Elles ne sont pas considérablement distantes les unes des autres, à peine quelques centaines d'al. Il faut rompre avec les ordres de grandeur humains. La galaxie fait environ 100 000 al. Donc quelques centaines d'al c'est rien, que dal, peau de zob

Et M42 est bien un résidu du même complexe de gaz qui a donné naissance aux trois étoiles du baudrier. Il faut comprendre que certains nuages de gaz donnent naissances à des centaines de milliers d'étoiles dans des volumes de quelques centaines d'al cube. On l'appelle d'ailleurs le nuage d'Orion :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Nuage_d%27Orion

Non, du moins pas quand le problème est que quelqu'un utilise la constellation comme localisation d'une espèce à l'échelle macroscopique. On peut approfondir sur les astres qui composent la constellation, n'empêche que l'assertion précédente c'est du n'importe quoi.

Sortir cette assertion de son contexte, ça c'est n'importe quoi.
Je ne faisais que répondre à Veganne à propos des distances entre étoiles , je ne parlais pas de civilisation E.T.
Pour la vie/civilisation, bien sûr que ces distances sont...astronomiques.

Heu, non, où as tu lu de telles accusations de ma part ?
Je te rappelle juste que Veganne a commencé à donner ces infos suite à l'histoire que les "grands gris" seraient originaires de la constellation d'Orion. Encore une fois on peut approfondir la question du comment-quand-pourquoi des étoiles qui composent lesdites constellation, mais dire qu'une civilisation serait originaire d'une constellation, c'est n'importe quoi. D'ailleurs, il me semble que les constellations ont été répertoriée avant même de savoir "dater" ou localiser les étoiles, donc c'est vraiment débile d'utiliser ça comme localisation. Ouf !

"Assertion" cela se rapporte à ce que j'ai écrit au dessus, non ?

Ah mais non, je comprends maintenant que tu l'aies mal pris
L'assertion c'est dire que les ET viennent de la constellation d'Orion.
Concernant ta citation, c'est plutôt une injonction Je suis d'accord avec cela dit, quand on parle à cette échelle, mais comme je le disais là le problème c'est qu'on parlait bien à l'échelle "humaine", soit la géolocalisation d'une espèce ET. Et dans ce cas précis, quelques centaines d'AL ça compte je trouve

Tu comprends ma surprise, le malentendu est clos, nous sommes d'accord sur le fonds

Voilà

Lorsqu'on dit ''orignaires de la constellation d'Orion'' on parle justement de notre point de vue a nous, de la Terre. Ces Extra-Terrestres viendrais d'une des étoiles qui de notre point de vue, fait partie de la constellation Orion. Désolé, de ne pas avoir été plus clair, j'ai cru qu'on m'avait compris. Si, les ''Tall Greys'' sont autre qu'un espèce fictive, nul doute qu'ils n'utilisent pas nos appelations et désignations pour représenter et cartographier leur planète voir la Galaxie. Mais pour faire du sens aux Humains de la Terre, on doit utiliser ce avec quoi on est famillié pour nous faire une idée.

Sam comm : je trouve qu'il y a une contradiction profonde entre parler des extraterrestres, des voyages interstellaires, de la technologie qui va avec, d'une part ; et d'autre part ne pas se donner la peine d'être précis quant à leur origine. Originaires de la constellation d'Orion ne veut rien dire. Originaires d'une étoile dans la direction d'Orion serait mieux. Et tant qu'à inventer que les bébés Tall Greys ont les yeux bleus (??????), autant inventer qu'ils viennent des troisième, quatrième et cinquième planètes orbitant autour de Rho Orionis, par exemple. Là, ce serait astronomiquement correct.

Blad et Smith : allons les enfants, soyez sages, arrêtez de vous disputer !!!


Tu as parfaitement raison... J'ai quand même du mal à m'affranchir de notre échelle. D'un strict point de vue humain, 4,24 années-lumières (Proxima Centauri) c'est déjà beaucoup trop loin... Donc, quelques centaines d'a.l....!!

Veganne