Interview du 6ème homme à avoir marché sur la Lune

Waldos · **Inscription:** Lun Janvier 29, 2007 18:04 **Messages:** 1243

marjoski a écrit:

Et d'un coup, il n'y a plus eu de voyages sur la lune.. Pourquoi ?

Peut-être tout simplement qu'on s'est rendu compte que ce n'est qu'un gros caillou désertique et qu'on à pas grand chose à y faire.
Une fois le défi d'aller dessus relevé, pourquoi dépenser des millions de dollars dans un voyage pour aller à un endroit où il n'y a pas grand chose ?
Et d'après
http://ufologie.net/htm/astronautsf.htm#armstrong
C'est James Lovell qui aurait dit cette phrase:

Citation:

Cependant, ses annonces ont été à peine notées par le grand public. C'était peu un différent lorsque James Lovell à bord du module de commande d'Apollo 8 est reparu depuis la face cachée de la Lune et a indiqué pour que tout le monde entende: 'SOYEZ DESORMAIS INFORME QUE LE PÈRE NOËL EXISTE.'

Comme quoi, c'est tellement vieux que plus personne n'est sûr de rien...

NEMROD34

Citation:

Mais alors qu'est-ce que tu penses des autres spationautes ayant eu également des observations controversés !

Que :
1- Il faut déjà vérifier ça.
2- Ils ont vus quelque chose qu'il n'ont pas identifiés mais il y a quarante ans, peut-être que depuis c'est identifié, donc à vérifier aussi.
3- Même si ça reste non identifié ce n'est pas pour autant extraterrestre.
4- Il ne s'agit jamais de déclarations officielles, mais d'avis personnel, je rappelle que ce sont des hommes et des femmes, certains croient en dieu, devrais-je alors y croire aussi ? :mrgreen:

Waldos · **Inscription:** Lun Janvier 29, 2007 18:04 **Messages:** 1243

Je ne sais pas si Jack Krine croit en Dieu, d'ailleurs il ne s'avance même pas en disant que l'appareil qu'il a observé est d'origine extraterrestre tellement ça lui prend la tête qu'on le traite de fou, il dit juste que jusqu'à aujourd'hui, il n'a encore jamais vu de technologie créée par les hommes pouvant égaler les mouvements et vitesses de l'appareil qu'il a observé.

NEMROD34

Citation:

il ne s'avance même pas en disant que l'appareil qu'il a observé est d'origine extraterrestre

Et c'est très bien !
Enfin quelqu'un de calme qui fait un distinguo entre sa conviction et la réalité. :mrgreen:

Citation:

il dit juste que jusqu'à aujourd'hui, il n'a encore jamais vu de technologie créée par les hommes pouvant égaler les mouvements et vitesses de l'appareil qu'il a observé.

Encore et toujours waldos, il faut commencer par le début :
Est-ce réellement un appareil, de la technologie ?
Ensuite seulement on passera à "à qui il appartient"?
Regarde sur l'ile d'yeux, deux pilotes confirmés parlent de vitesse incroyables et tout !
De simples lanternes chinoises ...
Donc ... :mrgreen:

Waldos · **Inscription:** Lun Janvier 29, 2007 18:04 **Messages:** 1243

Sauf que le gars était en vol à je ne sais quelle vitesse donc pour les lanternes chinoises je ne sais pas si c'est possible.

Citation:

Exposition des faits rapportes

source: http://www.dailymotion.com/bookmarks/je ... 6-ovnis-my…

http://www.dailymotion.com/relevance/se ... e-enq_tech
(à la fin)
http://www.dailymotion.com/relevance/se ... ee-en_tech
(au début)

Preambule:
le 23 septembre 1975 a 23h, lors d'un exercice d'aviation militaire a deux d'entrainement au vol de nuit avec rassemblement au radar (avion mirage 3C). Pour les besoins d'un tel exercice, les avions sont eloignes d'une centaine de kilometres puis se rassemblent au radar. Le rassemblement final se fait a vue.
Les faits sont donc observes depuis 2 avions differents: 2 angles et 2 points de vue. Le temps est clair et degage, la visibilite est bonne.

Listing des faits raportes:
1.1) alors que Jack est plastron (position de devant),
1.2) il voit un objet ressemblant a un grand fuselage d'avion ou un grand cigare
1.3) avec "plein de hublots"
1.4) et une luminosite a l'interieur extraordinaire
1.5) appelle le controle au sol pour s'inquieter de ce qu'un avion de ligne soit dans la zone d'exercice
1.6) reponse de la tour: rien sur le radar
1.7) equipier a 7-8 km: confirme la presence d'un objet volant
1.

la chose se place a l'endroit ou aurait du terminer le co-equipier (entre les deux avions)
1.9) les pilotes tentent de poursuivre l'objet (mission d'identification)
1.10) l'objet disparait alors en une acceleration fulgurante ("moins de 3s")
1.11) le phenomene se reproduit 3 fois

Listing des impressions/emotions:
Pendant:
2.1) objet de 30-40 metres, distance 300m-1km. apparence solide.(il se base sur son experience de pilote de chasse mais reconnait que "la nuit c'est tres difficile, il n'y a pas de repere")
2.2) l'objet semblait les observer
2.3) il ne sentait aucun mouvement hostile ("qu'est-ce que ca fous la ?")
2.4) reaction de curiosite une fois qu'il sait que l'objet n'est pas sur le radar de la tour de controle
Apres:
2.5) ils ont decide de garder l'histoire secrete par peur de suspicion (dans un contexte de guerre froide) ou d'etre interne,
2.6) impression d'etre "au milieu et de ne rien y comprendre"
2.7) est comprehensif de la reaction incredule des gens ("mon colonel, vous avez fume la moquette")

Listing des conclusions personnelles:
3.1) il exclut un probleme de masque a oxygene ou de meprise visuelle ("non non, pas les 2 a la fois")
3.2) il admet qu'il y a un effet subjectif emotionnel ("si c'etait vrai ce serait chouette")
3.3) il arrive cependant a se controler ("je me dis: t'emballe pas")
3.4) aujourd'hui, il n'a toujours pas d'explication ("ce que j'ai vu ne correspond toujours pas a ma culture aeronautique")
3.5) il exclut des essais militaires (a cause du deplacement "fulgurant" de la chose)
3.6) il est dans l'expectative: il ne serait pas surpris par une decouverte scientifique qui explique le phenomene

Citation:

Est-ce réellement un appareil, de la technologie ?

Oui, le gars lui demande bien et il appuie bien sur sa réponse justement :
"C'était un CORPS FUSELÉ"

NEMROD34

Citation:

Sauf que le gars était en vol à je ne sais quelle vitesse donc pour les lanternes chinoises je ne sais pas si c'est possible.

Attends je n'ai jamais dis ça, je suis pas idiot à ce point ! :mrgreen:

Je dis juste que pilote ou pas quand on regarde quelque chose qu'on ne connait pas on se trompe simplement.
Là c'est quand même deux pilotes confirmés, ils parlent de "vitesse incroyable" au minimum, je ne sais plus s'ils parlent de "comportement intelligent", mais ce n'était que des lanternes.
Donc tu vois même un pilote peut dire d'un truc poussé par le vent, qu'il va a "une vitesse incroyable", ou quand la lanterne s'éteint, d'une "disparition fulgurante". :mrgreen:

Prudence prudence, on est facilement abusé par nos sens, ne jamais l'oublier.

Citation:

Oui, le gars lui demande bien et il appuie bien sur sa réponse justement :
"C'était un CORPS FUSELÉ"

Un nuage et la lune derrière ça donne aussi un corps fuselé avec des hublots, l'or de la rentrée de 90 on a aussi des témoignages avec hublots, pleins d'exemples existent.
Il faut bien comprendre : nos yeux ne sont pas une caméra, notre cerveau un disque dur.
D'ailleurs on voit tout à l'envers et le cerveau remet à l'endroit, il y a systématiquement une manipulation.

Waldos · **Inscription:** Lun Janvier 29, 2007 18:04 **Messages:** 1243

J'ai tout à fait conscience que 2 pilotes de chasse en exercice d'interception peuvent se laisser abuser par un nuage devant la lune... qui se seraient mis entre leur 2 avions à 3 reprises et disparaissant d'un seul coup.
Et aussi qu'il serait tout à fait objectif de comparer la lumière de la lune passant à travers un nuage à "une dizaine de hublots dont sortait une lumière intense, comme les représentation que l'on se fait d'une lumière divine"
Je veux bien mais faut pas abuser non plus. Sinon c'est plus la peine de décoller là, tu te crashes à tous les exercices.

NEMROD34

Là aussi waldos à quel moment j'ai dis que c'était là l'explication de jack krine ? ...
Alors il aurait aussi vus la rentrée de 90 ? :mrgreen:

Je donne des exemples rien de plus.
Je n'ai pas d'explication a proposer, mais je tomberais pas dans le piège :
Pas d'explication = c'est donc un engin extraterrestre. :mrgreen:

D'ailleurs si je ne me trompe il avait été abusé par une rentrée et l'avait reconnu.

Atlantis

Apollo 13: avril 1970, Apollo 14: janvier 1971... 9 mois entre les deux missions.

C'est vrai que ça fait un bel écart, peut-être la Nasa a-t-elle pris du temps pour modifier le module de service qui avait posé problème sur Apollo 13 ??? Et de toute façon, la course à la Lune était déjà gagnée depuis un an avec Apollo 11, alors pourquoi se presser... ?
Après, dire qu'il y ait eu des z'ETs collés au train de nos vaisseaux lunaires, je suis un peu sceptique là... Malgré les témoignages des astronautes américains et des cosmonautes soviétiques, difficile d'y croire...
Que faisaient-ils donc, ces êtres venus d'ailleurs ? Ils les protégeaient, ils les surveillaient, ils les observaient :?:

Un coup sur le pare-brise et une vérif' du niveau d'huile ? :mrgreen:

Certains d'entre vous parlent de complots gouvernementaux. Personnellement, je conçois fort bien que les politiciens nous cachent des choses, c'est normal (scandales à éviter, manipulations etc...), et si les extraterrestres existent bel et bien et viennent dire coucou de temps en temps, je comprends tout à fait que l'on nous cache une vérité aussi énorme !!!

N'avons-nous déjà pas assez de problèmes à l'échelle de notre planète pour encore tout compliquer avec d'éventuels voisins stellaires ???

Waldos · **Inscription:** Lun Janvier 29, 2007 18:04 **Messages:** 1243

NEMROD34 a écrit:

Je n'ai pas d'explication a proposer, mais je tomberais pas dans le piège :
Pas d'explication = c'est donc un engin extraterrestre. :mrgreen:

On en restera donc comme lui à :
Pas d'explication = c'est un engin qu'on ne connait pas ou que l'on n'a jamais vu en fonctionnement auparavant.
Comme ça tout le monde il é content !

NEMROD34

Non absolument rien ne prouve que c'est un engin ... :mrgreen:

aigledusud

NEMROD34 a écrit:

Je n'ai pas d'explication a proposer, mais je tomberais pas dans le piège

as d'explication = c'est donc un engin extraterrestre.

Il s'agirait plutôt du contraire non? Et c'est peut-être l'erreur que font beaucoup de personnes cherchant a savoir si réellement ce sont ou non des E.T.
A force de vouloir encore et toujours trouver une explication, on en trouve toujours une ,je me suis rendu compte de cette erreur moi -même. Je pense que les faits sont là, ensuite les analysé de façon objectives est le plus compliqué tant ces observations et ces témoignages sont prenants pour les passionnés que nous sommes.
Peut être faudrait-il faire une analyse commune , est ainsi n'en retiré que le concret quoi qu'encore ,même à ce niveau nous aurions du mal à nous entendre tant nos opinions diverges.
Dans les cas cités dans ce sujet , je dirais et comme l'a dépeint NEMROD et en ce qui concerne Mitchell tout le monde est d'accord. Mais la masse des témoignages n'est-elle pas dans un sens un début de preuve?Et là je n'affirme rien ,mais je me pose une réelle question...Qu'en pensez vous?

Cortex 2.0 · **Inscription:** Jeu Mai 22, 2008 11:07 **Messages:** 1388

aigledusud a écrit:

A force de vouloir encore et toujours trouver une explication, on en trouve toujours une ,je me suis rendu compte de cette erreur moi -même.

C'est parce qu'il y en a obligatoirement une, exotique ou non. La logique veut qu'on commence par envisager les plus "économiques" (les plus simples et les plus faciles à vérifier).

Citation:

Je pense que les faits sont là, ensuite les analysé de façon objectives est le plus compliqué tant ces observations et ces témoignages sont prenants pour les passionnés que nous sommes.

Il faut pour cela se doter d'une méthodologie adéquate.

Citation:

Mais la masse des témoignages n'est-elle pas dans un sens un début de preuve?

Non, parce que quantité de preuves n'est pas qualité de preuves.

aigledusud

Cortex 2.0 a écrit:

C'est parce qu'il y en a obligatoirement une, exotique ou non. La logique veut qu'on commence par envisager les plus "économiques" (les plus simples et les plus faciles à vérifier).

Entièrement d'accord avec toi :wink:

Cortex 2.0 a écrit:

Il faut pour cela se doter d'une méthodologie adéquate.

Oui mais laquelle, existe il une méthodologie déjà éprouvé dans ce domaine?

Cortex 2.0 a écrit:

Non, parce que quantité de preuves n'est pas qualité de preuves.

La qualité non bien sûr, mais la quantité augmente la possibilité d'avoir un réel témoignage de qualité et cela personne ne peu le nié.

Kawwaa

La vérité est sous nos yeux... et en nous. Si nous ne sommes pas capables de croire une personne qui a dédiée sa vie à l'espace, aux études poussées qui demandent une réfléxion et une intelligence assez rare, et bien c'est que tout simplement nous ne voulons pas admettre qu'il se peut qu'il existe des Objets volants non identifiés. A vouloir toujours trouver des explications rationnelles à des choses qui ne le sont pas, nous ne pourrons jamais avancer car les explications, répertoriées en masse, sont parfois inutiles face à quelque chose, qui, sous les yeux d'une personne, est réellement un engin inconnu ou connu par certains sur terre qui manipulent encore à l'heure qu'il est des gens comme nous grâce à la désinformation. L'homme a du mal à l'admettre du moment où ce n'est pas quelque chose que nous connaissons comme rationnel, du moment où l'état ne veut pas admettre cette vérité vu dans le monde entier, certes parfois ce sont des canulars, mais dans certains cas, ce sont de réelles observations par des gens sincères qui veulent juste essayer de montrer aux autres ce qu'ils ont vu, du moment où cela sort de l'ordinaire et mérite que l'on s'y intérresse particulièrement. Canular ou vérité inexpliquée. Une réponse rationelle en est une du moment où celle-ci a été perçue par l'homme comme terre à terre avec nos idées conçues, mais une réponse tel que " Ovni " déplait puisque celle-ci n'a toujours pas été adoptée par l'homme comme une chose rationelle. Si nous en venons là peut-être que nous ne devrions même plus chercher à trouver des explications sur les témoignages de personnes honnêtes puisque celles-ci peuvent dire une stricte vérité, qui de toute manière ne sera pas acceptée par l'homme tant que celle-ci aura en elle un soupçon de mystère.
C'est mon avis, et je ne suis en aucun cas contre les votres. Je lis et j'analyse pour voir ce qu'il en est de plus près.
Merci. :wink:

Cortex 2.0 · **Inscription:** Jeu Mai 22, 2008 11:07 **Messages:** 1388

aigledusud a écrit:

Oui mais laquelle, existe il une méthodologie déjà éprouvé dans ce domaine?

Il y a la méthodologie dite "téraèdrique", créée par le GEPAN mais trop rarement appliquée par celui-ci. Il y a aussi celle qu'ont développé, au fil des années, des enquêteurs bénévoles désormais affûtés, des Gilles Munsch, Eric Maillot, Rémy Fauchereau, Patrice Seray... Souvent pragmatique et pleine de bon sens.

Citation:

La qualité non bien sûr, mais la quantité augmente la possibilité d'avoir un réel témoignage de qualité et cela personne ne peu le nié.

La qualité d'un témoignage ne présume en rien de ce qui l'a causé.

kawwaa a écrit:

Si nous ne sommes pas capables de croire une personne qui a dédiée sa vie à l'espace, aux études poussées qui demandent une réfléxion et une intelligence assez rare, et bien c'est que tout simplement nous ne voulons pas admettre qu'il se peut qu'il existe des Objets volants non identifiés.

Pour ma part la question des ovnis ne se pose pas en termes de croyance, mais de savoir. Je m'en fiche bien de croire aux ovnis, je veux savoir ce qui se cache derrière. Chacun sa démarche, mais pour savoir, croire sur parole le premier venu (fût-il astronaute chevronné) n'est pratiquement d'aucune utilité (les gens peuvent se tromper). Pour savoir, il faut vérifier les faits, éliminer les explications possibles...

NEMROD34

Citation:

Si nous ne sommes pas capables de croire une personne qui a dédiée sa vie à l'espace, aux études poussées qui demandent une réfléxion et une intelligence assez rare, et bien c'est que tout simplement nous ne voulons pas admettre qu'il se peut qu'il existe des Objets volants non identifiés.

C’est totalement faux !
Les ovnis existent, ce n’est pas une croyance c’est un fait.
Ce qui n’est pas un fait c’est ce qu’il dit, que ce soit la guérison d’un cancer à distance, ou que les zitis sont là et commercent avec nos gouvernements.
Si c’est un fait alors qu’il le démontre et fournisse des preuves indiscutables.

Citation:

A vouloir toujours trouver des explications rationnelles à des choses qui ne le sont pas, nous ne pourrons jamais avancer

Et si c’est la seule façon d’avancer.
Amène un bout de ziti ça sera rationnel, sinon pourquoi croire un et pas l’autre ? Pourquoi lui et pas les contactés ?

Citation:

sont parfois inutiles face à quelque chose, qui, sous les yeux d'une personne, est réellement un engin inconnu ou connu par certains sur terre

Et tu sais comment que c’est un engin ?
Tu le démontre comment ?

Citation:

Une réponse rationelle en est une du moment où celle-ci a été perçue par l'homme comme terre à terre avec nos idées conçues

Non c’est une réponse qui fait intervenir des choses qui existes, amène un bout de zitis et tu pourras faire intervenir des zitis.
Sinon c’est spéculation, imagination etc , il vaut mieux simplement se rendre à l’évidence et dire " je ne sais pas ", c’est la première phase pour apprendre.
Et c'est à partir de "je ne sais pas" qu'on à compris des choses.
Avant la foudre c'était la colère de zeus, maintenant on sait ce que c'est parce que certains ont dit "je ne sais pas" et pas "c'est évident c'est la colère de zeus admettez le". :mrgreen:

Il serait bon que tu écrives " vaisseau extraterrestre ", quand tu pense " vaisseau extraterrestre ", et pas ovni qui comme tu le rappelle est quelque chose de non identifié… :mrgreen:

Je rappelle que ce ne sont que des convictions personnelles, en aucuns un discours officiel ou autre.

Kawwaa

Cortex a écrit: Chacun sa démarche, mais pour savoir, croire sur parole le premier venu (fût-il astronaute chevronné) n'est pratiquement d'aucune utilité (les gens peuvent se tromper). Pour savoir, il faut vérifier les faits, éliminer les explications possibles...

C'est bien ce que je disais précédamment, si nous en venons là peut-être que nous ne devrions même plus chercher à trouver des explications sur les témoignages de personnes honnêtes puisque celles-ci peuvent dire une stricte vérité, qui de toute manière ne sera pas acceptée par l'homme tant que celle-ci aura en elle un soupçon de mystère.
Le premier venu sera encore plus discrédité. Nous le connaissons pas et celui-ci apporte une observation qui n'est pas reconnue dans le monde et qui nécessite des explications rationelles. (Une autre explication ne sera pas acceptée puisque pas adaptée par le monde comme quelque chose de concret et de justifiable). C'est un raisonnement que les scientifiques aiment du moment où tout doit être éclairci par des faits rationnels et connus par tous. Les faits non expliqués jusqu'alors seront toujours discrédités car la science ne peut, ou n'a toujours pas voulu dire qu'il y a des choses qui ne peuvent être expliquées à l'heure qu'il est. C'est pourquoi nous continuons à vouloir trouver réponse à tout alors que parfois nous avons réponse à rien. Les Ovni ne sont pas reconnus officiellement et c'est pourquoi ce sont des choses de l'ordre de l'irrationnel. L'irrationnel n'a pas lieu pour les scientifiques qui trouvent toujours des explications pour revenir sur des choses concrètes, terre à terre avec nos idées conçues et rationnels, qui ne remmettent pas en question ce qui a été établi par l'ordre scientifique, le concret et le justifiable.
Ovni = justification concrète, justifiable, reconnue par le monde entier, que la science peut expliquer afin de ne pas extrapoler dans un domaine de polémiques.

Tout ce que vous dites est correct, nous avons tous une part de vérité dans notre raisonnement. C'est là l'intérêt d'un sujet polémique.
Merci.

aigledusud

Il faut tous de même nuancer une chose. Les O.V.N.I 's existent bien puisqu'il s'agit tous simplement d'Objet Volant Non Identifiés.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Objet_vola ... tifi%C3%A9
Avant d'être le reflets de la lumière d'une boîte de nuit sur les nuages on voyait une boule lumineuse décrivant des figures incroyables dans le ciel..
La vraie difficulté est de trouver l'origine de ces O.V.N.I, non pas de prouver leurs existences.

NEMROD34

Citation:

C'est bien ce que je disais précédamment, si nous en venons là peut-être que nous ne devrions même plus chercher à trouver des explications sur les témoignages de personnes honnêtes puisque celles-ci peuvent dire une stricte vérité, qui de toute manière ne sera pas acceptée par l'homme tant que celle-ci aura en elle un soupçon de mystère.

Un témoignage ne sert qu’a chercher, qu’a donner une direction de recherche, mais pas plus.

Citation:

C'est un raisonnement que les scientifiques aiment du moment où tout doit être éclairci par des faits rationnels et connus par tous.

Non ce que les scientifiques aiment c’est chercher, du nouveau, de nouveaux horizons.

Citation:

Les faits non expliqués jusqu'alors seront toujours discrédités car la science ne peut, ou n'a toujours pas voulu dire qu'il y a des choses qui ne peuvent être expliquées à l'heure qu'il est.

Non ce qui est discrédité c’est affirmation sans l’ombre d’un début de preuve permettant de la tenir pour bonne.

Citation:

Les Ovni ne sont pas reconnus officiellement et c'est pourquoi ce sont des choses de l'ordre de l'irrationnel.

Et pourtant l’état finance le geipan qui est là pour ça, mais pas pour chercher des vaisseaux extraterrestres c’est sur.

Kawwaa

Citation:

Non ce que les scientifiques aiment c’est chercher, du nouveau, de nouveaux horizons.

Certes, tant que ca reste quelque chose de concret et de justifiable. On en revient toujours au même point...

Citation:

Non ce qui est discrédité c’est affirmation sans l’ombre d’un début de preuve permettant de la tenir pour bonne.

Et pourtant, certaines affirmations ont de bonnes preuves qui finissent, malheureusement, par être discréditées, car l'existence "potentielle" des Ovni est peut être reconnu mais la preuve concrète que ceux-ci existent n'a toujours pas été dévoilée, sinon nous n'en serions pas là à polémiquer sur ce sujet à l'heure qu'il est.

Prenez l'exemple du vieil homme qui a assisté au crash de Roswell...

Citation:

Et pourtant l’état finance le geipan qui est là pour ça, mais pas pour chercher des vaisseaux extraterrestres c’est sur.

Les associations sont là pour montrer une existence potentielle des Ovni mais elles n'ont toujours pas eu la preuve concrète de leur existence comme je l'ai dit précédamment. Seul l'armée des Etats-Unis contient à mon avis quelque chose de remarquable qui n'a toujours pas été montrée à tous, à cause de la désinformation... Et nous sommes aujourd'hui bloqués.
D'où le titre du sujet et ce qu'il contient: Interview du 6ème homme à avoir marché sur la Lune. Il dit que les Ovni existent mais il y a aucune preuve matérielle. Quand pourrons nous enfin avoir cette preuve ?! Ils existent mais pas de façon certaine, du moment où ce sont que des observations d'objets volants non identifiés dans le ciel...
"Donnez nous cette preuve matérielle et qu'on en finisse!!"

Cortex 2.0 · **Inscription:** Jeu Mai 22, 2008 11:07 **Messages:** 1388

Kawwaa a écrit:

C'est bien ce que je disais précédamment, si nous en venons là peut-être que nous ne devrions même plus chercher à trouver des explications sur les témoignages de personnes honnêtes puisque celles-ci peuvent dire une stricte vérité, qui de toute manière ne sera pas acceptée par l'homme tant que celle-ci aura en elle un soupçon de mystère.

Stricte vérité ? Mais comment le sait-on ?

La réponse est qu'on ne le sait pas. Il faut donc vérifier pour le savoir... donc enquêter et chercher des explications. Si c'est vraiment la "stricte vérité", alors elle aura des éléments objectifs pour la soutenir.

Kawwaa

Et bien non puisque le mystère qu'elle contient est pour l'instant inexplicable du moment où nous avons aucune preuve concrète, matérielle de l'existence des Ovni, bien que nous ayons des témoignages de personnes qui en ont vus et qui continuent à en voir. Les photos ne peuvent être une preuve efficace pour en faire une vérité incontestable. C'est pourquoi il nous faudrait une preuve matérielle, pour enfin prouver que ces objets volants non identifiés existent... En attendant nous trouvons des preuves rationnelles puisque nous pouvons faire que ca.
Si la zone 51 cache cette preuve depuis 60 ans, peut être qui la cacheront encore bien plus longtemps... Personnellement je ne m'arrêterais pas de vivre pour ca. Qu'ils continuent à exploiter l'engin du crash de Roswell pour être en avance sur tout le monde, est bien là, la stupidité de l'être humain à vouloir toujours être supérieur aux autres pour atteindre une attaraxie en se contentant de satisfaire des désirs insatiables...

NEMROD34

Il serait bon que tu écrives " vaisseau extraterrestre ", quand tu pense " vaisseau extraterrestre ", et pas ovni qui comme tu le rappelle est quelque chose de non identifié… :mrgreen:

Kawwaa

Pour moi ce sont des vaisseaux extraterrestres, mais peut-être pas pour les autres, alors abstinence. Le terme "Ovni" laisse donc une libre opinion aux gens sur ce que ceci pourrait bien être, alors je ne dirais pas vaisseau extraterrestre, sous peine que l'on me dise: " comment en es-tu si sur ? "
Pensez à votre façon et comprenez le sens que je veux faire passer, cela me suffit.
C'est presque le même procédé que l'ironie, sauf qu'ici ca en est pas.
(consiste à dire le contraire de ce que l'on pense en signifiant que l'on pense le contraire de ce que l'on dit).
Tu remplaces "contraire" par "autre choses" et c'est presque ca.

Cortex 2.0 · **Inscription:** Jeu Mai 22, 2008 11:07 **Messages:** 1388

Mais personne ne conteste le fait que les gens voient des ovnis... seulement, quand on enquête, on s'aperçoit bien souvent que ce qui cause l'observation est qualque chose de bien connu.

Kawwaa

Cortex 2.0 a écrit:

Mais personne ne conteste le fait que les gens voient des ovnis... seulement, quand on enquête, on s'aperçoit bien souvent que ce qui cause l'observation est qualque chose de bien connu.

Oui parfois, bien évidamment. D'où les polémiques sur ce sujet. C'est très Compliqué...

Cortex 2.0 · **Inscription:** Jeu Mai 22, 2008 11:07 **Messages:** 1388

Kawwaa a écrit:

D'où les polémiques sur ce sujet.

Et d'où, surtout, la nécessité de vérifier ce qui peut l'être, et d'être très prudent avec le reste.

Kawwaa

En sachant très bien que ce qui peut l'être sera toujours inexpliqué par la science, mais sera quand même dans le domaine du probable

. Et pour le reste il faut en effet rester très vigilent...

Cortex 2.0 · **Inscription:** Jeu Mai 22, 2008 11:07 **Messages:** 1388

Kawwaa a écrit:

En sachant très bien que ce qui peut l'être sera toujours inexpliqué par la science

???

Il y a des cas vérifiables qui trouvent une explication... 'fin bon.

Interview du 6ème homme à avoir marché sur la Lune

Qui est en ligne