Bin oui, c'était le sujet de son devoir en infographie 3d, "incrustation d'objet en mouvement dans un environnement lui même en mouvement"

Comment peux-tu le savoir ?
La vidéo se coupe juste après le passage de l'OVNI, ça ne veut en aucun cas dire que rien n'a été filmé après (ou avant d'ailleurs).

Si lors de mes vacances à la montagne je filme une randonnée et que je tombe sur le Yéti, lorsque je vais proposer la vidéo sur internet j'isolerai précisément ce passage. Tout ce qui se passe avant ou après, ça n'intéresse pas grand monde.

Faut arrêter de penser que l'absence de suite dans la vidéo proposée implique que rien n'a été tourné après.

Au contraire, c'est d'une importance prépondérante pour la compréhension du contexte de la vidéo, laquelle est un témoignage et à ce titre, a besoin d'être resituée dans son environnement "spatio-temporel" afin de réduire la subjectivité à l'interprétation.

c'est à dire que dans le cas présent, le mec filme ça comme un touriste, il connait la trajectoire de l'objet, et il ne sort pas précipitamment par la fenetre, ni se retourne vite pour continuer à filmer la scene une fois que l'ovni passe au dessus d'eux.
ça rend le truc encore moins crédible.

Voilà c'est de ça dont je parle.
Limite s'il était sorti de la voiture simplement pour voir que l'ovni s'était évaporé ça aurait rendu à mes yeux la chose plus crédible.

Je suis parfaitement d'accord, le contexte est important.
Mais pour reprendre mon exemple :
Je poste le passage intéressant de la vidéo, et j'explique que le contexte d'autre part.
Mais je vais pas poster la vidéo des 2 heures de randonnées avec les 5 secondes du Yéti au milieu...

Donc pour le cas présent de l'Ovni et de la voiture, rien ne nous dit que nous voyons l'intégralité de la vidéo.
Peut-être que la voiture s'est arrêtée, que le cameraman est sorti mais il n'y avait plus rien dans le ciel.
Résultat : la suite est coupée parce que ça n'avait plus d'intérêt (dans le sens où ce qu'il y avait à voir se trouve avant).

Donc je répète : ce n'est pas parce que la vidéo se coupe que rien n'a été filmé après.
Alors ce n'est pas la peine de critiquer le comportement des personnes de la vidéo puisqu'on ne sait pas ce qu'ils font par la suite.

Bonjour à tous

j'ai analysé plusieurs photo de la vidéo

et la surpexilisation ne laisse aucun doute
donc

l'image analysé


et le résultat


donc c'est bien de l'infographie 3d

@+
psi-ring

bouhh. Mais c'est pas vrai. Quand est-ce que nous aurons une vraie vidéo d'OVNI?
Il n'y a plus qu'à espérer que les extra-terrestres belges reviennent .

Psi-Ring pourrais-tu nous expliquer un peu comment tu as procédé:

- Quel programme as-tu utilisé?
- Ce que veux dire ton graphique?

Et oui, tout le monde n'est pas infographiste.

Merci d'avance

Je crois que tout le monde était conscient que c'était un fake
mais c'est vrai que ça serait bien d'avoir plus de détails sur ta méthode.
merci

Bonjour à tous

Il y a plusieurs choses

Axe horizontal X luminosité des pixels (0 à 255)
La valeur d’un pixel
C’est la couleur 0 à 255 RVB
là avons une surexposition à la lumière ( le trait à droite) vers 255
C’est souvent le cas dans le cas d’une incrustation 3D car les calques « transparent » ne sont pas nul
Mais attention cela ne veut pas dire qu’une vidéo d’ovni qui tire à droite est forcement un hoax ( c’est de la surexposition ) mais si la luminosité est naturelle nous aurons du RVB dans les courbes ( là c’est pas le cas) nous avons beaucoup de bleu à 255 comme souvent dans la 3D et pas R et V

De plus nous l’avons aussi sur la fenêtre de gauche cela fait déjà beaucoup car nous n'avons pas une photo mais une vidéo donc nous le retrouvons sur plusieurs photo extraite.
Normalement nous aurions du avoir un fond de ciel avec 3 gammes de couleur RVB

Axe vertical Y nombre de pixels correspondant à un ton déterminé
Alors c’est là que c’est le plus criant car l’ovni et très grand et très près et très net et nous avons de valeur ridicule.

Pour vous donner une idée que l’ovni soit loin ou près il à le même nombre de pixel ( si ce n’est pas la preuve par 4 )
Etc…
On peut en faire une tartine
C’est une animation ( mais très bien faite )

Pour les logiciels, il y a photoshop , Corel etc…
@+
psi-ring

Psi-Ring,

Je trouve cette approche très intéressante mais aussi très obscure pour le novice que je suis

Aurais-tu le courage de nous faire un tutoriel sur la méthode employée ainsi que les différents éléments permettant d'apprécier les résultats ?

Merci Psi-Ring pour ton explication,
très intérréssant pour déjouer les Fakes du genre.

De toute façon ça sautait au yeux

Un vrai agent spécial de la démystification ce Psi-Ring!!

Je suis impatient, je vois deja les "comme par hasard il a le camescope allumé."

Les raisons valables pour dire que c'est un fake:
-L'analyse technique de l'image de Psi-ring (bravo tout de même pour cette belle vidéo 3D)

Une raison "acceptable" (selon moi) pour dire que c'est un fake:
- La vidéo est très bien cadrée, voir fluide, et vu la vitesse conséquente à laquelle la voiture a l'air de rouler, le gars prendrait beaucoup de risque à quitter des yeux la route, même si ce n'est que pour un bref instant. On a l'impression ici que la personne qui filme bouge la caméra très calmement (ce ne doit pas être la même personne que le conducteur à mon avis). De plus quand on voit un ovni de cette taille flotter au-dessus de sa caisse, (à moins d'être sous anxiolitique), on a une montée d'adrénaline et le cœur s'emballe un peu, ce qui fait qu'on est pas aussi calme et adroit.

Les raisons non-valables pour dire que c'est un fake:
-Le contexte est très important en effet. Comme tout le monde, si je vois ca je pile le plus vite possible au bord de la route, je sors de la voiture et filme aussi l'ovni en train de s'éloigner. Je poste une vidéo la plus longue possible ce qui lui donne plus de crédibilité. Mais comme dis Khler, ce n'est pas parce que c'est coupé que le mec ne l'a pas fait. En se mettant à sa place, je pile, je sors et je continue à filmer, et après, je m'apercois qu'en pilant j'ai malencontreusement appuyé sur le bouton pour déclencher l'arrêt du film (situé toujours très près sur un caméscope voir le même que pour démarrer le film). Donc une abscence de contexte est dommage, mais ne veut pas forcément dire qu'il s'agit d'un fake.
-Pour l'ombre, je ne suis pas d'accord non plus, car il nous est impossible de jauger la distance entre la voiture, l'ovni et la montagne sous cet angle de vue (on "suppose" que l'ovni passe au dessus de la montagne sans plus). De plus l'ombre que l'on voit sur la montagne nous indique que la scène est filmée alors que le soleil est à gauche de la montagne, donc l'ombre de l'ovni devrait être projetée:
-soit au sol si celui-ci est situé entre la voiture et la montagne
-soit effectivement sur la montagne si celui-ci est situé au dessus.
Pour la trajectoire, qui il est vrai, semble bizzare, vu que le véhicule semble en mouvement, qui nous dit que l'ovni n'est pas en train de suivre la voiture à la même vitesse constante et qu'ensuite seulement il décide de partir ?

Donc bravo pour la réalisation de cette belle vidéo. La prochaine fois le gars fera sans doute attention aussi à son integration et au RVB et nous auront un fake parfait ! Et là on devra vraiment bien réfléchir pour le démonter.

Bonjour, je suis votre forum depuis quelques temps déja, sans avoir ressenti le besoin de poster. La vidéo présentée est tres sympa effectivement, je pense également qu'il sagit d'un fake pour tout un tas de raisons déja citée.
Or, infographiste depuis 15 ans, je me permet de souligner les methodes d'analyse de psi-ring et je les classerais dans les "Les raisons non-valables pour dire que c'est un fake" parce que son message m'a un peu ennervé:




? tu pourrais expliquer ?


sur ton graphique, la courbe bleue est au dessus des autres.
En cas de présence de beaucoup de blanc, il va y avoir un pic sur la droite du graphique, normal, mais je pense que le pic se retrouve sur le rouge et le vert egalement. Il faudrait que tu postes trois graphiques, un par couleur, avant d'avancer des théories sur "le bleu souvent dans la 3d" (tu aurais des exemples?)
Si il y avait un pic pareil dans le bleu, et pas dans le rouge et vert, il y aurait une dominante bleue a l'image difficile à louper.


je ne comprends pas non plus ou est la preuve... D'ailleurs je ne comprends pas la phrase...

Bref, attention aux tentatives d'extraction d'informations de documents de tres tres faible qualité (videos fortement compressées, jpeg) grace à photoshop et surtout par des gens qui, manifestement, y connaissent moins qu'ils voudraient le faire croire.

Voila, et j'ajouterai que par contre la video a pas été faite par un débutant (je pencherai pour un travail d'étudiant, j'imagine le sujet "irruption de l'innatendu dans le quotidien"
Désolé pour le "coup de gueule"
BG

Moi je me demande simplement pourquoi les gens se font toujours une image très cliché des ''vaisseaux spatial''. Presque à tous les coups, que ce soit vidéo ou photo, les-dites ''soucoupes'' sont toujours, justement, des ''soucoupes''. Cela fait seulement me prouver que ce sont des fakes.