Ah pardon, j'oubliais que l'âge était un critère aigu de crédibilité...

Plus sérieusement, je dis ça, je dis rien. Ce n'était que mon avis, maintenant mon opinion peut être biaisée par bien des facteurs, mais poursuivez seulement je ferais preuve de moins de brusqueries à l'avenir.

Ceci dit, je le respecte de tout le respect que je peux donner à un homme expliquant sa situation, et je ne me moque aucunement de ses propos.

Moi qui ne connais pas le phénomène depuis 54, je trouve ce qu'il dit intéressant et bien observé. Il essaie de comprendre ce que ça pourrait être d'autre que des ETs sans mettre en doute le fait que toutes ces observations ont un côté que l'on arrive pas souvent à expliquer jusqu'alors.

C'est vrai que je ne remet pas cette partie en question, le phénomène OVNI étant sans doute bien réel, mais disons qu'il n'y a rien de nouveau sous le soleil.

On ignore tout de la provenance (et même de la structure) des OVNIs.

Ils se manifestent tellement rarement que toute étude par des organismes connus est quasi impossible.

Les spéculations exotiques et sensationnelles rebutent l'opinion des personnes non-informées.

Et les preuves font quand même défaut...

Rien n'indique qu'il s'agisse d'aéronefs, rien n'indique leur provenance, etc.

Et pour reprendre ses mots, "Quand on étudie le phénomène ovni à fond, on peut en arriver a la conclusion, du moins est-ce mon avis, que nous avons affaire, non pas à des extraterrestres, mais à quelque chose d'autre qui en prend l'apparence."

D'accord mais qui et dans quel but? Sur quelles informations se baser pour en arriver à ce raisonnement? Tant de questions...

ABE

Ben si ce ne sont pas des ETs, il reste soit:
-Des phénomènes météorologiques encore jusqu'alors inconnus.
-Une technologie militaire super avancée et développée en secret.

Encore une fois rien de nouveau sous le soleil comme tu dis.

En même temps, sappuyer sur un témoignage de gendarme, c'est un peu bancal non ? Enfin, avec tout le Pastis qu'ils s'enquillent, je ne doute absolument pas de leur franchise quand certains disent avoir observé à 20 mètres une soucoupe volante. PTDR

Bonjour,
J'arrive comme un cheveu sur la soupe.

Revenons un court instant sur le cas de lezay qui t'intrigue tant Dam.
Une piste d’identification : je suis prêt à parier que l’objet était assez bas vers l’ouest, proche du coucher et que son aspect donnait une jolie boule jaune de « 20 cm » pour une distance de 1 km. Je parles de Vénus bien entendu.
Voici les relevés :
- 22h30 : AD/DE 25°14’
- AS/Alt +297°25 + 09°06
- 23h15 : AD/DE 28°14’
- AS/Alt+305°23’ + 02°24

Méprise probable des gendarmes vue aux jumelles (aigrettes et aspect “éponge-orange »), illusion de mouvement en roulant et fixité l’arrèt. Groupe de témoins indépendant dans le village. Les enquêtes (le moins que nous puissions dire) sont peu claires sur les points d’observation/position des gendarmes et direction de l’observation.
Concernant le fameux bruit entendu (décrit comme un vol de Perdrix) = certainement un oiseau fuyant car dérangé.
Notons que l’objet vu de près n’est pas décrit non plus !

D'ailleurs l'enquête in situ après montre que les témoins et les gendarmes regardaient bien vers les 280° (Ouest !). L'objet est toujours situé vers cette direction même lors de leurs déplaçements !

Mais Dam peut rester sur son avis, après tout chacun sa petite affection envers tel ou tel cas.

Amicalement
Patrice

Euh, azimut 180° = sud, non ?

Lire 280° pardon, erreur de ma part (Ouest donc)

Mea Culpa*

Patrice

* Que fait-on dans ce cas ? On fouette ?
PS - Et puis j'ai corrigé, na !

On fouette !

Arkayn



Chouette ! Mon rêve !

Au passage, Venus ce 1er mai 1975 avait une magnitude de - 3,97 !!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Bigre !!!!!!!! Voilà qui explique la possibilité de méprise non ?
Tout de même curieux, les témoins n'ont pas vu Vénus avec une telle magnitude ?

Patrice

.. allons Patrice , tu sais bien que je n'y crois pas une seconde à l'hypothèse de Vénus,
ils auraient été 6 à se tromper alors ?..

Salut mon damounet



Et alors ? Si tu connaissais bien le dossier tu n'en serais guère surpris.
Comme déjà dit ailleurs, puisque tu as été in situ, donne nous donc les divers azimuts et hauteur angulaire.
Le candidat Vénus va passer le seond tour avec aise.

Cependant tu as raison de ne pas y croire, chacun son petit côté affectif.

Amitiès
Patrice

Chers amis internautes,

Permettez moi d’intervenir, je dirais presque en tant que profane, au coeur de votre débat. Je dois vous avouer être ému, touché par ce que je viens de lire… la date du 5 novembre 1990 est en effet profondément gravée dans ma mémoire…je n’ai jamais évoqué cette « expérience » devant quiconque, pas même devant mes amis proches, dont je sais que la réaction sera au mieux toute tissée d’aimable condescendance… Je tiens par ailleurs, n’y voyez de grâce aucune volonté de dévaloriser le domaine de l’ufologie, à conserver un certain anonymat. Professeur de Philosophie, investi dans la vie politique de mon village, je ne peux me permettre, pour l’instant, de trahir mon identité… Vous trouverez vraisemblablement cette attitude parfaitement lâche. J’en suis sincèrement désolé. Je dirais pour plaisanter que le fait qu’un prof de philo aperçoive un ovni n’a en soi rien de bien original…Certains ont même contemplé des idées éternelles, archétypes de toutes réalités…alors des entités (engins ou autres…) non identifiés…pourquoi pas après tout ! Si d’aventure mes chers élèves apprenaient que je vois des extra-terrestres, je ne serais point dérangé outre mesure…je crois même que nous rigolerions ensemble, même si pour toute l’année je serais un brin (si peu…lol) discrédité…Plus sérieusement c’est politiquement que je suis incapable d’assumer une telle déclaration. Cet univers est ainsi fait, que mes adversaires n’hésiteront point à utiliser ma « révélation » pour me présenter tel un farfelu, voir un fou… les esprits sont si faibles, si peu préparés, si pétris de matérialisme grossier… cela équivaudrait à un suicide politique. J’espère qu’un jour une telle question occupera la place qu’elle mérite ! J’espère qu’elle n’aura plus à souffrir de cette aura sulfureuse dont l’entoure les intelligences les plus frustres ! mais qu’y faire ?…rappelez vous « l’incident » de Valensole…ce pauvre Monsieur Masse a eu à subir toute sa vie durant les conséquences dramatiques de son témoignage…
Bref, passons aux faits…

J’étais âgé en novembre 90 de 14 ans. Nous revenions, en voiture, avec mes parents du « géant casino » fenouillet, à quelques kilomètres de toulouse. J’aperçu alors, à peu prêt au dessus de la piscine de l’Hersain, une « étoile » extrêmement brillante. Quelques minutes plus tard, alors que nous étions, dans la commune de Fonbeauzard, au niveau de l’ancienne salle des fêtes (aujourd’hui détruite) et de l’ancienne école primaire, je vis littéralement sortir de la lueur d’autres petites lumières, s’adonnant ainsi à un étrange aller-retour avec leur « étoiles mère »… je crus aussi distinguer un espèce de « bras articulé » se déployant dans les airs depuis la grande lumières principale… ce n’est qu’au bout de quelques secondes, que tout étonné, je vis clairement que l’objet central était de forme ovale, assez large et surtout doté de « fenêtres » ou « d’hublots » sur tout sa largeur…( il y avait en tout cas des ouvertures « blanches ») il était environ 19h, 19h 30, l’apparition a duré entre 3 et 5 minutes, la « chose » était assez haut dans le ciel…
Mon père n’a pas voulu s’arrêter pour voir l’événement, il m’a affirmé avoir vu « une étoile bizarre » voilà tout.
Mon témoignage n’a pas plus de valeur que cela…. Que dire d’autres….peut-être un fait un peu inquiétant… disons, eh bien, là encore je suis vraiment troublé…. J’ai été marqué, et je le suis toujours, par le mystérieux et je dirais le soudain et profond silence, qui a marqué les petites secondes antérieures à « l’événement »… les voitures ne faisaient plus de bruits, mes parents ne parlaient plus, j’avais l’impression de pénétrer dans une bulle toute « cotonneuse » presque hors du temps… c’est alors que saisi par cet atmosphère étrange, extrêmement confortable, comme si je flottais, que j’ai levé les yeux au ciel « directement » sur l’objet lumineux…
Il n’y a peut-être eut aucune observation dans la région toulousaine, ce que j’ai aperçu me diriez vous ressemble (bras articulé) à un avion faisant le plein de kérosène… tout cela je l’admet… je voudrais juste vous dire que je suis absolument certains de la date ! J’ai en effet le lendemain noté sur mon cahiers intime d’adolescent la date et la nature de l’événement.. J’ai même dessiné « l’objet »… j’ai conservé très longtemps ce carnet… je ne l’ai malheureusement plus en ma possession.

Je ne prétend pas vous dire que j’ai vu l’ovni que vous indiquez dans ce post. Je ne prétend d’ailleurs à rien ! Il est possible je le répète que tout cela soi parfaitement explicable et que mes sens furent trompés par le mauvais génie d’un phénomène banal. Simplement la date me trouble profondément. Si c’est une coïncidence, elle est en énorme voir dérangeante…

Je le répète, mon témoignage ne vaut pas plus que ce qu’il est.

Je vous salue très chaleureusement.

Durtal

Bonjour,

merci Durtal pour votre témoignage,
vous êtes l'un de 30000 témoins de cet évènement,
et certains comme vous ont ressenti une étrange atmosphère pendant
leur observation, les gens ne réagissent pas tous de la même façon en
présence de ces phénomènes,

que pensez-vous de l'explication officielle et connaissez-vous d'autres témoins ?

témoignage de Marco sur ONCT :

Bonjour Mon nom est Marco, j'habite Cannes maintenant, mais à l'époque j'habitais à soisy sous montmorency, région nord de paris dans le 95. J'avais 14 ans à l'epoque et je me souviens de cette soirée comme ci c'était hier. Il était 19H00 environ, j'étais en voiture avec ma mere en direction du super marché. Nous étions arreté au feu rouge a coté de la piscine municipale. Face à l'usine desafécté dans laquelle je tuais la temps avec mes amis la journée. Mes yeux s'arreterent sur une belle et grosse lumiere (rouge orangée) ronde au dessus de l'usine. Ce qui me parut anormale, j'ai cru un instant qu'il sagissait de ce genre de lumiere qui determine la hauteur des toits pour les avions. Mais impossible elle était bien trops grosse et cette usine était fermée depuis plusiseurs années. Mes yeux ce sont fait au noir du ciel, j'ouvris la fenetre de la voiture et une tres net ligne coupait le ciel etoilé en deux et a son extremité une autre boule de lumiere identique a la premiere. Je devinait de suite la forme d'un triangle gigantesque de l'equivalance de deux terrains de football. L'objet était tellement bas que je ne pouvais observer le troisieme angle de l'objet, juste la lueure de son troisieme spot. J'estime sa hauteur à environs 50/70 metres au niveau du sol. Il etait statique, aucun bruit. Peut- etre une sorte de boudonnement ou de ronflement du meme type qu'un frigo. J'etais excité je voulais descendre de la voiture et dire aux gents de regarder au dessus de leurs tete. Ma mere fit semblant de ne rien voir et me dit plus tard de ne plus penser à ce que nous vennions de voir. Ce que je fis jusqu'aujourd'hui. Au moment de l'apparition seules quelques personnes environ la moitié des gents qui etaient dans la rue etaient stoppés et regardaient l'engin. Les autres etaient comme d'habitude. Ce qui m'a le plus marqué a ce moment la, c'etait l'ambiance qu'il y avait, un melange d'excitation et de resignation dans le regard des gents et curieusement, un silence inhabituel sur l'avenue, l'ambiance etait vraiment differente par rapport à d'habitude.

Ce qui m'enerve le plus ca a été l'explication bidon de la fusée sovietique qui a ete donné le lendemain au 13 heure. Autant nous dire la véritée, au lieu de nous faire passer pour des cons avec un debris de de plusieurs tonnes en lévitation au dessus de paris et qu'ils seraient venu chercher avec une depanneuse durant la nuit peut-être?. Je vais essayer de trouver une photo sattelite du site et de reproduire ma position et la taille de l'objet ce soir là.

Marco

http://www.onnouscachetout.com/forum/viewtopic.php?p=240937

Il est possible de le vérifier, en nous indiquant l'azimut (autrement dit, la direction) de ce que tu as observé.



S'il s'avérait que ce que tu as vu est la même chose que ce que d'autres personnes ont vu ce soir-là à travers la France, ce n'est pas particulièrement dérangeant, puisqu'il est démontré, vérifiable, et vérifié par plusieurs auteurs, qu'il s'agissait de la rentrée dans l'atmosphère terrestre d'un étage de fusée Proton, tirée deux jours plus tôt.

Je l'ai déjà expliqué plus haut dans ce topic, ce qui m'a valu (avant nettoyage) une bordée d'injures telles que "gourou d'une secte zététiste" et autres joyeusetés. Il faut croire que les "intelligences les plus frustes" ne sont pas forcément celles qu'on pense...

Les rentrées atmosphériques d'objets satellisés, à défaut d'être banales, sont des phénomènes connus et expliqués.



1. elle n'est pas bidon, mais vérifiable, et vérifiée (bis) ;

2. elle n'a pas été donnée "le lendemain au 13 heures", mais le 9 novembre dans la soirée et reprise dans la presse le lendemain (bien qu'elle aurait pu a minima être avancée comme hypothèse plausible dès le 6, si le SEPRA avait fait son travail).

Bonjour


.. franchement Cortex, tu penses vraiment que Durtal serait aussi prudent dans ses propos s'il n'avait vu qu'une banale rentrée atmosphérique ?

en espérant qu'il n'y ait pas Vénus ou la Lune dans l'azimut qu'il va nous indiquer , sa description du phénomène n'est pas celle d'une retombée, certains détails sont trop précis et il semble qu'il était relativement proche

.. si l'on prend une durée moyenne de 4 minutes pour son observation,
il ne peut s'agir d'une rentrée atm. , puisqu'elles excèdent rarement plus d' 1 minute .

C'est évident, les rentrées atmosphériques, c'est banal, absolument pas spectaculaire, et on en voit tous les jours.



Dami1, je ne vais pas citer à nouveau les études Hartmann et Poher, la psychologie cognitive, et toutes ces choses à l'oeuvre dans n'importe quel témoignage humain, le rendant subjectif, déformable, et d'une fiabilité aléatoire.

Mais je ne me fais pas d'illusions : admettre cela obligerait à l'appliquer à tous les témoignages d'OVNI... On serait obligé de les analyser plutôt que de les admettre au sens littéral. Choquant !

Le témoignage de durtal il déchire un peu la fusée proton là !
Bon, je ne sais que trop en penser, mais nous n'avons qu'à simplement demander à ce charmant témoin ce qu'il croit, lui.
Alors durtal, à votre avis, ce que vous avez observé pourrait-il être une rentrée atmosphérique d'une fusée ? La planète vénus ? Ou tout autre chose que l'humanité connaisse ?
Êtes-vous bien sûr qu'avec le temps vos souvenirs ne se sont pas trop déformés et que vous n'auriez pas un peu extrapolé votre vision d'origine ?
Personnellement ce qui me met le doute c'est lorsque j'entends parler de "hublots" sur une technologie qui se veut très avancée par rapport à la notre.

Ah bon ? Avant même toute vérification d'azimut ?

Obi Wan t'a bien formé jeune Skywalker, mais tu n'es pas encore un Jedi... ni un ufologue.

C'est pour ça que je lui demande si il n'extrapole pas, mais je relis...

Alors questions :
1/ Si il a pu distinguer des hublots, est-ce qu'il y en a sur une fusée proton?
2/ Si il a pu distinguer des hublots, cela veut t'il dire que la fusée n'avait pas encore complètement brulé, qu'elle possède effectivement des hublots et que sa structure pouvait apparaître à l'œil nu d'un observateur terrestre ?
3/ Comment peut-il faire un amalgame de deux choses, une lumineuse, et une autre métallique ?
4/Lors d'une rentrée atmosphérique (engin qui brûle), les petits débris qui partent sur le côté font-ils des "allers-retours" ?
5/Si la structure de la fusée proton était visible par cet observateur, ça veut dire que
-soit elle ne s'est pas crashée loin, donc je demande à durtal si il a vu le crash ?
-soit elle avait une trajectoire très très très horizontale, avec beaucoup beaucoup beaucoup de vitesse, et donc elle aurait sans doute brûlé beaucoup plus vite, non ?
6/ Dernière question pour durtal, si il veut bien revenir...
L'engin que vous avez observé avait il une trajectoire et une direction constante ? et à quelle vitesse estimez vous qu'il allait ? (même si je sais Cortex que ce genre d'estimations par un simple observateur ne veulent pas dire grand chose, et que l'œil est toujours trompeur)
Je pense que déjà vu ton implication sur ce genre d'affaire Cortex, tu dois pouvoir toi-même nous répondre sur le fait de savoir si la-dite fusée proton possède (dixit durtal) "des hublots sur toute sa longueur".

.. évidemment, si on reste braqué sur une rentrée atmosphérique,
son témoignage est incohérent et on peut se poser beaucoup de questions,
évacuez-la .. l'est-il encore ?

De toute manière on peut toujours mettre en doute la fiabilité du témoin, de l'observation qu'il a faite ou de ses souvenirs en dernier recours...

.. entièrement d'accord, et on peut comprendre la prudence de
son intervention .

Sauf qu'en l'absence de coordonnées azimutales, on n'en est pas encore à discuter de ça.

Après les gars, si vous voulez faire l'autruche et faire comme si les fusées Proton et les rentrées atmosphériques d'objets satellisés n'existent pas, ou comme si celle du 5 novembre 1990 ne s'était pas produite, c'est votre problème. Je ne suis pas là pour vous convertir, vous êtes libre de croire plutôt que de savoir.

Rah moi je ne dis rien, mais je regrette simplement de ne pas avoir levé les yeux au ciel ce soir là.
Comme ça j'aurais surement été fixé et vu si c'était un truc explicable ou des gros triangles noirs en suspension dans le ciel...
Tu l'as vu la rentrée toi Cortex ?

Parce que tes yeux sont d'infaillibles instruments de mesure ?



Non. C'est un problème ?

Tout dépend de la quantité d'information qui leur est fournie à observer, et qu'ils peuvent transmettrent à mon cerveau.
Non, ce n'est pas un problème, mais alors on peut dire que tu as une confiance aveugle envers l'explication la plus logique qui t'as été donné.
Depuis le début tu affirmes que c'est expliqué, qu'il s'agit d'une rentrée atmosphérique (sûrement parce que ce sont des gens compétants et en qui tu as toute confiance qui l'affirment eux-mêmes, et on ne peut te blâmer pour ça), toujours est-il que comme moi, tu n'as rien vu.
Certaines personnes ont vu, viennent dire ce qu'elles ont observé, et tu leur dis que c'est une rentrée atmosphérique d'une fusée qu'ils ont pris pour un vaisseau extraterrestre, soit.
Les yeux sont trompeurs, je l'admets. J'étais moi-même impressionné par la diffraction de Syrius l'autre soir.
Il n'empèche qu'il y a observation et observation. J'ai vu Syrius, ça clignotait rouge et bleu, mais en regardant un moment j'ai bien vu que ca tournait à la vitesse de la rotation terrestre, donc j'ai bien compris qu'il s'agissait d'une étoile.
C'était un cas dans la nuit, et trompeur.
Ici, nous sommes dans un cas en début de soirée, où il faisait encore jour si j'ai bien compris ; on est en 1990, les gens savent ce qu'est une rentrée atmosphérique d'une fusée qui brûle (ça devrait ressembler à une sorte de comète selon moi ou s'en approcher), et savent ce qu'est une grosse masse noire qui flotte dans l'air.
De plus, j'aurais aimé savoir si il y a ou non une rangée de "hublots" sur cette dite fusée proton.

Le début de soirée, au mois de novembre il fait déjà très sombre.
Je suis dans le sud et à 17h30 il faut que j'allume la lumière déjà.



Le problème c'est que s'il fait suffisamment sombre ou nuit, trois points éclairés sans étoiles visible entre eux, font un triangle pour le cerveau ...

Donc trois débris bien placés donneront un triangle noir ...

Et en une minute ou deux, voyant un phénomène que tu n'as jamais vu et ne connais pas ? (genre, une rentrée atmosphérique ?)



Ce n'est pas une confiance aveugle. De nombreux faits vont dans ce sens.

Que dire de la confiance (aveugle ? ) que tu places en tes yeux ?

http://www.observatoire-zetetique.org/divers/LesOvniDuCnes/OvniDuCnes_chapitre8.pdf

Lis ça, c'est un truc que j'ai écrit et qui résume certains de ces faits, avec quelques notes s'il te prenait l'envie de vérifier mes sources - bref, si tu voulais bien t'intéresser aux faits plutôt qu'à ta perception de ceux-ci.



Si tu penses que c'est un problème, je te conseille de mettre l'ufologie à la poubelle rapidement. Et un tas d'autres choses avec.

En outre, il se trouve que parmi les gens qui identifient l'OVNI du 5 novembre 1990 comme une rentrée atmosphérique, il y en a qui l'ont observée (Daniel Karcher par exemple).



Et un phénomène peu spectaculaire observable à loisir, pas un truc d'une ou deux minutes qui prend une place énorme place dans le ciel ! (et qu'on voit tous les jours peut-être ?)

Tu compares deux choses qui n'ont pas lieu de l'être.



Au mois de novembre, à 19h il fait nuit noire ou peu s'en faut. Renseigne-toi.



C'est évident, on en voit tous les jours !



J'admire ton omniscience, Waldos.

Ôte-moi d'un doute : combien de rentrées atmosphériques d'objets satellisés as-tu observé dans ta vie ? Et combien d'experts en la matière, comme Pierre Neirinck ou Daniel Deake, as-tu lu ou interrogé pour le savoir ?

En bref, te bases-tu sur de vrais travaux de recherche, ou sur une estimation pifométrique genre "ça ressemble sûrement à ça" ?



Ah, que je les aime, ces masses noires qui se détachent nettement sur fond noir !

Et puis, c'est clair qu'on en voit tous les jours.



Non.

Donc dans un monde magique où les rentrées atmosphériques et la psychologie cognitive n'existent pas (et avant même toute vérification d'azimut), tout ce que disent les témoins doit être pris pour argent comptant. Ca te va ?

Merci pour le dossier je le lirai ce soir.

Non, mais là on se retrouve donc dans cette situation (encore une fois).
On a notre bon monsieur qui vient et qui nous dit (je synthetise)
"J'ai observé une grosse boule de lumière avec des petites boules de lumières qui en sortaient et qui rerentraient dedans, et puis en regardant mieux il y avait un bras articulé, et puis en regardant encore mieux j'ai vu que c'était un engin avec des hublots."
Bon alors...
1/ Le monsieur ment.
2/ Le monsieur a extrapolé ses souvenirs d'ado avec le temps.
3/ Les yeux du monsieur ont mal fonctionnés parce qu'il faisait nuit.
4/ Le monsieur a bien observé ce qu'il dit et ce n'était peut-être pas une simple rentrée atmosphérique d'une fusée proton.

Sur une estimation pifométrique... ça ressemble sûrement à ça...
Voilà des images, il n'y en a qu'une seule ou j'irai crier à l'ET (en admettant que ces documents soient représentatifs au plus proche de choses observées dans la vrai vie hein...)