http://ida.wr.usgs.gov/fullres/divided/ ... 01228a.jpg
http://perso.wanadoo.fr/artivision/domesurMars.jpg

Juste une question pertinente.
Que cela représente-t-il ?


Les sources ???
simple !
la première est piquée direct du sit de la naza (ref l'URL)

PDS Mars Global Surveyor
Mars Orbiter Camera (MOC)
Image Collection
http://ida.wr.usgs.gov/



et l'autre est un agrandissement

Hello Varth, peut-on connaître la source de ces photos?

Une formation naturelle est tout à fait envisageable ; pour s'en rendre compte, une photo en meilleure résolution serait idéale (comme pour le visage de mars).

Par contre, une idée de l'échelle ? Ce serait bien de connaître l'ordre de grandeur du cratère, pour analyser.

La formation naturelle ne me semble pas trop plausible, vu que le terrain qui entoure cette forme est très uniforme.
Cela n'engage que moi, bien évidemment.
Cependant, pour résumer, pourriez vous nous dire quelles sont les hypothèses émises à ce sujet, svp.
Merci

Un cratère, comme celui qui est en haut de l'image non retouchée.
Le problème est que le jeu d'ombre ne donne pas toujours une bonne idée du relief réel (cf visage de mars, par exemple).

C'est vrai que c'est intriguant, mais cela peut-être naturel également. L'érosion peut parfois donner des choses étranges. Il suffit de regarder certains rochers de forme "quasi parfaite" en Australie par exemple.

http://ida.wr.usgs.gov/fullres/divided/m15012/m1501228b.jpgCette autre image montre, à gauche et à mi-hauteur, des structures qui sont un peu similaires...

Quelqu'un a encore joué aves mes balles de golf sans me demander la permission !

Il parait que certaines images de mars global surveyor ont été "rognéees"
par la NASA pour éviter de montrer des détails non naturels.

Le tout, bien évidemment avant une présentation des clichés au public.

Tu vois le soucis avec cela c'est le terme "il parait". Donc rien n'est moins sûr...
Amicalement

Pilouface.

Le terme "il parait" est pour moi approprié puisqu'il s'applique à l'ensemble du sujet paranormal.

Pas du tout, si quelqu'un me dit qu'il a vu un spectre, je veux bien le croire. Je veux bien croire qu'il a vu quelque-chose. Si quelqu'un a vu un OVNI, je le crois également, etc...
Le témoin ne me dira pas " j'ai vu un truc il parait que c'est un fantôme".
Non, il me dira: "j'ai vu un fantôme".
Navré pour les autres de m'être écarté du sujet.
Amicalement

Pilouface

D'après ton exemple, que lui soit persuadé avoir vu un fantôme pourquoi pas mais que tu n’es pas d'esprit critiques sur ce qu'il "aurais vu" n'est pas vraiment une bonne chose.

J'ai vu des entités.

J'ai pris des ectoplasmes sur pellicules et APN.

Mais sans une analyse complète de mes travaux, je ne peux me présenter à n'importe qui sans argument, en disant simplement "regardez, j'ai pris une photo de fantome"

Je ne cherche pas à convaincre mais le paranormal est encore tabou.

C'est pourquoi j'utilise ce terme pour ne pas choquer autrui.

Cela me permet de rester humble devant les phénomènes.
Cordialement

Revenons au sujet, svp...

Tu as raison.

Pour en revenir à notre sujet je ne pense pas qu'on puisse parler de "structure"

L'hypothèse naturelle reste la plus probable.

Mais on est en plein dans le sujet.
On nous présente des photos à analyser mais on ne peut faire dire aux photos que ce qu’elles présentent, le reste n'est que conjoncture.
La seule façon d'en dire plus c'est qu'une sonde y aille faire un tour.

Pilouface, je ne pense pas que tu t'écartes du sujet. Au contraire, je dirais même que nous sommes en plein dedans. La source que cite varth est officielle. Tout le problème réside dans l'interprétation que l'on peut faire de ces documents. Comme c'est souvent le cas pour beaucoup de documents qui circulent sur le net.

Oops, désolé Homme Curieux, tu as été plus rapide que moi.

Un bon site sur Mars : http://ufologie.net/indexf.htm
A noté qu'on trouve beaucoup de chose sur se site. Je pense qu'il à déjà été donné mais je le remet.

Excellent site en effet.
Je crois qu'on y trouve l'exemple du document déclassifié par la CIA le plus stupide qui soit. Mais je n'arrive plus à le retrouver.

Ah, je savais bien que je l'avais rangé quelque part :http://ufologie.net/htm/foia52f.htm

Mais c'est le nez du sphinx!

Pas mal Tweety
Et après ils s'étonnent qu'on les croit jamais

Sinon par rapport au sujet principe, c'est vrai que ça a une forme étrange, mais vu le cratère autour, je penche pour la météorite.
Mes connaissances en astrophisique sont très succintes, mais je sais que mars il n'y a pas d'atmosphère, peut-être une impact ne fait-il pas le même effet.

On dit que le visage sur mars serait le même que celui du sphinx alors peut-être que les extra-terrestres sont venus nous enseigner leur savoir et quand le nez du sphinx est tombé de celui-ci les E.T sont venue le reprendre.

Je dit bien peut-être

Un lien sur la face de mars et le sphinx( en anglais )

http://www.mt.net/~watcher/mars.html

Bonjour,


Petites réactions rapides :
- Il y a une atmosphère sur mars (avec vents, tempêtes, et tout).
- Le visage, c'est de l'histoire ancienne : ce n'est pas une construction artificielle (joliment "debunké" par un outil qui s'appelle Mars Global Surveyor). Il y a énormément de liens là-dessus.

Un dossier en français : http://www.nirgal.net/face.html qui me parait bien analyser l'histoire de ce fameux "visage" qui n'en est pas un.

Pour la photo du début, elle est diffusée par les mêmes sites que ceux qui voyaient des pipelines, des bases, des arbres là où il n'y a que dunes, volcans, laves, cratères. Rien ne vous empêche de réver dessus, mais...

J'ai un reportage à la maison où un scientifique met en avant, dans une conférence universtaire, les similitudes de ces lieux avec une région anglaise où il y a eu des manifestations de crop circles et où il y a des monuments très anciens ; c'est plutôt troublant...

Bonjour,

Je vais être encore embétant : pouvez vous retrouver le nom de ce scientifique et/ou le nom de cette université ? (je n'arrive pas à retrouver à quoi vous faites allusion).

Les partisans de la thèse des faux remarquent, eux, que les crops circles apparaissent...là où il y a des touristes, tout bêtement. Faire un crop circle au fin fond du cantal n'apporte que peu de gloire...

Pour moi, crops=fumisterie à sensation.


Pour le sujet initial, il est vrai que la forme quasi-parfaite à l'intérieure du cratère nous heurte un peu, mais je penche trés sérieusement pour une origine naturelle. Mes motifs?

1) On connait tout ce que Dame Nature est capable de réaliser sur terre, alors sur Mars où ailleurs rien n'est à exclure.
2) On ne sait rien sur la nature de l'objet céleste tombé à l'origine de ce cratère, il se peut trés bien que l'impact ait crée une explosion de matières spéciales se solidifiant immédiatement au contact de l'atmosphère spéciale de Mars. Nous-mêmes savons recréer ce type de "mousse solidifiante", il me semble que nous l'utilisons pour les colmatages d'urgence en bâtiment. Avec un peu d'imagination, je pense qu'il ne faut rien exclure.

Mars, planète mystère, c'est une planète qui a connu d'innombrables cataclysmes, un océan occupait presque 70% de sa surface puis plus rien : l'eau qui disparaît, son atmosphère s'est réduit de plus de la moitié d'épaisseur.
Certains scientifiques émettent l'hypothèse de changement de révolution dû à un impact avec un asteroïde ou une comète, l'un d'eux est peut être son satellite naturel (phobos ou deimos), elle détient le record du plus grand volcan du systeme solaire (le mont olympus) 24km de hauteur il dépasse son atmosphère.
Que l'homme continue à polluer ainsi et les prochaine générations auront toute les réponses a nos questions.