La Zone 51

Nobuko

Bonjour !

Je poste ici un article que j'ai lu sur le site de UFOCOM. Celui-ci parle de la fameuse Zone 51, grand fantasme de tous les amateurs d'ovnis !

Citation:

LA ZONE 51 EXISTE BIEN
UN OFFICIER DE L'ARMEE DE L'AIR
LE CONFIRME

Ce genre de nouvelle a de quoi surprendre. Un officier de l'armée de l'air qui connaît "Area 51" et qui le dit! Mais comment est-ce possible? En fait, tout cela est très simple, il participait avec d'autres, et avec leurs appareils, à l'exercice "Red Flag" sur une base de l'US Air Force voisine.

Tous les ans, les nations occidentales participent à cet exercice d'attaque et de défense grandeur nature, l'un des plus sophistiqués qui soit, et qui se déroule autour de la base aérienne de Nellis (Nellis AFB), dans les déserts de l'Ouest américain. L'exercice autorise le survol d'une zone plus grande que la Suisse, où les pilotes et leur appareils utilisent des munitions réelles particulièrement lors des simulations de mission de bombardement. En revanche, les tirs dirigés contre les appareils simulant les forces ennemis sont bien évidemment fictifs. Le tout est contrôlé au moyen d'un impressionnant dispositif électronique, le "grand Tzar" ou "Tzar rouge", qui enregistre et comptabilise les tirs effectifs et les ratés, et les présente aux pilotes lors des séances de restitution.

Cette année, l'armée de l'air Française avait expédié à Nellis plusieurs appareils Mirage F1CT et Mirage 2000D, le tout accompagné d'avions ravitailleurs C-135FR. Le voyage de Istres à Nellis AFB, via l'Atlantique sud a été étalé sur plusieurs jours…

Arrivés Nellis, les pilotes ont été informés des procédures de sécurité - on ne met pas plus de 80 appareils militaires en l'air sans y penser! On les a aussi informé des conditions de circulation et de vol autour de la base, tels que l'emplacement des parkings des appareils en fonction des munitions embarquées, le sens des "tours de pistes", les zones interdites aux tirs à munitions réelles, ou au largage de leurres, et autres zones d'exclusion. C'est en nous parlant de ces zones que l'officier français nous indique qu'il en existe plusieurs: des fermes, des ranches, et surtout "le container", terme utilisé par les pilotes pour désigner la "zone 51", qui occupe pratiquement le centre de la zone d'exercice. La zone 51, nous indique le pilote, est une zone militaire et comprend le terrain d'aviation secret de "Groom Lake". On ne peut être plus explicite… Il est vrai qu'il est difficile de dissimuler ce genre d'information avec l'arrivée en force des images satellites à la disposition du grand public. On dit même, dans certains milieux aéronautiques, que le survol de "Groom Lake" est non seulement interdit mais qu'il serait aussi "dangereux" puisque des batteries antiaériennes utilisant des munitions "réelles" l'entoureraient, et disposeraient d'autorisations de tir même sur d'éventuels appareils participant à Red Flag.

Il est symptomatique de savoir que l'existence de Groom Lake et de la zone 51 avait été niée par les officiels américains pendant des années de sorte que l'on peut se demander si les autorités militaires de ce pays, au cas où une "soucoupe volante" se poserait sur la pelouse de la Maison Blanche, n'iraient pas jusqu'à nier cette fois l'existence même de la demeure présidentielle….

Yves
Ufocom - sci
Octobre 2002

Références :

Air Forces monthly - Sept 2002
Rapport Cometa - VSD hors série - GGGG 1999.

J'y joind le lien direct vers l'article : http://www.ufocom.org/pages/v_fr/m_articles/AREA51_EXISTE_fr.htm

DRAGON

Ce n'est pas en soi une bien grande révélation, la Zone 51 existe bien, le territoire américain est militairement divisé en zones pour les appellations des nombreuses bases. C'est plutôt ce qui pourrait s'y passer qui intrigue et ça, l'article ne le dit pas.

Nobuko

Ce n'est certe pas une grande révélation mais jusqu'à présent le gouvernement américain avait toujours nié son existence, et voir qu'un officier de l'armée de l'air française qui plus est, révéler son existence sans que personne au Pentagone ne s'y soit opposé est assez étonnant.

Gaël-David

Il y'a des années que l'armée américaine ne nie plus l'existence de ce complexe d'aéronautique, on peut même se procurer des cartes déatillées qui montre les différents secteurs du complexe, quand à ce qui se passe dedans cela reste confidentiel, mais pour moi pas besoin de chercher loin, il s'y passe des recherches sur des prototypes d'avions furtifs et étant donné l'étendue du désert dans lequel se situe le complexe, c'est un terrain de jeu idéal pour les pilotes de ces prototypes, parler d'ET arrange les USA pour qui le champ d'actions n'est que plus libre, l'opinion publique étant brouillée par les "petits hommes verts", en tout cas quel meilleur moyen que de faire parler d'ET pour masquer ses activités?

Amicalement.

SKARZIS · **Inscription:** Jeu Mai 19, 2005 17:02 **Messages:** 88

Des cartes

on en trouve où ?

Gaël-David

Rien que sur le web on trouve déjà des maps qui expliquent plus ou moins la fonction de certaines constructions, je pense que vous avez assez de jugeote pour reconnaître un hangar ou quoi que ce soit du genre et ne pas l'apparenter à des phénomènes ET... Mais du point de vue des constructions, tout porte à croire que c'est ici que se fabriquent les nouveaux avions de l'USAF.

Amicalement.

Tetricus

J'ai sous les yeux l'atlas Universalis de 1976 et la zone 51 est clairement indiquée, tout comme Cannon Air Force près de Clovis et le White sands missile rangs de San Andrea Mountains...

SKARZIS · **Inscription:** Jeu Mai 19, 2005 17:02 **Messages:** 88

En fait la ZONE 51 doit juste étre un centre de test de divers prototype d'avion, et les habitant on du voir un de leur prototype (qui ne devait pas avoir une forme conventionnel) et c'est comme ca que la légende de groom lake est né.

Cortex

Salut,

Pour ceux qui s'intéressent un peu à l'aéronautique, il peut être intéressant de rappeler que c'est depuis le complexe de la "zone 51" qui le prototype du bombardier léger furtif F-117 prit son envol pour la première fois en 1977.

Le F-117 (en code "Nighthawk") est célèbre pour son aspect étrange (et pas très joli à mon goût

), sa forme triangulaire et sa couleur noire.

C'est également à Nellis AFB qu'est basée la première (et unique à ce jour) unité opératinnelle sur F-117, à partir de 1981.

L'existence du F-117 est restée secrète pendant 8 ans et n'a été révélée au public qu'en octobre 1989.

Coïncidence intéressante : la "vague belge" d'OVNIs commence fin novembre 1989...

DRAGON

J'ai personnellement VU de mes yeux trois fois ces ovnis, dont une observation très rapprochée (mon témoignage est sur le forum) et je peux certifier qu'il ne s'agit pas d'un F-117. Ce genre d'affirmation c'est très énervant pour les témoins qui ont VU l'engin, alors le F-117 est à oublier définitivement.

Nobuko

Je reste toujours sceptique à l'idée que la Zone 51 ne serve qu'à la fabrication et au test des nouveaux prototypes d'avions furtifs de l'Armée Américaine.
Cela reste quand même un endroit assez mystérieux et classé Secret Défense.
Bien entendu je n'irai pas jusqu'à parler d'ovni mais je pense très sincèrement qu'ils ne font pas que tester des avions...

SKARZIS · **Inscription:** Jeu Mai 19, 2005 17:02 **Messages:** 88

Ils peuvent aussi faire divers test et expérience, car je pense qu'ils ne font pas que les tester ils peuvent aussi les créer et les fabriquer dans la ZONE 51.

Tetricus

Citation:

Cela reste quand même un endroit assez mystérieux et classé Secret Défense.

Ceci ne justifie selon toi pas cela? :

Citation:

Je reste toujours sceptique à l'idée que la Zone 51 ne serve qu'à la fabrication et au test des nouveaux prototypes d'avions furtifs de l'Armée Américaine.

Gaël-David

Et pour continuer sur la ligne du F-117, il est bon de rappeler que de nombreuses personnes en France et en Belgique on reconnu avoir pris cet avion pour un OVNI lors des tests de furtivité, ils ont compris lors qu'il l'ont vu effectuer des vols pendans la guerre du golf (1991).

Amicalement.

Cortex

DRAGON a écrit:

J'ai personnellement VU de mes yeux trois fois ces ovnis, dont une observation très rapprochée (mon témoignage est sur le forum) et je peux certifier qu'il ne s'agit pas d'un F-117. Ce genre d'affirmation c'est très énervant pour les témoins qui ont VU l'engin, alors le F-117 est à oublier définitivement.

Attention DRAGON, ne fait pas dire ce que je n'ai pas écrit.

Je n'ai jamais soutenu que le F-117 était l'explication de la vague belge de 89-90. Une telle idée me paraît d'ailleurs hautement improbable, pour ne pas dire risible. Le phénomène OVNI est trop complexe et trop étendu pour l'attribuer à une cause unique. Au contraire, de multiples facteurs sont à prendre en compte.

Si j'ai fait le parallèle entre la présentation du F-117 et la vague belge, c'est parce que l'annonce de l'existence de ce chasseur-bombardier furtif à l'allure futuriste, pour le moins incongrue, et surtout triangulaire, a sans doute eu un impact considérable sur l'imagination du public. Et en novembre 1989 cet impact était encore tout récent. Bien sûr, ce n'est pas la cause de la vague belge : pour qu'il y ait OVNI, il faut qu'il y ait stimulus visuel, et ce n'était sans doute pas des F-117. Mais cela a contribué à amplifier les événements. L'importance de la sociologie et de la psychologie dans le phénomène OVNI a été démontrée, entre autres, par Carl Sagan et Carl Gustav Jung.

J'ajoute que si le F-117 était vraiment à l'origine de la vague belge, cette dernière se serait produite dès 1981, date de la mise en service effective de l'avion. En outre, en 1989-90 nombre des témoins ne se seraient pas mépris avec de vrais F-117, puisque les médias en avaient montré quelques semaines ou quelques mois plus tôt (et c'est vraiment difficile d'oublier un avion aussi laid :lol:

).

Je ne remets pas en cause la sincérité des témoignages : contrairement à une idée reçue, les canulars sont relativement rares en ufologie. Les gens voient des OVNIs, c'est un fait incontestable. Il faut impérativement prendre leurs récits au sérieux et les étudier avec soin. Parfois ils sont facilement explicables, d'autres non. Si tu as ressenti mon message comme une provocation, j'en suis désolé, mais ce n'en était pas une.

Je vais de ce pas lire ton témoignage.

gysmo

Salut Cortex.
Je respecte ton opinion.
Mais si on analyse un peu ce que tu expliques, ma déduction est que les belges (dont je fais partie) souffrent peut-être de problèmes de vision ou de "mythomanie aïgue"... :lol:

Donc, près de 3 millions de personnes sur notre plat pays n'ont pas été assez "fute fute" pour remarqué que ces OVNIS n'en étaient pas....?
Pourtant des tas de spécialistes (pro où non) ont passés des nuits entières à scruter le ciel, faire des calculs, ... etc, et ils n'ont jamais compris ce que "c'était"...

gysmo

Encore une chose.
Lorsque la "vague" a commencé, je doute fortement que tout un chacun fût au courant de l'existance du F-117.
Tout simplement parceque tout le monde ne regarde pas forcément les infos à la télé ou ne s'achète pas son journal le matin.
Quant à ceux qui vivent en ermite alors? Tu y as songé? :lol:

Amitié tout de même ;-)

Cortex

gysmo a écrit:

Mais si on analyse un peu ce que tu expliques, ma déduction est que les belges (dont je fais partie) souffrent peut-être de problèmes de vision ou de "mythomanie aïgue"... :lol:

Donc, près de 3 millions de personnes sur notre plat pays n'ont pas été assez "fute fute" pour remarqué que ces OVNIS n'en étaient pas....?
Pourtant des tas de spécialistes (pro où non) ont passés des nuits entières à scruter le ciel, faire des calculs, ... etc, et ils n'ont jamais compris ce que "c'était"...

Encore une fois, CE N'EST PAS CE QUE J'AI ECRIT. Si tu vois écrit dans mon précédent post que "les Belges sont des aveugles et des mythomanes", alors c'est que tu lis tellement bien dans les pensées que tu arrives même à lire celles que je n'ai jamais eues ! :lol:

Il me semble avoir écrit à plusieurs reprises que les témoignages étaient sincères et qu'ils devaient être étudiés sérieusement. Il semble que ce soit passé inaperçu.

Donc non, les Belges ne sont ni mythomanes ni aveugles. D'ailleurs au passage, de nos jours en France, les blagues sur les Belges sont passées de mode (dans ma région en tous cas

). Quand je dis que la psychologie et la sociologie jouent un rôle dans le phénomène OVNI, j'entends par-là que, SANS QU'ILS EN AIENT CONSCIENCE, les témoins modifient les souvenirs qu'ils ont d'une rencontre avec un OVNI en fonction de leurs références culturelles et de leur perception de la réalité. C'est une façon de rationaliser leur expérience face à quelque chose qui leur a paru inconnu (ce qu'est intrinsèquement un OVNI). Ce n'est pas moi qui l'invente, Sagan, Jung et d'autres l'ont fait bien avant moi (Jung en 1961, Sagan je sais plus la date).

gysmo a écrit:

Donc, près de 3 millions de personnes sur notre plat pays n'ont pas été assez "fute fute" pour remarqué que ces OVNIS n'en étaient pas....?

Entendrais-tu par-là qu'il y eut 3.000.000 de témoins lors de la vague belge de 89-90 ? Presque un Belge sur 3 ? Je n'ai pas encore étudié en profondeur cette affaire, mais je doute fort que ces chiffres correspondent à une quelconque réalité. Même la SOBEPS n'aurait pas avancé un tel chiffre, à mon avis. Je vérifierai :wink:

. Je pencherai plutôt pour 30.000 maxi, ce qui serait déjà énorme. (USA 1947-1968 = 13.000 témoignages, base de données UFOCat de David Saunders = 80.000 cas en plus de 30 ans dans le monde entier).

Enfin, tout le monde n'était pas au courant pour le F-117, évidemment. La généralisation que j'ai faite était surtout destinée à faire comprendre que je ne tenais pas les Belges pour des imbéciles arriérés. Précaution nullement superflue au vu de la première phrase de ton post. :wink:

N'oublions pas non plus que les témoins, qu'ils soient Belges, Français ou Guatémaltèques, ont tendance à s'influencer mutuellement lorsqu'ils discutent entre eux de leur expérience. Inconsciemment bien sûr. Ceci favorise l'émergence d'un "modèle" commun : la soucoupe volante des années 40-50, l'OVNI ovoïde des années 60-70, et l'OVNI triangulaire depuis 15-20 ans. Naturellement, ce n'est pas valable pour TOUS les témoignages. (cette fois il me semble avoir pris suffisamment de précautions dans mon vocabulaire, non ?

)

gysmo

Je n'ai jamais dit que tu "nous" qualifiait d'idiots ou autres, si tu relis bien mon 1er post, je précise bien qu'il s'agit de ma déduction.
Mis à part çela, encore une fois je respecte ton opinion, ton hypothèse est fort plausible en effet même si je ne la partage toujours pas ;-)

.
Tu as de la suite dans les idées, tu est relativement convainquant et, hors contexte mais je le précise; tu as une belle plume ;-)

Ce forum est destinés aux convaincus, aux convaincants et aux non convaincus....
C'est cela même qui fait que personnellement j'ai été ravie de partager ces derniers posts avec toi. C'est très enrichissant :-)

Merci pour tes messages :wink:

DarkSide · **Inscription:** Sam Mai 22, 2004 21:05 **Messages:** 846

Gaël-David a écrit:

Et pour continuer sur la ligne du F-117, il est bon de rappeler que de nombreuses personnes en France et en Belgique on reconnu avoir pris cet avion pour un OVNI lors des tests de furtivité, ils ont compris lors qu'il l'ont vu effectuer des vols pendans la guerre du golf (1991).

Amicalement.

Oui, un énorme triangle qui vole très lentement à très faible altitude = F-117 :lol:

ok d'accord Gaël-David

Cortex

Merci pour tous tes compliments gysmo. Je crois que je vais rougir... :oops:

J'ai peut-être une belle plume, mais je ne suis pas forcément doué pour émettre une opinion tout en ménageant la susceptibilité des autres. :roll:

Je pense (mais on est là dans le domaine de la conviction, pas du raisonnement argumenté) que la plupart des OVNIs peuvent s'expliquer par des méprises avec des phénomènes ou des engins connus. Mais ces explications sont souvent mal vues par ceux qui s'intéressent aux OVNIs, et aussi par les témoins, pour les raisons suivantes :

1. Certains sceptiques (dans le plus mauvais sens du terme) ont abusé de ces explications pour démystifier systématiquement tous les cas OVNI, même lorsque ça ne collait pas du tout. Le plus célèbre d'entre eux est l'Américain Donald Menzel.

2. Pendant longtemps (aux USA en tous cas), les officiels ont affirmé publiquement que les OVNIs n'étaient que "canulars, méprises et hallucinations de pilotes fatigués" (sic), et employaient aussi l'explication "méprise" parfois à la légère. Du coup, dès qu'on avance en toute honnêteté une explication de ce genre, les ufomanes ont tendance à y voir, à tort, une démarche similaire.

3. C'est difficile de reconnaître qu'on s'est trompé. Pourtant, cela arrive et cela n'a rien de honteux. Des pilotes ou des observateurs aguerris se trompent (ce qui fait froid dans le dos lorsqu'on prend l'avion ! :lol:

). Pendant l'invasion de l'Irak, les militaires américains n'ont pas été capables de reconnaître certains de leurs propres hélicos, malgré leur matériel sophistiqués, et les ont abattus ! :roll:

Tout le monde peut se tromper. Moi-même, j'ai pris un hélico pour un OVNI, une fois. Mais bien sûr, ce n'est pas pareil pour tout le monde : j'ai lu le témoignage de DRAGON, je ne sais pas ce qu'il a vu mais ce n'était pas la planète Vénus ! :shock:

Je vais essayer d'insérer le lien vers son topic : http://www.paranormal-fr.net/forum/viewtopic.php?t=.php?p=1796&highlight=

La seule idée qui me viens à l'esprit est un dirigeable, mais elle est difficilement défendable et ne colle pas du tout avec la 3ème observation.

DRAGON

Cortex,

OK, pas de problème, mais je tenais à préciser, car on lit souvent ce genre d'affirmation émanant de personnes qui n'ont jamais rien vu du tout et ça, c'est irritant. D'ailleurs généralement, je ne réponds plus à ce genre d'allégation gratuite.

J'ajoute, que le soir même, immédiatement après mon observation, j'ai absolument consigné, toutes mes constatations par écrit, sachant que même avec une bonne mémoire visuelle, on peut par la suite, déformer ou enjoliver les faits bien involontairement.

Etant un fervent adepte de l'aviation, notamment militaire, je connais cet engin (F-117).

ObiWanSpaceKiller

Pour ceux qui veulent survoler la zone 51 , c'est par ici que ça se passe :

http://www.informanews.net/scripts/news.php/rc/3148.htm

intéressant , non ? :wink:

gui · **Inscription:** Jeu Juin 09, 2005 16:25 **Messages:** 1

Hello.

J'ai regardé un peu autour, il y'a un endroit avec semble-t-il deux pistes de décollage, sûrement pour l'aviation... mais on ne peut pas zoomer en détail dessus par contre...

ObiWanSpaceKiller

En effet un il y a bien une piste de décollage, le personnel vient travailler tous les jours en avion, j'ai vu un documentaire super intéressant sur la zone 51. Ils y intérogent une personne qui y a travaillé ( pas Bob Lazar), pendant 20 ans, ils travaillait sur des prototypes d'avions, mais non basés sur des engins extraterrestre. La tension est très haute dedans, le personnel qui y travaille est ultra surveillé, voir menacé....

Ils prennent l'avion tous les jours depuis l'aéroport le plus proche de la zone par une compagnie privée. Les ufologues s'y sont rendus et ont suivi une personne qui rentrait chez elle mais elle n'accepta pas de parler. Ils ont été camper autour de la zone une nuit par 2 équipes d'ufologues de trois personnes pour tenter d'observer un ovni et capter des ondes radios, mais rien ne se passa à par voir des chasseurs voler au dessus d'eux, et des gardes rapliquer en 4x4 ...

Parmis les ufologues, un fais des recherche depuis pas mal d'années et ce fut le premier à découvrir des détecteurs de mouvement caché tout autour de la zone dans un rayon de 40 km ! Depuis il est passé à la télé et la CIA et le FBI lui ont confisqué tout son matériel ainsi que ses dossiers de recherches et lui ont mis un procet au c**. Bref un bon petit reportage, qui nous change de Bob Lazar .

kanuks

Ouais ce bon vieux Bob Lazar qui travailla comme physicien dans la zone 51 mais qui est incapable de répondre à des questions de physique de l'ordre du secondaire!

Good work mon Bob!

Aussi, le B-2 a une forme encore plus étrange que le F-117, il est beaucoup plus gros, a aussi une forme triangulaire, est plus arrondis et a une envergure imposante.

Encore là, ces appareils ne peuvent qu'expliquer une fraction des observations d'ovnis.

Cortex

kanuks a écrit:

Aussi, le B-2 a une forme encore plus étrange que le F-117, il est beaucoup plus gros, a aussi une forme triangulaire, est plus arrondis et a une envergure imposante.

Encore là, ces appareils ne peuvent qu'expliquer une fraction des observations d'ovnis.

Je dirais même une fraction infinitésimale. En effet, l'élévation à peine croyable du coût du programme B-2 a fait réduire la commande initiale (environ 250 avions) à 75 exemplaires. Et à l'heure actuelle, il semble que la production soit presque arrêtée, alors que l'US Air Force n'en aligne que... 9, y compris le prototype qui a été remis au niveau de la série. :shock:

Et en ce qui concerne la Belgique, le B-2 n'était pas encore en service en 1989-90.

kanuks

9? Je croyais que c'était 11 ou 14. Bref, ce n'est pas beaucoup. Certains disent cependant que tous les b-2 sont des leurres, dissimulant des appareils utilisant une technologie beaucoup plus avancée : la magnéto-hydo-dynamique. Technologie qui, à l'aide d'un champ magnétique généré autour de l'appareil, communique au fluide en amont que l'appareil y prendra place, de façon à ce que le fluide "s'écarte". C'est donc un moyen de propulsion. C'est extrèmement technologique et gardé hautement secret.

La magnéto-hydrodynamique a été étudiée beaucoup par Jean-Pierre Petit en France, jusqu'à ce que les américains affirment qu'ils ont cessés leur recherches dans ce domaine. Ensuite tout le monde a cessé les recherches. "Si les américains nous disent qu'il n'y a aucun intérêt dans une technologie, ça doit être vrai!"

Cette technologie permet entre autre d'éliminer l'onde de choc (vol sans aucuns bruits, comme les ovnis) et aussi d'éliminer le fameux "Mur de la chaleur". Ce mur est rencontré vers 7000 kilomètres/heures. L'air en amont des turbines devient tellement chaud que (je ne sais pas trop pourquoi, c'est très complexe) celles-ci ne peuvent fonctionner. La MHD peut donc ralentir ce fluide avant qu'il passe dans les turbines. Au point de vue de la furtivité, la mhd est imbattable, le champ magnétique formant un écran hors paire.

Les japonais ont construit il a déjà plus de 20 ans un bateau propulsé par la MHD. Inutile de dire que les recherches dans ce domaine se poursuivent, mais dans le plus haut secret, car c'est LA technologie qui va dominer le domaine militaire d'ici peux.

Les coûts faramineux du B-2 seraient donc justifiés par l'utilisation de cette technologie. Parce que, comme les américains nous le présente, il n'y a aucune inovations du B-2 par rapport au F-117, mais il coûte oh combien plus cher...

Cortex

kanuks a écrit:

9? Je croyais que c'était 11 ou 14. Bref, ce n'est pas beaucoup.

9 en état de vol, les autres servent de réservoirs de pièces détachées. :wink:

Citation:

Certains disent cependant que tous les b-2 sont des leurres, dissimulant des appareils utilisant une technologie beaucoup plus avancée : la magnéto-hydo-dynamique. Technologie qui, à l'aide d'un champ magnétique généré autour de l'appareil, communique au fluide en amont que l'appareil y prendra place, de façon à ce que le fluide "s'écarte". C'est donc un moyen de propulsion. C'est extrèmement technologique et gardé hautement secret.

Mes connaissances en physique sont désespérément creuses. Je sais que la MHD fonctionne en labo, mais de là à faire voler un avion avec, il semble y avoir un grand pas. D'autant plus que générer un champ magnétique requiert une grande quantité d'énergie, non ?

Citation:

La magnéto-hydrodynamique a été étudiée beaucoup par Jean-Pierre Petit en France, jusqu'à ce que les américains affirment qu'ils ont cessés leur recherches dans ce domaine. Ensuite tout le monde a cessé les recherches. "Si les américains nous disent qu'il n'y a aucun intérêt dans une technologie, ça doit être vrai!"

Jean-Pierre Petit a aussi affirmé s'être inspiré des lettres ummites pour ses travaux. Sachant que l'affaire Ummo est semble-t-il un canular avéré, il y a peut-être de quoi relativiser l'originalité et/ou l'efficacité des découvertes de M. Petit.

Citation:

Les coûts faramineux du B-2 seraient donc justifiés par l'utilisation de cette technologie. Parce que, comme les américains nous le présente, il n'y a aucune inovations du B-2 par rapport au F-117, mais il coûte oh combien plus cher

Il y a quand-même une génération d'écart entre les deux appareils. Le concept de furtivité mis en oeuvre sur le B-2 a été considérablement affiné par rapport à celui du F-117 (dont le premier vol remonte tout de même à 1977). Et les coûts ont augmenté dans les mêmes proportions dans tous les autres programmes aéronautiques mondiaux. Il n'y a qu'à voir pour le Rafale, entre son premier vol en 1986 et sa mise en service actuelle ! :roll:

kanuks

Cortex a écrit:

Mes connaissances en physique sont désespérément creuses. Je sais que la MHD fonctionne en labo, mais de là à faire voler un avion avec, il semble y avoir un grand pas. D'autant plu que générer un champ magnétique requiert une grande quantité d'énergie, non ?

La MHD fonctionne en labos depuis 30 ans. Inutile de dire que les recherches se sont poursuivies. De plus, les supra-conducteurs on tellement évolués ces dernières années que la génération du chamo magnétique est beaucoup plus facile. Avec ces derniers, on peut le faire dans l'air libre tandis qu'avant c'était seulement dans l'eau.

Cortex a écrit:

Jean-Pierre Petit a aussi affirmé s'être inspiré des lettres ummites pour ses travaux. Sachant que l'affaire Ummo est semble-t-il un canular avéré, il y a peut-être de quoi relativiser l'originalité et/ou l'efficacité des découvertes de M. Petit.

Les lettres ummites ont été inspirées TRÈS GRANDEMENT par les travaux de Sakharov (père de la bombe atomique russe et physicien hors paire). Fait une recherche sur ce dernier, tu vas comprendre pourquoi ces lettres sont tellement avant gardistes. Cet homme était probablement plus brillant qu'Einstein. Dans les lettres ummites, les concepts découverts par Sakharov sont présentés mais il faut quelqu'un comme petit pour y découvrir de la science : quelqu'un ayant une connaissance hors pair de la physique.

Cortex a écrit:

Il y a quand-même une génération d'écart entre les deux appareils. Le concept de furtivité mis en oeuvre sur le B-2 a été considérablement affiné par rapport à celui du F-117 (dont le premier vol remonte tout de même à 1977). Et les coûts ont augmenté dans les mêmes proportions dans tous les autres programmes aéronautiques mondiaux. Il n'y a qu'à voir pour le Rafale, entre son premier vol en 1986 et sa mise en service actuelle ! :roll:

Regarde ce lien, ça montre comment le b-2 n'a demandé que très peu de recherche scientifique :

http://www.jp-petit.com/nouv_f/B2/B2_0.htm

L'étude comprend plusieurs page, mais c'est captivant. Je suis persuadé que tu appréciera, constatant que tu sembles t'intéresser aux mêmes sujets que moi.

La Zone 51

Qui est en ligne