Il y a une raison simple à ça, c'est qu’à l'heure actuelle on n'a même pas trouvé une seule bactérie ailleurs que sur terre.
Jusqu'a preuve du contraire c'est comme ça.
Donc donner ton explication c'est faire appel à quelque chose qui n'existe pas pour expliquer un "mystère".
C'est loin d'être la meilleure réponse possible.

TOS tu à réagi plus vite que moi. J'ai suivit le sujet de ma PSP et me suis empressé de prendre l'ordi pour y participer.

Nemrod34, tu sembles dire , si on ne trouve rien alors il n'y a rien! Pas fort constructif je trouve.

C'est le "truc" typique chez l'homme. Je ne connais pas donc ca n'existe pas. :s

Je crois que vous ne comprenez pas ce que Nemrod34 a voulu dire. Je crois d'ailleurs avoir lu (si mes souvenirs sont bons) dans un de ses posts qu'il aurait tendance à croire en une vie extra terrestre vu que au niveau des probabilités c'est (oserais-je dire) une quasi certitude. Par contre tant qu'on ne lui en a pas donné la preuve...

Ce n'est pas tout à fait ça, disons qu'il est pratiquement impossible de prouver qu'une chose n'existe pas, on doit donc prouver que cette chose existe, tant que cela n'a pas été fait: Cette chose n'existe pas jusqu'à la preuve du contraire.

Lamart tu parle sur le plan officiel là! Alors là je serai d'accord .


Je veut dire que , par exemple avec les extraterrestres, personne ne sais prouver leur existence tout comme personne ne peut dire qu'il n'existe pas! Donc on ne peut prononcer son verdict! Mais après les convictions de chacun viennent teinté ceci.

Je ne sais pas si je me fais comprendre.

Je respect l'avis de NEMROD34 . Mais je ne comprend pas qu'il soit si catégorique.

Oui évidement après chacun est libre de croire ou de ne pas croire à quoi que se soit.
L'important c'est de ne pas affirmer qu'une chose existe si on ne peux prouver ses dires, mais cela veux pas dire que l'on arrivera pas un jour à prouver que cette chose existe.

On ne peut pas prouver que quelque chose n’existe pas c’est un illogisme.

Non, si tu prends le temps de me lire, tu liras " pour l’instant ".
Et c’est un fait, là maintenant à ce moment, il n’existe pas de vie ailleurs que sur terre.
Peut-être que demain en me levant la première chose que j’entendrais à la radio, c’est qu’on vient de trouver de la vie.
Ne me fais pas dire ce que je n’ais pas dis.
Je suis le premier à dire que vu l’immensité de l’univers, le nombre de galaxies, donc d’étoiles, de planètes, et leurs satellites, statistiquement il doit y avoir de la vie.
Mais on ne peut pas non plus rejeter l’idée qu’il n’y en ait qu’une, 0,00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000001 c’est plus que 0…

Après qu’ils soient là à nous visiter c’est encore autre chose.

PILOUFACE - Lamart
C’est exactement ça ! Merci beaucoup ça fait plaisir d’être lu comme ça !


Même chose que plus haut il faut lire …
Je n’ais pas écris : "on a fait le tour de l’univers, retourné chaque pierre, visité chaque centimètre cube d’eau ou d’autres chose", j’ai écris que "là maintenant on a rien trouvé".
Ce n’est pas du tout la même chose. Il ne faut pas me faire dire ce que je n’ais pas dis.
C’est simple je suis loin d’être diplomate, j’écris ce que je pense, pas de sens caché ni rien, en revanche j’essais d’être le plus précis possible.

Je comprend mieux

Désolé

C'est juste une manière un petit peu différente de penser! C'est un peu comme Saint-Thomas .

okok autant pour moi! La richesse de notre monde c'est sa pluralité

Mais ne t'inquiète pas Nemrod, j'avais très bien compris ce que tu voulais dire, d'où le ton légèrement ironique de mon message.

Cela n'empêche pas d'avoir son propre point de vue cela dit.

On est avec toi Nemrod ! Ne craque pas !

Donc si on suit ton raisonnement, et puisque tu indiques toi même vouloir être le plus précis possible, voilà ce qu'on peut obtenir, et ce, sans jouer avec les mots.
Quelques secondes avant de découvrir que la terre était bien ronde, elle ne l'était pas encore puisque l'on n'en avait pas encore la preuve.
"La terre, et c'est un fait, là maintenant en ce moment, n'est pas ronde, nous ne l'avons pas encore prouvé." Voilà ce que tu aurais dis à cette époque je présume.
Une fois la découverte effectuée, la terre devient subitement ronde. La preuve a été apportée. Jusque là elle ne l'était pas mais grâce à la découverte, la croûte terrestre qui n'attendait qu'une chose pour prendre sa vraie forme, à savoir la preuve, peut enfin se muer en un immense globe.

En admettant qu'il existe réellement une vie ailleurs, sur une autre planète, et toujours en suivant ton raisonnement, le fait de ne pas en avoir la preuve justifierai sa non existence ?

Je cites : "Et c’est un fait, là maintenant à ce moment, il n’existe pas de vie ailleurs que sur terre."

Ce n'est absolument pas un fait. Que tu ne saches pas si il existe réellement une vie ailleurs ne veut en aucun cas dire que "là, maintenant à ce moment", cette vie n'existe pas ailleurs que sur terre. Cette vie, en admettant son existence, ne va pas attendre qu'un habitant de la planète terre soit mis au courant pour entamer son existence.

Je ne sais pas si c'est ce que tu as voulu exprimer, mais c'est en tout cas ce que signifie ta phrase explicitement. D'où l'importance de bien choisir ses mots et la tournure de ses phrases pour émettre des opinions personnels.

Pour ma part, je dirais qu'en l'absence d'une preuve concrète, nous ne savons pas si il existe une vie ailleurs que sur terre, nous n'avons ni la preuve d'une non existence, ni la preuve d'une existence. Nous ne savons pas si là maintenant à ce moment il existe une vie ailleurs que sur terre. En l'occurrence, nous ne savons pas (pour l'instant ?), toi non plus.

Nous ignorons. Ça, c'est un fait.

Dans un sens oui :
C’est simple :
- Soit il y a une vie, et je peux le dire parce que je peux le démontrer.
- Soit je soupçonne une vie, mais je ne peux le démontrer, donc le fait est que : il n’y a pas de vie, bien que j’en soupçonne une fortement avec un tas de choses qui me disent que oui, mais il me manque l’essentiel: un exemple de cette vie elle-même (je carricature).

Dans l’histoire de la science (sur la quelle il est à la mode de cracher) plus d’une fois des faisceaux d’indices ont menés à des conclusions erronées, et plus d’un "non sceptique" aime à le rappeler.
Exemple bête : les saignées.(Léonard de Vinci qui a fait énormément pour la connaissance du corps humain notamment la vue, été complètement à coté en vasculo-cardiaque, mais alors gravement.)

Mais en même temps les mêmes personnes voudraient que la science prenne comme preuve des faisceaux d’indices pour autre chose.
Exemple : les ovnis.

C’est bizarre comme raisonnement …
D'un coté on admet un biais scientifique résolu et c'est bien.
D'un autre on conspue la science de ne plus avoir ce biai ...


Non … Par exemple la courbure de l’espace temps d’Einstein, à mis 90 ans à être validée, mais durant ce temps il y en a bien 60 où on sert …
Le truc c’est que sa théorie ne sort pas comme ça, de réflexion avec quasiment rien pour l’appuyer d’autre qu’une forte conviction.
Elle est scientifique : elle s’appuie sur des lois physiques, s’en sert, prédit des effets, elle est expliquée, comprise et ensuite vérifiée (elle à mis 90 ans).
Mais entre temps elle sert de base à d’autres travaux qui aboutissent, ce qui la confirme au fur et à mesure.
Elle faisait des prédictions (si ça et ci on obtient ça) et à partir de ces prédictions d’autres choses ont étés découvertes et fonctionnées.
Ont fait quoi avec des théories ufologiques actuelles ? On n’est même pas sur d’avoir à faire à des objets et on expliquerait la propulsion ?
En plus on à quoi ? Des choses invérifiables qui ne tiennent pas debout, ou des choses qui permette de se déplacer dans l’atmosphère mais pas en dehors.
Si je veux avoir un char à bœuf, il me faut peut-être inventer la roue, avant le char et les bœufs.

Non moi j’en aie besoin pour la concevoir telle quelle, et donc mieux comprendre, mais comment je la conçois ne change rien effectivement à sa forme.
.
C’est un fait scientifique, pour nous , là ici et maintenant.

Non pas du tout, ça c’est de la division de capillaire par quart.

Je vais juste citer ce passage pour la simple raison que le reste tourne autour du même point de vue. Encore une fois je trouve que tu tires des conclusions un peu facilement dans un sens plus que dans l'autre.
Ce n'est pas parce que tu ne peux pas démontrer une chose qu'elle n'existe pas, et de ce fait tu ne peux pas exposer comme un fait l'idée que cette chose n'existe pas.

- Soit il y a une vie et la preuve a été apportée, dans ce cas, tu n'es plus dans l'ignorance, tu sais que la vie existe ailleurs et qu'elle existait déjà avant que tu ne le saches.
- Soit il y a une vie mais personne n'a encore réussi à le démontrer, dans ce cas, tu restes dans l'ignorance, en gardant à l'idée que peut-être une vie existe. Mais tu ignores quand même.
- Soit il n'existe aucune vie extra-terrestre, et pour des raisons qui ont déjà été exposées dans ce sujet, personne n'a pu le démontrer, dans ce cas, on reste dans l'ignorance, on ne sait pas.
- Soit il en existe une et quelqu'un a réussi à le prouver par je ne sais quel procédé miracle, dans ce cas nous savons qu'elle n'existe pas, nous ne sommes plus dans l'ignorance à ce sujet.

Toujours est-il que j'en viens toujours à cette même conclusion que toi, comme moi, on ne sait pas réellement. Et tant qu'aucune preuve n'aura été apportée dans un sens comme dans l'autre, on restera dans l'ignorance.

Je vais réessayer …
On ne peut pas démontré que quelque chose n’existe pas.
Donc si on ne démontre pas que quelque chose existe, et si rien comme indice valable (des témoignages puisqu’on parle d’ufologie, ce n’est pas des indices valables) ne permet de fortement soupçonner l’existence de cette chose (j’en ais déjà parlé, la théorie doit pouvoir s’intégrée à d’autres, donner des résultats, faire des prédictions vérifiables etc), il est donc admit comme consensus que ça n’existe pas jusqu'à preuve du contraire.

Je l’ais déjà dit on ne peut pas démontrer que quelque chose n’existe pas, par contre on peut démontrer que quelque chose existe, et donc pour affirmer il faut démontrer, sinon ça reste théorique avec des degrés de probabilité.


Ben oui je ne vois toujours pas le problème dans le fait de dire "actuellement pas de vie extraterrestre jusqu'à preuve du contraire ".

Je suis d'accord avec ton raisonnement en grande partie, mais je me répète, tes conclusions sont hâtives et imprécises et je trouve la formulation relativement maladroite.

"actuellement pas de vie extraterrestre jusqu'à preuve du contraire".

Je me permets de rectifier par :

Actuellement pas de vie extra-terrestre à la connaissance de l'homme.

Il en va de même pour une autre de tes phrases :

"Et c’est un fait, là maintenant à ce moment, il n’existe pas de vie ailleurs que sur terre."

Que je rectifierai par "Et c'est un fait, là maintenant à ce moment, l'homme ne détient aucun élément permettant d'identifier une quelconque vie extra-terrestre.

D'ailleurs en admettant que des extra-terrestre existent, on devrait attendre qu'ils aient une preuve de notre existence pour avoir le droit d'exister ?

Je rejoins l'avis de Capitaine Némo. Prétendre que quelque chose n'existe pas, pour la simple raison que nous n'en avons jamais eu la preuve me parait très anthropocentriste comme manière de raisonner. Il ne faut pas toujours tout considérer en fonction de l'Homme, et cela la science nous l'a prouvé moulte fois.
Et puis je trouve cela bien prétentieux de croire que seul nos sens et notre science soient vecteur de vérités, il faudra bien admettre un jour que des tas de choses nous dépassent : origine de la vie, limites de l'univers, etc.

C’est pourtant encore une foi le seule raisonnement logique, on ne peut pas démontrer que quelque chose n’existe pas, mais on peut démontrer que quelque chose existe.
Donc si ça existe c’est démontrable …
C’est sur la logique et la science ça casse les rêves parfois.

Quelqu’un à dit le contraire ?
Sauf que moi je suppose que dans l’univers la vie est plus représentée par les stroumphs que n’importe quoi d’autre que l’on connaisse sur terre.
Donc de deux choses l’une :
- Ou mon affirmation est vraie jusqu'à preuve du contraire (il faut donc parcourir tout l’univers en une seule fois et en même temps pour dire qu’ils n’existent pas, et continuer à surveiller constamment).
- Ou elle est fausse jusqu'à que je démontre le contraire. (ce qui est bien plus raisonnable et économique)

Bon va continuer le délire jusqu’où ?
Qui d’autre que l’homme pourrait savoir ? Les dauphins ? Ca change quoi ? Pour nous là maintenant rien …
C’est épuisant ces raisonnements pseudo logique …

C’est bien ce que je dis …

Déjà répondu, que tu crois une chose ok, que tu ne comprenne pas toujours ok, mais là moi c’est stop, si tu ne peux pas comprendre fais le toi expliquer ailleurs moi je répète pas indéfiniment ! Vous savez quoi ? Lisez un peu de vulgarisation scientifique, regardez des chaines comme encyclopédia si vous le pouvez, vous comprendrez peut-être que vous faites un procès basé sur le néant le plus total, que vous ne comprenez rien à la science et donc la conspuez par bête réflexe (pourtant à chaque seconde elle vous facilite la vie...)

Je ne cherchais pas à t'énerver NEMROD, juste à maintenir de façon honnête mon point de vue qui de toute manière restera imperturbable. D'ailleurs je ne vois pas à quel moment j'ai conspué la science par bête réflexe comme tu le dis. C'est une bonne chose de regarder "encyclopedia" et c'est tout à ton honneur. Mais ça ne te prive pas pour ainsi dire d'attacher une valeur au sens des mots que tu utilises à tord et à travers ni même d'y apporter une petite dose de réflexion et de nuance.

Maintenant dans ton raisonnement anthropocentriste comme le dit si bien blue velvet, on peut remercier la science et l'homme d'exister sans quoi rien d'autre n'aurai jamais existé. Ça me fait froid dans le dos de savoir que le jour où l'homme disparaitra, tout disparaitra avec lui puisque plus rien n'existera et plus rien ne pourra lui être démontré.

Ce que je regrette, ce n'est pas l'absence de la chaîne encyclopedia dans mon foyer. Plutôt le mépris que l'on peut recevoir lorsque l'on émet un avis qui diverge des opinions de quelque détenteur de vérité absolue.

Pour mettre un terme à ce débat:
Même si il est improbable, qu'il n'existe pas de vie extraterrestre, jusqu'à la preuve du contraire cette vie n'est que supposition.
Et si quelqu'un prétend le contraire c'est à cette personne de le prouver en amenant des preuves concrètes, et non l'inverse.

Là dessus, nous sommes d'accord. Le mot supposition a ici une importance capitale. D'ailleurs je consens à dire qu'en l'absence d'une preuve tangible, je ne suis pas en mesure de dire si une vie extra-terrestre existe ou non. Je reste dans le doute.
J'insiste aussi sur le fait que j'ai parfaitement compris ce que veut dire NEMROD et que la seule chose que je lui reproche, amicalement vous en conviendrez, c'est d'utiliser des mots un peu trop catégoriques.

D'autant plus que la science n'est pas quelque chose de figée.

Ce qui me gène avec ce genre de discours (et cela est sous-jacent dans la démonstration de Nemrod) , c'est qu'au-delà de vouloir expliquer le monde, une partie de la science tente de positionner l'homme par rapport au monde, alors que ce n'est pas son rôle.

Devant cet immense etendu qu'est l'inconnu, nous ne possedons qu'un abecedaire.La Science.

"Les hiboux ne sont pas ce que l'on pense"
N'est ce pas Blue Velvet

Eh eh, justement, Aigle du Sud...

Je n'ai rien contre les oiseaux mais a-t-on des nouvelles sur le sujet concerné pas le topic?

Comment peut-on mettre ça :

A coté de ça :

Je me tue à dire que nous n’avons pas aujourd’hui, là, maintenant la moindre chose permettant d’affirmer "oui il y a une vie (on peut ajouter intelligente) dans l’univers" , et que donc par la force des choses "cette vie la, là, maintenant, aujourd’hui n’existe pas (rien que grammaticalement ça laisse la porte ouverte, scientifiquement encore plus, mais il vas falloir expliquer la même chose combien de fois/temps ? )", où est le besoin de nuance ? C'est pas clair ?

Franchement j’ais bien peur que ce ne soit pas de l’humour, et dans ce cas c’est inquiétant … Non vraiment ça m’inquiète ….

Alors pourquoi écrire des co***ries pareilles et en faire tout un plat ?

Raté la science observe, comprend, explique, prédit pour se mettre sur la voie de nouvelles compréhensions.
Le reste c’est les églises mosquées temple, les religions quoi ….
Les ufologues aussi enfin certains ...
Edit: ne cherche pas à imaginer ce que je pense, en cas de doute demande moi simplement , tu n'as pas la moindre idée de ce que je pense, et je ne prétend pas savoir ce que tu pense ...
Mais je suis toujours franc (même que ça plait pas) et essais de parler clairement (ça doit être la seconde fois minimum).
Je ne viendrais plus expliquer que personne ne sais mieux que moi ce que je pense ....

Pour encyclopédia c’est bien évidement un exemple de vulgarisation, afin de comprendre au moins la méthode (parce que je sens venir le truc).
Et si c’était compris quelques post n’existeraient pas …
Il y a une OPA sur le scepticisme et doute scientifique ces derniers temps on dirait … Je le constate de plus en plus :

http://scepticismescientifique.blogspot ... C3%A9tique

Et ailleurs mais là c’est en fr …

Et j’aimerais que l’intéressé m’explique :

Qui ? Quelle partie ?

Je suis d'accord avec toi sur ce point.



Complètement pas d'accord. Encore une fois, ta conclusion est précipitée et mal formulée, tu peux y ajouter autant de compléments de temps que tu voudras, ton opinion restera réfutable. Une chose n'a pas besoin d'être connue de l'homme pour exister. C'est valable dans les deux sens aussi.

Si on schématise ton opinion, voilà ce que l'on obtient :

Le vendredi 17 mars 2008 à 23h59 : Aucun élément ne nous permet de prouver une existence vivante extra-terrestre. Par conséquent ce vendredi 17 mars 2008, c'est un fait, la vie extra-terrestre n'existe pas pour l'instant, à 23h59.
Le samedi 18 mars 2008 à 0h01 : Nous obtenons une preuve irréfutable de l'existence d'une vie extra-terrestre. Par conséquent ce samedi 18 mars 2008 à 0h01, c'est un fait, la vie extra-terrestre existe à présent.

Conclusion : Le vendredi 17 mars 2008 à 23h59 la vie extra-terrestre n'existait pas encore, NEMROD était catégorique sur ce point. Cependant le lendemain à 0h01, on apprend son existence. On peut en déduire que l'existence a commencé à 0h01 et donc qu'avant, cette vie n'existait pas encore, elle est apparue par magie le vendredi 18 mars à 0h01 au moment où nous, êtres-humains, avons obtenu les preuves nécessaires. Ou alors NEMROD s'est trompé et la veille lorsqu'il affirmait que cette vie n'existait pas, il avait tord.

Voilà ce que veulent dire les mots que tu utilises. Moi je ne suis pas de cet avis. Et voilà le schéma de mon opinion toujours le plus clairement possible :

Le vendredi 17 mars 2008 à 23h59 : Aucun élément ne nous permet de prouver une existence vivante extra-terrestre. Par conséquent je ne sais pas si une vie extra-terrestre existe à 23h59. Je suis dans le doute et tant que personne ne m'aura apporté une preuve, je continuerai de douter sans pouvoir affirmer catégoriquement si cette vie existe ou non.
Le samedi 18 mars 2008 à 0h01 : Nous obtenons une preuve irréfutable de l'existence d'une vie extra-terrestre. Par conséquent, je ne suis plus dans le doute, à présent je sais.

Conclusion : La vie extra-terrestre existait le vendredi 17 mars 2008 à 23h59 mais je ne le savais pas encore. Pourtant, elle existait quand même. J'en ai eu la preuve le lendemain à 0h01.

Voilà, j'ai mis des couleurs pour égayer un peu tout ça, pour faciliter la lecture (en bleu ton point de vue, en rouge le mien) en espérant que cette fois tu comprendras où je veux en venir, sans animosité aucune.

Si j'insiste, ce n'est pas pour le plaisir de te contredire mais pour la simple et bonne raison que le débat m'intéresse et que j'aime beaucoup écrire. Aussi que mon côté légèrement agnostique me fait réagir à tes propos. D'ailleurs en relisant minutieusement les mots que tu utilises et en les plaçant dans le contexte de tes opinions, je pense que ce ne sont pas les compléments de temps qui font défaut à ton argumentation. Juste la façon d'utiliser le mot "existence" et le sens que tu veux lui donner de ton point de vue à toi et non d'un point de vue plus universel.

Pour finir, si vraiment ça te dérange de continuer ce débat, je peux arrêter là, j'ai l'impression que tu hausses un peu le ton à ta façon d'écrire et ce n'est pas ce que je cherche. D'ailleurs pour avoir lu beaucoup de sujet sur ce forum avant de m'inscrire, je suis rarement en contradiction avec ce que tu écris dans d'autres sujets, au contraire.

Sur ce, bonne soirée du fond des océans à tous
Le capitaine Nemo

Je n'ais même pas lu la suite:


Je ne fais que dire et répéter la même chose qui reste vrai jusqu'a preuve du contraire.
Je ne vais pas passer la moitié de l'année sur la rhétorique, sémantique, ce qu'on voudra.
Coupez les cheveux ou même des poils du cul en 25 000 dans le sens de la longueur si vous voulez, mais sans moi.
Ce que je j'ais dit est clair net, et complet.
La sodomie de mouche en vol (avec ou sans leur accord je n’en sais rien, et je laisse ça à la spa) avec technique prenant en compte le sens et la vitesse du vent issus du pet du chat c'est sans moi ...

Que ce soit lu, entendu, compté aux enfants, qu’une religion soit construite dessus, et que ce soit gravé sur un cd en titane pour l’éternité.

Il y a pourtant un petit détail qui fait que la phrase de Nemrod34 est la plus pertinente.

A l'heure actuelle, nous ignorons s'il existe une vie ailleurs que sur Terre. Il nous faut donc envisager toutes les possibilités... y compris qu'il n'y en ait nulle part hors de notre planète. C'est la réaison pour laquelle il est épistémologiquement juste de dire que la vie extraterrestre n'existe pas jusqu'à preuve du contraire : cela permet de garder cette possibilité que la vie extraterrestre n'existe tout simplement pas. Et la possibilité qu'elle existe est, pour sa part, prise en compte par le jusqu'à preuve du contraire.

Mais dans ce cas, on peut prétendre l'inverse en restant pertinent et je peux en faire la démonstration en reprenant ce que tu as écris et en retournant le problème.
A l'heure actuelle, nous ignorons s'il existe une vie ailleurs que sur Terre. On peut donc envisager toutes les possibilités. Dans ces possibilités il y a la possibilité d'une existence extra-terrestre. On peut ainsi dire qu'il y a de la vie extra-terrestre quelque part jusqu'à preuve du contraire. Dans ce cas, on garde aussi la possibilité que la vie extra-terrestre n'existe pas et que cette possibilité se justifie par le "jusqu'à preuve du contraire".

Ce n'est pas plus mon avis que celui de NEMROD

Utiliser un mot comme "épistémologiquement" peut clarifier les choses mais dans ce cas on en vient à baliser le terrain et à favoriser des opinions plus que d'autres. Je peux dans ce cas pour appuyer mon opinion baliser mon terrain en le fixant sur un point de vue purement philosophique. Dans ce cas personne ne pourra jamais s'entendre.

Pour ma part je choisis de prendre en compte tous les facteurs possibles, tous les points de vue possibles, de ne pas rester cantonné au seul point de vue de l'être humain. De peser le pour et le contre, et j'en viens à la conclusion que nous sommes dans l'ignorance et qu'en l'absence de preuves on ne peut ni affirmer qu'une chose existe, ni qu'elle n'existe pas.

Quand NEMROD dit :



Si on ne peut pas prouver qu'une chose n'existe pas, dans ce cas on peut encore moins affirmer qu'elle n'existe pas, peu importe le moment de cette affirmaton. C'est un illogisme aussi. Tous ce que l'on peut faire c'est se dire que peut-être elle existe ou que peut-être elle n'existe pas.

D'ailleurs si le fait de n'avoir aucune preuve de l'existence de Dieu, justifierai qu'on puisse affirmer qu'il n'existe pas en ce moment jusqu'à preuve du contraire. C'est quand même vachement gonflé même d'un point de vue épistémologique, ça voudrait dire qu'une énorme partie de la population mondiale est complètement stupide d'y croire voir d'y consacrer sa vie. Les gens qui croient en Dieu n'ont aucune preuve non plus qu'il existe mais ils y croient. Pourquoi les gens sont-ils divisés sur ce point depuis une éternité ? Parce que dans un sens comme dans l'autre l'existence de Dieu n'a pas pu être prouvé, ni sa non-existence.
Si on suit le raisonnement de NEMROD, tant que l'existence de Dieu n'a pas été prouvé il n'existe pas, donc pourquoi croire en quelque chose qui n'existe pas ? Justement parce qu'on ne peut absolument pas affirmer qu'il n'existe pas.