http://www.ufopublication.com/index.php ... 6&Itemid=2

Un récit de témoignage de témoins ayant vu un OVNI dans les années 50.
Bonne lecture

Etrange comme récit.
Merci pour tous ces liens Dana, j'apprends plein de choses que je connaissais pas grâce à toi

Mais de rien c'est un plaisir !
Comme ils m'ont beaucoup plu, j'ai pensé que c'était une bonne chose si je vous les faisais partager aussi !

Je sais je deviens lourd avec ça...

Mais comme pour le cas de Kelly-Hopkinsville, et aussi dans une certaine mesure pour le mothman de Point Pleasant, il y a de grandes chances pour que la rencontre de Flatwoods repose sur une méprise avec un strigidé (autrement dit un rapace nocturne).

Vous me répondrez sans doute "mais oui bien sûr... et c'est la petite marmotte qui met le chocolat dans le papier d'alu..."

Et bien lisez :http://membres.lycos.fr/cnegu/pages/pagenouveautes.htm

C'est la troisième fois que je balance ce lien sur le forum en l'espace d'une demi-heure, mais croyez moi ça vaut le coup !

C'est quand même un peu capilo-tracté que de trouver la cause du rapace à tous ces témoignages.

Quand on y réfléchit bien ce n'est pas plus capillotracté que de faire intervenir des extraterrestres.

Les rencontres de Flatwoods et Kelly-Hopkinsville sont des cas célèbres qui peuvent s'expliquer par des méprises avec des strigidés, ça ne veut pas dire que c'est l'explication de toutes les RR3/4/5.

Confondre un rapace nocturne avec une apparition d'ET excuse moi Cortex mais
J'en ai vu maintes et maintes fois des chouettes hulottes, des chouettes chevêches, des hiboux, des effraies (qui d'ailleurs est surnommée la dame blanche, ça expliquerait ce phénomène aussi ?), des hulottes...
Et jamais je n'ai cru voir un ET !!!
Dans ces cas là mieux vaut chercher dans le domaine des psychotropes pour expliquer ces témoignages !

C'est peut-être totalement crétin, ce que je vais dire, mais je ne suis pas à ça près...
Je veux bien me montrer sceptique, mais je ne vais pas non plus gober tout crus les arguments rationnels s'ils me semblent par trop légers.
Si j'ai bien compris cette histoire, ainsi que l'autre que DanaScully a postée du même site, ces gens vivaient plutôt en milieu rural, non ?
Que des citadins bon teint s'effraient (sans mauvais jeu de mots) en voyant une chouette, passe encore.
Mais des campagnards ?

C'est pas crétin Armoria et je partage ton point de vue. Je trouve cela aussi un peu gros de confondre une chouette avec autre chose.
Je ne suis pas spécialiste en rapaces mais il ne me semble pas qu'il y ait déjà eu des cas de chouettes attaquant des humains en nombre, sans avoir peur ne serait-ce que des coups de fusil...

C'est aussi ce que je pensais avant de lire l'article que j'ai mis en lien. Je ne vais pas reprendre ses arguments, il le fait très bien lui-même.

Tu connais bien les strigidés, tu en as vu à de nombreuses reprises (et tu as vraiment de la chance car ce sont de superbes oiseaux ) mais ce n'est pas le cas de tout le monde.

Et il ne me paraît pas évident qu'une personne n'ayant jamais rencontré de hibou ou de chouette, comme moi par exemple, puisse identifier au premier coup d'oeil sans être effrayée, s'il en croise au détour d'un bois.
A plus forte raison s'il a vu un ovni passer, voire se poser quelques instants plus tôt ! Ce qui était le cas à Kelly et Flatwoods...

La rencontre de Flatwoods est à cet égard très significative : un groupe de 8 personnes (dont 7 enfants) ont vu un ovni (il a été démontré ultérieurement que c'était un météore) plonger derrière l'horizon et ont cru qu'il s'était posé. Ils se dirigent vers les lieux, imaginant peut-être déjà y voir des ufonautes, lorsqu'ils tombent (peut-être) nez-à-nez avec une chouette perchée sur un arbre.

Cette vision insolite, associée à l'excitation et/ou l'angoisse générées par l'observation précédente, et combinée avec l'odeur inhabituelle et opressante (provenant sans doute de la réserve de viande de la chouette), bref le contexte des événements, effraient les témoins. Sur ce, l'un d'entre eux s'évanouit et la panique gagne le groupe, qui décampe sans demander son reste.

La rencontre n'a duré, de l'aveu des témoins, qu'une poignée de secondes : pas assez pour leur permettre d'identifier convenablement l'oiseau...

A mon avis, nul besoin de psychotropes ici . Juste un contexte bien particulier : tout le monde peut être trompé par ses sens dans ces cas là.

Dans ces cas là le mythe du Yéti correspond à la chute d'un ovni suivi de la rencontre d'une marmotte ou d'un yack ??
Et celle du monstre du Loch Ness de la même façon avec une anguille ?
Désolé Cortex de ne pas adhérer à cette explication mais franchement elle est très "légère" et bon d'un autre côté elle ne vient pas de toi, donc j'espère que tu ne t'en offusqueras pas !

Comme tu l'as deviné, Cortex, j'ai effectivement déjà vu des chouettes et hiboux. Pas tous les jours, mais bon... Assez en tout cas pour savoir que quand on vit à la campagne, on fait la différence !
Et ce que j'ai compris du récit et de la description des lieux me pousse à croire que ces gens-là vivaient à la campagne.
Donc, l'explication ne me satisfait pas.

Je ne suis pas spécialiste en rapaces non plus.

Il paraît que les strigidés sont d'ordinaire plutôt discrets (sinon j'en aurais déjà vu ). Mais ils peuvent devenir agressifs si l'on s'approche trop près de leur nid avant et après la naissance de leurs petits, à la fin de l'été (août-septembre, généralement).

Il ne s'agit pas à proprement parler d'attaques, mais d'intimidation. S'il sent que son nid est menacé, le rapace peut s'acharner et, dans une telle situation, il ne semble guère effrayé par les coups de feu.

Il ne s'agit pas non plus d'attaques en nombre : un oiseau, peut-être deux si le mâle reste dans les parages (ce que j'ignore). Dans le cas de Kelly-Hopkinsville, si les Sutton ont estimé qu'il y avait 4 ou 5 intrus (et non une douzaine comme il est parfois écrit), à aucun moment ils n'en ont vu plus d'un à la fois.

Je parle de Flatwoods et de Kelly-Hopkinsville, pas du yéti ou du monstre du loch Ness. Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas écrit.



Aucun problème Angel... Du moment que l'on ne m'attribue pas des opinions que je n'ai pas.

En fait ce post était adressé à Angel... désolé j'écris lentement .



C'est exact, mais ça ne veut pas dire que les témoins étaient imperméables au contexte.

Je connais bien ce cas, un grand classique de RR3, ce qui est amusant c'est que là, sur le sujet, on a 2 liens totalement contradictoires. Je ne penche pour aucun des 2, mais je me demandais quelques trucs :

La famille était déjà installée dans sa maison avant la chouette, donc le grand duc, ou la chouette, aurait due s'installer plus loin? Pour être plus tranquille non ?

En plus, il paraît que les balles tirées atteignaient les entités, elles tombaient, puis se relevaient et repartaient. Enfin, je trouve quand même ça gros quoi, de confondre des chouettes avec des ET, puis des chouettes attaquer une maison à plusieurs...

La raison de "l'attaque" restera une énigme. Il semble que les Sutton n'ont rien fait pour la provoquer. On peut imaginer que la chouette était déjà installée dans les parages et tolérait fort bien la présence des fermiers, mais qu'au moment de la ponte elle soit devenue agressive.

Pourquoi aurait-elle choisi de se montrer ce soir-là plutôt qu'un autre ? Peut-être s'était-elle approchée de la ferme pour s'emparer de quelque rongeur (ce genre de proie pullule dans de tels endroits), et n'a guère apprécié la promiscuité de tous ces gens avec son nid...

Pourquoi n'est-elle pas revenue les nuits suivantes ? Compte tenu de la forte résistance qu'elle a essuyé, et s'étant avérée incapable de faire déguerpir les indésirables, il est probable qu'elle se soit résolue à trouver un voisinage moins dangereux... A moins qu'elle n'ait été tout bonnement blessée à mort dans l'incident (pôv' bête ), mais c'est peu probable car on aurait trouvé des traces de sang, ce qui semble-t-il n'a pas été le cas.



C'est un des points faibles de l'hypothèse de la chouette : il faudrait supposer que les Sutton aient été particulièrement maladroits avec les armes à feu, ce qui est loin d'être acquis dans la mesure où ils s'adonnaient à la chasse.

Néanmoins vues les circonstances particulières de l'incident, si l'on admet que son contexte les a fait prendre une chouette pour ce qu'elle n'était pas, on peut aussi supposer que ce même contexte (stress, angoisse... le cuir chevelu est agressé... euh désolé ) ait sensiblement altéré leur habileté au tir.

En outre, il existe une notable différence entre "croire que l'on a placé un coup au but" et "placer effectivement un coup au but". Personne n'est infaillible, même lorsqu'on ouvre le feu à travers ses fenêtres.



Là encore je te renvoie aux récits des témoins eux-mêmes, qui n'ont jamais vu plus d'une entité à la fois. Il ne faut pas oublier non plus que pour une chouette, une ferme est aussi un réservoir à mulots.



Moi aussi . Mais je pense que c'est une possibilité qui, dans quelques cas bien précis, n'est pas à négliger.

Et puis la chouette (ou le volatile quel qu'il soit) n'aurait pas du être effrayé par la chute de la météorite ?

J'ignore totalement si les animaux sont sensibles à ce genre de choses et s'ils prêtent attention à la chute d'un météore dans le lointain.

Pour Flatwoods il est certain que l'ovni vu avant la créature était un météore, pour Kelly c'est une possibilité, non vérifiée à ma connaissance.

Un météore peut sans doute effrayer la faune s'il s'agit d'un bolide "tonnant" (c'est-à-dire bruyant), mais de là à dire qu'il peut provoquer la fuite de tous les animaux alentours il y a un grand pas.

D'ailleurs, à Kelly le chien des Sutton ne s'est pas enfui au moment où Billy Ray Taylor a vu l'ovni, mais bien après : ce n'est que lorsque fut vue la première entité qu'il courut se réfugier sous la maison !

J'aurais du être plus précis Cortex, Dans l'histoire de Danascully on parle d'un boule rouge grosse comme une maison puis de fumée qui prend à la gorge. donc je m'étonnais qu'un animal de la taille d'une chouette n'aie pas été effrayée par "cette masse" ou incommodée par la fumée tout simplement.

Le météore confondu avec un ovni a donné aux témoins l'impression qu'il tombait derrière la colline, mais il ne s'y est pas écrasé. La colline était coiffée d'une nappe de brouillard (c'est noté dans le rapport du shérif) qui a dû être prise pour de la fumée (normal puisque les témoins pensaient avoir assisté au crash ou à l'atterrissage d'une soucoupe volante).

Au sommet de la colline était installé trois gyrophares destinés à la navigation aérienne, le brouillard a sans doute confondu les 3 lumières en une seule, ce qui expliquerait la mention de la grosse boule lumineuse pulsante par les témoins.

Quant à l'odeur, on a vu qu'elle pouvait provenir de la réserve de viande de la chouette elle-même, ces dernières n'étant pas réputées pour leur respect forcené de la chaîne du froid ( ). D'ailleurs cette même odeur a été sentie le lendemain par les enquêteurs, alors que l'ovni avait disparu depuis longtemps.

En somme, rien que des choses banales qui ne sont guère de nature à effrayer une chouette. D'autant plus qu'en septembre les petits sont éclos : difficile dans ces conditions de faire déguerpir une chouette de son nid.

J'ajouterai (mais cela n'engage que moi) que le fait qu'une chouette ne se soit pas dérangée là où des humains ont vu une soucoupe volante et un extraterrestre, montrerait assez bien l'importance de la psychologie et de la culture des témoins dans la genèse du phénomène ovni !

Ok Cortex, je n'avais pas tous ces éléments en tête et je dois admettre que ta théorie tient la route. N'empêche, j'aurais quand-même voulu être là pour voir çà...

Admettons que les humains, dans le contexte, aient confondu une chouette avec un ET ( ). Mais le chien ? Il avait lu des histoires d'ET, lui aussi, qui l'avaient influencé ?

Autre chose : la chouette est agressive parce qu'elle a des petits, mais elle finit par s'enfuir ? N'y aurait-il pas là comme une contradiction évidente ?

Précision : j'ignore même si je crois ou non aux ET, cela me permet de rester objective dans les deux directions.

(C'est vrai qu'on s'y perd, avec deux topics différents sur deux histoires similaires. D'ailleurs, je viens de mélanger magistralement les deux... )

Oui, mais bon, je veux bien que leur habillité soit pas grande, mais bon, la même chouette, qui revient plusieurs fois vers la maison, se fait tirer dessus, tombe, mais a VRAIMENT de la chance et est loupée plusieurs fois par les 2 tireurs et a même le culot de s'attaquer à l'un d'eux, elle n'a également pas peur malgrès les bruits de fusil, cette chouette a soit vraiment de la chance, ou c'était une chouette folle dotée de pouvoirs extraordinaires.

De plus à un moment l'entité tombe et se relève, alors la chouette serait tombée et repartie ? Et serait revenue sans être blessée, puis après elle se dit "tiens je vais aller voir à la fenêtre", elle y va, se fait encore tirer dessus.

Non ca me fait penser au sketch de Bigard et sa chauve-souris.

Explication rationnelle en effet peu satisfaisante, d'autant plus qu'elle tient à dire qu'il s'agissait un peu d'une hallucination collective! 8 personnes qui rapportent la même chose en se trompant? Ca m'étonnerait.

J'ignore si un chien peut avoir peur d'une chouette, il faudrait poser la question à un spécialiste.

Mais ce dont je suis à peu près certain (même si ça va te sembler paradoxal), ce qu'il est beaucoup plus probable qu'un chien ait peur d'une chouette et pas d'un être humain, créature avec lequel il est beaucoup plus familiarisé.



Elle a effectivement pu décamper malgré sa progéniture devant son dangereux voisinage. A moins qu'elle ait simplement décidé de faire le dos rond et d'éviter la ferme et ses occupants...



C'est vrai. D'autant plus que l'autre topic est inactif depuis longtemps. Lançons un appel à DanaScully : ne pourrais-tu pas renommer ce topic, genre "RR3 et chouettes : qu'en pensez-vous" ou bien "Flatwoods et Kelly-Hopkinsville, venez vous moquer de Cortex et lui jeter des cailloux !" ( c'était de l'humour bien sûr, ce forum est d'une correction exemplaire) ?

Ce genre de coïncidence est possible. Je sais, tu rigoles déjà devant ton ordi, c'est ton droit. Mais si la probabilité d'une telle coïncidence est ridiculement faible, elle n'est néanmoins pas nulle et cela suffit pour qu'elle puisse se produire. Ce qui est également valable pour l'hypothèse d'une authentique visite par des extraterrestres.

Mais même infime, la probabilité de la "méprise chouette" reste considérablement plus élevée que celle de la "visite ET", ce qui en fait une explication beaucoup plus plausible !

Le nombre de témoins que tu mentionnes me laisse à penser que tu fais allusion au cas de Flatwoods. J'ai déjà exposé ce que je pensais être le mécanisme qui a mené les témoins à prendre une chouette pour ce qu'elle n'était pas dans un autre post du même topic, auquel je te renvoie pour répondre à ta remarque.

J'ajoute que rien dans l'explication que je défends ne prétend qu'il s'agit d'une hallucination. Pour moi c'était une méprise, ce qui est sensiblement différent.

Le mot "hallucination" entendrait que les témoins aient vu un extraterrestre où il n'y avait rien du tout, ce qui est effectivement peu probable pour un groupe de huit personnes.

Le mot "méprise" entendrait quant à lui que les témoins aient vu un extraterrestre où il y avait une chouette, ce qui n'est plus du tout la même chose, et devient en outre beaucoup plus plausible (encore une fois ! ).