Je ne sais pas si ce lien vous a déjà été proposé, mais c'est la première fois que je vois une vidéo de type OVNI aussi bluffante, je sais le documentaire est assez long, mais perso je le trouve très intéressant, dites moi ce que vous en pensez ?

http://www.mystere-tv.com/tentatives-d-interception-d-ovni-v1489.html

Ils appellent ça le "Roswell russe" mais le cas Roswell est une bande-dessinée comparé à tout ces éléments de preuve en vidéo et dossier. Comme ils disent, la vidéo semble être authentique, mais personne sais si c'est un exercice de simulation, de désinformation ou carrément réel.

Il me semble qu'on a déjà eu cette vidéo ici, ou du moins certains extraits. De mémoire, nous n'avions pas été convaincus par le contenu du reportage.

C'est authentique, sur, c'est Roger Moore le présentateur...
James Bond ne ment pas! Sauf aux femmes...
Sinon, intéressant, un divertissement plaisant, mais bon...

Pouvez vous me dire pourquoi justement vous n'avez pas été convaincu ?
je ne suis pas expert en vidéo et je sais que je me laisse facilement avoir par des fakes, donc c'est pour ça, j'aurais aimé comprendre pourquoi cette vidéo ne vous parait pas réel.

Il y avait déjà un topic sur le sujet, les fameux cockpit ne sont pas ceux des avions cités, ce qui jette un trouble il me semble, pour l'histoire de l'OVNI vert a moitié dans le sol, la dissection d'extra terrestre etc c'est fake.

Si c'est c'est bien la même vidéo mais a priori oui, j'ai regardé le début et il y a des images que je ne connaissais pas, il s'agit probablement d'une version plus longue.

Oui, oui, c'est bien ça.
Avec le joli dôme dans le sol.

Bonjour,
je trouve très intéressant l'épisode de l'interception de l'ovni de classe Havane.
La forme cylindrique est très éloignée de la conception usuelle des soucoupes volantes et est le plus souvent mentionnée par les professionnels de l'aéronautique.
Les perturbations que l'on observe dans le sillage de l'ovni fait penser un dispositif MHD, et je vous laisse considérer la gravure de Hans Glaser de 1561.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Objet_vola ... tifi%C3%A9

Quand à la soucoupe russe qui se serait crashée, elle me fait penser à celle du Scrameustache.

Jean-Pierre Petit, sors de ce corps !

Plus sérieusement, il faudra que les amateurs d'ufologie m'expliquent un jour pourquoi :
1) OVNI est systématiquement synonyme de « vaisseau extraterrestre », et pas de « phénomène météorologique inconnu » ;
2) pourquoi la MHD revient souvent comme mode de propulsion des OVNIs, alors strictement rien que ne prouve que les hypothétiques « vaisseaux extraterrestres » aient recours à cette technologie et pas à une autre encore plus avancée.


Qui, de l'avis de nombreuses personnes, représente un phénomène de parhélie.

La MHD revient parce que c'est une technologie qu'on arrive à imaginer d'après nos lois de la physique.
Mais comme on en sait rien de celles de nos amis zitis, si ça se trouve ils n'ont même pas besoin de moyen de transport pour se balader, ils n'ont peut être pas d'existence matérielle telle que nous la connaissons etc...
M'est avis même que si on les rencontre un jour dans un futur plus ou moins lointain, toutes les théories actuelles soient du même acabit que le géocentrisme, la Terre plate etc...

Bonjour,
Il y a un terme regroupant les ovnis et les autres phénomènes dont celui de la Parhélie que je ne connaissait pas, c'est celui de phénomène aéronautique non identifié PAN.
Il m'est arrivé par deux fois d'observer un PAN :
une boule d'orage.
Une étoile blanche qui s'est allumée et qui grossissait avant de s'évanouir (durée de l'observation, une seconde). Mais comme j'avais déjà observé des étoiles filantes et qu'elle en avait la lueur plutôt caractéristique, j'en ai déduit que c'était un météorite qui s'approchait radialement de ma position.

Je résereve pour ma part les ovni au Pans dont l'origine n'est clairement pas naturelle.
D'aillleurs à un moment de la vidéo où l'on voit un Pan en arrière plan du cockpit du F16, je ne pourrais dire s'il s'agit d'un ovni ET ou si le chasseur accompagnait un Avni (américain volant non identifié), en tout cas je ne l'espère pas parce que j'ai l'impression que cela ne s'est pas très bien terminé pour le pilote de l'Avni.

Sinon je suis d'accord avec Mojo concernant la MHD. Je mets en lien un texte écrit par mon maître (je suis un suppôt de Petit) et je conseille la lecture d'Ovni et armes secrètes américaines (la première partie où il explique le MHD).

Sur la vidéo, on ne voit pas de tuyère apparente ou de lueur qui pourrait faire penser à une poussée quelconque, mais à un procédé ou l'air glisse le long de la coque. Par ailleurs, tous les témoins d'ovnis soulignent l'absence de bang supersonique. JPP explique que la MHD, par ionisation de l'air, augmente la vitesse du son autour d'un engin ce qui lui permet d'atteindre des vitesses hypersonique (mach 4 et +) sans dépasser la vitesse du son donc. Par contre il me semble que la bulle ionique sensée absrober les ondes radars (comme cela se passe lors des rentrée atmosphériques pour les navettes) me paraît incompatible avec les relevés radars observés.Les russes envisageaient de faire un avion furtif utilisant le MHD, je suis curieux de savoir où ils en sont; et je pense que le drone en couverture du livre de JPP est un drone furtif (subsonique).

Certaines observations où les ovnis viraient instantanément de 90° me laissent perlexes. On pourrait analyser (dans le contexte engin extraterrestre) cela comme la faculté de la soucoupe à modifier l'espace-temps de façon à ce qu'elle puisse suivre dans le référentiel de l'alien, une trajectoire rectiligne, tout en modifiant sa trajectoire pour tout observateur externe.

http://www.ufo-science.com/fr/telecharg ... coanda.pdf


http://www.dailymotion.com/video/x1tuyo ... oanda_tech

Les ravages de Petit...

Justement, r2d2 toi qui est pilote tu pourrais nous éclairé sur tout ca (dans un language simple pour les beotiens tel que moi).

Ce n'est donc pas un PAN, mais un simple cas de foudre en boule.


Autre possibilité : un satellite passé pendant quelques secondes dans une zone éclairée par la lumière solaire. Ça donne également ce genre de résultat.


Une source dont le sérieux et la neutralité n'est plus à démontrer, donc - surtout que l'individu verse allègrement dans le conspirationnisme depuis quelques années...

Bonjour,

pour la boule d'orage, c'était un Pan avant de savoir ce que c'était.

et pour la lueur dans le ciel, c'est possible, je ne le saurais jaimais, cela restera donc un Pan. En tout cas, je ne l'identifie pas à un Ovni.

Concernant Ovni et armes secrètes américaine: pour peu que l'on sache faire la part des choses, j'ai trouvé très intéressante la première partie parce que je trouvait l'explication sur le MHD et son application en aéronautique assez bien détaillée (pour un néophyte comme moi).
je ne serais pas étonnées si dans les 20 ou 30 prochaines années, des orbiteurs puissent décoller horizontalement des aéroports. pour moi, le MHD remplacera les boucliers thermiques lors des rentrées atmosphériques.

Je reconnais le travail de JPP dans ce domaine, mais un chose est certaine, JPP et moi n'avons pas le même sens de l'Ummo.

Ah, JPP...
Il t'a fallu combien de temps pour comprendre que c'était une boule d'orage ?

Mon avis sur quoi? Sur la MHD ?
Non merci je n'en ai pas les compétences.

Sur JPP ?
Un mec sympa au demeurant mais comme le dit Arkayn, sa tendance conspirationniste et sa victimisation "ah si seulement on m'écoutait", me gonfle au plus haut point.

Sur le reportage?
J'avoue ne pas l'avoir regardé en entier.
J'ai réussi à capter ci et là les quelques prises de vues des chasseurs, et ma fois je suis bien incapable de dire si le point noir que l'on voit à X nautiques, est un avion, la sainte vierge ou le père noël.
Ne croyant ni à l'une à ni à l'autre, je dirai que c'est un avion !

En revanche, des observations que l'on ne s'explique pas, dans les cockpits ont est plusieurs à en avoir.
Mais généralement il est de rigueur de se la fermer. Sauf si on s'appelle Feldzer ou l'autre moustachu de Krine, qui eux, semblent être des aimants à OVNI. Et aux micros de journalistes par la même occasion....

Je rajouterai à cette liste le fameux commandant Duboc.

bonsoir,

L'histoire se passe à cormeille en Parisis (Val d'Oise) en fin d'après midi en 2000. Le temps était sec, il faisait chaud le ciel était bleu.
Je discutait avec ma mère face à la fenêtre (second étage l'immeuble d'en face en fait trois) quand une boule jaune tombe obliquement du ciel à une vitesse vertigineuse (le genre de boule d'énergie envoyé par les vaisseaux ha'tac des goa'uld quand ils bombardent une planète) la boule disparaît derrière la toituure de l'immeuble qui nous fait face (dommage qu'il ne lui ai pas tombé dessus parce que j'ai pas vu) il explose? dans un flash bleu (j'ai vu le halo) et dans le même temps une détonation puissante retentit (pas un grondement mais une détonation très forte) ce qui me fait dire que la boule d'orage n'est pas passé loin.
tout le monde sort, puisque cela s'est produit en plein centre ville et comme presque personne n'a rien vu, tout le monde à pensé qu'un avion s'était crashé dans la colline.

pensant qu'il s'agissait d'un météorite ou d'un morceau de satellite, je vais chercher le point d'impact (et il n'y en a pas eu apparemment) dans la demi-heure suivante, le ciel s'assombrit, il fait nuit noire et il pleut des cordes, comme lorsqu'un orage plutôt violent éclate tandis que dans ce cas, il n'y a eu que cette boule d'orage.

Quelques jours plus tard, la presse locale explique que l'alerte au crash était en fait une boule d'orage. Après on peut imaginer ce qu'on veut mais cette explication me paraît plausible (à défaut d'une autre).

au fait cap' quelles genres d'observation avez vous coutume d'observer en tant que pilotes?

Petit parenthèse humoristique et à la fois de rigueur.

Le Commandant Duboc, était un PNT de la Feu Air Inter avant la fusion d'AF et Air Inter.
Le code IATA d'Air Inter était "IT".

Nous avons pour habitude, en France, d'appeler les anciens d'Air Inter, des "ex-IT" ( lire des excités).

Ceci explique peut être cela..........

Ok. C'est un ex-IT, Duboc, Al !

Merci, merci !

Ce n'est donc pas un PAN, mais un simple cas de foudre en boule.


Une opinion hâtive et terriblement orgueilleuse.

Foudre en boule? Phénomène rare, surtout par temps dégagé.

Heureusement que Zefram Cochrane n'est pas susceptible. Merci à toi d'avoir étayé ton témoignage.

Non, juste de la logique : si c'est un cas de foudre en boule (de l'avis même de Zephram Cochrane), alors ce n'est pas - plus - un PAN.


Phénomène rare, certes, mais pas anecdotique. Et qui peut se produire également en plein jour, si le temps s'y prête...

... Sans oublier que des phénomènes ressemblant à la foudre en boule, mais n'ayant aucun lien avec elle, peuvent également se produire occasionnellement - voir les « boules de feu des Nagas » du Mékong.


Je ne vois pas où je lui ai manqué de respect ?...

La désinvolture peut-être?

Mais ce n'est pas important.

La foudre en boule, comme tu le soulignes, si le temps le permet (temps orageux), peut apparaître, mais ce phénomène est d'une extrême rareté. De plus si nous savions l'expliquer, nous pourrions alors en faire une étude plus poussée; par exemple pour les chambres de confinement magnétique (plasmoïdes et T.O.K.A.M.A.K : tags pour d'éventuelles recherches).

Par ailleurs Ar Soner, merci. J'ignorais l'existence de ces boules de feu Nâgas. Phénomène intéressant qui me fait penser aux feux follets.

Nous ne savons pas tout. Et ce même pour les PAN, classification très professionnelle et binaire.

Bonjour,

Je ne me suis pas senti du tout offensé.
Je ne crois pas non plus que soit ces boules de feu du Nâgas, dont j'ignorai aussi l'existence et qui s'apparentent plus à des feux follets si j'ai bien compris. je crois que des expériences relativement simples ont lieu en utilisant un four à micro ondes mais je ne le ferais pas dans ma cuisine.