Video d'un ovni polymorphe

NEMROD34 · **Posté:** Lun Novembre 26, 2007 09:47

Citation:

En 1997 le 25 Avril, L'équipe de France de parapente réalise à l'entraînement un vol de
268 km en 8h30, c'est actuellement, la meilleure distance Européenne.
(Décollage de Gresse en Vercors et atterrissage en Suisse sous le col
de Furkapass dans la haute vallée du Rhône)

http://volausud.free.fr/histoire.htm

Citation:

Actuellement, les records de durée de vol se comptent en heures et ceux des distances en centaines de kilomètres, car les limites de vol sont fixées à des hauteurs supérieures à quelques milliers de mètres.

http://www.objectifreussir.ch/FR/cadre_ ... pente.html

Pour le parachute précisément :

Citation:

1960 16 août
Record de saut en parachute
A Tularosa (Nouveau-Mexique), Joseph Kittinger, capitaine de l'US Air Force de 32 ans, saute en parachute d'un ballon stratosphérique à 31 150 mètres d'altitude. Il atteint la vitesse de 300 kilomètre/heure durant sa chute libre. Son parachute s'ouvre à 5 000 mètres au-dessus du sol et il atterrit 13 minutes 40 secondes après son saut.

http://www.linternaute.com/histoire/mot ... onde.shtml

Là les 16 minutes doivent être dépassées:

Citation:

Le 1er novembre 1962, Eugène ANDREEV s’élance depuis une altitude de 25'458 m au-dessus de la ville soviétique de Volsk. N’ouvrant son parachute qu’à 958 m, il parcourt ainsi la distance record de 24'500 m en chute libre. Quarante ans plus tard, ce record du monde n’a pas encore été battu.

Eugène ANDREEV est né le 4 septembre 1926. Maître de sports de l’ancienne URSS et titulaire de la licence sportive FAI #3812, il monta à bord du ballon Volga ce premier jour de novembre 1962 avec, sur son dos, un parachute de type T-1-3; le barographe #506 qui allait enregistrer sa performance (voir images ci-dessous) était fixé sur le harnais du parachute. Le ballon décolla depuis la ville de Volsk (N 52°02’ E 047°20’) à 7h44 (heure de Moscou) et, alors qu’il atteignait l’altitude de 25'458 m, Eugène Andreev quitta la nacelle du ballon et parcouru la distance de 24'500 m en chute libre avant d’ouvrir son parachute à l’altitude de 958 m. A 10h21, Andreev atterrit en toute sécurité à proximité de la ville de Saratov (N 51°48’ E 048° 12’). Record FAI #1623.

http://www.fai.org/news_archives/fai_fr/000144.asp

NEMROD34 · **Posté:** Lun Novembre 26, 2007 15:16

...
J'ais fais quelque chose qui ne fallait pas faire ? :mrgreen:

headek · **Posté:** Lun Novembre 26, 2007 15:40

NEMROD34 a écrit:

...
J'ais fais quelque chose qui ne fallait pas faire ? :mrgreen:

non,non,tu as bien travaillé!!!

Citation:

En 1997 le 25 Avril, L'équipe de France de parapente.....

Citation:

Les Dangers:

Malgré la relative impression de sécurité sous un parapente, il existe des dangers :

* Les turbulences représentent un danger, surtout à proximité du relief. Elles peuvent dévier la trajectoire du parapente, augmentant les risques de collision, ou entraîner une sortie du domaine de vol : fermeture ou décrochage (cf ci-dessous). Leurs conséquences peuvent être évitées par un pilotage actif, visant à garder une incidence constante à l'aile (à réserver aux pilotes entrainés : mal exécutée, cette technique peut aggraver les dangers qu'elle vise à prévenir !), et surtout en choisissant des zones moins turbulentes.

* La situation météorologique et son évolution doivent être analysées au décollage puis constamment lors du vol. Le pilote doit également observer le développement thermique, qui peut conduire à la formation de gros nuages de type convectif comme des cumulonimbus. Le danger provient alors des fortes rafales de vent sous le nuage et aux alentours, et le risque est de se faire aspirer dans le nuage.

* Des lignes électriques ou les câbles d'un téléphérique peuvent présenter un danger de collision. Ils sont en effet très peu visibles en l'air et il est important de les repérer avant de décoller.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Parapente
Il sont quand meme en pleine nuit,donc tous les dangers sont présent,et je rajouterais les dangers de proximités entre eux,entre voile.

Je suis d'accord que le parapente,en terme de durée de vol est different du parachute,mais il n'en reste pas moins dangereux et peu probable en pleine nuit ,en vol groupé aussi rapproché.
Si l'on part dans l'idée,qu'une lumiere = un parapente :wink:

headek

La vidéo est maintenant disponible en haute définition.

1ere partie:http://www.divshare.com/download/2957872-40d

2eme partie:http://www.divshare.com/download/2974303-1b7

:arrow:

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread316506/pg22

Enjoy :mrgreen:

Waldos · **Inscription:** Lun Janvier 29, 2007 18:04 **Messages:** 1243

Les deux nanas elles ont l'air super convaincu qu'il s'agit d'un truc inconnu vu comment elles braillent ! :lol:

Entre les "Holy shit", "What's the fuck" et "that's a fucking creepy UFO" on ne s'en sort plus.

headek

Au moins ,on sent qu'elles sont sincères.
Pour l'objet,c'est une autre histoire...il y a un groupe de travail qui s'est crée sur ATS,pour traiter la vidéo,et il semblerait qu'il y ai un triangle opaque au centre des lumières.

D'où l'hypothèse de parachutiste, se trouve loin derrière :mrgreen:

Waldos · **Inscription:** Lun Janvier 29, 2007 18:04 **Messages:** 1243

En même temps elles sur-jouent un poil dans leur attitude quand même. Elle ont pas besoion de répéter 10000 fois que c'est un Ovni, on a comprit, de plus encore une fois ça pourrait très bien être un petit dirigeable téléguidé avec 2 3 lumière, on n'en sait rien du tout. Elles ont peut-être que ça à faire ces bimbos.

headek

Je pense que j'aurais le même type de réaction :mrgreen:

En pleine nuit,avec le bruit des véhicules,personne ne m'entends...
Je me lâcherais grave :lol:

sans couiner bien sûr!!!!!!!

Waldos · **Inscription:** Lun Janvier 29, 2007 18:04 **Messages:** 1243

Mais c'est vraiment pas mal comparé à d'autre fakes d'ovni, car ici au moins on a le contexte, et c'est bien aussi qu'elles l'aient filmé depuis l'intérieur de la voiture, ça ajoute pas mal de crédibilité à l'histoire.
Une vidéo qui va sans doute faire pas mal parler d'elle. Dommage que ce soit de nuit et que finalement on ne voit pas grand chose, NOUS.
Mais l'intension est bonne en tout cas.
À 5mn30 dans la deuxième partie on voit pas mal le triangle.

headek

Citation:

Mais c'est vraiment pas mal comparé à d'autre fakes d'ovni, car ici au moins on a le contexte, et c'est bien aussi qu'elles l'aient filmé depuis l'intérieur de la voiture, ça ajoute pas mal de crédibilité à l'histoire.

Si tu lis le thread sur ATS,tu verras que les nanas sont très coopérative,et donne le plus de détails possible.donc je ne pense pas que ce soit un fake dans le sens,"coup monté".
Elles ont egalement,comme je l'ai cité plus haut,fais parvenir l'original de la vidéo, a des personnes qui ont les compétences techniques pour la traiter.
Et si jamais ,c'etait tout bonnement un avion,ou des essais militaires,ce ne serait pas pour autant un Fake,je dirais plutot une erreur de jugement.
Dans les 2 cas,y a rien de faux si l'on va dans mon sens :wink:

Waldos · **Inscription:** Lun Janvier 29, 2007 18:04 **Messages:** 1243

Les nanas peuvent bien donner tous les détails qu'elle veulent vu le peu d'information de la vidéo, on ne pourra pas trop les contredire.

NEMROD34

http://ovnis-usa.com/

Vous trouvez que ça ressemble à la vidéo ça ?
Mais oui bien sur ... :mrgreen:

Waldos · **Inscription:** Lun Janvier 29, 2007 18:04 **Messages:** 1243

Fait pas ton vieil aigri Nemrod ! Tu prend le fait qu'on ne voit pas le triangle mais seulement les lumières sur la vidéo pour dire que ça ne ressemble pas, mais désolé, je l'ai dit, vers 5 minutes sur la deuxième partie de la vidéo, on voit bien qu'il s'agit d'un triangle car suffisamment de lumières sont allumées.
De plus, je trouve pour une fois que c'est vraiment très bien que les témoins n'aient pas peur de se montrer, et de faire un dessin assez précis de ce qu'elles ont vu. Vu que c'est à chaque fois ce que je demande, au moins la ça fait rudement plaisir !

La seulle chose que je trouve étrange c'est que sur la vidéo on voit plus souvent des lumières blanches que des lumières rouges qui n'apparaisent que vraiment très rarement, alors que sur leur dessin le vaisseau est quand même complètement entouré de ces lumières rouges.
Enfin c'est peut-être seulement une particularité de l'engin.

Waldos · **Inscription:** Lun Janvier 29, 2007 18:04 **Messages:** 1243

Par contre ce que je ne comprend pas trop, c'est qu'étant près de l'autauroute ou d'un endroit du moins assez fréquenté, c'est qu'elles n'aient pas essayé d'arrêter des gens de façon à ce qu'il y ait pleins de témoins, et pas seulement elles, et d'ailleurs même sans ça, comment se fait-il qu'ils n'y ait qu'elles qui l'aient remarqué (surtout si c'est depuis un autoroute) tout le monde devrait s'arrêter sur le bas côté pour regarder.
Ce côté là est étrange.

headek

NEMROD34 a écrit:

http://ovnis-usa.com/

Vous trouvez que ça ressemble à la vidéo ça ?
Mais oui bien sur ... :mrgreen:

Depuis quand l'œil humain est identique a l'objectif d'un cam?
Je suis pas pro de la vidéo,donc je n'ai pas les termes...mais il y a déjà une différence,de distance,entre ce que voit l'œil,et ce que voit la caméra.
De plus la vidéo est filmé en noir et blanc,du moins en vision nocturne ou je sais pas quoi..donc on a pas du tout le même rendu au niveau des couleurs,de la taille,de la forme,de ce qu'elle sont supposée avoir vu.
Essayer de filmer un truc de nuit,vous verrez qu'on voit rien du tout sur la caméra,mais l'œil,lui voit,il fait rarement nuit noir,sauf dans une cave,ou dans un bois bien touffu,là ou la pollution lumineuse ne passe pas.
On compare pas l'œil humain a une caméra,c'est bien connu.

NEMROD34

Entièrement d'accord mais là c'est vraiment n'importe quoi!
Je suis le premier à rappeler ça et a donner ce lien :
http://ophtasurf.free.fr/illusion.htm

Mais entre le triangle dessiné et ce qui est sur la vidéo pardon !
Aucune ressemblance.
Ce n’est pas une histoire de perception ou d’illusion, ça n’a rien à voir simplement.

Edgar Hoover · **Inscription:** Jeu Novembre 29, 2007 01:27 **Messages:** 230

Je suis plutot d'accord avec Waldos: Elles sont les seules témoins?
Et pourtant la vidéo le montre, le triangle en question est resté visible un long moment, mais pas assez pour que d'autres le remarque?

NEMROD34

Disons que quelques points semblent former un triangle, mais je persiste on est très loin du dessin.
Oui c'est étonnant que personne ne se manifeste vu le passage qu'il y avait et autre.
Je reste sur l'idée d'un canular même si elles sont très mignonnes toutes les deux. :mrgreen:

Waldos · **Inscription:** Lun Janvier 29, 2007 18:04 **Messages:** 1243

En même temps je pense à ça :
En admettant que ces deux jeunes femmes se soient dit qu'elles allaient faire un super fake, elles sont quand même vachement culotées :
1/ De le faire aussi long
2/ De ne pas hésiter à se faire connaitre.
3/ De nous procurer un document qui est quasiment un plan séquence non coupé.
4/ De soumettre le document à l'analyse de gens bien calés en vidéo qui pourraient très vite découvrir la supercherie.

Ce que je veux dire, c'est que si il s'avère que quelqu'un trouve quoi que ce soit sur la vidéo qui prouve le fake, elles risque de se faire complètement lyncher. Donc de ce fait là, de ne pas avoir peur de se montrer direct en nous disant :"tenez, voilà nos images, on s'appelle une telle et une telle, on habite là, si vous avez des question n'hésitez pas à nous contacter"
c'est que soit :
Elles sont super certaines de ce qu'elles ont vu.
Elles sont super certaines de l'infaillibilité de leur fake.

NEMROD34

Ou elles ne sont pas du milieu ufologique et donc s'en foutent royalement, ou elles sont par contre (c'est sur) spécialistes en film de parachutistes en chute.
Et se font un gros coup de pub, tout en se fendant la poire. :mrgreen:

Rosetta · **Inscription:** Sam Novembre 03, 2007 05:38 **Messages:** 21

Bonjour,

Citation:

La seulle chose que je trouve étrange c'est que sur la vidéo on voit plus souvent des lumières blanches que des lumières rouges qui n'apparaisent que vraiment très rarement, alors que sur leur dessin le vaisseau est quand même complètement entouré de ces lumières rouges.
Enfin c'est peut-être seulement une particularité de l'engin.

Comme vous avez pu le constater sur les rares images prenant les véhicules, le capteur de l'appareil de prise de vues perd la couleur quand il n'y a pas suffisamment de lumière ou perte rapide de luminosité. C'est probablement pour cette raison que le "rouge" est pratiquement totalement absent de la vidéo. Vous pouvez vérifier sur la vidéo.
Lorsque le bouger n'est pas trop fort, le rythme du clignotement est identique à celui d'un avion. Vous pouvez vérifier en comparant la vidéo avec un avion qui passe dans votre ciel. Facile et gratuit.
Pour l'instant j'en suis la :
- des lumières blanches et rouges avec rythme de clignotement identique à celui d'un avion,
- impossibilité de connaître la ou les trajectoires de ces lumières d'après la vidéo en raison du déplacement en voiture et du bouger,
- le bouger donne des effets de persistance de la lumière (un peu comme la persistance rétinienne.
Vous qui suivez cette affaire de près, les éléments contenus dans la vidéo ont ils permis de vérifier le trajet des demoiselles ?
Merci de me faire gagner du temps pour vérif d'une hypothèse et poursuivre après sur les autres aspects de ce "footage". Je deviens d'une paresse !

Waldos · **Inscription:** Lun Janvier 29, 2007 18:04 **Messages:** 1243

C'est du "footage" de gueule ! :lol:

Video d'un ovni polymorphe

Qui est en ligne