Ce qui est le cas généralement quand on regarde le ciel.

La photo n'est pas un coucher de soleil. J'ai oublié de le préciser, c'est une photo faîte de nuit, à la simple lueur d'un énorme incendie. Comme vous pouvez le constater, la lumière de cet incendie emplit tout le ciel.

Tu tentes quelque chose, Waldos ?

Je ne tente pas grand chose si ce n'est de dire qu'un observateur humain sur place dispose de bien plus d'informations

-visuelles
-thermiques
-sociales (communication avec d'autres possibles observateurs)

qui peuvent lui permettre de mieux apprécier la distance à laquelle se trouve l'incendie qu'une simple impression de basse qualité sur un bout de pellicule photographique (qui plus est ici noir et blanc).
Sinon, je me hasarde à dire que pouvant voir la ligne d'horizon, et ne pouvant discerner de structure ou élément à l'origine du feu, je jugerais d'après cette seule photo que l'incendie n'est pas tout près. Biensur, si cette photo a été prise avec un appareil thermosensible (exprès pour mettre en évidence les zones de chaleurs), cela change tout. Je pars du principe qu'il s'agit d'un appareil photo conventionnel.

bonjour

tu as raison d'insister sur le fait que tous les témoins ne sont pas borgnes ou bigleux, s'il peut y avoir de grosses erreurs d'appréciation sur des objets éloignés, l'argument est infondé pour des objets proches,
je suis cariste depuis 25 ans et je subis des tests assez sévères d'acuité visuelle, et notamment pour l'estimation des distances,
c'est essentiel et vital pour la sécurité, surtout quand on va déposer des charges d'une tonne à 10 m de hauteur, et que d'autres personnes travaillent à côté,
alors on ne peut pas mettre en doute systématiquement les déclarations et les capacités de tous les témoins, surtout quand ils ont fait une observation très proche .

Rectification : quand ils ont fait une observation qui paraît très proche...

Dans le cas de la photo présentée plus haut, il s'agit du ciel de Londres pendant la nuit du 1er juillet 1908. L'incendie ne paraît pas très proche en effet, Waldos. Il est même très très lointain. Plus de 5 000 kilomètres. A Toungouska, précisément.

Le but n'était pas de trouver, bien entendu, mais de comprendre que sans point de comparaison, notre cerveau ne peut en aucun cas estimer des distances lointaines. Sur la photo, on ignorait la taille de l'incendie, son intensité et sa distance. L'incendie aurait tout aussi bien pû se trouver à 20 km ou 200.

Il suffit de remettre cela dans le contexte de la discussion.

Et pourtant ...
Tu regarde les illusions données, elles sont sur l’écran, ce n’est pas loin ça ?
Pourtant beaucoup de gens à qui je le montre sans indiquer qu'il s'agit d'illusions d'optique voient des différences là où il n’y en a pas ...
Alors je comprends et respecte le désir de croire en quelque chose, mais refuser à ce point une chose si évidente c'est de la mauvaise foi.
On me parlera des pilotes, mais un pilote est entrainé à quoi ?
Reconnaitre des avions dont il connaît déjà la taille!
Il à des instruments qui l'aident.
Mais quand on observe quelque chose dont on ne sait rien ?

Et de la même façon, que dire que quelqu'un peut se tromper, n'est pas dire qu'il est fou, alcoolique ou bigleux, rappeler que les illusions d'optique existent surtout en présence de quelque de totalement inconnu, n'est pas vouloir appliquer ça à tous les cas sans chercher plus loin !


C'est vraiment pénible d'entendre toujours la même rengaine, la mauvaise foi est de quel coté vraiment ?

ola la! j'e viens d'essayer le coup du dragon, mais ça marche pas !
pourtant sur la petite video c'est vrai que c'est marrant..je me demande ce que j'ai mal fait..

Tu l'a fabriqué? Il y a les plans en download sur la page. C'est vrai que certaines personnes ont plus de mal que d'autres à le voir. C'est un peu comme les livres "l'œil magique", mais pour ma part je trouve que ça marche beaucoup mieux que ces livres pour lesquels j'ai beaucoup de mal. En fait maintenant, je ne le voit plus qu'en 3D quand je le regarde, et il m'est presque difficile de le voir en profondeur (creux).
La technique est de ne pas te mettre trop trop près non plus, et de le fixer dans les yeux. Ensuite, tu bouge autour, tu t'accroupi ou tu monte ta tête au dessus en le regardant toujours dans les yeux. Et tu verras que sa tête te suit.

Pour finir, une illusion d'optique à l'état naturel se rencontre plus rarement tout de même que les illusions d'optiques dont on parle ici, qui sont elles fabriquées de toute pièce. Cela arrive il est vrai mais en ce qui me concerne, je n'en croise pas tous les quarts d'heure non plus. Mais dans ce contexte qu'est de regarder le ciel la nuit sans point de repère, je veux bien admettre qu'il y a plus de chances d'en rencontrer, et que notre cerveau nous joue des tours..

Pour ma part, j'insiste sur le fait que tous les témoins sont des êtres humains.

Et affirmer (études à l'appui, encore une fois) qu'un témoin ne peut faire d'estimations fiables, ce n'est pas les considérer comme borgnes ou bigleux, je commence à en avoir assez de ces déformations de mes propos.



Et qu'est-ce qui permet d'affirmer que l'objet était très proche ? Une estimation à partir de la taille angulaire d'un objet dont on ne connait pas la nature ?

Je ne dis pas qu'une estimation est systématiquement fausse, je dis que les estimations à la louche ne sont pas fiables.

Salut,

Oui, Il y a Nantes-Atlantique, le plus gros aéroport de la région, qui se trouve sur Bouguenais et qui envoie des zincs dans à peu près toutes les directions à longueur de journée.
Perso dailleurs j'y étais hier a 22h mais donc trop tard pour voir ce que nevermind a décrit.