Cortex,



C'est sûrement bluffant mais ça reste une hypothèse, improuvable qui plus est. Une apparition de ce genre n'est pas une chose banale, c'est quelque chose que l'on va en principe mémoriser de façon assez indélébile. Ce n'est pas un souvenir "moyen". Je pense que tu peux te référer au témoignage de Dragon concernant ses deux ou trois observations.

La reconstruction de souvenirs est un détail technique d'un processus biologique : globalement, certains éléments très marquants du souvenir restent inchangés alors que les détails de moindre importance s'estompent.

Par contre, en ce qui concerne les témoignages d'enfants, je pense qu'il faut prendre en compte que leur compréhension du monde n'est pas forcément très complète. Le résultat est qu'ils décrivent des choses qu'ils ne comprennent pas avec leurs propres repères, un peu comme certains indiens pensaient encore récemment que les avions cargo étaient des dieux, ce qui entraîne des faux souvenirs.

Yann

Non. C'est un constat appuyé sur des faits étudiés en profondeur. A moins de dénier tout intérêt à la psychologie féminine. Il suffit de lire des témoignages se rapportant à un même fait parfaitement expliqué (rentrée atmosphérique artificielle par exemple), les uns rapportés le lendemain, les autres une semaine après, pour s'apercevoir que les premiers relèvent de la description brute alors que les seconds relèvent de l'interprétation. Un témoignage reste intéressant au-delà de 48 à 72 heures, mais ne peut plus être considéré comme une description fiable de ce qui a été vu.

Cortex,

Je disais que ton explication de ce cas précis est une hypothèse invérifiable. Je suis tout à fait d'accord avec toi pour dire que *certaines parties* des témoignages évoluent *souvent* dans le temps. Cela dit, ils n'évoluent pas toujours, et pas dans leur intégralité. De là à dire que les témoignages de plus de 72 heures n'ont aucune valeur, je pense qu'il y a de l'abus.

Par exemple, je me souviens très distinctement de la météorite que j'ai vue s'écraser au printemps dernier en plein dans mon champ de vision. Je me souviens très bien d'une autre météorite qui a traversé tout le ciel pendant une durée de 3 secondes un soir de fin décembre 2004 dans le sud de la France et je n'accepterais pas que l'on remette ce que j'ai vu en doute sur la base que mon témoignage date de plus de 72 heures. Je pense que l'on mémorise mieux un événement exceptionnel qu'un événement banal, tout simplement parce que c'est plus marquant, et que l'on se repasse beaucoup le film dans sa tête.

A titre d'exemple concret, que penses-tu du témoignage de Dragon ? http://www.paranormal-fr.net/chat-et-forum/image-vp39108.php&highlight=ovni#39108

Yann

Bonjour,
Étant adolescent, il y a environ, une 15 d'années, à Safi au Maroc, j'étais avec des copains un soir devant chez nous, vers 22h et puis c'était le début de l'été. Le ciel était dégagé et étoilé. Nous étions 4 ou 5. Nous ne buvions pas, ni nous droguions. Quand passe au dessus de nous un Vaisseau, j'insiste sur le terme, puisque c'était bel et bien un vaisseau ! On se croirait en plein Cosmos 1999, 2ème partie Ce vaisseau avait la forme d'une boîte d'allumettes allongée et tout éclairée de spots à lumière blanche… Comme ces vaisseaux de Cosmos 1999, mais sans les pieds d'atterrissage ; il s'avançait au dessus de nos têtes, silencieux et d'une vitesse lente, mais rapide (vous comprenez) Nous l'avions tous vu, nous nous sommes dispersés, nous avions peur! Aucune explication bien sûr, cela n'a pas nourrit notre imagination, au contraire nous n'en avions plus parlé! J'ai passé le reste des années à trouver d'autres témoins de cet visite, j'en ai trouvé quelques-uns qui ont témoigné avoir vu la même chose. Depuis, j'ai suivi les nouvelles en Aéronautique (Sciences&Vie HS etc) mais j'ai jamais vu notre vaisseau… Depuis, normalement, s'il était prototype, on devait le rendre public après des années.

Enfin, voilà, je fais partie de ces gens qui ont vu un OVNI ;o) En tout cas, il était Objet Volant Non-Identifié. Si par la même occasion quelqu'un a vu la même "forme", en Europe ou ailleurs, même si mes précisions nécessitent un dessin, ça viendra.

L'étude des témoignages n'est pas une science exacte. Au contraire, elle relève des sciences humaines, et est à ce titre incapable de produire des certitudes. Il n'y a aucun moyen de prouver que ce que O>O'>O" a vu il y a plus de trente ans était un météore. En revanche, on peut élaborer une hypothèse qui tient la route à partir de son récit, en tenant compte du contexte (témoignage très ancien, âge de l'observateur, etc...). Vu la pauvreté en détails vérifiables, difficile de faire mieux. L'explication "météore" restera incertaine, comme toute autre, mais autrement plus probable (principe d'économie d'hypothèses) que les autres (interventions de vaisseaux extraterrestres par exemple). Un témoignage difficilement exploitable et peu significatif.



Entièrement d'accord. Certains points n'ont même pas besoin d'évoluer, ils sont déjà déformés au moment même de la perception, en passant à travers le prisme du psychisme du témoin, de sa culture, de ses attentes, sans parler du contexte. Cela a aussi été démontré par des études de psychologie cognitives. Le fonctionnement de notre mémoire est surprenant. As-tu déjà entendu parler du "syndrome des faux souvenirs" ?



N'oublie pas que le contexte était entièrement différent de l'observation de O>O'>O". Entre autres parce que tu n'es pas la même personne, ni le même âge, ni le même environnement social et psychologique. Ce n'est pas une raison pour écarter ce genre de récits : au contraire, cela impose une plus grande attention si l'on veut espérer en tirer quelque chose de significatif.



Autant de "rediffusions" qui contribuent inconsciemment à altérer et modifier le souvenir de cet événement, d'autant plus idéalisé qu'il est important. Stendhal avait déjà parlé de "cristallisation" pour décrire ce phénomène (en parlant du sentiment amoureux) : une image figée sur laquelle se greffent des petits "cristaux" parasites.



On ne peut pas expliquer toute observation d'ovni par le recours aux météores. Vouloir encore envisager l'ufologie sous cet angle est parfaitement inepte. Je connais le témoignage de DRAGON, je ne l'explique pas, je ne prétends nullement détenir la panacée ufologique. Son intérêt réside dans le fait que le témoin a eu le salutaire réflexe de noter dès que possible ce qu'il a vu... ou plutôt perçu, la nuance a son importance.

Sais-tu que dans un cas précis (celui du 31 mars 1992), des gendarmes français ont le plus sérieusement du monde décrit une rentrée atmosphérique avérée comme (je cite) "un train volant avec des hublots" ?

Cortex,

Je pense que nous sommes globalement d'accord en fait. A aucun moment de toutes façons, un témoignage ne pourra être considéré comme une preuve. Je ne connais pas le syndrome des faux souvenirs ou plutôt, j'ai mon idée de ce que ça peut être. Dans les cas où l'on ne comprend pas ce que l'on est en train de percevoir, on interprête avec nos repères cognitifs les plus proches, lesquels peuvent ne rien avoir en commun avec l'observation d'origine. Ou bien aussi lorsque l'on refuse ce que l'on perçoit, ou encore lorsque l'on embellit une histoire (la fameuse sardine du port de Marseille).



Je ne connais pas ce témoignage mais c'est particulièrement relevé! C'est quelque chose d'observé par les gendarmes en question ou bien c'est un témoignage indirect rapporté par des gendarmes ?

Yann

Non, c'est bien un témoignage direct de deux gendarmes, à Saint-Clair-du-Rhône dans l'Isère (sud-est de la France). La rentrée atmosphérique dont ils ont été les témoins a aussi été rapportée par de nombreuses personnes à travers la France.