La parapsychologie - Première partie

Nos habitat, non Tartara, sed nec sidera caeli,
Spiritus in nobis qui viget illa facit
(Ce n'est ni au Tartare, ni aux astres du ciel,
mais bien au souffle qui est en nous qu'il faut attribuer ces merveilles) Cornélius Agrippa

1. Etes-vous un Esprit ?

Tout commence en 1846 dans un petit village américain nommé Hydesville, la famille Fox est régulièrement dérangée par des coups frappés contre les cloisons, les meubles, le plafond : «D'abord c'étaient des bruits très légers, comme si quelqu'un frappait sur le parquet d’une des chambres à coucher, et, à chaque fois, une vibration se faisait sentir sur le parquet ; on la percevait même étant couché. Le sol vibrait si fort que les lits tremblaient et qu’on sentait cette vibration en se tenant debout sur le plancher. Les coups se faisaient entendre sans s’arrêter, il n'y avait plus moyen de dormir dans la maison.» (http://spirite.free.fr/cours1.htm)
Comme la maison est déjà réputée hantée, Margaret et Kate, les deux fillettes du Pasteur Fox -quinze et douze ans, décident de dialoguer avec l’autochtone qu’elles appellent Splitfoot -Pied Fourchu. «Etes-vous un esprit?» demande Kate au bruit qui répond «bong-bong».

Rapidement, la famille invite les voisins à venir écouter chanter les murs, et l’histoire se répand comme ne traînée de poudre. Tout ça fait beaucoup de bruit -beaucoup plus que le fantôme, au point que les sœurs Fox deviennent des célébrités. Comme on s’est aperçu que les phénomènes ne se produisaient qu’en leur présence, on leur colle donc l’étiquette de «mediums» et en avant, marche ! Elles partent en tournée. Grâce à des séances payantes et quelques mécènes, elles vont désormais vivre de la communication avec les défunts tout en s’attirant quelques foudres dont celles de l’Eglise.

Ce qui ne s’appelle pas encore le «spiritisme» déferle sur l’Occident.
On début, on se contente de communiquer par «raps» (coups frappés contre les cloisons ou les meubles) puis, vers 1850, les tables se mettent à tourner :
«L’histoire des sœurs Fox se répandit rapidement, et de toutes parts eurent lieu des manifestations spirituelles par le biais de ce qu’on appelait alors la télégraphie spirituelle. On se lassa bientôt d’un procédé aussi incommode, et les frappeurs indiquèrent eux-mêmes un mode nouveau de communication. Il fallait simplement se réunir autour d’une table, poser dessus, les mains, et en se soulevant, la table frapperait un coup, pendant qu’on réciterait l’alphabet, sur chacune des lettres que l’esprit voudrait donner. Ce procédé, bien que très lent, produisit d’excellents résultats, et l’on eut ainsi les tables tournantes et parlantes» (http://spirite.free.fr/spiritisme1.htm)
Dans la foulée, on invente également le procédé dit de «l’écriture automatique», et la première planche Ouija est fabriquée aux USA vers 1892.

Si la mayonnaise prend si bien et si vite c’est que le contexte la favorise grandement. Le XIXe est au carrefour de deux influences majeures: l’attrait pour l’occulte et les progrès considérables de la science. Des savants renommés tels que Richet, Flammarion, et James, vont s’appliquer à tester scientifiquement les manifestations spirites. La démarche constituera les balbutiements de la parapsychologie. Aux scientifiques, tout semble désormais possible alors pourquoi pas l'exploration de l’au-delà?

«A la fin du XIXe siècle, il existe en Europe comme aux Etats-Unis un immense engouement pour les phénomènes spirites. Les tables tournantes sont monnaie courante. Télépathie, médiumnité et guérison à distance ont la cote. L’occultisme fait partie intégrante de la vie sociale. C’est dans ce contexte que Röntgen découvre les rayons X qui permettent, chose incroyable, de voir l’intérieur du corps humain; que Pierre et Marie Curie percent le secret de la radioactivité et créent la stupeur en affirmant qu’un minuscule morceau de sel d’uranium produit autant d’énergie qu’une tonne de charbon. Tout semble possible. D’autres phénomènes étranges pourraient-ils être élucidés par la physique? La question passionne de nombreux savants qui, dès 1900, dans le cadre de l’Institut général psychologique, se livrent à de rigoureuses et complexes expériences en laboratoire pour tenter de vérifier l’authenticité de facultés paranormales comme la communication avec les esprits, le déplacement d’objets à distance, l’apparition d’ectoplasmes ou la lévitation. Les soi-disant médiums se livrent à leurs pratiques sous observation constante, leurs moindres faits et gestes étant scrutés, photographiés, enregistrés.» («Des Savants face à l’occulte, 1870-1940», B. Bensaude-Vincent et C. Blondel, Editions La Découverte, 2002.)

Parmi les chercheurs intrigués par ces manifestations, se trouve une certain Hippolyte Rivail, connu sous le pseudonyme d'Allan Kardec. Ce professeur de lettres et de sciences aborde le phénomène en sceptique avant d’être convaincu par ce qu’il dit être une «observation rigoureuse et méticuleuse des phénomènes». Il posera les bases théoriques du spiritisme qu’il définit comme suit : une science qui traite de la nature, de l'origine et de la destinée des Esprits, et de leurs rapports avec le monde corporel. (Allan Kardec, Qu'est-ce que le Spiritisme).
En 1857, il rédige un ouvrage qui deviendra la Bible du spiritisme Le livre des esprits.
«Le dogme fondamental du spiritisme établit que toute personnalité humaine est composée d'un corps, d’une âme et d'un périsprit. Le périsprit est l'enveloppe fluidique de l’âme. Moulé sur le corps, il en reproduit exactement toutes les formes; mais, au lieu d'être périssable comme lui, il participe de l'immortalité de l’âme. Etant fluidique, il est invisible mais dans certains cas, il devient possible de le matérialiser en empruntant à des vivants les fluides nécessaires à cette métamorphose. Enfin, on entend par esprit l'âme désincarnée, enveloppée de son périsprit.» (http://auriol.free.fr/parapsychologie/h ... itisme.htm)

2. Le schisme

Et puis la mode passe… A la fin du siècle, le spiritisme bat franchement de l’aile. Le mouvement a perdu en crédibilité et en adeptes. La plus jeune des sœurs Fox avoue avoir fraudé, les mediums sont taxés de charlatans, les croyants de naïfs. C’est alors qu’émerge une nouvelle idée: Plutôt que d’attribuer aux esprits l’origine des manifestations, certains chercheurs émettent l’hypothèse que celles-ci pourraient venir des mediums eux-mêmes. On glisse d’une explication spirite ou « surnaturaliste » à une explication «parapsychologique».
Et tandis que le spiritisme se constitue de plus en plus en « religion », ce qu’on appelle alors la « métapsychique » lorgne du côté de la science. Les deux écoles prennent des voies définitivement distinctes.
The Society for Psychical research (SPR) voit le jour en 1882 à Londres. Peu de temps après, The American Society for Psychical research est fondée par William James (1885). Ces deux sociétés sont composées de savants honnêtes mais la discipline est encore à ses tâtonnements et bien que compétents dans leurs propres disciplines (psychologie, chimie ou autres), certains seront victimes de fraudes, d’autres pêcheront par manque de rigueur expérimentale. La parapsychologie a quelques barrières à sauter avant d’être reconnue.
En premier lieu, il faut faire un peu de toilette à la discipline. Il est de tradition chez les intellos et surtout dans les sciences humaines, de réinjecter des sens nouveaux à des termes déjà existants, manie qui donne lieu à de sympathiques dialogues à la Tati, "lorsque vous parlez de tel concept, vous l’entendez au sens de Truc, de Machin ou de Chose?". Mais rien de tel dans le domaine qui nous occupe. Lorsque la science a voulu s’intéresser au paranormal, le vocabulaire est tellement entaché de connotations malheureuses, d’idées de «fraudes» et de «superstition», qu’elle trouve plus propre de créer ses nouveaux mots à elle, nous madame, on mange pas de ce pain là, on n’étudie pas la voyance, on étudie les PES. De même, on oublie «métapsychique» pour ressortir un terme datant de 1889: «parapsychologie».
Maintenant qu’on a des mots tout neufs, on va pouvoir créer une discipline, mais encore faut-il savoir par quel bout attraper ça en ayant l’air sérieux. Un pas décisif est franchi en 1930 lorsqu’un dénommé Rhine se propose d’appliquer la méthode statistique aux recherches parapsychologiques.

A SUIVRE

@ Lysianne

Bonsoir,

je ne comprends pas très bien le but de ton message

Pourrais-tu nous préciser le sens de ta démarche ? S'agit-il de nous faire un exposé historique sur ce sujet ?

Bonsoir/bonjour

Je pense que Melmothia a voulu nous donner le "debut" du metier de mediums...enfin c'est ce que j'ai compris...

PS: sansipfixe j ai vue que c'étais bientot ton anniversaire alors j'en profite pour t'en souhaiter un très bon ...

@ sansipfixe

Salut,

J'effectue souvent des recherches pour moi-même. Lorsque je considère que le jeu en vaut la chandelle, j'essaie de les synthétiser en des articles pouvant intéresser d'autres personnes. Pourquoi?
1- D'abord, c'est une sale manie ... J'écris même des livres (Devenez voyant http://www.paranormal-fr.net/chat-et-forum/devenez-voyant-vt7776.php)
2- Coucher les choses noir sur blanc permet d'en saisir les reliefs à la manière d'une carte de montagne, ça évite de mettre les pieds dans des avens, à savoir: les incohérences, les flous, les concepts mal définis, les contradictions. Bref: ça permet de réfléchir.
3- J'espère toujours qu'il passera par là un petit malin possédant davantage de connaissances et de cortex que moi et qu'il pointera quelque chose de capital m'étant passé au dessus la tête ou posera LA question à laquelle je n'avais jamais songé. Pour cette raison, j'aime bien proposer ces bouts de texte à l'interactivité du forum.

Concernant la parapsychologie, tout le monde en a entendu parler sur ce forum (non, sans blague? ) mais je pense que peu savent comment elle s'est constituée, selon quels idéaux, dans quel contexte historique, grâce ou en opposition à quelles disciplines. Or tout cela me semble important si l'on s'intéresse aux protocoles, aux espoirs et aux enjeux de la discipline. Deux points m'ont particulièrement frappée:
La question du "science ou pas science" éternellement vive dans le domaine commence à se poser à partir du moment où la parapsycho se désolidarise du spiritisme en rabattant les "pouvoirs" de l'au-delà vers l'humain, première condition de "sérieux" selon les critères modernes de nos sciences: on renvoie Dieu dans ses nuages. On veut bien que des choses nous échappent mais cachez moi ces lumières astrales que je ne saurais voir...
Dans la même optique, on va réinventer des mots qui font plus sérieux.
Par ailleurs, fait unique dans l'histoire, les toc-tocs des esprits frappeurs ont incité les deux soeurs ennemies à marcher un temps main dans la main, science et ce qu'on appelle désormais parasciences, unies dans un même élan de "tout est possible". Epoque formidable, non? Profitons-en à rebours, ça ne se reproduira plus.

J'espère avoir répondu à ta question & Joyeux anniversaire

En effet, c'est un sujet souvent méconnu. Replacer la parapsychologie dans son contexte historique, sociétale est tout à fait pertinent, il s'agit de veiller à rester le plus neutre, objectif possible, ce qui n'est jamais chose facile.

Nous effectuons, dans la FAQ, une démarche ayant le même but: informer le plus objectivement possible les membres de ce forum sur certains sujets récurrents, quitte à battre en brèche certaines idées reçues.

Arretez de me souhaiter mon anniverssaire avant la date, ca va me porter la poisse... merci quand même, c'est gentil à vous.

C'est dure de rester objectif dans ce cas-là...

On est scientifique ou on ne l'est pas.
Toutes les pseudo-sciences, parasciences et autres X-sciences ne sont pas un peu ou beaucoup scientifiques, elle ne le sont pas du tout.

Ce qui les différenties de la Science, c'est quelles partent du postulat que les choses existent et qu'elles tentent ensuite de les démontrer. La Science ne postule rien, elle cherche et trouve, ou pas.

Donc créer un institut de recherche parapsychologique qui essaye de chercher à comprendre comment fonctionne les phénomènes paranormaux n'a aucune valeur scientifique. Car cet institut pré-suppose que ces phénomènes existent, et donc biaises d'avance les résultats.

Avant de chercher à comprendre comment cela fonctionne, il faudrait peut-être au préalable mettre en évidence l'existence de tels phénomènes, ce qui n'a jamais été le cas.

Les parapsychologues brassent donc du vent. Si l'on transpose leurs études à une autre croyance, celle de Dieu, cela équivaudrait à étudier la manifestation des miracles.

Cela n'est pas si tranché, tu sais parfaitement qu'il existe des sciences dites dures et des sciences humaines; par exemple, la sociologie, l'anthropologie ne sont-elles pas des sciences selon toi ?



J'ai l'impression que tu es envoûté par le démon de Laplace <== ceci est une plaisanterie.

La science fonctionne essentiellement de façon hypothético-déductive, je pars d'une hypothèse et j'essaye de vérifier expérimentalement cette hypothèse, je ne vois pas en quoi cette démarche serait non scientifique, elle est même à la base de la démarche scientifique

A ton avis que cherche la science, les scientifiques ? Si ce n'est à démontrer, valider, invalider les hypothèses qu'elle formule ?



Tu fais une confusion entre la parapsychologie qui n'est pas une science au sens propre du terme et l'étude scientifique de phénomènes quels qu'ils soient en utilisant les méthodes scientifiques.

Je ne comprends pas pourquoi étudier scientifiquement des phénomènes que l'on croit paranormaux introduirait un biais expérimentale si la méthodologie scientifique est respectée.



L'un ne va pas sans l'autre cependant l'histoire des sciences nous offre de multiples exemples où le fonctionnement de tel ou tel phénomène n'a été compris qu'à posteriori ( l'electricité, la radioactivité....)



Les amateurs scientifiques ainsi que les amateurs parapsychologues brassent beaucoup d'idées toutes faites ou préconçues qui ne sont pas, pour autant, forcément idiotes sous prétexte qu'ils ne sont pas des experts. Ce qui n'implique pas, a contrario, qu'elles soient justes ou pertinentes.

Moi, j'ai l'impression que tu brasses beaucoup d'idées préconçues tout en faisant preuve de peu d'ouverture d'esprit sur le sujet.

Le parti pris d'un monde purement mécaniste et phénoménologique n'est-il pas aussi un paradigme épistémologique positiviste emprunt de croyance ?

Je pense que, si tu t'intéresses à la façon dont on peut concilier science et étude des phénomènes dits paranormaux, tu devrais te renseigner sur l'approche zététique.

Je parlais des X-Sciences. Et la, tranche il y a.


Partir de l'hypothese que la telepathie existe pour verifier experimentalement que la telepathie est possible, est correct.

Avoir pour postulat que la telepathie est possible et partir de l'hypothese, que par exemple, il y a des personnes "receptrices" pour verifier experimentalement que c'est bien le cas, est incorrect. Les parapsychologues ont tendance a sauter un peu vite les etapes.


La reponse est contenue dans la question, un parapsychologue ("para-"), n'est pas objectif.


Moi j'ai l'impression que tu es pro-para-truc et que ca te derange qu'on puisse supposer le fait que les para-machins soient du vent.

Ah, tu as une définition précise des X-sciences ? Je pense que cela devrait t'inciter à être quelque peu plus rigoureux dans tes propos.



Une fois de plus cela est inexacte, en quoi partir de l'hypothèse d'un émetteur/récepteur à la télépathie serait méthodologiquement faux, si le protocole scientifique est respecté


Para=faux, non objectif pour toi je pense que tu devrais réviser tes épistémologies. A défaut, accepte que certaines personnes peuvent s'intéresser et étudier ces phénomènes avec objectivité et méthodologie.



Si tu avais la délicatesse de lire un minimum mes messages, ainsi que ceux d'autres membres de ce forum, tu constaterais que, comme beaucoup, je ne suis ni pro ni anti quoi que ce soit.

Je vais être très clair à ce sujet; ce forum n'est ni pro ni anti paranormal, c'est un espace de discussion et de confrontation d'idées sur ce sujet, à conditions que celles-ci soient un minimum argumentées et constructives.

Nous ne reprocherons jamais à un membre de faire preuve de sceptiscisme, bien au contraire, c'est d'ailleurs ce qui fait la qualité et la richesse de ce forum

Par-contre, nous acceptons difficilement l'attitude de nouveaux membres déboulant sur le forum en donnant des leçons de sciences alors qu'ils ne maîtrisent visiblement pas, eux mêmes, les bases de la méthodologie scientifique, cela tout en prenant de haut les membres et postant des messages aussi peu constructifs que péremptoires.

Ceci étant dit, si la culture de ce forum ne te convient pas, que tu nous trouve trop naïfs, crédules pour avoir la moindre once de discernement nécessaires à l'analyse objective des témoignages et autres sujets présentés, personne ne te retiens ici.

Deja ? Je ne peux m'empecher de penser qu'il y a du parti pris, car quand bien meme mes messages seraient un peu trop simplistes, trop direct ou non etayes d'arguments solides et de references, je ne vois pas en quoi ca me differentie des centaines de personnes, qui disent sans le prouver avoir un don, ou avoir vecu un phenomene paranormal ou qui donnent leur avis sur des choses qu'elles ne maitrisent pas.

Donc ceux qui y croient, on doit les croire sur parole, et ecouter leurs explications parfois farfelues, et moi je devrais faire des dissertations argumentees a chacune de mes phases ?

Pour prendre un exemple concret, quand quelqu'un a propos du Ouija, dis que c'est tres dangereux, on laisse dire, alors que quand je dis que c'est un tour de passe passe ca derange ? Ou sont les preuves et les arguments dans le danger d'une telle pratique ? (comme tu sais un temoignage n'est pas une preuve).

Merci de m'eclairer la dessus. Je ferai alors des efforts d'argumentation, si tu es objectif.

Et tu te sens obligé de faire la même chose qu'eux ? Moi pas. Le scepticisme est un peu au-dessus de ça non ?

Cortex a répondu pour moi,

tu veux être rigoureux, alors soit le !

A bon entendeur, au plaisir de te lire sur ce forum en mettant tes propos en conformité avec tes messages.

Ma réponse se trouve dans le sujet "Les yeux rouges et l'écriture" http://www.paranormal-fr.net/chat-et-fo ... 165285.php (2 posts).

J'aimerai rajouter quelque chose par rapport à la critique émanée d'un membre sur les critères de scientificité de la parapsychologie. La psychologie est considéré comme intégrante des sciences humaines. Elle n'est certes pas une "science dure" comme pourrait l'être les mathématiques ou la sciences physique qui reposent je vous le rappelle sur des bases indémontrable (excusez mon trou de mémoire...) qu'on a supposé vraies et qui s'appliquent à quelques domaines seulement. (Je crois en avoir déjà causé quelque part dans le forum d'ailleurs !)

Pour la recherche en Psychologie, cela se passe de la façon suivante : on part d'une idée, d'un postulat, d'une théorie qu'on va s'efforcer de vérifier avec méthodologie et rigueur. Si jamais la théorie s'avère fausse on va donc étudier quelque chose d'autre, cela n'a pas servit a rien. La psychologie étant une science neuve on ne peut qu'y aller par suppositions pour élaborer de nouvelles études permettant de faire avancer cette discipline.

Quel est donc le mal à supposer dans des études de parapsychologie que des choses existent et qu'on va essayer de prouver leur véritables existence ? Je conçois très bien qu'on ne puisse pas croire en des choses dite paranormal et d'être doué d'un certain sceptissisme mais la moindre des choses, je pense, est de laisser une chance à des chercheurs parapsychologue de mener à bien leurs études à la seule conditions qu'elles soient d'une extreme rigueur.

Et puis en psychologie clinique, du developpement ou différentielle, il n'y a pas de vérité absolus. Tout n'est qu'éduction de théorie selon des courants et des observations expérimentales. Dans ce cas autant cracher sur la psychologie tout court....

Ces théories s'appuient généralement sur des observations préalables, directes ou non.



Il n'y en a aucun. Le problème est qu'à l'heure actuelle, la plupart des parapsychologues formulent des théories explicatives d'effets qui n'ont même pas été observés dans des conditions correctes. En bref, ils tentent d'expérimenter sur des théories qui n'ont pas d'effets observables. Le risque est d'introduire des biais dans les protocoles d'expérimentation, ce dont les parapsychologues sont malheureusement coutumiers, depuis Richet jusqu'à Sheldrake.



Entièrement d'accord. Dans ce cas, le véritable rôle du scepticisme est de s'assurer que la rigueur nécessaire pour assurer la validité de la démonstration est bien présente.



Attention de ne pas confondre subjectivité et relativisme. En science il n'y a qu'une seule vérité et la psychologie n'échappe pas à la règle. Il faut juste bien comprendre que cette "vérité" n'est que transitoire - et le restera à jamais. Elle est en perpétuelle évolution ("révision" est le mot juste mais il est quelque peu dévoyée ces derniers temps) par le biais des connaissances nouvelles acquises par l'observation et l'expérimentation. L'existence d'une seule "vérité scientifique" n'exclut par ailleures en rien celle de plusieurs théories conflictuelles, du moment qu'on a conscience qu'une seule d'entre elles peut être la bonne.

En outre, comme toute science de l'homme, la psychologie subit la subjectivité inhérente à son objet d'étude - l'homme - qu'elle doit réduire le plus possible en appliquant la méthode scientifique. Bien souvent, les théories tenues pour "scientifiquement vraies" (jusqu'à preuve du contraire) sont celles qui laissent le moins de place à la subjectivité.

Salut Cortex, merci pour tes indications !

D'ailleurs comme tu le dis si bien, la subjectivité n'a pas lieu d'être dans les sciences humaines. Suivant un cursus universitaire de psychologie sur Nancy (1ère année, un début a tout ^^) les enseignants nous ont bien bassiné sur le fait que les différentes approches que l'on verra dans le semestre se valent toute et que c'est à tout un chacun d'adhérer ou non aux différents courants. Dans une approche comme la psychoanalyse de la personnalité, je conçoit très bien que des découvertes vont en remplacer d'autres antérieures. Mais c'est un courant parmi tant d'autres dans la discipline qu'est la Psychologie. D'où la difficulté d'émettre une vérité scientifique générale sur les conduites et comportements humains, même si le but ultime de la psychologie serait de comprendre les hommes. Mais elle est tellement déchirée par des approches différentes qu'il est bien difficile d'affirmer que telle ou telle théorie de tel ou tel courant est à considérer comme vraie puisqu'il y aura une autre théorie issue d'un autre courant qui expliquera un même phénomène de façon différentes. Là est bien le problème, peut-on parler de relativisme, de lois universelle en Psychologie ?

Salut,



Euh, ce n'est pas vraiment ce que j'ai dit, en fait. La subjectivité est présente dans les sciences de l'homme, qu'on le veuille ou non, à un niveau bien supérieur à ce qu'elle est dans les sciences de la nature. D'où la nécessité de redoubler de vigilance lorsqu'il s'agit de réduire cette subjectivité, laquelle ne pourra jamais être éliminée complètement.



Si la psychanalyse fait partie du lot, alors non, toutes ces approches ne se valent pas. Si ces approches sont par exemple la psychologie clinique, cognitive, etc, alors la question ne se pose pas en terme de valeur de ces approches, mais de spécialisation, puisqu'elles n'abordent pas précisément le même domaine de la psychologie. N'ayant pas fait fac de psycho, je serais assez mal placé pour t'en dire davantage.



Je pense que c'est une gageure, au moins aussi utopique que de prétendre construire des modèles prédictifs globaux à partir de la connaissance historique.

Toutefois, il ne faut pas confondre connaissance des faits et modèle de représentation global. On peut aussi accoucher d'un savoir "absolu" en sciences de l'homme. Comme tout savoir, celui-ci est valable jusqu'à preuve du contraire.

Je constate avec intérêt grâce à ton témoignage qu'en psycho, la subjectivité à réduire est encore plus importante qu'en histoire, où elle n'est déjà pas une mince affaire pourtant. Ce doit être à peu près pareil en sociologie, je pense.



D'où l'importance de la recherche et de la méthode scientifique pour objectiver ces différentes théories.



Je ne pense pas que la psychologie ait la capacité de créer une modélisation infaillible du comportement, c'est peut-être ce qui distincte les sciences de l'homme de celles de la nature. Pour autant, je pense qu'il faut se méfier du relativisme : si deux individus placés dans des conditions identiques agissent différemment, ce n'est pas parce qu'il existe deux vérités pour expliquer la même chose, mais que quelque chose a échappé à l'observateur. Celui-ci doit donc continuer ses recherches pour découvrir ce que c'est.

Je ne pense pas que ce débat se cloturera un jour. Mon père fait partie de ceux qui ne voit pas la psychologie comme une science. Mais selon la définition qu'a donné Popper en 1935 (si je ne m'abuse) des sciences, la psychologie s'y trouve bel et bien : méthode, protocol expérimentale et j'en passe...

Sinon pour revenir sur la parapsychologie, je crois qu'il y a une ou deux écoles en France, mais je ne suis pas sûr... Ce serait bien de voir cet enseignement dans les universités !

Hum... C'est justement le problème. La clinique tend à se fossiliser, préférant rajouter des strates de vérités à quelques indétrônables, Freud en tête (répétez après moi: béni-soit-il ) plutôt que de remettre en cause les fondements du savoir.
Le problème est souvent le même en plus marqué dans la voyance/ésotérisme/magie and co. On puise à des sources antédiluviennes en faisant fi de l'évolution humaine. On ne remet pas en cause l'ancestral, on empile.


*décroche le démon de Laplace sus-invoqué du mollet de Cortex* Voi-là, sale bête ce truc, hein?

Si quelqu'un peut m'indiquer des ouvrages d'épistémologie du paranormal, je suis preneuse.

@ Arcelis

Celle-là, je la garde pour mon bêtisier personnel. Tu permets?

Tu devrais nettoyer tes lunettes et t'astreindre à cette belle discipline de la rigueur intellectuelle bien plus nécessaire à la science que les vérités toutes faites. Mon article ne se voulait pas partie prenante mais historique, dans la mesure où l'histoire d'une discipline permet souvent d'en éclairer la structure et les motivations (le mois prochain: histoire de la broderie anglaise! ouéééé!... nan, je déconne hein).

C'est un fait. Néanmoins, ce n'est pas parce que certaines choses nous resteront à jamais inconnaissables qu'il faut se dispenser de les rechercher. Sinon, je ne serais pas ici je pense.



Tu trouveras un paquet de références (toutes opinions confondues) sur cette page : http://zeteticien.free.fr/bibliothem.html

Sinon, ta démarche de mise en contexte est intéressante car trop rare, alors que le contexte est essentiel pour comprendre les faits. L'histoire des sciences, c'est fun.

@ Cortex
Merci, je vais éplucher cette liste attentivement.

J'ai en projet la suite de ce survol historique de la parapsycho mais c'est à partir de Rhine que les choses se corsent, il devient nettement plus compliqué de résumer pour dégager la tendance principale et/ou les idées intéressantes. Bref, y'a du boulot. J'ai acquis il y a peu Les aventuriers de l'esprit, mais pas encore eu le temps de le lire... à suivre donc