Et?
Cela sous entendrait-il que ceux qui croient à la réincarnation ne suivent pas la voie de la Vérité?
C'est quoi d'ailleurs la Vérité?
Pour moi il y autant de vérités qu'il y a d'hommes sur cette terre.
Et ta citation de la Bible, que tu mets plus loin,pour appuyer ton argumentation n'apporte rien, surtout pour ceux ne partageant pas ces croyances. Et je préfère garder ce que j'en pense pour moi d'ailleurs...




En quoi ça te rassure de vouloir te prouver que tu n'es pas un animal?
Moi j'assume le fait d'être un.
Et s'en différencier pour dire qu'on serait au dessus d'eux est de l'orgueil très mal placé quoi que tu en penses.
Parce que nous n'avons pas soi-disant les mêmes buts qu'eux, nous serions supérieurs? Es-tu sûr que nos buts soient si différents, camouflés derrières leurs pseudos raisons intellectuelles?

Cela revient à ce que je disais plus loin : que la vérité est en chacun de nous.

C'est vrai que nous n'avons pas besoin de nous appuyer sur des versets bibliques pour avoir raison ou pas.

Donc je suis d'accord pour dire que nous descendons de l'australopithèque mais cela a évolué et ce qui a donné l'homme (selon la génétique).

Nous avons tous en nous un peu de bestialité. Mettez un homme sur une île déserte et il redeviendra sauvage. Cela s'appelle l'instinct de survie tout comme les animaux.

Nous sommes toujours sauvages. Un homme reste un homme.

lalwende :

J'ai pris une partie de la Bible tout comme j'aurais pu prendre une partie du Coran ou une partie d'un livre quelconque. C'était juste pour appuyer mes dires, comme quoi l'homme est le plus haut placé. Maintenant tu n'y crois pas. Tant mieux. Je ne suis pas là pour te faire croire ce que je crois moi-même mais pour défendre ma vision du monde, des hommes et de Dieu.

Nous sommes effectivement au sommet de la chaîne alimentaire. Mais cela fait-il de nous les meilleurs ? Un dauphin est-il meilleur qu'un poisson qu'il chasse ?

Il n'y a pas de hiérarchie des espèces...

Non en effet je n'y crois pas, et ce que je vois tous les jours et qui n'est pas écrit dans un livre, me montre bel et bien le contraire de ce que tu affirmes.
Et de fait si l'homme est le plus haut placé, il se sert très mal de sa hauteur...
Mais bon moi ce que j'en dis, je ne suis qu'un humble animal

Je pense que les hommes ont fondé le mythe du Diable pour excuser leurs fautes et ainsi voir leur conscience soulagée.
Pourtant je crois énormément au paranormal mais en ce qui concerne le Diable, je pense que c'est une question de croyance et de légende.

Le diable c'est l'opposé du Père Noël ! Si tu es sage le Père Noël t'offrira des cadeaux si t'es pas sage t'iras en enfer !

Bonjour, je suis nouvelle sur le forum,

Et donc je n'ai pas lu tous les post concernant ce sujet, mais permettez- moi de vous dire que ça me fait bien rire votre gueguerre du diable.

Car si vous croyez en Dieu, il faut forcément croire au diable, tout à son contraire.

Le bien ne va pas sans le mal, le blanc sans le noir, la beauté sans la laideur, le plus et le moins, etc. Réfléchissez-y et vous verrez que tout a son contraire, c'est ce qui permet justement d'avoir un équilibre sinon la balance pencherait trop d'un côté .

Bien sûr il y a des guerres, des hommes mauvais mais il y aussi des hommes bons.
S'il n'y avait que des choses bien sur terre, bien alors ça serait le paradis, voilà pourquoi le paradis et l'enfer existent bel et bien.

Pour aller un peu plus loin, je dirais même que si vous connaissez le problèmes des N.D.E, O.B.E vous avez déjà dû entendre qu'il y en a des positives et des négatives (en général pas très cool il suffit de voir les dessins de ceux qui on fait une expérience négative pour remarquer que cela pourrait très bien être l'enfer), tout cela dépend du monde astral où ils sont allés, car il y a différentes couches dans le monde astral et c'est là que se situent le paradis et l'enfer.

Donc si enfer = Diable
Comme paradis = Dieu

Mais comme l'enfer n'existe pas donc il n'y a pas de diable. Il existe dans les sphères invisibles des sphères du bas astral. Ce qui veut dire que ces sphères du bas astral sont des sphères où les âmes qui ont été mauvaises ou qui ont fait du mal vont. Ce sont des âmes souffrantes qui doivent évoluer vers la lumière.

Ces sphères sont très proches de notre monde terrestre.

L'enfer comme tu dis est à mon avis sur terre car nous sommes dans un monde où nous souffrons de diverses choses et avons d'énormes épreuves pour évoluer personnellement.

Dieu existe pour moi mais en fait j'ai compris grâce à ce site et aussi à mon évolution personnelle que dieu n'est pas celui des religions mais tout autre.
Dieu est amour et tolérant et non méchant comme dans certains écrits religieux qui font passer dieu pour une entité coléreuse et rancunière.

Dieu n'est pas un personnage comme la religion catholique peut le décrire mais un entité divine suprême.

Le diable a été inventé par les religions. Je ne veux pas perturber les croyants mais il me semble qu'il faut tout de même le dire.

Merci Freedom de ta réponse,

Mais j'ai quand même un doute, car ayant vécu pas mal d'expériences mystiques (reconnues par des psychiatres), et ayant vu lors de ma dernière expérience qui remonte à 10 ans, suite à un réveil de la kundali et lors de visions spirituelles, j'ai vu le Christ et Satan, alors comment expliquer que le diable n'existe pas ?
Je souligne que mes visions ont été reconnues par des psychiatres et que l'on m'a dit que je n'étais pas folle mais bien au contraire que j'avais la chance de vivre certaines expériences mystiques.

En plus Freud a souvent parlé d'un inconscient collectif (images archétypes etc....) auquel tous le monde aurait accès selon le genre d'expériences mystiques perçues. Et dans cet inconscient collectif se trouverait l'image du Christ et de Satan et bien d'autres encore.

Je souligne que cette dernière expérience qui m'est arrivée a été très forte car pas du tout préparé à cela et s'est déroulée sur une période de trois mois avec changements physique et psychique.

Je vous en dirai plus long dans un autre post , car là trop long à expliquer.

En fait en ayant fait des recherches sur Internet suite à cette expérience, l'image de Satan que j'ai vue ressemble étrangement à l'image du Baphomet ?

En fait l’explication de ta vision est très simple bibimayani, tu as vu le diable tout simplement parce que tu y crois.

Les entités nous apparaissent très souvent par rapport à nos croyances, je te donne un exemple très simple :

J’ai une amie médium qui est catholique, elle m'a dit avoir vu Jésus lors d’une vision et il était très lumineux.

Je n'ai pas de religion (bien que je croie en "dieu") et je suis aussi médium, j'ai eu la vision d'une entité, avec un visage infiniment bon il était lui aussi très lumineux.

Conclusion : chacun a une apparition différente selon ses croyances, l'entité se présente d'une certaine façon pour que tu puisses la définir.

Si personnellement je vois le "diable" l’apparition sera alors différente de la tienne et reflètera ma vision d'une mauvaise entité, ce ne sera donc pas le "même diable".

Excusez moi pour ce double message .



Je suis d'accord et pas d'accord avec toi, en fait moi je crois en "dieu", enfin je le nomme de cette façon pour que tout le monde comprenne bien. Disons que "dieu" pour moi est une entité suprême, divine, et totalement positive, je ne crois pas au diable mais je crois en des entités totalement négatives. Pour moi le diable est simplement le mal mais il n'est pas contrairement à "dieu" une et seule entité.



Là effectivement je suis du même avis que toi, je crois au bien et je crois au mal, seul nos définitions sont différentes.



Là aussi c'est nos définitions (selon nos croyances) qui diffèrent, mais je rejoins freedom sur le fait que l'enfer est ici.



Il n'y a pas de "sphères" différentes, mais un seul et même monde de l'au-delà, Allan Kardec l'explique d'ailleurs très bien il nommait cela l'échelle spirite, pour l'expliquer prenons l'exemple d'un escalier pour l'explication de cette échelle spirite, plus tu t'améliores plus tu montes des marches mais tu ne peux aller sur les marches supérieures à la tienne, mais l'escalier est toujours le même.

Dans la religion chrétienne, l'enfer n'est pas le royaume du diable, c'est un lieu où vont les mauvais et où le diable doit être emprisonné pour qu'il souffre lui aussi.

Tout d'abord excuse moi de te le dire aussi carrément, mais je ne te crois pas. Aucun psy n'est là pour attester des expériences mystiques d'une personne, tout simplement parce qu'il n'est pas sensé avoir une idée préconçue sur ces phénomènes, ou alors c'est un charlot.

Ensuite, on peut ne pas être "fou", cliniquement, et avoir des visions et des expériences mystiques, mais aucun psy ne pourra attester de leur authenticité. Le mysticisme est affaire de spiritualité, pas de psychologie. A titre d'exemple, les psy estimaient auparavant que les chamanes étaient tous des schizophrènes. On sait maintenant que c'est faux, et que par conséquent, leurs expériences sortent du cadre de la psychologie ou de la psychiatrie.

Par contre, moi aussi j'ai vu des démons, et pourtant je n'y crois pas. Mais je crois aux archétypes et aux créations égrégoriques.



En fait c'est Jung qui a développé la théorie des archétypes, et il n'a jamais affirmé que les expériences mystiques étaient ou n'étaient pas authentiques. Au risque de me répéter, ce n'est tout simplement pas le boulot d'un psy. Son boulot est juste d'aider une personne à faire son chemin dans l'analyse de la psyché.




Là en revanche, je te crois, car je suis passé par là aussi. Sauf que je ne demande pas à des psy d'attester de la véracité de mes expériences, puisqu'elles n'ont de sens que pour moi. Tout est dans la foi, et la foi cela commence par soi.

Excuse moi Laurie mais les sphères auxquelles je fais référence dans mon post ci-dessus sont pour moi des paliers donc tout comme ton escalier. Cela veut dire la même chose pour moi, mais on se comprend tous les deux.

Voilà ta première phrase.



Voici ta deuxieme phrase.



Là je dois dire que ça fait un petit moment maintenant que je ne te comprend plus non. Plus grand chose ne tient réellement debout freedom, tu te contredis beaucoup, tu t'embrouilles et je passerais sur tes "nouveaux" dons, voudrais-tu nous faire croire que tu possèdes tous les dons que tu découvres sur ce forum ?"

nyarlathotep-np à écrit :



Désolé de te dire que je ne suis pas allé voir de psy par mon propre gré, mais bien parce que on m'y a obligé (trop personnel pour en dire plus). C'était ça ou me faire accusé d'être entré dans une secte, voilà pourquoi j'ai eu le soutien des psys, car la garde de mes enfants dépendait de leur diagnostic.

Libre à toi de croire ou pas, moi je sais ce que j'ai vécu et je ne vois pas pour quel intérêt je mentirais, cela m'a d'ailleurs causé assez de problèmes comme ça, je me serais bien passé de ce genre d'expérience.

Je ne ments pas Laurie. Saches que je déteste le mensonge et que je suis fortement vexé de ce que tu mets à mon sujet.

Maintenant si parfois je me mélange les pinceaux tout simplement parce que j'ai une vue catholique et que je suis en train de redécouvrir autre chose dans la spiritualité. Bref, je ne suis pas là pour faire croire quoi que ce soit au niveau des dons et je sais ce que j'ai ou pas. Pour ce qui est des dons, je ne te demande pas de me croire, du moment que moi, je sais c'est le principal. Ha oui! c'est vrai , toi tu l'as depuis l'enfance. Il faut comprendre aussi ceux qui en ont un, plus tard. Je n'ai pas à prouver ce que je fais.

J'accepte ce que vous faites ou dites mais j'ai remarqué que nous n'avions pas le même langage spirituel. Ce n'est pas de ma faute si tu ne comprends pas ce que veut dire palier, sphère etc...

Maintenant crois ce que tu veux, cela ne me regarde pas.

Je ne crois pas que tu saches tout Laurie enfin je sais que tu vas me dire non mais chacun à son évolution et me semble t'il que si tu as des doutes sur ce que je dis alors il me semble que je t'ai dit de te renseigner sur moi par le biais de ton guide. Donc tu vois que je ne peux pas mentir puique je te dis de te renseigner. Je t'ai même donné mon prénom pour que tu le fasses.
Pour être de bonne foi je ne peux pas faire mieux.

Un peu quand même dans la mesure ou tu pourrais justement expliquer ces termes pour éclairer les pôooov sceptiques que nous sommes

Ah et bien ça ne devait pas être à moi que tu as donné ses renseignements, je n'ai jamais rien eu du tout de dont que tu parles, et si tu connais bien les guides tu devrais savoir que ce genre de question est très futile pour eux et le leur poser serait les prendres pour des entités quelconque, ils ont bien plus important à faire que de me dire ce genre de chose.

Bien sur que je ne connais pas tout, que je fais aussi des erreurs et cette vie n'y suffira pas d'ailleurs à ce que je saches tout, mais j'ai tout de même un minimum avec 21 ans d'apprentissage, tu ne penses pas ? Et puis tu remarqueras que je ne répond pas (contrairement à toi) à tous les messages, je préfère me taire quand je ne suis pas sur de mes dires, ou alors je n'affirme rien.

Mais sur certaines choses je peux affirmer que tu ne peux pas avoir tout ce que tu dis avoir non plus, mais ne nous chamaillons pas sur le forum de toute façon, ce ne serait instructif pour personne.

Dans ce cas, je te crois, et je confirme que le jugement et le diagnostic du psy étaient conditionnés et faussés par, précisément, les conditions et les conséquences potentielles de son travail. On ne peut donc en tirer que des conclusions sociales, et aucune conclusion spirituelle.

Je ne reviendrai pas sur le sujet mais c'est dommage que tu sois de mauvaise foi au niveau du MP.

Passons mais pour ce qui est des posts sur divers sujets, je donne mon avis ou je dis ce que je pense car on est tout de même sur un forum.

C'est pour cela que je prends la liberté.

Ne croyez-vous pas qu'il serait grand temps de retourner au sujet initial et de cesser les discussions personnelles ?
Je ne défends ni n'accuse personne, je vous demande seulement de garder vos discussions pour les mp et msn, si cela vous dit.
Par avance, merci.

Je me permets de m'immiscer dans ce débat, qui est des plus intéressants.

Eu égard à la longueur pharaonique du fil, je ne poste ici quelques remarques que sur les messages de la première page seulement.





Comme le dit Aramiil, la société est produite par l’homme. Si l’homme est fondamentalement bon, comment peut-il produire quelque chose d’essentiellement mauvais (la société).
Je pense au contraire que l’homme n’est ni bon ni mauvais en soi. Pourquoi ? Parce qu’il dispose du libre-arbitre.





C’est le fond du problème.
Première chose : lorsque tu dis « pourquoi accepter une face et non l’autre ? », tu pars d’un présupposé qui est finalement manichéen (au sens propre), gnostique. C’est-à-dire que tu poses une équivalence entre Dieu et Diable, en supposant une consubstantialité entre les deux, la seule différence étant le signe, la polarité attachée à chacun : bon pour Dieu, mauvais pour le Diable.
C’était la vision de Mani, la vision de Marcion du Pont, la vision de très nombreux penseurs gnostiques.
Pour ma part, je parlerai du point de vue de l’orthodoxie chrétienne, laquelle a toujours été farouchement opposée au gnosticisme. Je ne dis pas qu’il n’y a pas eu de gnostiques dans le christianisme. Au contraire, de très nombreuses hérésies gnostiques et néo-platoniciennes se sont développées dès les débuts de la nouvelle religion, mais l’orthodoxie y a toujours été opposée.
Pour l’orthodoxie chrétienne, en effet, Dieu et sa création ne sont pas consubstantiels. Le « diable » étant création divine au même titre que l’homme (quoique dans un ordre différent), il n’est pas de même substance que Dieu. Il n’est donc pas son équivalent négatif. Je rappelle que le mot « diable », que l’on traduit le plus souvent par « calomniateur », ne veut pas dire "maître du mal". Etymologiquement, c'est « celui qui divise ».

Dans l’orthodoxie chrétienne, le diable, Satan, n’est pas l’incarnation du mal. Pour une raison simple : le mal n’est pas une hypostase. C’est-à-dire : n’est pas une substance. Ce n’est pas de l’être.
Pour l’orthodoxie chrétienne (et juive ; les deux religions partageant, on l’oublie trop souvent, 90% de vues communes en matière théologique), la création est une chose essentiellement bonne. La matière est essentiellement bonne. Elle n’est pas mauvaise. C’est tout le contraire de ce que pensaient les néo-platoniciens (l’âme enfermée dans un récipient physique qui est le corps), les manichéens, les Cathares, qui, en bon dualistes, pensent que la matière est l’œuvre du dieu mauvais, alors que les âmes sont celles du dieu bon.
Ce qui est mauvais, ce qui est mal, donc, c’est la destruction volontaire de l’œuvre créée, c’est-à-dire de l’univers et de ce qu'il contient. Pourquoi volontaire ? Parce qu’on ne peut parler de mal, à proprement parler, que lorsque des êtres conscients existent pour le commettre.
Ainsi donc, le diable estincapable de créer, mais seulement de détourner une œuvre déjà créée, et, finalement, de la détruire.

Deuxième point : si Dieu est tout-puissant, pourquoi ne détruit-il pas le diable ?
Tout d’abord parce que le diable, mythologiquement, a chu de par l’usage de son propre libre-arbitre. Il n’est pas étonnant d’apprendre que le péché (péché = crime) le plus grave est l’orgueil, le péché satanique par excellence…
Le diable, qui fait partie, dans la mythologie biblique, d’une certaine classe d’êtres incorporels créés par Dieu, est doté, comme l’homme, d’un libre-arbitre.

La question : pourquoi Dieu ne détruit-il pas Satan est donc la même que : pourquoi Dieu ne détruit-il pas les méchants sur terre ?
Exemple concret : pourquoi n’a-t-il pas détruit Hitler, ou Staline ?
Cela nous ramène à la question fondamentale : si Dieu existe, alors pourquoi Auschwitz, pourquoi le Goulag ?
A cette question, la réponse apportée par les manichéens était, on l’a vu : ce qu’on appelle Dieu n’est pas tout-puissant, par conséquent, il n’a pas le pouvoir de réduire le mal. Dès lors qu’on suppose, pour des raisons théologiques et métaphysiques, que Dieu est tout-puissant, on est tenté de dire : c’est Dieu qui fait le mal. Et là, on est en contradiction avec la proposition, la définition : Dieu, par essence, ne fait pas le mal.

En général, arrivé là, on oublie le facteur essentiel, qui permet de comprendre le pourquoi du comment : l’homme, créature consciente (tout comme le diable), est doté d’un attribut essentiel : la liberté. Ce que l’on nommait avant : le libre-arbitre de la volonté. Beaucoup de philosophies se sont attachées, historiquement, à réduire la liberté humaine, en l’attachant à des déterminismes divers. Déterminisme social, inspiré par Rousseau, pour lequel la société réduit le libre-arbitre à une simple illusion (schématiquement : quoiqu’on fasse, c’est la faute de la société). Le déterminisme de classe du totalitarisme communiste fut de cet ordre. De même le national-socialisme prétendait voir, lui, un déterminisme d’ordre biologique, racial. Evidemment, là aussi, la liberté humaine était réduit au hasard d’un simple tirage au sort, en l’occurrence biologique…
Pourtant, comme le dit justement Aramiil : Lorsque quelqu'un décide de tuer quelqu'un d'autre, c'est lui qui prend l'arme. Ce n'est pas le diable qui la lui donne.On ne saurait mieux illustrer l’importance du libre-arbitre.
Blâmer le diable pour un crime commis par un homme, cela est du même ordre que prétendre : c’est la société, ou c’est les gênes, qui l’ont poussé à tuer…



Qui prétend que le diable a le pouvoir de pousser l’homme à commettre un crime sans que celui-ci puisse lui résister ???




Non, employer le mot « homme » au sens général (et neutre) du terme, cela englobe l’homme ET la femme. « Homme » vient du latin « homo, hominis » (à ne pas confondre avec la racine grecque « homo », 'le même') qui signifie : « être humain ». Par conséquent, dire « homme » pour l’homme (au sens viril) et la femme n’est pas un abus de langage.




Le fait que Dieu et le diable existent n’est pas forcément une réduction de la responsabilité humaine, bien au contraire. Bien sûr, tout dépend de la façon dont on entend tout cela…




Parce que tu pars de l’idée, accréditée par l’usage linguistique, que le « mal » est une substance au même titre que le « bien ». J’ai déjà dit qu’une certaine vision judéo-chrétienne orthodoxe faisait du mal une absence, un éloignement de Dieu. Ce n’est pas une chose positive en soi (à tous les sens du terme).
Et en créant le diable (j’en parle comme d’une entité individuelle pour les besoins de la discussion) et en le dotant du libre-arbitre (comme l’homme), il n’en faisait pas une créature mauvaise, mais simplement une créature capable, par sa propre volonté, soit de prendre une place harmonieuse dans la création, soit de la détruire et de la pervertir –comme l’homme l’a bien montré au fil des siècles…




Toujours dans l’optique ou le mal est la même substance que le bien, mais dotée seulement d’un signe négatif…





Ce serait un débat passionnant, que l’on a pas le temps et le loisir d’ouvrir ici, mais je pense que nul ne peut se dire « entièrement athée ». Que tu rejettes la conception du Dieu judéo-chrétien, c’est fort possible. Mais l’utilisation des termes yin et yang que tu fais suggère que tu te places dans une option métaphysique qui est loin de ne reconnaître aucun « dieu », même si celui-ci n’a rien de la Trinité chrétienne… Je ferme la parenthèse.





Mmmmh… Pas forcément aussi simple, je le crains…



Amicalement,


Logos

Il est évident que l’univers n’a pas été créé en sept jours (terrestres). Ni qu’un vieil homme barbu soit descendu un beau jour sur terre avec une baguette magique afin de créer, du jour au lendemain, l’homo sapiens. Ni qu’un certain Adam et une certaine Eve furent physiquement les premiers êtres humains.

Tout cela, c’est du cliché poussiéreux, je l’accorde totalement.
Comme le disait Pierre Teilhard de Chardin :
« Ce qui donne, disait-il, à beaucoup l'impression que, dans cet Univers à structure évolutive, le Dieu chrétien s'efface, c'est qu'ils n'ont pas suffisamment renouvelé en eux-mêmes la notion de création. Ils en sont toujours à rêver, pour les épiphanies divines, je ne sais quelles intrusions localisées et tangibles, semblables à celles qui accompagnent le jeu des causes matérielles et secondes ».





Je serais prêt aussi à accorder ceci à la condition de rectifier : « un symbole du mal qu’il y a potentiellement en chacun de nous. » Ou plutôt : « un symbole de la propension à faire le mal qu’il y a en chacun de nous. » C’est plus long, mais, je trouve, plus précis.




Mais l’homme est un « zoon politikon »… Par nature, il vit en société.





Ce qui veut dire la chose suivante : un séisme, un volcan ou un raz-de-marée ne sont pas des choses mauvaises en elles-mêmes.
La Nature n’est ni bonne ni mauvaise.
Le mal n’apparaît qu’avec une créature capable de vouloir sciemment une destruction.




100% d’accord !






Je ne sais pas où tu les a trouvés, ces croyants, mais ce n’est certainement pas la réponse que je t’aurais faite…
Déjà, je suis extrêmement circonspect (comme l’est l’Eglise) sur tout ce qui concerne les visions (béatifiques ou maléfiques)…
Ensuite, en admettant que je ne nie pas la possibilité de telles visions, je n’aurais aucune raison positive pour prétendre qu’elles seraient forcément l’œuvre du diable…




Mmmh… Pur profession de foi manichéenne ! (cela dit sans ton polémique).




Peindre un démon sous une apparence animale, cela provient en grande partie du contexte historico-religieux dans lequel le christianisme est né. A l’époque, toutes les religions polythéistes divinisaient des animaux. Le christianisme, qui est un strict monothéisme, au même titre que le judaïsme de l’époque mosaïque (cf l’épisode du veau d’or), entendait évidemment dédiviniser l’animal de la même manière que la Genèse dédivinisait la nature (le soleil et la lune envisagés, non comme dieux, mais comme simples luminaires célestes).

Quant au débat sur l’animalité de l’homme… L’homme est physiquement un animal. Il est matière animée, comme les animaux (et non union d’un corps et d’une âme comme le pensent les dualistes cartésiens).
Mais il se distingue du règne animal par une complexité supérieure. Pas tant par le fait qu’il vit en société, encore que la société humaine soit, évidemment, très différente des sociétés animales, mais par d’autres traits distinctifs qui lui sont propres, comme la pensée réflexive, le langage articulé, le libre-arbitre, …






Mais justement, le christianisme, comme le judaïsme (deux branches d’un même tronc), dédivinise l’animal. Il ne voit rien dans le bouc qui soit particulièrement sacré.
J’ajoute que la pratique du bouc-émissaire n’est pas une pratique chrétienne, mais une ancienne pratique rituelle hébraïque.





Interprétation dualiste, gnostique !
Dieu et diable ne sont pas, dans le judéo-christianisme, les deux faces d’une même pièce !





Je rappelle que pour la théologie catholique, Jésus est la préfiguration de l’humanité nouvelle. La fameuse ‘promesse’ de ce qu’on appelle la Nouvelle Alliance (en mauvaise traduction : « nouveau testament »), c’est de devenir identique au Christ.
En gros, pour le christianisme, l’homme est en régime d’ontogenèse, et l’univers est une machine à fabriquer des dieux.




Il est vrai que pour Heinrich Himmler, Auschwitz-Birkenau était quelque chose de positif, de « bien »… Je crains qu’un relativisme absolu (si j’ose dire) ne nous mène à des extrémités peu recommandables.
Il y a quand même des choses objectivement bonnes et objectivement mauvaises.
Enfin, je pense…




Mais justement, le récit biblique n’est PAS manichéen…






Non ! N’interprétez pas la théologie biblique selon des canons idéalistes manichéens ! C’est tout l’inverse !
L’histoire de Matrix est purement platonicienne, donc idéaliste, et forcément proche de la conception extrême-orientale du yin et du yang.
Mais ce n’est pas du tout la conception hébraïque de Dieu et du diable…





Oui, et encore pas vraiment…
Le neuvième cercle de l’Enfer, chez Dante (œuvre poétique et non théologique), est un vaste lac glacé…





Des animaux, mais pas seulement des animaux…





Bien sûr que nous avons des instincts. Mais nous avons la possibilité de nous en affranchir, plus ou moins bien.




Euh… Nous avons un karma… C’est quand même une opinion, hein ?…





Ben, ça dépend de ce qu’on appelle « roi des animaux ». Dans la mesure où l’homme est un animal, et plus qu’un animal, le terme prête un peu à confusion.
Disons plus justement que l’homme occupe un étage de la pyramide de la complexité supérieur à celui de l’animal.
Mais cela n’a pas d’incidence morale. Je veux dire par là que cela n’en fait pas un être « meilleur » ou « pire ».




Ce n’est pas un complexe de supériorité. C’est une supériorité avérée. Non une supériorité d’ordre moral, ce qui serait absurde, mais une supériorité d’ordre ontologique. Si c'est le mot de supériorité, trop connoté, qui te gêne, disons seulement : l'homme est, par rapport à l'animal, à un niveau d'organisation général plus complexe.






Mais où est le problème ? L’homme est physiquement un animal. Mais il dispose d’un certain nombre de caractéristiques qui lui sont propres, et font qu’il est devenu objectivement une classe d’être qui diffère du reste du règne animal.





Non, nous ne décrétons pas les critères de l’évolution arbitrairement, mais en vertu de l’observation de la nature et de son histoire depuis plusieurs millions d’années… Ou alors la biologie est une discipline purement subjective…





Spéculation. Nul ne peut prévoir l’avenir, même si celui-ci paraît évident.





La croyance en un cycle de réincarnations serait un gage de bonne spiritualité ?





C’est embêtant pour la simple logique, cette phrase. Parce que si je dis : « l’objet a est complètement rouge », et que tu me dis « l’objet a n’est pas du tout rouge », on peut peut-être avoir tort tous les deux (il peut être vert), mais on ne peut pas avoir raison tous les deux… Par conséquent, cela sonne bien, de dire que chacun aura « sa » vérité, il n’en demeure pas moins que la vérité d’un de nous deux sera fausse…



Amicalement,


Logos

Intéressante cette discussion métaphysique.

Pour ma part, et contrairement à l'adage, je dirais que la plus grande ruse du diable est de nous faire croire qu'il existe

Il y a des facteurs sociologiques et biologiques qui poussent un individu a tuer. Jalousie, rival sexuel, etc.

Tous nos actes sont déterminés par la société,car tous nos actes ont un rapport avec d'autres Homo sapiens.



doch nur ein tier...



L'Homme restera un pur animal pour toujours.



Supériorité en matière de cognitivité. C'est le seul atout de notre espèce et qui lui as permis de survivre, alors que les autres humains ont échoués.



Les dauphins ont un système d'écholocation qu'aucun homme n'a pu dévélopper. Un requin peut détecter les champs électriques. Certaines espèces de fourmis cultivent des champignons. Un éléphant peut retrouver un point d'eau de mémoire même s'il n'y a pas été depuis 50 ans. Une bactérie peut survivre la où aucune espèce plus complexe ne peut atteindre.

Comme tu peux le voir chaque espèce animale a sa particularité, sa part d'originalité par rapport au reste du monde animal, alors chaque espèce appartient objectivement à une classe d'être qui diffère du reste du règne animal.



L'homme a autant de libre arbitre qu'une fourmi

La pensée réflexive et le langage articulé ne sont que le résultat d'un developpement du système nerveux...

Moi je tiens une position bien à moi, dieu et le diable sont pour moi ( je vais passer pour un hérétique sans doute ) que l'image que l'on donne au bien et au mal. Chacun a en effet, comme l'a dit darkside, sa propre initiative. Je ne saurais pas expliquer d'où l'on sort, si on a été tous créés ou non mais si quelqu'un est mauvais, on pourra pas me dire que c'est à cause du diable, et si quelqu'un se comporte comme un ange, c'est pas pour ça qu'il vit pour dieu. Bref, les humains sont cupides, égoïstes et avides de pouvoir, si le diable existe, c'est en fait une partie de nous-mêmes qui l'est.

N'y voyez rien d'agressif dans mes propos, je ne suis pas dans l'absolu non plus, j'ai des idées bien arrêtées sur le sujet mais je ne réfute pas pour autant les opinions des autres.

Chacun voit comme il le veut donc je ne vois pas pourquoi quelqu'un te dirait quoi que ce soit. Parfois des personnes ne comprennent pas les opinions des autres ou simplement ne les respectent pas mais c'est bien rare tout de même.

Garde ton opinion car ce n'est que le tien et je le respecte fortement.

Merci tout de même de ton analyse si je puis dire.