IIIe siècle ? C'est pas IIe, en plein essor de l'agnosticisme ?
Houlà, je dois avoir la migraine pour essayer de reprendre Ar soner sur ce genre de sujet !

EDIT: Ah, merci b0b, je saisi mieux. Pour cela, faut-il encore admettre que l'apparition de ces races (Gris et reptiliens donc...) soit avérée !

Je parle des types d'humains, pas d'ET.

Tout à fait, il n'en est rien jusqu'a présent.
Bon je passerai par le sujet Présentation pour y préciser mes bases.

Non, tu as p'têt raison, il est possible qu'il soit un poil antérieur et ait été écrit au IIème siècle. Le seul exemplaire qui nous soit parvenu (le codex Tchacos) date toutefois du IIIème siècle, d'où mon post.

Mais de toute façon, l'évangile de Judas a été nécessairement écrit dans cette fourchette-là (IIème - IIIème siècle), puisque des auteurs chrétiens de la fin du IIIème siècle y font référence.

EDIT : et c'est le gnosticisme, si tu rajoutes un préfixe ça devient tout autre chose.


Et du coup, ta thèse, ce serait quoi ?
Les humains sans âmes (les hyliques ou psychiques, pour reprendre le terminologie gnostique) seraient d'après toi des créations des extraterrestres, ok, mais les êtres humains pourvus d'âmes (les pneumatiques) d'où viennent-ils ?

Ah oui, gnosticisme... J'ai été trop vite !

Les deux êtres sont les fruits d'interventions non naturelles, et qu'un seul a un corps capable d'acceuillir une âme humaine.
Qui est intervenu ? D'où viennent-ils ? je ne préfère pas essayer de trouver la réponse avant d'être sûr que ce sont les bonnes questions.

Et qu'est-ce qui te permet de penser (= quelles preuves, quels indices ?) que les êtres humains sont des créations artificielles ? Comment sais-tu que l'une des deux sortes d'êtres humains n'a pas d'âme, et comment fais-tu concrètement la distinction dans la vie quotidienne entre ces deux types de personnes ?

Ça fait beaucoup de questions
Je te propose cet article en réponse à la première partie de la troisième question.

Je pense que le type humain n'a pas une origine terrestre, je pense que le singe et l'homme ont un ancêtre commun de type humanoïde (cf bipédie initiale+empreintes et traces contemporaines des dinos).

La plupart des espèces rétrécissent en évoluant pour supporter le froid, comment un foutu rongeur a pu grossir en singe quand toutes les autres espèces se sont faites petites pour ne pas finir moles comme un paresseux ?

Sauf, qu'il n'a jamais fait froid partout sur la Terre En même temps (enfin pas depuis que les mammifères foulent cette planète), donc ils ont très bien pu se développer et donc grandir... Quant à la théorie de la bipédie initiale, elle ne repose sur rien de concret, pour ne pas dire que c'est du grand n'importe quoi.

Questions pour b0b :
pourquoi les extraterrestres ont-ils créé deux types d'humains et pas un seul ? Pourquoi l'un doté d'une âme et pas l'autre ... Quel est le but de la manœuvre selon toi ?

J'ai suivi ton lien envoyant sur une page qui parle des psychopathes ... Je ne suis pas certain d'avoir bien saisi où tu voulais en venir : les psychopathes, tels que décrits sur ce site et tels que les définit le domaine psychiatrique, seraient la création humaine sans âme ?

Edit : qu'est-ce que l'âme finalement ? Certains humains en seraient dotés, pas d'autres, mais de quoi s'agit-il concrètement ?

Moi c'est le joli graphique dont j'aimerais bien avoir l'analyse de la part de Bob.
Et surtout qu'il m'explique ceci :



Un peu de lecture : http://www.nationalgeographic.fr/actual ... t/7914515/

Shaede

Moi j'aimerais bien savoir où est passé Gaetan8888, qui a démarré ce sujet...

Et bien évidemment, ce que Bob veut dire par "empreintes et traces contemporaines des dinos'...
(Extinction des dinosaures : il y a environ 65 millions d'années
Apparition des premiers humanoïdes : il y a environ 3 millions d'années
Là aussi, un graphique serait utile pour comprendre l'échelle...)

Veganne

Pensée inutile du jour : Entre - 65 millions d'années et - 3 millions d'années, on a dû s'emm...der pas mal sur terre. La "parenthèse" est longue...

Méééééé, heu, Minia, tu me fous en l'air ma pédagogie !!!!!

(ben oui, quand tu perds un compagnon de jeu de cinq tonnes, il est dur à remplacer...)

Veganne

De la lumière.
De ce que tu es.

L'être-humain est surtout parasité par son ignorance, ce qui équivaut à cette zone d'ombre que tout un chacun porte en lui-même.

Or, puisqu'il est lumière, le processus permettant de passer de l'obscurité à la lumière s'appelle éducation. L'éducation est sensé enseigné l'art de percevoir, c'est-à-dire de voir à travers, quoi? la matière qui est ce voile illusoire nous attirant dedans (de sorte qu'on s'en oublie soi-même) pour rejoindre la source. Le connais "toi toi-même" étant le seul remède.

La limite de la science matérialiste tient dans le fait qu'elle est incapable d'accéder à cette connaissance, c'est comme si une marionnette voulait rentrer en contact avec son marionnettiste alors qu'ils ne se trouvent pas dans le même plan et ce même s'ils sont connectés l'un à l'autre par un fil.

Hum. Un flux de photon ?

(d'accord, j'ai compris qu'il s'agit d'une métaphore. Mais concrètement, ça ne nous éclaire pas davantage sur ce qu'est l'âme...)



Mon caractère, mon individualité ? Elle est entièrement tributaire de mon cerveau : si on m'opérait ou qu'on portait atteinte d'une façon ou d'une autre à mon encéphale, ma personnalité changerait (comme le démontre le cas très célèbre de Phineas Gage). De même, mon individualité va changer avec le temps : la personne que je suis actuellement n'est pas la même qu'il y a 10 ans, et elle aura encore changée d'ici 20 ans.

Que doit-on en conclure, vis à vis d'une supposée âme ?..


Question stupide : comment sais-tu qu'il y a un marionnettiste au dessus de toi, si tu ne peux pas le prouver ?

Non ce n'est pas une métaphore, on est bien de la lumière (plus brillante que ne l'est le soleil), cependant pour celui qui ne l'a pas expérimenté, cela appartient au domaine du mythe et finit par devenir un symbole.

Non car ce que "tu es" n'a rien à VOIR avec ce que "tu as".

Il n'y a pas de question stupide…ensuite je n'ai pas dit qu'il y avait un marionnettiste AU-DESSUS de moi (ou de l'individu) mais que précisément nous sommes le marionnettiste, le problème provient du fait que nous nous prenons tous pour notre marionnette (le corps physique).
Comment je le sais? Parce que je l'ai vu à plusieurs reprises, l'âme possède un seul œil et c'est par cet œil seulement que l'âme devient visible.

Mais il s'agit d'un travail purement individuel, donc il n'y a strictement rien à prouver, car il appartient à chacun en fonction de son niveau d'évolution, de maturité vis-à-vis de son existence d'entreprendre ou non son éducation.

Il se trouve qu'il n'existe aucune obligation pour que l'individu s'interroge sur son existence, il peut se contenter de manger, dormir, se reproduire et jouer des coudes. Chacun avance à sa vitesse,à son rythme en fonction des acquis qu'il a déjà (lièvre) ou non (tortue).

Bon eh bien la zone d'ombre en moi-même doit être particulièrement développée car je ne suis pas sûr du tout d'avoir compris tes explications, docstar.
Obscurité, éducation, lumière, âme ... Ok ...

Une autre question malgré tout :

Tu dis avoir vu (avoir vu quoi exactement ? Une âme ? De la lumière donc, si je suis bien !) et, fort de ce constat, tu prétends que l'âme a un œil et que grâce à celui-ci elle est visible.
Si l'âme à un œil, peut-elle voir ? Si oui, que voit-elle ? Je trouverai ça plus logique que de lui conférer la capacité d'être visible. A condition que tu parles bien du même type d’œil ...

Mais qu'est-ce que c'est que cette conversation ?!! docstar va me ranger dans la catégorie "tortue extrême" je le sens !

Oui mais la tortue se meut, elle.


Apprendre qu'on devient visible grâce à son oeil... C'est une école privée non conventionnée, je pense.
Sinon ça m'a fait penser à ça...

Ah, le bon vieil argument ad hoc "vous ne pouvez pas comprendre, car vous n'êtes pas assez évolués". Ça faisait longtemps...


Super, j'adore les gens qui viennent dispenser leur sagesse immanente - et leur humilité - aux autres êtres moins évolués qu'eux.

Bref, des croyances teintées de new-age mais pas grand chose de bien neuf, je le crains...

C'est plutôt logique, puisque l'âme est lumière, elle voit donc que tout est lumière. Si tu éclaires un couloir sombre avec une torche électrique, l'obscurité disparaît et tu vois clairement et distinctement.

L'œil de l'âme est la conscience, faut pas chercher midi à quatorze heures.

Pour ce qui est de l'idée que l'homme serait parasité par je ne sais quoi, et que certains n'auraient pas d'âme, de mon point de vue ça ne tient pas la route.

Ou alors, si on veut inventer une théorie qui ferait frissonner dans le dos, considérons ce parasite qui oblige ce criquet à se suicider comme dans cette vidéo. http://www.youtube.com/watch?v=8ylDNMNNwaE
Supposons que ce parasite ai été travaillé (par les américains, c'est mieux pour créer une théorie du complot) pour s'appliquer à l'humain, je vous laisse imaginer la taille du machin qui sortirait, et que son essai en France aurait apporté de bons résultats http://www.liberation.fr/depeches/2012/06/22/disparition-d-un-homme-au-bord-de-la-garonne-a-bordeaux-le-sixieme-en-un-an_828340

Et on retourne au serpent marin, dont le symbole universel n'est plus à démontré. Après les "dents de la mer", "la danse du vers", qui veut aller se baigner?

Bonjour la psychose!

C'est malheureusement un fait pour lequel je ne peux rien. Par exemple, dans le film Excalibur, lorsque Merlin parle avec Arthur ce dernier est trop obnubilé par les fesses de Guenièvre pour écouter et comprendre les paroles du druide. Il en va ainsi de la vie, chacun avance à son rythme et ne pas prendre cet élément en compte sous prétexte de je ne sais quoi est une erreur, un refus de la réalité.

Après tu as le droit de te sentir moins évolué, mais il n'y personne de supérieur à quiconque sur cette planète, sauf en rêve ou en imaginaire. Et entre nous tu en connais beaucoup des gens qui s'interrogent sur leur existence? Moi j'en connais aucun, car ça fait trop peur!

Et pour finir une petite retraite dans une croyance pour se rassurer(l'étiquette new age )…pourquoi pas ceci dit.

Oui excuse-moi, c'était pourtant si évident.
...

Si l'étiquette "new age" te déplais, quelques autres me viennent à l'esprit mais sont contraires à la charte du forum, dommage.



C'est bizarre, j'ai l'impression que tous les gens que je connais se posent des questions existentielles. C'est peut-être parce que je les écoute au lieu d'essayer de leur faire ingurgiter ma bouillie métaphysique.Je crois que confonds se poser des questions et écouter Ta Parole.
Le plus drôle c'est quand tu dis que personne n'est supérieur... à par toi Docteur Stellaire à l'âme rayonnante.

Euh, perso, si je voulais donner du crédit à mon discours, j'éviterais de citer les dialogues d'une fiction, mais bon...

Sinon, je suis assez d'accord avec ArSoner, s'il faut être "suffisamment évolué" pour voir avec le fameux oeil, ça implique que la majorité des personnes ne sont pas assez évolués... on se retrouve donc avec une classe d'êtres supérieurs, dotés d'une sorte de super pouvoirs...

Quant aux gens se posant des questions métaphysiques... tu as déjà entendu parler d'une discipline qui s'appelle la philosophie ?

Bonsoir

J'observe le dévelopement du sujet mais ont est rendu un peut loin de mon sujet de départ.

Gaétan

En effet. Nous allons donc en revenir au sujet initial et stopper là le hors-sujet.

Bonjour

Voici une page web qui parle, entre-autre, du parasitage de l'humanité:

http://zorgonaute.wordpress.com/2009/08 ... ouvel-age/

Gaétan

Il est plus facile de définir l'âme par ses effets (un peu comme la gravitation) elle se manifeste par un niveau conscience, de soit et de ce qui nous entoure.
Cette conscience n'est pas le fruit d'une réflexion, construire la machine la plus intelligente n'en fait pas un être conscient.

"Fumée du Nouvel Age" : rarement article aura aussi bien porté son nom.


En gros, selon toi, l'âme se manifeste par conscience - pour ne pas dire qu'elle en est synonyme.
Le truc, c'est qu'on sait que certains animaux ont également conscience de leur propre existence et du monde qui les entoure, comme l'homme : c'est le cas des grands singes et de certains cétacés. Ces animaux ont-ils une âme ?
Compliquons encore les choses : on suppose que d'autres animaux, comme certains mammifères (canidés) et oiseaux (psittaccidés, corvidés), ont également une forme de conscience bien qu'elle ne soit pas aussi fine et aboutie que celles des humains. Que doit-on en conclure : que ces animaux sont pourvues d'une demi-âme ?..

Bref, là où je veux en venir, c'est qu'il me semble douteux d'assimiler l'âme à la conscience : la conscience est un phénomène cognitif concret, bien défini, étudié en neurosciences, qu'on peut mesurer de façon empirique.... alors que l'âme est un concept religieux complètement abstrait, que les spiritualités elles-même peinent à définir et qu'elles rattachent à diverses croyances (sachant qu'elles sont rarement d'accord entre elles).