On peut aussi participer à une séance de spiritisme juste par curiosité, sans que cela témoigne d'une quelconque malêtre ou de problèmes personnels, non ?..

J'aimerai bien aussi assister une séance de spiritisme par curiosité. La seule peur que j'aurai c'est de tomber sur des charlatans ou peut être une secte.

Oui, biensûr, mais je pense que statistiquement, cela joue.

@Valguard :
Pas nécessairement. Souvent, les plus jeunes et même un peu moins (les jeunes adultes dira-t-on) qui se font une séance entre amis ne sont pas nécessairement entrain d'exorciser un mal-être.

Cependant, les personnes qui sont dans ce cas vont parfois chercher des "connaisseurs" qui peuvent s'avérer charlatans, et là peut être le début de problèmes.

Je dis peut être car certaines personnes pour faire leur deuil ont besoin d'une catharsis, qui peut être déclenchée par ce genre d'expérience, qu'elle soit "vraie" ou pas.

L'on passe par la suite dans un sujet plus épineux qui est la définition de la vérité personnelle en contradiction avec la Vérité "universelle". Mais l'on se détourne du sujet.

Pas forcément des charlatans. Mais si une personne est persuadée de l'existence des esprits, et qui plus est, de leur possible influence maléfique, elle peut influencer ensuite la perception des expérimentateurs.

D'où le "peuvent s'avérer", justement. Pour le coup des charlatans, je me basait plutôt sur le nombre de marabouts, d'envouteurs et assimilés qui au final profitent de la naïveté/du désespoir de personnes pour leur soutirer de l'argent.

Et en effet, le "vouloir" d'une personne (pour ne pas dire la volonté) peut changer du tout au tout une expérience où les autres expérimentateurs ne savent pas trop à quoi s'attendre.

L'on se retrouve avec un phénomène se rapprochant de la paréidolie (dont je ne connais pas le nom), à force de vouloir et de chercher quelque chose, on finit par le sentir même là où il n'est pas.

Et le principe de précaution???
Marie Curie, un exemple entre tant d'autres, grande scientifique, n'a pourtant pas "joué", comme certains l'auraient fait, avec de l'uranium. Imaginez qu'à une époque, on vendait de l'eau radioactive pour ses prétendues vertues sur la santé.
L'exemple des allumettes est quand meme différent, on parle, ici, de pratiques que la science n'explique pas (encore pe). Ceux qui les pratiquent seront pe (ou pas!!!) les martyrs de la science de demain...

Je vous prie de m'excuser pour remonter un topic vieux de plus d'un an, mais je n'arrive pas à trouver (sans doute ai-je mal cherché) de sujet répondant franchement à cette question : Quelles sont les différents moyens connus (ou plutôt reconnus) pour communiquer avec les morts ? Si on suppose bien évidemment qu'il est possible de communiquer avec des entités d'une autre dimension et que ces entités soient les esprits des morts.

À chaque fois que la question est posée, les seules réponses concernent l'avis de chacun sur la question, je m'en fiche un peu de savoir ce que les gens croient ou ne croient pas. J'ai une maîtrise d'astrophysique, j'ai donc un esprit cartésien en un sens et je n'attends ici aucune réflexion sur le pourquoi du comment de ma démarche, mais simplement des éléments de réponses et des expériences personnelles pour peut-être enfin aboutir à un moyen intelligible d'établir une sorte de contact avec d'autres entités sans posséder un 6 ou 7ème sens caché.

Merci

Aucun

Cela a le mérite d'être clair.

Démarche surprenante, Sargas. Comment séparer l'opinion des gens et la méthode ?

Chacun pense que le ouija, la transcommunication, l'écriture automatique... est la bonne méthode. Pour autant, personne n'en a prouvé l'efficacité. N'as-tu pas besoin de connaître les avantages et les inconvénients, les limites, les possibilités ? C'est contraire à l'esprit cartésien dont tu te prévaux.

Je ne veux pas connaître ce que les gens croient, mais ce que les gens savent même s'il est quasiment impossible de savoir quoi que ce soit dans ce domaine j'en coonviens !

Je disais davantage cela pour éviter de devoir entrer dans des débats stériles sur l'existence ou non de ce genre de phénomènes. Et si des gens y croient, ont tenté l'expérience je préfère qu'ils partagent la méthode plutôt que leurs découragements.

Tu vas forcément au devant de désillusions alors. Puisque personne n'a réussi a contacter d'esprits de façon certaine, c'est qu'aucune méthode connue ne marche. Ni que ce soit possible d'ailleurs.

Je m'en doute un peu malheureusement. J'espérais tomber sur un forum de dingues où l'on pratique les sciences occultes, spiritisme, sorcellerie, alchimie mais en l'épluchant un peu je découvre un forum rationnel. Je vais devoir tenter seul de pactiser avec le diable pour peut-être apercevoir l'autre monde...

Tiens-nous au courant si tu arrives à quelque chose.

S'il arrive à quelque chose.

Arkayn a cité les méthodes les plus connues et accessoirement les plus couramment utilisées, mais sans doute en existe-t-il d'autres. Cela étant on part ici sur de pures hypothèses qui ne présentent bien évidemment aucune garantie de succès.



Et pourtant le découragement fait partie du jeu. Combien de personnes ont prétendu communiquer avec l'au-delà, quand d'autres, par les mêmes moyens, ont parfois passé leur vie à attendre un signe qui n'est jamais venu ? Dans ce domaine là tout est très relatif, il n'existe aucune méthode miracle.

Je suis bien d'accord. Mais j'entendais par découragements ceux qui ont eu une mauvaise expérience. Bref de toute manière si jamais c'est réellement possible je crois qu'il faut des prédispositions que je ne dois pas avoir, comme la plupart d'entre nous. Il doit y avoir un lien avec notre intelligence dégressive, on ne peut plus appeler nos morts !

Ou peut-être qu'avec le temps nous avons tout simplement appris à reconsidérer les choses avec recul et esprit critique, en parvenant à dissocier nos croyances de nos connaissances actuelles

Pour citer un exemple, le oui-ja, réputé comme l'un des plus célèbres moyens de communication avec les esprits, a pendant longtemps été utilisé par de nombreux spirites qui pensaient ainsi établir de manière certaine un lien avec l'au-delà. Pourtant nous savons aujourd'hui que le déplacement du curseur sur la planche peut avoir de toutes autres causes que celle faisant intervenir les revenants. On peut notamment citer le fameux effet idéomoteur constitué par des micro-mouvements de la main, imperceptibles pour l'expérimentateur, mais pourtant susceptibles de donner l'impression d'un déplacement extraordinaire du curseur. Sans parler du phénomène d'inconscient collectif qui peut donner l'illusion d'un contact avec un défunt, alors qu'en réalité les réponses obtenues le seraient par le biais des expérimentateurs eux-mêmes.

Du coup, et en ayant connaissance de ces informations, la thèse de l'intervention des esprits est déjà beaucoup plus sujette à caution puisque des éléments extérieurs parfaitement plausibles peuvent tout à fait expliquer le phénomène. Nous avons donc beaucoup évolué dans notre façon de comprendre et d'expliquer ce qui, au premier abord, peut être considéré comme relevant du surnaturel. Mais encore faut-il accepter cette possibilité et envisager les choses sous un autre angle que l'aveuglement de nos propres croyances et ressentis. Celui qui a véritablement envie de vivre une expérience dite paranormale aura parfois bien du mal à établir la part des choses.

C'est vrai mais il ne faut pas non plus fermer l'autre porte, à savoir celle qui tend vers une explication inexplicable dans l'état actuel de nos connaissances. Et de la même manière, s'il y a un réel contact avec une entité "extraordinaire", il ne faut pas conclure qu'il s'agit d'un esprit. Ça pourrait être n'importe quoi. C'est pour ça que je suis désespéré. Je recherche vraiment des gens 'compétents' et expérimentés pour forger ma propre opinion. Mais purée que c'est dur ! D'autant plus qu'il est très intéressant de mélanger Astrophysique-cosmologie à tous ces phénomènes parce que s'ils existent bel et bien alors ils s'expliquent et c'est précisément le sens de ma démarche, comprendre la pensée de Dieu (pour reprendre le titre du livre tout pourri des Bogdanov).

Comme l'a dit Linele, il n'existe pas de gens compétents, à priori, tout juste des personnes qui font des erreurs d'interprétation ou s'autopersuadent de pouvoirs qu'ils ne possèdent pas.

Nous la comprenons bien, mais tu risques de chercher toute ta vie en vain. C'est pour cela que nous attirons ton attention sur le fait que les avis sont indissociables des méthodes.

Nous (terme général) arrivons à prouver qu'il y a des biais de méthodologie, de compréhension... qui rendent utopiques certaines croyances, comme les esprits, alors que personne, dans l'autre sens n'a pu prouver que la communication est possible ni même que les esprits existent.

Mais en gros, si je comprends bien ta démarche, tu te fiches de savoir si les fées bleus à pois roses existent, mais tu veux en rencontrer une. C'est quand même peu rationnel, non ?

Tu cite quelque chose qui était utilisé au tout début du spiritisme (le fait de mettre les mains sur le curseur) quand les spirites débutaient à peine dans le domaine et ne savaient encore pas qu'il était inutile de toucher le curseur pour qu'un esprit le fasse bouger. Le problème principal du ouija étant que c'est l'instrument de communication par défaut de "l'amateur", celui qui ne sait rien du spiritisme et qui veux juste se faire peur une soirée ou bien rigoler avec des amis, d'ou les énormes sources d'erreurs dû à cette pratique. (Supperstitions du type il faut poser ses mains sur le curseur, la table doit être en bois, il faut qu'elle soit ronde, il faut allumé des bougies, même encore certains qui pensent que les participants doivent se tenir la main, etc... Tout ceci est complètement inutile, ce n'est que de la forme sans fond de vérité, les spirites serieux ne le font plus aujourd'hui).
Les médiums serieux n'ont pas besoins de ouija, l'écriture automatique étant beaucoup plus rapide et fiable, c'est pour ca que je dit que le ouija est un outil déstiné aux amateurs.
Sinon il y a toujours la transcommunication, et là aussi, pas besoin d'acheter un vieil appareil comme certains le pensent. Au contraire il vaut mieu avoir un appareil récent et très performant qui enregistre avec un très large spectre de fréquence pour avoir le plus de chance de capter quelque chose. Seulement ca ne sers à rien d'essayer cette pratique chez soi si on ne pocède aucun don particulier pour entrer en communication, vous n'aurez aucuns résultats. Il faut qu'il y ai une personne sensible pour ca, ou bien alors que vous vous trouvez dans un lieu dit "hanté".


Ca c'est ton interpretation personnelle, tu n'est pas à la place de ces personnes pour pouvoir en juger objectivement, même si je suis d'accord pour dire qu'il doit en être ainsi pour certains cas, cela ne représente pas forcément tous les cas.


Ce n'est pas tout à fait exact, il en existe des milliers des preuves écrite, que ce soit dans des revues de spiritisme, de parapsychologie et autres, cependant comme elles n'ont pas étés obtenues de facon experimentale dans des laboratoires (pour les preuves venant du spiritisme surtout) elles n'ont aucunes valeurs aux yeux de la communauté scientifique, d'ou le fait qu'on ne les exposent pas.

Elles n'ont aucune valeur parce qu'il n'y a en général pas de protocole sérieux.
Par contre, j'aimerai voir un curseur de ouija qui bouge tout seul !

Oui et on peux l'expliquer très facilement. Pour un spirite peu lui importe de convertir les sceptiques, ce n'est pas son but. Ceci relève plutôt du travail des parapsychologues, de prouver si les perceptions extra-sensorielles existent ou non d'un point de vue de la communauté scientifique. Le spirite lui admet déja qu'elles existent, peu lui importe de convertir les gens, il souhaite juste exercer ses dons s'il en a, ou bien d'aider dans l'avancement de la cause en aidant les gens.

Donc en gros, puisque l'existence même des esprits n'est pas prouvée, et donc la possibilité de communiquer avec eux, quoi que tu en dises, il utilise un effet placebo en toute connaissance de cause ?

Ou s'il y croit vraiment, à l'insu de son plein gré.

Il y en a ? Qui peuvent prouver leurs dires ?
Donc, malgré ton esprit que tu veux ouvert, tu admets que c'est quelque chose qui existe ? Tu pars d'un présupposé qui contredit toute démarche sérieuse. Nous ne sommes plus dans le "cela existe peut-être" mais "cela existe malgré l'absence de preuves".
Idem !
Pas besoin. Des laboratoires indépendants et ouverts, des universités, avec des protocoles sérieux ont tenté depuis des décennies de découvrir quelque chose et ils ont fait chou blanc jusqu'à présent.
Non, elles ne sont pas prises au sérieux par la communauté scientifiques car on ne peut pas être juge et parti. Tu ne peux pas dire que tu es spirite ou médium et dire que tu le prouves en faisant des expériences sur toi même sans que cela soit contrôlé par une personne extérieure et neutre.

Comme si l'assassin était invité à être son propre juge. Ce serait une absurdité sans nom.

Cela reste encore à démontrer. En quoi l'écriture automatique serait supposée être plus fiable que tout autre moyen généralement utilisé à des mêmes fins ? Là encore tu t'évertues à affirmer sans preuves en te basant sur tes propres croyances. Cela en devient fatiguant à la longue.



Vraiment ? Pourtant toutes ces méthodes (au même titre que le oui-ja d'ailleurs) peuvent être pratiquées par n'importe qui, que l'on croit aux esprits ou non. Le cas de l'écriture automatique sort même allègrement du contexte paranormal puisque régulièrement utilisée aussi bien dans le cadre de la psychologie que du surréalisme, dans l'optique de parvenir à un état de lâcher-prise mental susceptible d'accéder aux recoins les plus profonds de son inconscient.

Quand à la transcommunication instrumentale, elle obéit elle aussi aux mêmes idées reçues et autres supersititions que les autres formes de communication déjà citées (nécessité de laisser une source sonore en guise de bruit de fond, utilisation de l'onde Jurgenson etc.). Cela n'en garantit pas pour autant la fiabilité des résultats, si tant est qu'on en obtienne.

Arkayn et Linele, je suis d'accord avec vous dans l'ensemble. Néanmoins, il y a des limites à la méthodologie scientifique (je préfère même dire "aux méthodologies scientifiques"). Pour un scientifique ça peut paraître étonnant et peut-être même pessimiste mais je pense que tout s'explique mais que l'homme ne peut pas tout expliquer de manière rationnelle et statistique. Ce qui m'en convainc c'est, entre autre notre absence de perception du réel. Nous sommes contraints à vivre dans un monde à 3 dimensions et dans une échelle métrique assez restreinte. Il est sûr à 99,99% que notre Univers est formé d'au moins 4 dimensions (et je ne parle pas du temps) qui ne peut s'entrevoir que par l'intermédiaire d'un stratagème de notre esprit, à savoir une projection inversée de notre espace (à l'image d'une projection sur un plan d'un espace à 3 dimensions, on considère que notre espace est la projection d'un espace à 4 dimensions) bref ! Et on pense même qu'il existe certainement d'autres dimensions.

Je n'ai presque même pas envie de parler de cette soit-disant masse sombre qui constituerait 99% de la masse totale de l'Univers, qui peut laisser place à bon nombre (et c'est pour ça qu'il est certainement préférable de ne pas en parler) de spéculations toutes aussi saugrenues les unes que les autres, mais le point important est de comprendre que notre cerveau n'est finalement capable de palper qu'une part de réalité, part trop infime pour affirmer que si on ne peut pas prouver une thèse scientifiquement alors la conclusion la plus appropriées serait de la réfuter.

Galilée a introduit la 'méthode scientifique' au XVIIème siècle : Observation, Hypothèse, Expérimentation, Résultats, Interprétations et Conclusion (OHERIC ou HOERIC selon les cas). Il faut comprendre que cette méthodologie n'est pas immuable et il serait une erreur de ne jurer que par ça. D'ailleurs, on peut faire une rapide analogie avec la médecine. Pour de nombreux médecins, les preuves de l'efficacité d'un traitement sont directement liées à l'état du(es) patient(s) tandis que pour un grand nombre de médecins (d'ailleurs pour la grande majorité d'entre eux), pour qu'un traitement soit efficace il faut qu'au préalable il réponde à un certain nombre de tests statistiques. On rejette toute subjectivité, toute implication personnelle.

Vous avez besoin de preuves pour croire. Moi, je crois et je cherche des preuves pour savoir. Mais ce que je saurai ne sera sûrement pas ce que je croyais, comme souvent en sciences les mecs ont fait des expériences pour démontrer quelque chose (Michelson et Morley qui ont démontré malgré leurs croyances que l'éther n'existait pas) et finalement ils démontrent le contraire.

Mais là où je suis bien d'accord avec vous c'est sur toutes les erreurs de perception, d'interprétations et que par conséquent il faut prendre avec parcimonie tous ces témoignages, toutes ces soit disant "preuves". Mais j'ai l'impression que vous vous fermez à la possibilité que l'au-delà ou quoi que ce soit d'autre existe, comme si vous étiez blasé par tous ces mensonges, déceptions dans les recherches dites scientifiques etc. C'est dommage je trouve ! Je pars du principe qu'il faut y croire pour savoir, tout en étant capable d'avoir le recul nécessaire pour ne pas tomber dans le piège. Si demain je fais du spiritisme, qu'un verre vole dans la salle de manière incohérente puis explose tout seul, je ne vais pas en conclure que c'était l'oeuvre d'un esprit mais continuer à chercher ce que ça pourrait être, on peut imaginer qu'il s'agit d'une capacité de l'homme, qu'il s'agit d'une brèche dimensionnelle enfin n'importe quoi mais qu'il faudrait expérimenter de nouveau au maximum avec la chance que ça ne se reproduise plus.

Tu es tombé dans le piège justement. Il faut savoir pour croire. La croyance sans fondement n'est que de la foi.

On peut entendre ma phrase de cette manière (c'est peut-être plus clair) : Je pars du principe qu'il faut croire pour découvrir. C'est le béa-bas de la recherche : "Je crois que le paradigme Newtonien n'est pas complet, donc je vais chercher plus loin", paf Einstein pond une théorie qui englobe celle de Newton (je réduis au maximum). S'il ne croyait en rien, mais qu'il se disait juste "je sais que ce que Newton nous dit marche donc il a raison je vais pas plus loin ça sert plus à rien". Quel que soit le domaine on croit toujours avant de savoir. Je ne suis absolument pas d'accord pour le coup.

On ne sait pas si d'autres entités existent, mais on croit qu'il est possible qu'elles existent alors on va chercher dans ce sens. Croire qu'il est possible qu'elles existent n'est pas croire qu'elles existent. Et quand bien même on croirait à leur existence, cela n'engendrait en rien, pour certains êtres rationnels les conclusions de leurs expériences.

Non. On peut chercher plus loin et explorer d'autres pistes. Cela s'appelle l'ouverture d'esprit et l'expérimentation. On met justement des croyances à l'épreuve de la recherche et de l'expérimentation.
Toujours pas. Voir ma réponse précédente.
Pour certains ? Et pour les autres ?

Pour le reste, on est d'accords. Ce n'est pas parce que l'on croit en quelque chose que l'on doit faire des conclusions à priori.

Je pense qu'on est d'accord dans le fond mais que le quiproquo se place sur quelques petits problèmes de définition. On n'entend pas de la même manière les notions de croyance.

En ce qui concerne "les autres", ce sont tous les c*ns qui justement polluent les recherches.