Quand on sait que l'Eglise n'a accordé l'âme aux femmes ou aux noirs qu'il n'y a quelques siècles le débat est loin d'avancer de ce côté.

Vraiment ? "Quand on sait..."

Ben non... Les femmes ont été admises, au même titre que les hommes, au sacrement de l'eucharistie (qui est, je le rappelle, le plus important) dès le départ, sans que cela ne pose de problèmes particuliers... Sans parler du baptême et du reste, bien sûr.
Il faudra m'expliquer comment on peut autoriser une créature soi-disant "sans âme" à participer ouvertement et librement à ce qui constitue le pilier de la liturgie chrétienne...
Il faudra aussi m'expliquer la canonisation (à égalité de dignité avec les hommes) de toutes ces femmes "sans âme", et ce dès le début du christianisme.
Je n'ose parler de la révérence (souvent jugée excessive, d'ailleurs) de l'Eglise à l'égard de Marie...

Mais je pense que tu fais allusion au concile de Mâcon, qui s'est tenu en 585... Pendant le concile, en effet, l'un des assistants prit la parole pour demander, en substance : "la femme peut-elle être appelée 'homme' ? ".
Qu'est-ce que cela veut dire ? Deux choses :
1) l'assistant s'exprimait en latin, et utilisait le mot "homo".
2) au VIème s., le latin utilisé par les clercs n'était plus celui de Cicéron.
En latin classique, en effet, 'homo, hominis' veut dire : "homme, être humain". A l'époque du concile, le sens avait glissé pour devenir, comme aujourd'hui, "homme, au sens viril".
Dans l'esprit de l'assistant, il s'agissait de fixer le sens du mot "homo". Si on l'entendait au sens viril, évidemment la femme était exclue de la définition. Si on l'entendait au sens humain, elle en faisait pleinement partie.

Qu'a répondu le choeur des évêques à cette question ? Tou simplement que le mot "homo" pouvait s'appliquer indistinctement à l'homme et à la femme. Ils tranchèrent donc en faveur d'une certaine interprétation linguistique, celle de "homo" = être humain.

Pour asseoir leur argument, ils citèrent le passage de la Genèse (5:2) :



= "Il les créa homme et femme et les bénit, et leur donna le nom de 'adam' " (je cite le texte latin, parce que c'est celui qu'ils utilisaient)

Or adam est le mot hébreu qui veut dire "être humain". C'est l'équivalent du latin "homo". Les deux mots, d'ailleurs, sont liés à la notion de terre, de poussière.

Par conséquent, l'idée, récurrente, selon laquelle l'Eglise n'aurait que récemment admis que la femme dispose d'une âme est tout simplement fausse. Elle provient d'une interprétation montée en épingle de ce simple problème d'ordre linguistique, débattu un beau jour de 585 en Bourgogne...


De même pour la question des Noirs... Les essais de justifications de certains théologiens, d'ailleurs loin s'en fait pas tous catholiques (Noirs de Chanaan, etc.) à l'époque de la traite atlantique se sont toujours heurtés au fait que l'Eglise avait reconnu, dès l'origine, l'égalité des âmes (et donc leur existence) de tous les hommes sans distinction.

D'ailleurs, il y a eu, dans l'histoire, trois papes africains : Victor (189-199 -il était d'ailleurs Berbère), Miltiade (311-314), et Gélase Ier (492-496). Sans compter les patriarches de l'Eglise Ethiopienne (très ancienne), par exemple, qui étaient évidemment tous Noirs...


Quand je dis : prudence sur ces sujets, ce n'est pas pour rien...



Amicalement,


Logos

Et si l'âme était liée à la conscience, ça voudrait dire que l'Homme, les dauphins, la pieuvre et certains singes auraient une âme. Pour savoir si un animal a une conscience, on lui met un miroir devant lui, s'il ne se reconnaît pas, c'est qu'il n'a pas conscience de soi.

Par contre pour la fourmi, il me semble qu'elle ne doit pas être considérée en tant qu'individu autonome, je veux dire par là que dans plusieurs reportages sur les fourmis se joignent sur le fait que l'on devrait considérer la colonie entière en tant qu'individu, la reine serait le cerveau, les gardes des anticorps, et les ouvrières tout ce qui concerne les globules etc..( désolé pour les fans de Werber )

Qu'en pensez-vous ?

Je pense que les animaux ont une âme, je ne vois pas comment il pourrait en être autrement.
On dit que dans les yeux de quelqu'un on peut voir son âme. Les chiens, par exemple, ont toujours de beaux yeux, c'est même apaisant pour moi de regarder un animal dans les yeux.
Je dis cela, ça peut vous paraître bizarre, mais j'ai toujours voué un extrême respect aux animaux, parfois plus qu'aux êtres humains.
Tout cela m'amène à te dire, que lorsque j'étais petite, j'ai perdu mon chien, un chien que j'aimais vraiment très fort car il avait toujours été là pour moi, et mes parents ne m'ont pas dit tout de suite qu'il avait succombé à ses nombreuses blessures. Qu'il avait rendu l'âme...
A vrai dire, je ne l'ai su qu'un an plus tard.
Je ne leur pardonnerai jamais de m'avoir caché ça. Tous les jours je leur demandais si je pouvais aller le voir chez le vétérinaire, "parce qu'il doit être triste d'être toujours enfermé dans, une cage ! moi je suis triste pour lui, s'il-vous-plaît, je veux le voir !"...
Et donc, la nuit où je l'ai appris, je n'arrivais pas vraiment à m'endormir, je pleurais tous le temps, mais finalement j'ai réussi à m'assoupir, et c'est là que j'ai ressenti mon chien très fort.
Il est venu me lécher. Et je n'ai pas voulu ouvrir les yeux. Je ne voulais pas savoir si c'était vrai ou si je rêvais.
Je crois que cette nuit-là, mon chien est réellement venu me voir. Lui ou son "esprit", ça n'a pas d'importance pour moi.

En 2002 j'ai perdu aussi mon chien, âgé de 11 ans il avait un problème aux reins, son urine n'était plus filtrée et restait dans l'estomac. Le vétérinaire nous avait conseillé de le piquer, nous avons refusé et nous l'avons repris chez nous, au bout de quelques jours, il commenca à avoir des convulsions à plusieurs reprises, et son regard pesait lourd sur moi. Le regard d'un chien en raconte beaucoup.

On prit la décision de le piquer pour qu'il ne souffre plus, cette période a été dure, mais savoir qu'il ne souffrirait plus me soulageait.

Enfin bref, peu de temps après sa mort, il m'est arrivé de me réveiller en croyant que mon chien sautait sur mon lit (comme il le faisait souvent), maintenant je ne sais pas quoi penser, peut-être que c'était dû à l'état de semi-somnolence (l'impression de tomber que l'on a par moment lorsque l'on s'endort) ou son "fantôme", je n'aurai sans doute jamais la réponse...
Mais je demande pas mieux que les animaux aient une âme.

la réponse est simple, si tu en a l'impression ça devrait suffir.
Il suffit d'y croire.
Et si les animaux ont une âme, ce qui ne fait aucun doute pour moi comme je l'ai déjà dit et le répète, il est sûr quelle vit dans le coeur de ceux qu'ils les ont aimés durant leur existence.
C'est sûrement pour cela que certaines fois je rêve de mon chien la nuit et que j'ai l'impression qu'il est là. Il est dans mon coeur, donc il existe toujours.
Bon allez, j'arrête de jouer la philosophe à deux sous hein...

PS: Justement, l'impression de tomber quand on dort, sans vouloir changer de sujet, il paraît que c'est la même et première sensation qu'on éprouve lorsqu'on meurt.

Dommage, parce que je n'aime vraiment pas cette sensation Surtout quand on me surprend entrain de sursauter lorsque je m'endors devant la télé, ou pire au cinéma.

Pour en revenir au sujet, il me semble que les indiens et certains autres peuple croyent aux esprits des animaux, loups, bisons (y a une histoire avec un bison blanc me semble aussi), serpents, aigles etc... Un sujet à voir

C'est une conception obsolète d'une colonie d'insectes sociaux.



Le regard d'un chien raconte seulement ce que tu veux bien lire dedans. Je pense qu'en voulant interpréter les pensées d'un animal en le regardant dans les yeux on tombe vite dans l'anthropomorphisme. Les chiens et les hommes ne communiquent pas de la meme facon, exemple :

un sourire chez l'homme signifie que l'individu est content alors que pour le chien ca revient a montrer les dents et c'est un signe d'aggression...