J'ai reçu une photographie par E-mail de la part de CALOMBSO qui me demande de la déposer sur le forum, pour savoir ce que vous en pensez.

Voici donc la : Photo CALOMBSO

Et ici le contenu de l'E-mail :



Dès que CALOMBSO viendra sur le forum, il y aura complément d'informations.

je ne suis pas spécialiste en fotographie mais pour moi c'est la pellicule qui avait un problème

désolée Dragon de ne pas avoir pu te répondre...généralement je ne peux venir que le soir...

en tout cas grand merci d'avoir posté ma photo

un problème de pellicule et bien toutes les photos de la pellicule sont bien sorties hormis celle la, ce qui est étrange je trouve c'est que l'espèce de fumée se situe juste sur la partie supérieur de la statue.

J'ai retraité la photographie de CALOMBSO pour qu'elle ait un aspect plus "naturel" et atténuer les nuisances des effets du flash.

Voici la : Photo CALOMBSO retraitée

Ce que je voudrais savoir, c'est si le plafond est bas à cet endroit, car les bougies qui brûlent sur le support devant la statuette du Saint pourraient émettre de la fumée, laquelle n'est pas visible à partir de la flamme, mais s'accumule en hauteur. Le flash de l'appareil aurait intensifié l'apparente densité de cette fumée.

Remarquez que la "fumée" semble se trouver devant la tête de la statuette et lui enrober la partie haute du corps.

Je ne sais quoi répondre et je ne suis pas assez expert en photographie pour me prononcer, mais il est vrai que si le plafond est bas ce peut être l'accumulation de fumée, si ce n'est pas le cas, je ne sais pas quoi répondre, peut être aurais-tu d'autres détails a nous communiquer, endroit ou a été prise la photo, etc...

Le plafond se situe plus haut, bien à 1m50 de la tête de la statue si je me souviens bien, au sujet des tites bougies, celles que l'on trouve dans les églises, elles sont justement conçues pour ne pas dégager de fumée, ça ne peut pas être ça, je m'étais déjà posée, la question; j'en ai moi même chez moi de ce genre de cierges j'ai pu vérifier.

Comme tu le dis si bien Dragon, la fumée semble se trouver sur la statue, les cierges se trouvent plus devant.

Il faudrait peut-être que je fasse quelques recherches sur l'église même voir un peu, car je ne connais pas ce saint d'ailleurs, je crois, qu'il a un lien avec les Saintes-Maries-de-la-Mer, d'où la présence des deux petites statues sur la barque.

En tout cas, la statue semble la voir la fumée, elle , elle sait sûrement ce que c'est, faudrait que je lui demande

Calombso,

À propos, est-ce une photo numérique ou argentique, je pense qu'elle est argentique, peux-tu donner des indications sur cela.

Elle n'est pas numérique en effet, un appareil normal, argentique je connais pas, donc ça doit être ce que tu dis

Sinon je ne sais pas quoi vous donner de plus comme infos.

Ya une pellicule dans ton appareil voilà!
Sinon je pense que c'est un défaut de pellicule, ne vous enflammez pas dès qu'une photo de statue est ratée!
Ca a le mérite de faire un "chouia" avancer le schmilblick...

Je ne suis pas certain qu'il s'agisse d'un défaut au développement, puisqu'il est probable que cette pellicule a été développée dans le laboratoire d'une grande société. Je sais que ce n'est pas la panacée, mais les erreurs de manipulations sont plus réduites que si le développement est fait par un amateur même très éclairé.

Il faudrait savoir si d'autres photographies de la bobine ont le même "défaut".

Je dois dire que si c'est un défaut, il est tombé exactement au bon endroit et on n'aurait pas pu faire mieux pour mystifier cette photo.

J'ai réexaminé cette photo avec divers filtres et je pense que ce n'est pas un défaut de développement ou de pellicule, car le mur apparaît bien en relief derrière cet écran de ce que j'appelle "fumée", s'il s'agissait d'un défaut, il est probable que rien ne serait visible à l'intérieur de l'étendue de celui-ci.

Je ne sais pas expliquer l'origine du "phénomène" vu le manque d'information et le fait de n'avoir pas été sur les lieux au moment de la prise de la photo.

Il ne s'agit pas d'un défaut de développement, je crois que Fujifilm ou autre ne se le permettrait pas

C'est la seul photo de la pellicule sur laquelle on peut trouver ce genre de défaut, et je peux vous garantir qu'il n'y avait pas cette fumée sur la statue que l'on voyait très clairement, d'ailleurs c'est un coin ou je vais souvent, la prochaine fois je prendrai une photo "normale" j'espère du même endroit pour vous montrez.

maxime13 merci de me confirmer qu'il y avait une pellicule dans mon appareil...j'avais pas remarqué

moi, avant de vous lire et de prendre connaissance de cette histoire de fumée, je n'ai vu qu'une ombre (celle de la fille qui prend la photo?) plutôt que de la fumée.

non dr.manu il s'agit de l'ombre qui plane sur le dessus de la statue, c'est pas la mienne en tout cas lol

C'est étonnant c'est aspect un peu "glauque" du visage de cette statue. En agrandissant la photo, j'y vois des yeux exorbités. C'est son état naturel, ou c'est seulement une erreur d'interprétation due à ce fameux brouillard ?

Ce serait bien en effet si tu pouvais fournir une autre photo de cette statue afin de comparer.

axel j'aime bien ton avatar

je pense que c'est effet car la statue n'a pas les yeux exorbitées normalement, après c'est vrai que j'ai pas fait très attention.

dès que je pourrais j'irai faire une photo du même lieu.

Voici mon explication...

Défaut de la pellicule : peu probable selon mon expérience.

Défaut de développement: peu probable, ce serait un teint plutôt noir/gris et non bleu.

Reflet du flash avec le plafond : très très possible. Ou même reflet du flash sur un doigt.

Fumée: peu probable, car a cette quantité, ça ne serait pas facile de respirer près de la statue.


Conclusion :
Cela me semble être un reflet du flash au-dessus de la photo,

Euh... le flash sur un doigt..c'est une insulte là pour une pro de l'appareil pas numérique

Le plafond est quand même situé bien haut pour permettre un quelconque effet sur la photo;

ce n’est pas de la fumée ça, c’est sûr, je l'aurais vu et senti, la pellicule était bonne, comme je l'ai déjà, dis, c'est la seule photo qui a présenté un problème.