L'anecdote qui va suivre est récente, puisqu'elle date de décembre 2010. Elle a eu lieu dans un hôtel, Le Lake Lure Inn en Caroline du Nord. Cet hôtel accueillait l'organisation d'un anniversaire de mariage.
Sur une des photos prises de la sculpture de glace trônant sur une table prévue pour la réception, on peut apercevoir sur la gauche une silhouette d'aspect trouble et vaporeux.
Comme aucun enfant n'était convié à la fête, l'apparition a quelque peu choqué l'assistance. D'autant plus qu'après vérification des bandes d'enregistrement des caméras de surveillance, aucun enfant ne se serait tenu près de la sculpture.
Une équipe d'investigation en paranormal aurait analysé la photo, sans déceler de trucage.
Comme ces sources restent bien entendu à vérifier, le doute doit bien évidemment continuer de planer.
Ce reportage en parle brièvement :

C'est un ballon sonde !!!

Là comme ça vite fait, je dirai que c'est la lumière qui passe à travers le machin en sucre qui donne cet effet. La lumière est réfractée dans plusieurs directions, et les contours apparaissent plus sombres.
C'est pas clair comme explication, mais pour moi c'est clairement dû à la lumière traversant le sucre. (Lumière d'un flash ou d'un projecteur)

Euh...effectivement, on croit apercevoir un enfant, mais moi, il me semble voir le dossier d'une chaise au premier plan. Avant l'"enfant".

J'ai aussi pensé à l'hypothèse du ballon sonde, mais je n'ai pas osé la soulever tant elle me semblait audacieuse et inédite


Tu veux dire la sculpture de glace ?
Il me semble que son reflet est justement visible sur le mur, à l'arrière plan (tandis que l'ombre semble être plus en relief), après c'est effectivement fort possible.


Là, par contre, je ne vois pas de dossier de chaise. Elle est super sombre cette photo, en même temps...

Et bien en fait, il me semble voir le dossier d'une chaise de style legèrement arrondi, mais en transparence, comme si la chaise avait été là ( mon Dieu, je n'y connais rien en photo...) au moment où la photo a été prise, mais qu'elle n'apparaisse qu'en transparence pour une raison que j'ignore. Il me semble voir d'ailleurs le bois de la chaise contre, enfin devant plus exactement l'encadrement de la porte à gauche. Et la supposée tête de garçonnet semble posée dessus.

Je crois comprendre : la chaise aurait été en fait bougée pendant la photo (ce qui expliquerait cet effet de transparence) ?

Possible oui. Tu ne vois pas sur l'encadrement de la porte, à gauche, comme un dossier de chaise, enfin un truc en bois ?

S'il y a plusieurs sources de lumières, il peut avoir plusieurs jeux d'ombres. Surtout que cette sculpture de glace semble très très éclairés de tout bord tout côté.

Il me semble que c'est plutôt le reflet de la sculpture justement non ? (si on regarde bien la même chose)

le petit baigneur : oui, c'est juste.

Oui, peut être...En effet.

il y a effectivement un flou qui peut etre du à plein de chose.

Mais ce qui donne l'impression que c'est un enfant c'est qu'on voit un pantalon et une chemise. Mais en fait on remarque que c'est la couleur du col qui fait ce pantalon et celle du mur qui fait la chemise. La limite sol/mur correspond à la limite pantalon/chemise.
Donc on a affaire à quelque chose de flou, mais pas à un petit garçon.

Franchement, moi je vois bien un petit garçon brun avec la tête légèrement penchée et les mains cachées derrière le dos. Ca ne me semble pas être un reflet de quoi que ce soit (d'autant plus qu'il n'y avait pas d'enfant présents dans la pièce)...

Quelqu'un peut-il faire une capture d'écran pour avoir la photo ?

Oui, c'est vrai qu'on dirait vraiment un petit garçon, si c'est un jeu d'ombre c'est impressionnant!

Effectivement, je vois bien l'impression de dossier de chaise (merci pour la photo idril613), impression renforcée par un effet de "brillance". Mais c'est, d'après moi, le pilier de gauche (et quelque chose qui a du passer devant et dont on ne distingue plus qu'une vague forme arrondie).

Ce qui me trouble tout de même c'est que ce petit garçon est parfaitement proportionné, ce qui ne pourrait être le cas s'il s'agissait du reflet de quelque chose.

Edit : Ce petit garçon ne pourrait pas être une insertion d'image ?

Effectivement, c'est impressionnant Emilie.
On voit bien un dossier de chaise, par contre, je ne vois pas comment elle peut produire par contraste et reflet une telle "apparition"...

Selon les personnes qui ont analysé cette photo, elle ne comporterait pas de retouche (reste à voir si c'est vrai)...
Avec l'agrandi de la prise d'écran (merci idril613), le rendu est en effet assez impressionnant.

J'aimerais bien qu'on nous présente qui sont les spécialistes qui ont analysés cette photographie.

De plus, pourquoi ne pas présenter le reste des vidéos des caméras de surveillance? Et aussi des autres photographies, car il y en a sûrement plusieurs.

Et puis, ce n'est pas parce qu'il y a une affirmation de "pas d'enfant à la réception" que c'est exact. Cet anniversaire se passait dans un hôtel. Donc il devait avoir d'autres clients. Et ces autres clients, peut-être l'un d'eux avait un enfant avec lui. Et vous savez comment sont les enfants dans un tel endroit. Ça fouine partout avec beaucoup de curiosité. J'ai un doute quand à la véracité de l'affirmation que toues les bandes vidéos n'ont démontré aucune présence d'enfants à ce moment-là... Qu'on nous les présente, voilà tout.

Et pour terminer, selon vous, qu'est-ce qu'il y a derrière ce "fantôme"? Un passage? Une autre pièce? J'ai l'impression qu'il y a un espace derrière. Si c'est le cas, un enfant aurait très bien pu arrivé par là, soit surpris de voir le photographe prendre la photo, puis s'éclipser par le même chemin et ce, en 3-4 secondes... Surtout s'il n'avait pas d'affaire à se trouver là!

Et j'ajouterait qu'une histoire de fantôme dans un hôtel, ça doit bien attirer la clientèle, non?

J'édite. Il y a un petit quelque chose qui me fatigue avec cette forme. Quand on agrandit considérablement la photo plus haut, on remarque que la forme "fantôme" de l'enfant n'a pas d'épaules! Niet, rien. Et là, un coup agrandit, ça ressemble moins à un enfant. Bref, je suis dans le brouillard.

Pour les épaules, s'il est tourné de 3/4, on les verra moins. Un enfant n'a pas les épaules larges. Je ne sais pas trop quoi en penser. Je vois bien sa coupe de cheveux, l'arrondi de son visage, sa nuque (la tête passant devant le pilier derrière lui, mais légèrement en transparence), sa chemise claire retombant légèrement sur le pantalon...

Visiblement la photo a dû être prise sans flash, et donc certains détails apparaissent flous. Mais je ne vois pas ce qui pourrait former cette forme. Ou alors un vrai petit garçon bien vivant qui est passé rapidement à ce moment là, tout bêtement.

Salut les gens,

En regardant bien la photo, on remarque très bien une chemise et un pull sur le personnage.. Et c'est vrai que l'on dirais un enfant. Photo très bizarre.. Et franchement on ne dirais pas un fake, ou alors super bien fait..

Par contre je ne remarque pas du tout une chaise dans la forme.. ou alors il faudrais qu'un des gens fasse des contours..

@ plus

PS: Super galère pour se connecter, suis-je le seul ??

En fait c'est moi qui ai lancé cette histoire de dossier de chaise, mais je ne suis plus aussi sûre de moi, en effet comment la chaise aurait-elle pu bouger seule pendant qu'on prenait la photo ? A moins que l'enfant assis sur la chaise ne se soit levé de celle ci, sur laquelle il était assis. Regarde l'encadrement de la porte, à gauche, ne vois tu pas comme la forme d'un coté de dossier de chaise, couleur bois ? En fait cette forme de dossier arrondi, est la même que celle de la sculpture de glace...C'est ce qui me fait douter de ma première impression finalement.

@ Anakin :
HS : depuis quelques aménagements sur le site, il faut supprimer les cookies pour pouvoir se connecter.

Sinon, cette photo est en effet très intéressante, et c'est la raison qui m'a poussée à la partager avec vous. Malheureusement, et ce comme avec toute photo ou vidéo d'apparitions, nous en arrivons rapidement à un point où nous manquons cruellement d'éléments pour trancher sur la question.

En même temps ( je vais essayer d'être claire ) je viens juste de m'apercevoir, que ce que nous prenons pour la tête de l'enfant correspond exactement à la volute qui se trouve sur la gauche de la sculpture, juste en dessous de la partie qui porte le prénom Josie.

Les deux points sont parallèles, c'est vrai. Ca serait donc l'ombre de la "volute" ?

Je commence à le penser de plus en plus...

C'est fort possible, en tout cas c'est bien vu
Je déplore la mauvaise qualité de la photo en fait (elle est vraiment trop sombre pour distinguer quoi que ce soit de bien probant, malheureusement...)
Mais le jeu d'ombres que tu désignes se correspond plutôt bien.

Voilà ce que j'ai pu faire de mieux, je ne suis pas trés adroite, desolée.



Uploaded with ImageShack.us

La même pas bidouillée.



Uploaded with ImageShack.us

Nous voyions donc bien la même chose. Cependant, ce qui me trouble vraiment, c'est que cette ombre (s'il s'agit effectivement d'une ombre) semble être en relief par rapport au dernier plan. A moins que ce soit un effet d'optique ?
(Merci pour l'upload des photos )

Oui. Je trouve aussi. Comme ça, sans a priori, à première vue, il semble y avoir l'ombre d'un enfant de dos, portant une chemise blanche, un bandana rouge et une ceinture de la même couleur. Ensuite quand on regarde mieux, là on voit l'ombre ou le reflet de la sculpture, etc...Troublant, finalement.

Bon. Je le vois noir maintenant le bandana. Comme quoi...