meuh non...il y a eu un bref instant un message écrit dans une langue qui est soit du sms aggravé, soit un langage inconnu sur terre (non, ce n'etait pas de l'Araméen !). Mais le Saint Esprit, dans sa grande Miséricorde , a effacé la chose afin que l'humanité vive sereinement.

Sur le fonds de cette affaire, je pense comme la majorité à savoir qu'il n'y a rien d'autre qu'un phénomène de paréidolie.

En revanche je pense qu'un athée ne peut pas être plus objectif qu'un croyant.
Le seul qui puisse être réellement objectif c'est l'agnostic (comme moi).

Et je vais donc "prêcher" pour ma paroisse un instant :

L'idée d'un dieu (tout puissant ayant conçu l'univers etc...) me semble difficile à admettre : Qui a créé Dieu
Mais d'un autre côté, l'idée d'absence de dieu malgré la beauté de cette univers, l'absurdité de l'existance (sans après ?) me semble tout aussi effrayante.

Que veux tu personne n'est parfait.


Que veux tu la crise est là, dure, impitoyable...
Implorons notre divin qu'il vienne nous sortir de là.

Non, sérieusement, je suis agnostic, je respecte donc les croyants et athés.
Mais là comme dans la plupart des autres cas il faut simplement y voir un phénomène psychologique (notre cerveau qui travaille tout le temps y compris à notre insu), ainsi qu'un phénomène de foule : Comme le type dans la rue qui regarde en l'air, et que tout le monde imite...Nous sommes une espèce vivante très sociable (qui a besoin du lien).

Le genre d'affirmation gratuite auxquelles sont habitués les tenants des thèses conspirationistes. Heureusement que le ridicule ne tue pas

Non franchement, si le curé avait comploté, ne crois tu pas qu'il aurais fait quelque chose de plus net ? Parce que là le visage de JC il est vraiment très très discret. C'est tiré par les cheveux.

Quant à l'idée de dessiner un visage avec les plis d'un fauteuil...

Je me demande qui est le plus tordu des deux : Le croyant qui voit béatement le signe du divin, ou celui qui y voit encore une machination...

EDIT : Non en fait je ne me demande pas qui est le plus tordu.
C'est le second.
Le premier est simplement crédule.

Sur un phénomène tel que celui ci, tout un chacun peut être objectif. A moins d'être obnubilé par le moindre signe d'apparition, ce qui même chez les croyants ne représente tout de même pas la majorité.
Croyant ne veut pas dire abruti ni gogo (en général).
Je rappelle que même le Suaire de Turin (enfin, actuellement à Turin ) fut retiré de la vue du public par une bulle papale au moyen âge tant il était sujet à caution au sein même de l'église de l'époque.

OK. J'y suis allé un peu fort.
Je corrige : Disons alors que l'agnostic sera au final le plus objectif.

Car dans le cas qui nous intéresse aujourd'hui, le "signe" est si brouillé (je n'ai pas trouvé d'autre terme), qu'un croyant peut facilement le balayer d'un rever de la main sans faire de "mal" à sa croyance (j'allais dire son ego ).

Mais maintenant, prend un autre cas nettement plus crédible pour un croyant, le cas du suaire par exemple : Il est alors nettement plus difficile d'avoir un avis tranché, et donc fatalement la "croyance/atheisme" va prendre le dessus sur la position de tout un chacun.

D'ailleurs à ce propos, les analyses scientifiques ont abouti à la conclusion que le suaire date du moyen age (sauf si j'ai raté le dernier épisode ).
Et pourtant je doute qu'un croyant qui voyait le suaire comme un élément authentique ait changé d'avis.

Le Figaro vient de se faire l'écho de cette affaire.

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2009/03/15/01016-20090315ARTFIG00105-foule-devant-une-apparition-du-christ-a-la-reunion-.php

Le suaire fut dès le moyen age contesté, les analyses ont démontré effectivement qu'il datait de cette période. Il y aura toujours des afficionados de la relique pour considérer son authenticité cela dit. En soi, les reliques ne sont que des supports à la ferveur. La foi des croyants ne se bâti pas sur ces objets, mais certains ont besoin de ces supports...
Même dans le cas du suaire, la plupart des croyants ne va pas non plus adhérer au delà de la raison à sa véracité.

En lisant l'article du figaro et les commentaire, on voit bien le mécanisme de ferveur de foule se mettre en place.

Dites en regardant de nouveau la photo du fauteuil :
Vous avez vu qu'il y avait d'autres plis ? (en haut à gauche par exemple)

Quelle est leur signification ?

Avez vous vu aussi qu'il y a comme un "artefact" au dessus de l'oeil gauche de JC ?

J'ai jamais entendu dire que JC avait reçu un coup de pilum au dessus de l'oeil.

Parlant du suaire de Turin, vous trouvez pas que l'image dans le fauteuil ressemble au trait du visage sur le suaire de turin? Moi je le trouve ressemblant.

Cela m'a aussi traversé l'esprit je l'avoue.

Mais il convient de rester prudent .


Autre reportage sur le sujet où on distingue le présumé visage sur le siège derrière le prêtre.

http://www.dailymotion.com/search/apparition+du+Christ/video/x8oarz_le-visage-du-christ-reapparait-ce-m_news

Lorsque l'on finit par voir un visage sur ces plis, l'analogie, même vague, peut surprendre. C'est peut-être ce qui contribue à cette manifestation collective.

Ce qui me surprend beaucoup aussi dans l'histoire c'est que ces plis disparraissent lors de la fermeture de l'Eglise et réapparaissent après son ouverture.
Il ne s'agit peut-etre pas d'une apparition de Jesus lui même mais peut-etre un signe??


EDIT: Les reactions de l'Eveque

Paréidolie, faut pas chercher plus loin pour ma part.

Les réactions de l'êveque avaient déjà été données. Il ne prend d'ailleurs pas un parti très tranché, se contentant de signaler que toute intervention humaine lui parait exclue. Mais heureusement il ne dit pas que ce qui apparait EST l'image du Christ.
Personnellement, je reste toujours un peu affligé de voir ces manifestations qui frôlent l'hystérie lors de ces pseudo apparitions sur les murs, objets ou je ne sais quoi. Je n'arrive pas à y déceler de manifestation de foi mais une foire à la naïveté et l'attrait du fantastique.

L'Eglise a-t-elle besoin de laisser ce bout de tissu de manière si ostensible lors des messes ? Le foi des croyants est elle si incertaine qu'elle demande à sa manière ce genre de spectacle comme les romains des jeux du cirque ?

Le Christ a-t-il jamais dit qu'il se manifesterait de manière si ridicule, sur un coussin ? Et sous cette iconographie classique, lui qui, si il a existé, devrait avoir eu une apparence méditerranéenne commune au moyen orient..?

J'apporte ma pierre à l'édifice.
Au risque de m'attirer les foudres de beaucoup de gens, de subir un procès, des reproches, je vais quand même me lancer:
une simple coincidence.
Je m'excuse encore mais le coté ridicule de cette prétendue apparition ne peut que me faire penser à de simples plis qui ressemblent à un visage.
Je vous soumets une expérience: le soir dans votre lit, regardez fixement vos draps, cherchez si vous voyez des plis formant un visage et revenez dans ce topic marquer non pas si vous avez vu un visage, MAIS COMBIEN de visages vous avez pu dicerner.

Sur ce bon aprem je retourne travailler ^^.

De toute manière, hélas, la médiatisation et l'intervention trop peu distanciée, finalement, de l'évêque font que maintenant, la ferveur populaire ne peut que croitre.
Un peu de retenue de la part de l'église eut été plus sage, encore une fois.

A ce sujet, j'avoue que l'attitude de l'évêque m'étonne .

Car d'habitude les autorités ecclésiastiques sont très prudentes vis-à-vis de ce genre de choses afin d'éviter d'être piégées par la suite si le phénomène s'avère être un canular .

Maintenant comme ils voyent une affluence record à l'Eglise, ils se disent après tout peu importe si cela peut rendre ferveur et espérance...

et surtout qu'il n'y à rien de plus maniable que des plis

Pas parce qu'il était simplement sujet à caution, mais parce qu'il avait été établi positivement par une enquête épiscopale (celle de Pierre d'Arcis) qu'il s'agissait d'une peinture.

Exact Cortex... Le texte de la bulle :
"(.) celui qui fera l'ostension devra avertir le peuple au moment de la plus forte affluence et dire à haute et intelligible voix, toute fraude cessant, que ladite figure ou représentation n'est pas le vrai Suaire de Notre Seigneur Jésus-Christ, mais qu'elle n'est qu'une peinture ou tableau du Suaire qu'on dit avoir été celui du même Seigneur Jésus-Christ. »

C'est curieux comme nos ancêtres sont souvent pris pour des imbéciles, à priori.
La lucidité de l'époque, qui manque aujourdh'ui dans cette histoire de coussin, serait la bienvenue...

Mais pourquoi Jésus apparaitrait-il dans ce coussin,de toute façon c'est impossible regardé plutôt ce lien:
http://teleobs.nouvelobs.com/rubriques/ ... sus-christ

Jésus Christ est de retour en chair et en os.....et en voiture sportive

"positivement" est redondant.

Merci pour la leçon de français. En dehors de mon style d'écriture, aurais-tu d'autres remarques réellement intéressantes à formuler ?

A part jouer sur les mots, tu sais faire quelque chose d'autre?

Edit: Griller par Cortex...

"redondant" est un peu pédant, voire désuet...

(je )

L'"apparition" semble s'estomper...


http://www.linfo.re/Signe-divin-a-Cambuston-des-fideles-doutent

Oui je pilote un Cessna 150, refais l'électricité et le plomberie de ma maison, m'interesse au paranormal etc)

nb : Etre précis n'est pas "jouer sur les mots".

Certes, mais c'est parler pour ne rien dire dans ton cas.
Le forum a connu plusieurs membres de ton calibre par le passé, il faut croire que c'est inévitable, comme une calamité, genre fléau de Dieu puisque tu apprécies visiblement ce genre d'histoire.
As tu une remarque intéressante à faire sur le sujet du topic ? Non ? Si ?
Si c'est non, tu t'abstiens de jouer les Capello, s'il te plait, car là, c'est toi qui est redondant.

"Atteindre le doute du doute, c'est le commencement de la certitude".
[Léon Daudet]

Nb : au sujet du topic, j'ai dit que je doutais. (y aurait il des doutes "incorrects")