Voyant deux pécheurs s'affairer au dépeçage de la carcasse, il s'approcha et eu la surprise de se retrouver face au cadavre d'un animal qui lui était inconnu malgré son bon état. Malheureusement comme c'est souvent le cas lors d'une découverte fortuite, il ne disposait d'aucun appareil photo. Devant la célérité du dépeçage il ne put que prendre des notes des principales caractéristiques de la créature et en effectuer un croquis.

L'animal était d'une longueur de 4,50 m queue comprise, d'une forme plutôt fuselée comme les crocodiliens. Sa peau était lisse et sans écaille, couleur brun foncé sur la partie supérieure du corps et blanc pour la partie inférieure.
La queue était d'une longeur approximativement de 1,50 m et finissait en pointe. Le corps central était doté de quatre palettes natatoires(une en mauvais état) mais point d'aileron dorsal(ni aucune trace pouvant laisser supposer qu'il fut arraché) Owen pu constater que sous les coups de machettes des pécheurs, les chairs étaient rouges comme de la viande de bovins.

La tête avait quelques ressemblances avec celle de certains cétacés notamment les dauphins, mais armée de machoires longues de 50 centimètrs et pourvue de 40 dents de forme conique et toutes semblables. Les yeux quand à eux étaient petits et marron foncé. A la différence des cétacés les narines n'étaient pas placées à la base du crâne, mais bien en bout de mâchoire supérieure. Il est regrettable que Mr Burnham n'ai pas eu le réflexe de récupèrer ne serait-ce qu'une vertèbre une fois l'animal dépecé, ni interroger les pécheurs s'ils avaient déjà vu ou entendu parler de ce type de créature (peut-être ne parlaient-ils que leur dialecte).

Trois ans plus tard Owen Burnham rentrant au Royaume-Uni, fit paraître un article sur la créature dans le numéro de Mai 1986 du magazine BBC WILDLIFE où il décrivait précisément l'animal et demandait l'aide des zoologistes pour l'identifier. malheureusement personne ne s'y intéressa, la communauté scientifique à de rares exceptions, est fort frileuse, de plus, les conséquences professionnelles de telles recherches ayant de quoi refroidir les moins timorés (appelons cela le syndrome Darwin...qui lui n'y céda pas) et ce cas fut oublié au fond des tiroirs comme tant d'autres...

Mais un cryptozoologiste anglais de renom Karl Shuker s'intéressa au mystère de cette étrange carcasse et publia un double article dans la revue "The Unknown" (numéros de septembre et octobre 1986). C'est a lui que nous devons le surnom de "Gambo", il s'attacha à identifier à qu'elle espèce zoologique pouvait appartenir l'animal en se basant sur les notes d'observation de Burnham.

Il proçéda par élimination en commençant par les familles connues de la zoologie actuelle. Il élimina les amphibiens et les poissons, l'animal possédant des palettes natatoires sans griffes ni doigts. les 80 dents identiques éliminèrent les mamifères qui n'en possèdent qu'une quarantaine au maximum et en aucuns cas toutes similaires. Pour la famille des cétacés et des siréniens même verdict car gambo ne possède pas de queue large et aplatie. La forme de l'animal s'apparentant à celle des crocodiliens actuels, ceux-ci furent aussi écartés car il ne possède pas de peu écailleuse ni de pattes(4 palettes natatoires).

Force était d'en conclure que la créature était totalement inconnue de la zoologie. En désespoir de cause, le Dr Shuker appliqua la même démarche avec des espèces considérées comme éteintes. Ils commença par les Archéocetes qui sont des cétacés primitifs, mais ceux-ci bien que d'une allure fort similaire, ne possèdent que deux palettes natatoires et ont une nageoire caudale horizontale. De plus les narines chez les Archéocetes se situent très proches des yeux ce qui est l'inverse de "gambo".
Finalement, le Dr Shuker opta pour le pliosaure de la même famille que le plésiosaure mais avec un cou presque inexistant. Seul problème, le pliosaure est supposé disparu depuis près de 65 millions d'années.