Enfin la vérité ?
Curieux ouvrage que voilà. Difficile à classer en tout cas. Biographie ? En partie, oui. Ouvrage scientifique ? Sans doute, mais… Car il y a un mais ! Qui donc est ce Alexandre Humboldt-Fonteyne ? Personnage étonnant dont nous savons finalement peu de choses.
Disparu de la mémoire collective, ignoré des dictionnaires et des traités scientifiques, Humboldt-Fonteyne a resurgit des brumes du passé un peu par hasard, en 1995 en Sibérie, par la grâce de Michel de Spiegeleire, Historien de l'Art et Archéologue belge. C'est un peu par hasard que M. de Spiegeleire a retrouvé la trace de ce grand aventurier et explorateur. De 1909 à 1939, année de sa mystérieuse disparition non encore élucidée à ce jour, Alexandre Humboldt-Fonteyne a parcouru le Monde d'Est en Ouest et du Nord au Sud. Les multiples découvertes qu’il avait faites furent entreposées en Italie, volées par les Allemands, puis, en 1945, confisquées par les autorités soviétiques. Il fallut attendre la chute du mur de Berlin et l’effondrement du communisme pour qu'après des années d’efforts, cette prodigieuse collection refasse surface. Cet ouvrage se divise en plusieurs parties. Henri Vernes, dans sa préface, nous raconte tout d’abord sa rencontre avec l’explorateur franco-allemand en Chine en 1937. Suivent ensuite une biographie complète et un long rappel des circonstances de la disparition et de la redécouverte de l'immense collection dont une petite partie seulement a été présentée au public lors d’une exposition à Bruxelles en mars-avril 2000. La partie la plus importante du livre est constituée d’un large inventaire, richement illustré, des différentes découvertes d'Alexandre Humboldt-Fonteyne, ainsi que de larges extraits de ses carnets de voyage. Animaux étranges, momies diverses, ossements mystérieux, le moins que l'on puisse dire, c'est que ce personnage suscite, encore aujourd'hui, de nombreuses controverses ![...] - Source : Critiques Libres

Cher Zeh,
Les deux Humboldt existent, pour la simple raison que je connais une personne qui est proche de l'un des descendants de ce charlatan comme il a été dit.
Donc, je pense qu’au moins sur ce point là je peux être affirmatif. Maintenant, quant à la vérité, il a certainement le même rapport que pouvait l'avoir le DA Vinci code au portrait de de Vinci......
Le problème n'est pas de savoir si oui ou non c'est une pure fiction, ce qui est fascinant c'est de se rendre compte comment naissent les archétypes de l'aventure mystérieuse, des référents qui font échos probablement à certaines vérités beaucoup plus intéressantes, mais que les chercheurs se doivent de démêler eux-mêmes. Donc, oui, le Humboldt de la crypto existe bel et bien pour répondre à ta question. Dénoter un manque de culture ou de recherche de notre part est un peu limite de ta part. Une discussion c'est aussi un partage, un échange, et il n'était pas question de dire que Humboldt avait le monopole de la vérité, mais de saluer un rêveur dont certaines "découvertes " ont bien été volées. Pourquoi ?Même ses descendants ne le savent pas...

Paul Danblon interpellé par les élèves.

Mr Danblon a eu la gentillesse de venir nous rendre visite au Lycée, et de répondre sans dérobade aux questions parfois très critiques d'élèves de 3ème latine et de 4ème scientifique. Quelques extraits spécialement intéressants de cette interview, rassemblés sous sept questions.

Les 3 premières questions :

1. Notre professeur nous dit que ce n'est pas par hasard qu'on vous a choisi pour présenter Humboldt-Fonteyne. Avec vous, ces dragons, le Yeti et tout ça, ça devenait sérieux?

Vous ne le savez évidemment pas parce que vous êtes trop jeunes, mais pendant à peu près 35 ans, j'ai été à la RTB, devenue RTBF, le journaliste qui faisait de l'information scientifique et de l'information médicale. Vos parents, peut-être, se souviennent de ces émissions. Maintenant, depuis 7 ans, j'ai quitté le métier, j'ai fait autre chose. Donc je ne suis plus, actuellement, un journaliste de la RTBF.

D'anciens collègues de la RTBF, toujours en exercice, m'ont demandé de participer à une émission qui ferait état des travaux et des découvertes d'un prétendu homme de science dont la collection était exposée à Bruxelles, rue Vanderkindere par un certain M.A. De Spiegeleire, archéologue de formation.

C'est Guy Lejeune, qui est réalisateur à la RTBF, qui m'a demandé en tant qu'ami et ancien collègue, de faire la présentation de cette émission. Et évidemment, comme pendant quelques dizaines d'années, les gens plus âgés que vous m'ont vu présenter des émissions scientifiques, comme ils ont l'habitude de me prendre au sérieux (à tort peut-être : je n'ai jamais dit, moi, que j'étais toujours sérieux) il est donc probable sinon certain qu'une bonne partie du public, en me voyant, a cru que ce que je présentais, c'était sérieux, que je le prenais moi-même au sérieux.

2. Vous saviez que tout ce que montre cette émission est quand même discutable. Vous deviez savoir que si vous la présentiez, certaines personnes risquaient de se mettre à croire à tout cela sans réfléchir. Pourquoi avez-vous accepté, alors ?

Par humour. Je crois que l'humour est une dimension essentielle dans l'existence. J'ai la réputation d'être un homme sérieux : quand je faisais des émissions médicales par exemple, j'essayais évidemment de ne dire que des choses sérieuses : ce n'est pas l'endroit où vous allez raconter des plaisanteries.

Mais étant donné que ma présentation passait dans une émission particulière qui s'appelle "Oeuvres en chantier", qui n'est pas du tout une émission d'information, mais une émission qui présente des créations, c'est tout de même tout à fait différent.

Les gens, s'ils étaient un peu attentifs, devaient bien savoir d'avance que ce n'était pas une émission d'information : elle n'était pas produite par le service du Journal télévisé ou par le service Enquêtes et reportages.

Il faut faire attention à cela, quand vous lisez un article dans une revue, dans un hebdomadaire. Je ne sais pas si vous lisez des hebdomadaires. Moi, je suis un lecteur fervent du Nouvel Observateur, par exemple. Et bien, je sais bien que si je lis la chronique de Delfeil de Ton, qui est un fantaisiste, qui est un humoriste, je dois prendre ce qu'il écrit cum grano salis, avec un grain de sel. Je ne prend pas tout ce qu'il écrit nécessairement au premier degré!

L'humour est une arme très importante dont vous vous servez dans la vie de tous les jours et moi j'ai cru, mais je dis pas que j'ai eu raison, qu' en présentant Humboldt-Fonteyne avec le plus grand sérieux, on pouvait faire passer une idée, et cette idée, c'est qu'il ne faut pas croire n'importe quoi.

On voulait rappeler que ce n'est pas parce que quelque chose est dans le journal, ce n'est pas parce quelque chose est montré à la télévision ou dit à la radio que c'est vrai. On voulait perturber un peu le téléspectateur pour réveiller son esprit critique.

3. Mais moi, je pense que, pour donner une bonne leçon aux gens et pour bien leur montrer qu'avant de croire à toutes les découvertes de cet Humboldt-Fonteyne, il faut réfléchir, vous auriez dû donner des explications. Pourquoi avez-vous fait comme si vous croyiez vous-même à tout cela sans vous poser de questions?

Mais parce que c’est beaucoup plus fort. …

C'est un peu comme la mâchoire de Piltdown. Au début du siècle, l'anthropologue anglais Charles Dawnson prétendait avoir découvert les vestiges d'un nouvel homme préhistorique, peut-être même le chaînon manquant. Beaucoup de spécialistes y ont cru. Dans les années 50, on a pu prouver scientifiquement que ce fossile était faux

Mais finalement, ça a été extrêmement salutaire parce que ça a rendu les gens méfiants, et je crois qu’il faut être méfiant. Méfiant est peut-être un vilain mot. Je crois qu’il faut avoir de l’esprit critique.

La différence quand même, c'est que Charles Dawnson disait que c'était vrai! Ca, c'est quand même plus grave que nous qui ne disons pas qu'il peut y avoir du faux dans Humboldt-Fonteyne. Mais il est évident que si l’on vous dit tout de suite "Faites attention.", vous ne vous laissez plus prendre. Pour vous secouer, pour vous déranger, il faut qu'on ait l'air sérieux, qu'on reste neutres. Si après, vous constatez que vous avez commencé à croire à des choses qui n'existent peut-être pas, vous ne risquez plus de l'oublier!

J’ai des gens très bien qui le disent : " J’ai marché. " Moi, j’ai des amis qui m’ont téléphoné : " Ah! je ne savais pas que tu avais repris les émissions scientifiques à la télé. C’est bien. Est-ce que les travaux de ce monsieur sont finalement publiés ? " Des gens normaux, le gars qui avait fait l’université et tout ; ils ont marché. Même si vous avez marché, vous ne devez pas trop vous en faire. Il y a des gens très malins qui ont marché. Mais c’est une leçon aussi n’est-ce pas ? C’est pour ça qu’on l’a fait.

Je ne dis pas que c'était très honnête, ma présentation. Mais ce n'est pas malhonnête comme la mandibule de Dawnson. Mais évidemment, on peut trouver notre démarche discutable.

http://www.brunette.brucity.be/lgmlej/0 ... 1RblsYeti/

Les 4 questions suivantes:

http://www.brunette.brucity.be/lgmlej/0 ... 1RblsYeti/

Note de Gérard Klein sur Jacques Bergier

Dans ce long e-mail, Gérard Klein (romancier et critique de SF), en réponse à une sollicitation de Patrick Clot (Association des Amis de Jacques Bergier) parle de ses souvenirs concernant Jacques Bergier, et donne son opinion sur l'alliance Bergier-Pauwels et sur leur livre commun Le Matin des Magiciens (Gallimard, 1961).


Cher Monsieur,

Merci d'abord de m'avoir aimablement cité dans votre préface à la réédition d'Admirations.
J'ai fait un petit tour sur le site dédié à Jacques Bergier, où j'ai relevé un certain nombre d'inexactitudes ou d'approximations, dues pour la plupart à Bergier lui-même selon le procédé de confusion ironique qui lui était habituel.

Ainsi la formule" Amateur d'insolite et scribe du miracle" qui figurait sur certaines cartes de visite de Bergier doit être restituée à Maurice Renard, écrivain majeur de la science-fiction française qui a du la forger au début du XX° siècle et à qui Bergier du reste rendait volontiers hommage.
Le proverbe "Qui crache dans l'oreille d'un sourd vole une heure à Dieu" est, pour ce que j'en sais, une des créations de Raoul Graziotti, chercheur et ingénieur disparu il y a quelques années, et ou de son ami André Ruellan, alias Kurt Steiner.
Contrairement à ce qu'il indique dans sa préface aux Habits noirs, Bergier n'était ni dans le civil ni autrement, physicien nucléaire, mais bien commeil l'indique ailleurs ingénieur chimiste, avec peut-être avant-guerre une spécialisation dans les brevets. Ce dernier point n'a jamais été vérifié. Il a du emprunter le titre de physicien nucléaire à son ami Charles-Noël Martin qui fut aussi le mien, qui vit toujours et que j'ai eu récemment au téléphone.

Tout cela pour dire que concernant la biographie de Jacques Bergier, il faut être méfiant sur tout et avec tout le monde. Il empruntait beaucoup et le rendait bien. J'ignorais par ailleurs que sa soeur fut Isabelle Vichniac, qui fut, si je ne m'abuse, correspondante du Monde pour tout ce qui touchait à la Croix-Rouge et aux organisations humanitaires helvétiques ou sises en Suisse.
Pour ma part, j'ai rencontré Jacques Bergier en 1954, à la librairie de La Balance, 2 rue des Beaux-Arts, haut lieu de la science-fiction créé et animé par Valérie Schmidt qui tient aujourd'hui une galerie à son nom rue Mazarine. Je l'ai écouté avec intérêt voire avec fascination et j'ai été un membre assidu de la toute petite cour qui l'entourait dans l'arrière boutique de cette librairie, et qui comptait à l'occasion Pierre Versins, Francis Carsac, Philippe Curval, Jacques Sternberg, Jean Porte (éminent statisticien dont le titre de gloire est d'avoir écrit une seule mais géniale nouvelle de Science-fiction, Le Grandiose avenir).
J'avais dix sept ans, je faisais mes études à Sciences-Po, donc tout près de la Balance, et comme Bergier y venait pratiquement toutes les fins d'après-midi, je l'ai rencontré trois ou quatre fois par semaine pendant souvent deux trois heures ou plus, et je crois qu'il a fini par me considérer un peu comme un fils adoptif. En tout cas, il a manifesté à mon
égard une grande générosité, tant intellectuelle que sous forme de livres et surtout de revues américaines. Je l'ai souvent accompagné ou rejoint dans le petit meublé, plutôt sordide, qu'il occupait tout près des Folies-Bergères et j'en suis toujours sorti avec une brassée d'Amazing Stories ou autres Planet Stories qui me semblaient venus d'un autre monde.
A l'époque et jusqu'au succès, du reste assez inattendu, du Matin des Magiciens, il tirait le diable par la queue, collaborant à des revues comme Horizons ou Constellation, ou encore comme Fiction, et se livrant à des travaux d'édition en particulier dans le domaine de la science-fiction, avec plus de générosité que de réussite financière.

Je dirai que mes innombrables conversations avec Jacques Bergier m'ont apporté des rudiments scientifiques et surtout qu'ils me furent une école bienvenue de scepticisme. Je n'ai jamais rencontré personne par la suite qui fit preuve d'autant de scepticisme, d'ironie et d'humour souvent noir. En ce sens précis, je dirais qu'il a été quelque peu pour moi un Maître et sans doute le seul. Il disposait d'une vaste culture scientifique, surtout pour l'époque en France, issue de ses innombrables lectures et d'un sens certain de l'épistémologie. Je me souviens par exemple qu'il a toujours mis en doute la prétention des créateurs de l'Intelligence Artificielle, discipline toute neuve à l'époque, et pour autant que je m'en souvienne ses arguments
tiendraient toujours aujourd'hui. Il m'a considérablement aidé à entrevoir quelque chose de la physique quantique, etc.
Mais comme ses propos à cette époque étaient toujours teinté d'ironie et le plus souvent à double face, certains les prenaient au pied de la lettre et le prenaient pour un initié voire pour un alchimiste, alors qu'à l'époque, il n'avait qu'un profond mépris pour de telles fadaises. Par la suite, il en alla peut-être un peu autrement, encore que j'en doute. Vers le milieu des années 60, il m'est encore arrivé assez souvent de dîner avec lui en nombreuse compagnie et tandis qu'il racontait des histoires abracadabrantes, dans la foulée du Matin des Magiciens, il me faisait de grands clins d'oeil
pour que je ne lui casse pas la baraque en émettant des doutes, en posant des questions, ou simplement en éclatant de rire. J'ai, je crois, toujours tenu le rôle avec le plus grand sérieux, tout en réfrénant parfois un certain agacement devant la crédulité de son public, souvent féminin.

Bergier était un grand humoriste, dans la lignée de Charles Fort mais disposant d'une vraie culture scientifique que celui-ci n'avait pas, et c'était un grand conteur, en quelque sorte oriental. Presque toutes ses oeuvres, y compris celles plus ou moins autobiographiques, doivent être comprises ainsi. Il transformait, il embellissait, il travestissait la vérité, avec ironie, avec humour, sachant que les plus attentifs et les plus informés de ses auditeurs et de ses lecteurs feraient la part des choses et que les autres étaient prêts à tout avaler.
Je l'ai donc beaucoup fréquenté, et avec profit, jusqu'à la fin des années 50. Vers 1960, nos relations se sont distendues pour deux raisons. La première tenait au Matin des Magiciens que j'ai reçu dés le départ comme une escroquerie intellectuelle.

J'ai publié dans Fiction un article critique assez énergique, le premier et pratiquement le seul à l'époque qui ait dénoncé cet ouvrage comme une vaste tromperie (si vous souhaitiez le reprendre sur votre site, je vous en accorde bien volontiers le droit, à condition qu'il ne fasse l'objet d'aucune autre publication sans autorisation). Bergier ne prit pas très bien cette critique mais ne m'en voulut jamais vraiment. L'autre raison fut plus politique. Embrigadé par Louis Pauwels, il accepta de signer le Manifeste dit des intellectuels français, d'inspiration Algérie Française, qui voulait faire pièce au Manifeste des 121 dirigé lui contre la guerre d'Algérie. D'autre part, je partis à la fin de cette année 1960 pour deux ans en Algérie comme appelé. J'en revins à la fin 1962 et beaucoup de choses avaient changé. Bien que je l'aie souvent revu dans les bureaux de Planète, au 114 Champs-Elysées où j'allais voir aussi mon vieil ami Jacques Sternberg et où j'ai souvent rencontré Louis Pauwels qui m'aurait assez bien vu dans le rôle de l'opposition de Sa Majesté, nos relations n'ont jamais été tout à fait les
mêmes. J'avais vieilli, aussi.

L'alliance contre nature entre Pauwels et Bergier en a surpris plus d'un. Elle a conduit notamment à la rupture plutôt violente entre Bergier et Pierre Versins récemment disparu. Comment Bergier, juif, résistant, déporté, ne cachant pas ses sympathies pour l'extrême gauche d'alors malgré son anti-communisme bien mieux informé que celui de la plupart des intellectuels d'alors, et même son admiration, plus nationaliste que politique, pour les exploits scientifique de la Russie Soviétique, pouvait-il s'être allié à Pauwels, se réclamant (alors discrètement) de la droite, puis se marquant de plus en plus à l'extrême droite, ancien adepte de Gurdjieff pour lequel Bergier n'avait que mépris, et toujours en quête de fumeuses révélation, n'ayant pas la moindre culture scientifique, manipulateur et dépourvu de la plus élémentaire probité intellectuelle (j'ai quelques anecdotes sur le fonctionnement de Planète qui l'établissent si nécessaire), etc.?

Après de longues réflexions, ayant connu et fréquenté à peu près tous les protagonistes de cette histoire, comme Jacques Mousseau, je suis convaincu que cette rencontre a été de part et d'autre de pure opportunité. Pauwels avait une bonne plume, souvent mordante mais guère d'idées. Bergier écrivait mal le français et avait une foule d'idées. Pauwels qui était quelque peu en panne de littérature fut certainement l'auditeur attentif et le scribe dont Bergier avait besoin. Il avait aussi besoin de vivre même si l'argent était le dernier de ses soucis. Pauwels avait des relations et une certaine influence. Bergier n'en avait guère. Pauwels comprit très vite tout le parti qu'il pouvait tirer de la faconde de Bergier, et celui-ci, qui était au fond un homme désespéré, par ironie, par humour noir, par kunisme, cynisme au sens de Sloterdijk, le laissa faire.
Sur le moment, je les ai crus sciemment complices de ce qui fut une des grands opérations de décérébration de l'après-guerre. Ayant relu assez récemment le Matin des Magiciens, je ne suis plus tout à fait de cet avis.
On voit bien à une lecture attentive, que Pauwels a littéralement greffé sur un début de livre personnel, en partie autobiographique, tentative qu'il devait reprendre plusieurs fois par la suite, les apports de Bergier, largement inspirés de sa culture en matière de science-fiction et profondément ironiques, en les présentant comme des révélations, des aperçus sur une autre histoire, sur d'autres savoirs, sur d'insondables mystères, d'autant plus insondables qu'ils ne procèdent le plus souvent que de la fiction ou tout au moins d'une fiction journalistique. Bergier est le Charles Fort ou le Bierce de ce livre. Mais Pauwels, Méphistophélés de ce Faust, en fait une Apocalypse, un Livre des Révélations. L'ouvrage est d'ailleurs hâtivement et souvent mal écrit. Il comporte nombre de citations intégrées au texte sans référence qui auraient du lui valoir quelques procès en plagiat, par exemple un passage entier du livre d'Adamski et d'un journaliste sur les soucoupes volantes qui faisait hurler de rire Bergier, passage sur la Terre creuse ou je ne sais plus quelle autre fadaise. En fait, le démontage systématique du Matin et la citation de ses sources, tâche presque impossible à l'époque mais aujourd'hui un peu plus aisée grâce à de nombreux travaux d'érudits sur ces sources mêmes, montrerait à quel point il s'agit d'un collage passablement bâclé. Mais seul ou à peu près, Jacques Bergier avait à l'époque une connaissance, souvent approximative ou déformée par une mémoire plus poétique qu'exacte, de ces sources. Et Pauwels savait parfaitement noyer le poisson.

Le seul hommage qu'on puisse rendre ici à Pauwels est que dans ce livre, de façon assez étonnante pour l'époque, il n'y a aucun chapitre sur les soucoupes volantes, ni même à peu près aucune allusion à ce phénomène qui devait pourtant enrichir plus tard Planète. C'est que Bergier non seulement n'y croyait pas mais encore n'avait pas de mots assez durs pour ceux qui y croyaient. Voir ses critiques de livres dans Fiction. C'est pourquoi, soit dit en passant, l'hommage qui lui est rendu sur ce point par Jacques Vallée (que j'ai assez bien connu aussi, surtout quand il publiait de la science-fiction avec talent sous un pseudonyme) et dont un extrait apparaît sur votre site, est à double sens. Bergier y fait preuve de son ironie habituelle et Vallée feint (car il est trop intelligent pour s'y laisser prendre) d'y voir un assentiment. S'il est deux ou trois domaines où je puis être formel, c'est bien celui-là : le Jacques Bergier que j'ai connu n'a jamais accordé la moindre foi aux histoires de soucoupes volantes, de télépathie et d'alchimie; mais il y voyait matière à histoires paradoxales, ce qui n'est pas du tout la même chose.

J'ajouterai ceci, que le succès du Matin qui a engendré Planète où la mystification est devenue système, fut parfaitement inattendu y compris pour ses auteurs. Ils devaient en attendre cinq ou six mille exemplaires, ce qui pour l'époque n'aurait déjà été pas si mal. D'où le caractère bâclé de l'ouvrage. Pauwels, plutôt soigneux de son écriture, l'aurait autrement
travaillé s'il avait prévu ce succès. Ce fut un raz-de-marée, et les journaux les plus sérieux comme le Monde, sous la plume de jeunes sociologues les plus en vue comme Edgar Morin, finirent par se croire obligés de consacrer des pages entières à l'analyse du phénomène Planète.
Qu'en reste-t-il? Rien, si ce n'est une littérature d'imitation et de troisième ordre publiée dans des collections spécialisées dans l'énigme à petit prix.
Les trois ou quatre J'ai lu de Jacques Bergier doivent être lus dans la perspective que j'ai abondamment indiquée: celle d'un humoriste et celle d'un anthologiste du bizarre.

J'ai conservé, est-il vraiment utile de le dire au moment de conclure provisoirement, mieux que de l'estime pour Jacques Bergier, une admiration et une affection sincères. Pour celui que j'ai connu, pas pour celui que trop de gens, hélas, croient qu'il fut.


Gérard Klein

NB: ces notes sont écrites au fil de la plume sans que j'aie, me trouvant en Bretagne, toutes les références qui figurent dans ma bibliothèque parisienne. En quoi je me montre fidèle à l'exemple de mon ami Bergier.
Aleph