Dolgryn, c'est la dernière fois que je te demande de faire un effort de rédaction, et de corriger tes précédents messages à l'aide de la fonction "Editer".

Sinon ton compte risque bien d'aller rejoindre les ondins au fond de l'océan.

Et pour te répondre, l'homme de Néandertal devait pouvoir parler, et en ce qui concerne sa disparition, bin on ne sait pas vraiment pourquoi cette espèce d'homme à disparue.

Tu as bien entendu le droit de croire que les sirènes et autres ondins existent, mais ce film EST UN DOCU-FICTION, et rien d'autre.
Et comme je l'ai dit plus haut, les allégations de ce docu-fiction, ne sont que des plans sur la comète avec une grosse dose de complot histoire de bien faire passer la pilule.

ah mais si ! navré , on sait l'homme de Cro-Magnon à exterminé l'homme de Néandertal .
Cela fait partie de la théorie de l'évolution en gros la lois du plus fort .

P.S fautes corrigées .

Et non, on ne sait pas vraiment pourquoi l'homme de Néanderthal à disparu.
A-t-il été tué lors de "guerres" avec l'Homo sapiens?
A-t-il été "assimilé" lors de croisement avec nôtre espèce?
N'a-t-il pas pu évolué suffisamment rapidement pour s'adapter à des changements climatiques contrairement à nôtre espèce?
Peut-être un peu des trois hypothèses?

Il y a pas mal de fil sûr l'homme de néanderthal si tu veux en savoir plus sur le sujet.

Mais cela n'est pas le sujet de ce topic, donc on retourne aux fausses sirènes.

Vrais ou fausse sirènes ? ce n'est pas la question , j'y croirai quand j'en verrai de mes propres yeux .
Moi ce que je maintien , c'est la théorie qu'un être ai évolué dans l'eau .
Désolé mais sa reste crédible comme hypothèse même si c'est un documentaire bidon .

Genre un dauphin.

Non non pas un dauphin ...

Ce qui ne tient pas la route dans ce docu-fiction, ce n'est pas qu'un primate évolué puisse devenir un mammifère amphibien les dauphins, les phoques, baleines etc... sont la preuve que cela pourrait être possible (même si aucun primate ne l'est), c'est le délai beaucoup trop court pour cette évolution (environ 100 000 ans).
Surtout que si mes souvenirs sont bons, la créature marine du docu en question à developpé un système de respiration brachiale, que sa peau se soit recouvert d'écailles et qu'elle est toute "maigre", alors que les mammifère marins ont une bonne couche de graisse pour les protéger du froid (en tout cas ceux qui vont profondément comme c'est aussi le cas pour cette sirène), et je ne parle même pas de la pression que le corps humain ne pourrais pas supporter.

Bref, cela n'est pas possible.

Tu as développé ce que je sous-entendais.

La tu marque un point juste avec la pression , je n'avais pas pensé à ce cas de figure .
Par contre dans le documentaire ils ne parlent pas d'écailles .
il reste un détail que tu as omis , tu me parle d'un délais trop court je te rappel que la mutation chez un mammifère , arrive une fois toutes les 25 a 500 générations .
En supposant qu'il y ai eu une mutation ou évolution toutes les 25 génération soit 2500 an on es loin des 100000 désolé mais sa reste plausible .
Mutation et évolution vont par paires .

Oui, mais passer du mammifère au poisson... La probabilité d'un bond évolutif est encore plus faible que l'espoir de voir un tour de France sans dopage.

Car cela signifierait en outre que cette espèce est passé du bord de l'eau aux abysses, paf, sur le tas, et donc d'un mode de respiration aérienne à une respiration aquatique "brusquement".

Y'a mutations et mutations, avoir un sixième doigts pourquoi pas, mais qu'un humain devienne totalement amphibiens c'est une autre paire de manche. Sans compter que dans ce cas ce n'est pas une mutation mais des dizaines.
Depuis que l'homme à quitter l'Afrique (donc avant les mutations de notre sirène), à part la couleur de la peau, les cheveux qui se sont lissés, des tailles qui se sont adaptées aux conditions climatiques, ou d'autres changements mineurs, pas de mutation extrêmes.
Donc toujours impossible.

Et le singe qui a muté en homme, c'est pas vrai ça non plus? ...
Je pense qu'il a raison , il n'y a pas que l'homme qui doit avoir muté dans l'eau.
Pour en revenir au bond évolutif, c'est possible que deux espèces dites de cromagnon aient évolués différemment, une à moitié aquatique l'autre terrienne ...
Mais je pense que leur aspect physique ressemblerait seulement de loin à l'homme d'aujourd'hui. Les capacités mentales je pense, ne seraient pas altérées. J'ai du mal à croire qu'ils arriveraient jusqu'à nos plages par contre...

L'homme de Cro-Magnon et notre espèce (homo sapiens sapiens) ne sont qu'une.
Le singe n'a pas évolué en homme, c'est sémantiquement faux de dire ça. En plus ces mutations se sont faite en plusieurs étapes et cela à durer des millions d'années, pas 100 000 ans.

Quoi que tu en penses, c'est tout bonnement impossible.

Oui mais avant d'être des primates ,nous sortions bien d'une espèce aquatique qui a évoluer sur la terre et est devenu un singe .
Alors pourquoi pas le contraire ?

Parce que encore une fois cela a prit des millions d'années.

je me suis mal expliquer les deux commencent en même temps , mai dans une direction différente , un sur la terre un qui reste sous l'eau et les deux on le même code génétique , mai en s'adaptant chacun a son environnement .

Sur ce bonne soirée et bonne nuit moi je vais évoluer de l'état d'humain a celui de concombre en allant dormir .

Hm... J'ai l'impression qu'il te manque une sacrée donnée...

La sortie hors de l'eau des vertébrés eut approximativement lieu durant le Silurien/Dévonien (-444 à -359 millions d'années). Beaucoup d'espèces développaient une respiration pulmonaire afin de commencer à coloniser les terres (jusque là sous contrôle des insectes).

Les premiers mammifères sont apparus aux environs du Trias. Durant les deux périodes suivantes (Jurassique et Crétacé), ils ne dépasseront pas la taille d'une grosse musaraigne.

-65 millions d'années, extinction de masse (ce n'est pas la première, loin de là). Les Dinosaures y passent, laissant le champ libre aux survivants. Les mammifères se mettent à dominer les époques suivantes.

-55 millions d'années, les formes les plus anciennes de cétacés apparaissent. Pour se faire une idée, il faut imaginer des loups avec des sabots, vivant comme des loutres. On a retrouvé le lien de parenté grâce à la structure des oreilles, si tu te pose la question.

-40 Millions d'années, se baladent dans les mers les Basilosauridés et Dorudontidés, qui sont totalement aquatiques. Ils ressemblaient à des baleines fines et très allongées.


Voilà pour les baleines. Comme tu peux le constater, il à fallu 10 millions d'années minimum pour passer d'animaux vaguement amphibies à des êtres pleinement marins.

Voici maintenant un rappel pour les hominidés:



L'important là, c'est de regarder l'échelle de temps.

Si on suit ton raisonnement, une espèce aurait dû évoluer sur la base de l'homo erectus (ou un cousin proche), pour revenir à l'eau.

Seulement voilà, cela sous entendrai qu'en moins d'un million d'année, deux si on est gentils, cette espèces soit passé par les stades:

- Amphibies
- Marins
- Marins avec mode de mis à bas aquatique
- Développement d'un mode de respiration aquatique
- Développement d'un corps capable de supporter des pressions de plus en plus fortes.

Cela prendrait des millions d'années... Comme j'ai expliqué avec les cétacés, il en a fallut une dizaines de millions. Mais ce n'était pas terminé ! Pour atteindre le stade du cachalot, pleinement adapté aux chasses dans les abysses, il faut encore attendre des millions d'années.

Et le plus beau, c'est qu'aucun mammifère (ni reptile ni oiseau d'ailleurs) n'a troqué ses poumons pour des branchies, chose que ces sirènes auraient dû avoir pour pouvoir passer aussi inaperçu, d'autant qu'il serait délicat de devoir faire des allez-retour depuis les grandes profondeurs, et elles ne sont pas décrites comme ayant le coffre des cachalots !

Donc non, la thèse de l'humanoïde est a enterrer.

Ou à couler.

Je sors !

Quoi qu'on dise, ma théorie est insubmersible.

Un excellent livre à lire sur nos ancêtres :


C'est très accessible, et cela montre bien que l'évolution est un long processus, avec parfois des "retours en arrières" (dauphins dans l'eau), des phénomènes de convergence évolutive (le dauphin qui ressemble à l' ichthyosaure alors qu'ils n'ont aucun lien généalogique). Si on s'intéresse à l'évolution, on sait que la théorie du docu-fiction a 0% de crédibilité, et c'est à force de voir des doc comme celui-ci que l'homme de la rue se retrouve avec une culture scientifique déplorable...
Pour s'instruire, rien de mieux qu'ouvrir des livres (d'auteurs sérieux) plutôt que rester le derrière dans la canapé devant la TV ou le net.

Edit : Dans ce livre on y apprend que notre plus proche ancêtre à avoir vécu dans l'eau remonte à environ 420 millions d'années, quand les poissons pulmonés sont apparus, préfigurant une arrivée sur la terre ferme. Aucun humanoïde à l'époque...

Même pas Line Renaud ? Tiens, j'aurais cru...

Je ne peux que plussoyer, Smith. Les gens ont trop tendance à prendre pour argent comptant tout ce qui passe à la télé. Ils ne prennent plus le temps d'avoir du recul ou de faire la différence entre un reportage et un docu-fiction.

Farpaitement.


Pour moi, les convergences évolutives les plus "impressionnantes" furent celles entre les mammifères et les marsupiaux (oui, je sais, les seconds sont un sous-genre des premiers, mais ça reste une différence !).

Surtout qu'ils savent y faire et celui-ci ne déroge pas à la règle, avec une bonne dose de théorie du complot, avec bien évidemment l'armée américaine qui cacherait l'existence des sirènes au monde...

Arf, ces américains, quels cachottiers...

Au passage, ce qui est valable pour la télévision et internet l'est aussi pour les livres : il faut savoir repérer les bons auteurs, et ne surtout pas se fier aux titres tapageurs...

Dans un tout autre registre, je suis tombé sur un livre traitant de la "ronron-thérapie".

L'auteur, avec beaucoup d'aplomb, y expliquait que la compagnie d'un chat (et uniquement d'un chat, hein, pas d'un chien ou d'un poisson rouge) permettait de soigner bon nombres de maladies, dont une bonne part de pathologies qui a priori sont loin d'être à prendre à la légère.

Ainsi ai-je "appris" qu'un cancéreux avait plus de chances de rémission à proximité d'un chat...

Le seul argument sérieux en faveur des chats semblerait être la fréquence du ronronnement, qui est visiblement propice à atténuer certaines douleurs. Le reste des arguments tient plus du placebo que du remède réel, et est commun à tout animal de compagnie : présence d'un petit être à protéger, à soigner, impression de retrouver un sens à sa propre existence, donc gain de confiance en soi. En somme moral qui remonte, donc système immunitaire qui fonctionnerait un peu mieux.

Tout ça pour dire que ce qui est important n'est pas le média support de l'information, mais la source, et la possibilité d'en apprécier le sérieux.

Penser qu'une chose paraît crédible , ne veut pas forcément dire y croire a 100%.

J'imagine bien que le documentaire à été fait pur faire de l'audience , non moi ce que je pense crédible c'est la " théorie " de l'évolution d'un être proche de nous mais sous l'eau , ce n'est pas forcément pour ça que je vais prendre mon lancer et essayer de pêcher une sirène .

la vie n'est pas un protocole écris a l'avance désolé mais la nature fait ce qu'elle veut science ou pas science .

En fait, "la nature" est un bien grand mot.

Il faut plutôt imaginer une série de tamis, chacun représentant une contrainte environnementale.

Certaines pierres passent la plupart avec succès, mais d'autres sont arrêtés à cause de leur forme. Au final, dans le dernier tamis, il ne reste que des cailloux ronds.

Je ne sais pas si c'est clair comme exemple...

Alors peut être je vais me tromper mais a supposer qu'un des tamis se perce ?
Le truc qui me gêne dans ce que tu m'explique c'est que ça suis un protocole déjà préétablis.
un peu comme dans les anciens temps ou l'on disait que la terre était plate ,"on la dit alors c'est que comme ça et pas autrement ".

Toi j't'aime bien. La théorie de la relativité... ^^ N'importe quelle espèce, peut, par erreur, se développer et se transformer... De plus les humains s'adaptent très facilement à leur environnement, comme les inuits ou les africains qui ont une peau plus dure , d'une couleur différente , des proportions différentes malgré qu'ils vivent comme nous à la surface de la Terre.

Nous n'avons jamais été des singes, ce qui explique la différence d'ADN aussi petite soit-elle, nous avons 50% de similitude d'ADN avec les bananes....

Alors ça c'est une nouveauté... Aux dernières nouvelles scientifiques, les hommes descendaient pourtant bel et bien de primates, après une longue... évolution.

Il est donc plus logique pour toi de dire qu'un humain est pu se muter en poisson, plutôt que d'avoir des singes se transformer en hommes ? Alors même que nous partageons nombre de particularités anatomiques, génétiques et comportementales avec certains grands singes ?