Bonjour à tous et à toutes.

Voilà après avoir consulté plusieurs sujets de ce forum et avoir consulté l'Encyclopédie,j'ai décidé de m'inscrire sur ce site.Ainsi,pour le premier sujet dont j'aimerais débattre avec vous,c'est une question que vous avez déjà dû aborder sur ce site,mais je me la pose quand même comme bon nombre d'entre nous:Est-il possible que certains dinosaures aient pu survivre à la grande extinction il y a 65millions d'années? Je ne me pose pas cette question car je suis fasciné des dinosaures,mais car tout d'abord beaucoup d'énigmes concernant des créatures non connues de l'Homme fleurissent(Monstre du Loch Ness,dinosaures découverts au Mali).Mais aussi car de nombreuses espèces datant de l'extinction Crétacé-Tertiaire ont survécu(crocodiles,lézards,oiseaux).Je me demande aussi si ces dinosaures n'ont pu se sauver sur la Terre ont-ils pu s'adapter à la Mer et ne vivraient-il pas au fond de nos Océans(l'Homme ne pouvant pas aller dans les grandes profondeurs).

Voilà,en espérant obtenir des réponses à mes questions.
Cordialement.

Bonjour et bienvenue.
Les oiseaux descendent des dinosaures, donc ils ont survécu d'une certaine façon.Quant à survivre au fond des océans, sans branchies, c'est difficile.

Bonsoir et merci pour votre réponse,tout d'abord.
Oui les oiseaux descendent bien des dinosaures c'est pour cela que je me demande si des espèces(de grande taille notamment)ont pu survivre à la grande extinction de la période Crétacé-Tertiaire comme certaines espèces de volatile.Quand à l'adaptation d'un animal terrestre à la vie marine,il me semble que c'est possible si je ne me trompe pas:j'avais vu un reportage sur l'évolution.
Cordialement.

Oui mais pour vivre au fonds de l'océan, il faut soit remonter à surface, comme le baleines et les autres mammifères marins, soit pouvoir utiliser l'oxygène dissous dans l'eau, ce que les poissons font à l'aides des branchies. Les dinosaures marins n'avaient pas de branchies, pas plus que les reptiles aquatiques actuels (sauf pour la phase juvénile de certaines espèces, tritons par exemple).

Donc le problème, même si certains dinos marins avaient survécu, il leur faudrait remonter en surface de temps en temps et que pour l'instant à part les témoignages improbables de serpents de mer et Nessie (et ses cousins disséminés dans tous les lacs du monde en manque de touristes), ben, il n'y pas le début d'un commencement de preuve de dinosaures survivant depuis 65 millions d'années. Pas de cadavres échoués sur les plages, pas de chalutiers entrainés par le fonds (encore que le bugaled breizh, c'était peut être nessie en balade et pas un sous marin militaire...).

Tout d'abord,j'aime bien ton sens de l'humour(bugaled breizh) !
En effet,si des dinosaures auraient survécu à la grande extinction,il y a 65millions d'années en s'adaptant à la vie marine pour survivre,ils devraient remonter à la surface de l'eau pour respirer en effet;mais peut-être qu'au fil des années l'animal aurait pu très bien développer un<<système>>qui lui permettrait de rester dans les profondeurs sans remonter à la surface afin de respirer(c'est une hypothèse venant de ma part,ne pas me prendre pour un illuminé ).Enfin,si aucun dinosaure terrestre n'aurait pu survivre à la grande extinction Crétacé-Tertiaire eut-il été possible que les grands animaux qui peuplaient les Océans il y a de cela 65millions d'années aient pu survivre eux?
Cordialement.

Si sur la terre ferme les oiseaux descendent des dinosaures, peut-être qu'une évolution similaire mais adaptée au milieu marin a eu lieu dans les océans et notamment dans leurs grands fonds, recelant encore beaucoup de mystères à découvrir. Pourquoi pas également l'apparition progressive de branchies pour survivre dans ces nouvelles conditions ?

Et si le coelacanthe redécouvert en 1938 a pu survivre jusqu'à nos jours, même si ce n'est pas un géant, ce n'est peut-être pas la seule espèce à avoir réalisé cette prouesse.

D'ailleurs, le fameux bloop détecté en 1997 est peut-être le "cri" de l'un de ces derniers dinosaures survivalistes.

C'est biologiquement assez improbable. Et un gros contre-sens évolutif : l'évolution ne fonctionne pas en dotant les espèces d'organes dont ils ont besoin (tu vis dans l'eau et tu as besoin d'y respirer ? pouf, voilà des branchies !), mais en sélectionnant des individus qui possèdent des caractéristiques déjà présentes.

Et c'est là que ça coince : il n'existe pas d'organe précurseur des branchies chez les animaux terrestres, même ceux retournés à la vie marine. Pour obtenir ce résultat, il faudrait attendre plusieurs millions d'années d'évolutions et le hasard des mutations... et il est fort probable qu'à l'arrivée, tes reptiles marins ne ressembleraient plus beaucoup à des dinosaures mais davantage à de vrais poissons.

De façon plus probable, on pourrait plutôt imaginer que les reptiles marins aient développé des adaptations morphologiques leur donnant une énoooorme capacité à l'apné (à l'image de certains cétacés actuels comme le cachalot)... Mais 1) rien ne dit que ça n'ait pas déjà été le cas, on sait peu de choses sur les capacités de reptiles marins, et 2) ça ne les dispense pas de remonter respirer à la surface de temps en temps.

Je me souviens d'avoir lu dans un livre de vulgarisation qu'il y aurait peut-être eu des petites espèces de dinosaures non-aviens qui auraient survécu au début du tertiaire. Mais je n'ai pas retrouvé cette info ailleurs, et aucuns noms d'espèces n'étaient donnés, et pour en rajouter une couche, le livre était très orienté sur la dérive des continents comme principale cause de l'extinction de la fin du Crétacé et cette survie de dinosaures au Tertiaire était mentionnée comme l'un des arguments.

Par rapport aux oiseaux, comme les mammifères, ils ont aussi connus une radiation évolutive au début du tertiaire, avec entre autre des formes prédatrices terrestres de grande taille (Phorusrhacidae, Gastornis et Dromornithidae), et l'une des causes suspectées de leur disparition est la concurrence avec les mammifères placentaires carnivores. En admettant que des dinosaures non-aviens aient survécus à la fin du Crétacé, ce n'est pas sûr qu'ils se seraient mieux débrouillés que ces oiseaux. Les super raptors, c'est dans les films
D'ailleurs la grande majorité des oiseaux terrestres non volants vivent, ou vivaient, dans des îles sans mammifères, ou du moins avec des mammifères ne posant pas de problèmes de concurrences.

En ce qui concerne l'adaptation à la vie marine des reptiles, certaines tortues sont capable de puiser une partie de l'oxygène dont elles ont besoins dans l'eau, mais aucunes ne peut entièrement respirer dedans et finissent par se noyer si elles ne peuvent pas remonter respirer. Ça me parait peut probable que des dinosaures aient pus faire mieux.

Attention d'ailleurs, les grand reptiles marins de l'ère secondaires ne sont pas des dinosaures, la plupart n'y sont même pas apparenté, et, les tritons ne sont pas des reptiles mais des amphibiens et aucunes espèces d'amphibien n'est marine, au mieux certaines tolèrent une certaine salinités dans les estuaires.
Pour la survie de ces reptiles marins jusqu'à nos jours, comme déjà dit, ça semble peu probable, on observerait régulièrement les baleines ou les tortues marines mais on ne les aurait toujours pas identifié de manière sure ?
Ou alors c'est qu'il y en aurait toujours mais dans des endroit peu fréquentés des océans loin des routes maritimes (comme par hasard). Je crois qu'on peut supprimer les abysses comme lieu possible maintenant.



Une autre petite précision, le termes "coelacanthe" ne désigne pas une espèce, mais tout un groupe d'animaux, un peu comme "primate", les deux espèces vivantes de coelacanthe connues sont des représentants modernes du groupe, comme les oiseaux sont des représentants modernes d'un groupe de dinosaures. Enfin, sauf pour les quelques refractaires du "BAND" (Birds Are Not Dinosaurs).

En exemple de groupes dont au moins une espèces a miraculeusement survécu jusqu'à nous, en plus des coelacanthes on pourrait donner en exemple parmi d'autres, en espèces marine, les nautiles et les limules.

En espèce terrestre les rhynchocéphales, un ordre de reptile, avec deux espèces vivantes en Nouvelle-Zélande les sphénodons ou tuataras. Par contre ils ne sont pas apparentés aux dinosaures, en fait ils sont plus proches des lézards et des serpents.

Ou chez les plantes, les ginkgophytes avec le Ginkgo biloba (contrairement à ce qu'on peut souvent lire dans la vulgarisation, ce n'est pas un conifère), et lui c'est vraiment un miracle qu'il ait pu venir jusqu'à nous. On pourrait aussi citer les cycadales qui sont aussi anciens et ont le même système de reproduction handicapant, mais eux s'en sortent un peu mieux en vivant dans des écosystèmes difficiles, ce qui limite la concurrence des autres espèces, mais ne les empêche pas d'être pour la plupart en situation critiques.


Donc, pour revenir aux dinosaures, il y aurait peut-être l'infime possibilité qu'une espèce non-aviennes vive sur une île ou un écosystème isolé et qu'on ne l'ait pas encore découverte, mais c'est très peu probable, et encore moins probable que ce soit une grande espèce spectaculaire du genre "monstre de la montagne perdue", et aussi, ce serait un dinosaure non-aviens, mais un qui aurait quand même évolué d'une certaines manière par rapport à ces ancêtres du secondaire.

J'avais cru voir ça sur wiki, mais j'ai du mal à comprendre la classification, ils sont quand même apparentés aux reptiles, non? amphibien, c'est plus une caractéristique de biotope que de classe? Une salamandre arboricole est classée en amphibien? là je suis perdu.

C'est avant tout anatomique et les amphibiens ont (sauf quelques exceptions) un stade larvaire aquatique, ce qui n'empêche pas certaines espèces de vivre dans les déserts.
Ils sont apparentés aux reptiles à un certain niveau (nous aussi d'ailleurs), ce sont des vertébrés par exemple, et dans l'évolution, certains amphibiens "ont servis d'étape" qui ont menées à l'apparition des reptiles.
Oui, il y a bien une famille de salamandres arboricoles, mais aussi des reptiles aquatiques.

Bonjour à tous et tout d'abord merci pour vos réponses.
Pour tous vous répondre:CielMonET:Je partage le même avis que toi,et sachant d'autant plus que des espèces vivant à l'époque de l'extinction Crétacé-Tertiaire ont réussi à s'adapter et survivre jusqu'à notre époque,pourquoi d'autres espèces n'auraient-elles pas pu réaliser cette prouesse?De même(que l'on me corrige si je me trompe )l'Homme ne connait qu'un certain nombre d'éléments sur notre belle Planète et n'a pas encore découvert toutes les énigmes de la Nature.Quand à ce fameux bloop enregistré en 1997 au large de la côte sud-ouest de l'Amérique du Sud,les scientifiques affirment que ce son est bel et bien émanant d'une créature vivante;mais que ce son ne provient pas d'un animal connu par les scientifiques et plusieurs scientifiques s'étant penchés sur le sujet,affirment que le son ne peut venir que d'une créature énorme(plus grand que la baleine bleue ).Pourquoi pas une espèce gigantesque qui vivait dans nos Océans il y a 65 million d'années?
ArSoner: Effectivement <<l'hypothèse>> que j'ai émise paraît assez improbable,mais je prends pour exemple la salamandre qui a survécu à l'extinction Crétacé-Tertiaire et qui a pu survivre en s'adaptant au nouvel environnement de la planète(salamandres aquatiques possédant des branchies internes,salamandres terrestres possédant des poumons),bien sûr,cela doit relever d'une concordance de mutations assez impressionnantes et miraculeuses,mais elles l'ont fait...
Zamenis: Je ne sais vraiment pas si certaines espèces de<<dinosaures>> aient pu survivre ou non,mais il est sûr que si une espèce a pu survivre jusqu'à notre époque,les mutations ont pu rendre l'espèce très différente de ses ancêtres.Cependant,quand à l'hypothèse que certaines grandes espèces animales inconnues de l'Homme résident dans les abysses,loin des routes maritimes ou sur une île isolée c'est peu probable aussi.Cependant,ce fameux bloop et de nombreux témoignages de personnes(souvent faux,mais je pense qu'avec tous les témoignages recensés dans le Monde,ne serait-ce qu'un seul d'entre eux doit être véridique )laissent planer le doute sur le sujet...
Machtiern: Désolé de te décevoir,mais Zamenis a bel et bien raison.
Cordialement.

Il me semble qu'il y a eu au contraire plusieurs hypothèses émises, et pas seulement à propos d'une origine animale. Et comme ce son n'a été entendu qu'une seule fois, ça ne va pas être évident à déterminer ce qui a provoqué cette onde sonore.

D'après ce que j'ai lu, les espèces ont survécu au cataclysme (il semble que ce soit la chute de l'astéroïde à l'origine du cratère de Chicxulub) en fonction de leur nourriture, qui s'est fait rare. Les mammifères purement herbivores ou purement carnivores n'ont pas survécu, les omnivores, les insectivores et les charognards ont survécu. Les scientifiques pensent que ces organismes ont survécu à l'effondrement des chaînes alimentaires basées sur les plantes parce qu'ils se sont nourris de détritus ou d'autres matériaux organiques non vivants.

Les plus grands survivants aérobies de l'évènement, les crocodiliens et les champsosaures, étaient semi-aquatiques et ont eu accès aux détritus. Les crocodiliens modernes peuvent vivre comme charognards et survivre pendant des mois sans nourriture. En outre, dans leur jeunesse, ils se développent lentement et se nourrissent pendant leurs premières années en grande partie d'invertébrés et d'organismes morts. Ces caractéristiques ont permis la survie de ces espèces à la fin du Crétacé. De même, 80% des espèces de tortue ont survécu également, les six familles de tortues qui existaient à la fin du crétacé ont survécu au tertiaire et sont représentées par des espèces actuelles.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Extinction ... 9tac%C3%A9

Après, il y a toujours la théorie de la niche écologique, mais elle interdit la cohabitation de deux espèces concurrentes.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Niche_%C3%A9cologique

T'as l'air d'avoir zappé quasiment tout ce qu'on a dit sur l'évolution.
Oui, il y a des espèces qui ont survécues, non elles n'ont pas survécues jusqu'à notre époque.
Les espèce survivantes ont été la base de nouvelles lignés d'espèces et évoluées en plusieurs espèces différentes, toute les espèces actuelles descendent d'espèces ayant survécues à l'extinction de la fin du Crétacé, et aux autres vagues d'extinctions qu'il y a eu depuis, mais aucunes n'est une espèce du Crétacé.



Parce que même en admettant que ce son vienne bien d'un animal, ce ne sera pas une espèce qui existait il y a 65 millions d'années, elle aurait évoluée en d'autres espèces depuis. C'est sûr, toutes les espèces datant de cette époque ont disparues, même celles qui ont eus une descendance jusqu'à nous

Sinon, il faut faire la différence entre reptile vivant dans les abysses, impossible, et grandes espèces animales encore inconnues y vivant, comme un poisson par exemple, là pourquoi pas. (je ne dis pas non plus que le Bloop est un poisson géant)
Pour le Bloop, comme l'a dit Blad, il y a d'autres hypothèse que l'animal, et il me semble bien que c'est même l'une des moins plausibles.


Quelle espèce(s) de salamandre ? Il me semble bien que la plupart des familles actuelles d'urodèles, l'ordre auquel appartient les espèces de salamandres ou de tritons sont apparues au Tertiaire et même au Quaternaire pour certaines. À partir d'ancêtres ayant échappés à l'extinction, certes, mais c'est aussi notre cas.
Et il y avait déjà des espèces d'urodèle pulmonées durant l'ère secondaire, ce n'est pas une évolution apparues après l'extinction de la fin du Crétacé pour permettre aux urodèles survivant de s'adapter.
Puis les salamandres sont des amphibiens, la plupart passent donc par un stade larvaire aquatique où la larve possède des branchies pour devenir des adultes à poumons. Je ne vois pas en quoi cet exemple est sensé être applicable aux reptiles.
Ou s'il fallait comparer l'exemple des salamandres à celui des dinosaures, ce serait dire que les salamandres actuelles sont pour leurs ancêtres de l'ère secondaire ce que les oiseaux d'aujourd'hui sont par rapport aux dinosaures (non-aviens de l'ère secondaire )


Certains de ces témoignages étaient véridiques, par exemple ceux qui ont amenés à la découverte de l'okapi, par contre des témoignages de créatures de type "dinosaures et autres monstres de la préhistoires" qui ont aboutis à la découverte d'animaux existant réellement, malheureusement, il n'y en a pas.
Ce n'est pas faute d'obstinations de certains cryptozoologues, comme ceux sur la piste du mokele-mbembe, qui d'ailleurs ont souvent la tendance à vouloir à tout pris trouver un dinosaure au point d'en déformer le mythe local, si ça se trouve, leur mokele, ils sont déjà passé plusieurs fois devant sans même y faire attention!
Et il faut aussi dire que même s'il reste peut-être encore une légère possibilité d'en trouver, vu que le nombre d'endroits inexplorés diminue rapidement et que les moyens d'observation s'améliorent, elle devient de pus en plus faible.

Il y a aussi un autre point, c'est l'absence de fossiles entre la fin du Crétacé et maintenant, c'est aussi le cas d'autres groupes d'animaux, les coelacanthes par exemple, ça peut s'expliquer par le fait que les espèce actuelles de coelacanthes sont des animaux rares, peu prolifiques et vivant dans les profondeurs. Ce n'est pas sûr que ce soit transposable aux grands reptiles marins disparus et pour les dinosaures, il faudrait que les éventuels survivants aient vécues et perpétués leur ligné dans des endroits isolés durant 65 millions d'années. Peut-être pas impossible, mais toujours très peu probable.


C'est en pensant à ça que j'avais comparé les dinosaures aux oiseaux non volants dans mon premier message, mais il est toujours possible de trouver des contres exemples, le lion et la hyène tachetée en Afrique par exemple, même si je suppose que sur une échelle de temps plus grande et sans intervention humaines, l'une des deux espèces doit s'éteindre ou évoluer en une ou plusieurs autres espèces occupant une autre niche écologique (ce qui est aussi une extinction d'ailleurs).

Bonsoir à tous.
Pour répondre à Blad,à propos de ce fameux bloop,il est vrai que l'hypothèse d'un animal marin gigantesque inconnu des scientifiques n'est pas la seule hypothèse émise.Cependant,les scientifiques s'étant penchés sur ce sujet affirment(pour la plupart)que ce son ne peut provenir que d'un animal encore inconnu de l'Homme,d'une grande taille(plus grand qu'une baleine bleue).

Barzazh: Tu as totalement raison,les espèces terrestres ayant survécu(tigre à dents de sabre notamment)au cataclysme,se sont éteintes bien après l'extinction Crétacé-Tertiaire à cause de la nourriture qui manquait et la concurrence avec d'autres super-prédateurs.Quand à la niche écologique,pourquoi pas après tout?

Zamenis: Les espèces survivantes de l'extinction Crétacé-Tertiaire <<ont muté>>.Mais,en prenant comme exemple la tortue et le crocodile,ces deux espèces ont pu survivre en s'adaptant au nouvel environnement dans lequel ils vivaient et grâce à leur régime alimentaire,comme le souligne parfaitement Barzazh,sans avoir pour autant changer complètement par rapport à leurs ancêtres(physiologiquement).Pour le bloop,je pense qu'une espèce inconnue peut en être la cause(notamment une grande espèce inconnue de l'Homme,comme tu peux le souligner).Quand à ce que cette hypothèse soit la moins plausible,je ne sais pas mais sur ce que je vois,c'est une des plus probables je dirais(http://fr.wikipedia.org/wiki/Bloop)... .

Laissons Cthulhu tranquille, il se repose à R'lyeh.

Divikernes...
Tu as un sens de l'humour très développé ,mais je pose une question vraiment sérieuse !
Je déballe tous mes arguments afin d'avoir une réponse et tu le vires à l'ironie !

Le Tigre à dents de sabre, aurait vécu au Crétacé et aurait survécu au cataclysme qui aurait tué les dinosaures... heu... tu es sûr?



Oui, mais entre une énorme baleine, un calamar géant ou une pieuvre, comme cela est indiqué dans l'article de wikipédia et un reptile antédiluvien (voir "antémétéoridien"), il y a un énorme fossé qu'aucun scientifique n'a franchi.

1) les caractéristiques des crocodiliens que tu cites (capacité à vivre comme un charognard, à survivre logntemps sans manger, croissance lente, etc) étaient également partagés par les carnosaures... Ce n'est donc pas la solution qui explique que cet ordre ait survécu.

2) je ne pense pas que le terme aérobie puisse être utilisé dans le sens où tu le mets dans ton message. On l'utilise essentiellement pour qualifier les micro-organismes unicellulaires (levures, bactéries) ou pour décrire des relations chimiques.

Par définition, tous les animaux (et la très, très grande majorité des êtres vivants) sont par définition "aérobies" : qu'ils soient aquatiques ou terrestres, leur métabolisme a nécessairement besoin d'oxygène pour fonctionner.


Parce qu'ils n'ont pas été confrontés à des milieux fondamentalement différents de ce qu'ils avaient connus au Mésozoïque, exercant une forte pression de sélection sur les espèces et entraînant de fait un bond évolutif. Les océans restent les océans - modulo la disparation de certains embranchements de poissons et de mollusques.
Tu noteras que c'est le cas des requins, aussi.

Les choses sont forcément différentes pour les dinosaures, puisque le milieu terrestre dans lequel ils vivaient a été radicalement transformé en l'espace de plusieurs millions d'années, tant du point de vue de la flore que de la faune (les mammifères ont pris une part monstrueuse des niches écologiques).


Pas nécessairement, ça dépend essentiellement de la ressource disponible : si les proies sont abondantes, deux prédateurs peuvent cohabiter ensemble sans poser de problèmes. Cela suppose juste que les ressources sont stables dans le temps : en période de crise, par exemple si l'eau vient à manquer et que les proies se font rares, là les deux prédateurs risquent de rentrer en concurrence.

Quant aux lions et aux hyènes tachetées, elles n'évoluent pas exactement dans la même niche écologique, leur régime alimentaire et leurs modes de chasses étant bien différents. De fait, en temps normal il n'y a pas de vrais problèmes entre ces deux espèces - c'est seulement en cas de raréfaction du gibier que les choses se compliquent, comme je le disais ci-dessus.

Toute cette science étalée ... je vais en avoir pour mon compte en tartine ce midi ! ^^

Pour reprendre la philosophie douteuse d'un film récent "je choisis de croire que c'est un dinosaure qui a survécu au fond de l'océan" !

Bon, maintenant je me diriges vers la sortie ... °° Blub blub °°

Petite question: que les dinosauriens géants n'ait pas résisté à un hiver météorique, ça se comprend mais quid des petites espèces, plus adaptables? Certaines ont elles survécu quelques millions d'année pour s'éteindre par la suite devant la pression des mammifères ou ont elles, elles aussi, péri dans la catastrophe?


N'est pas mort ce qui à jamais dort
Et au long des ères peut mourir même la mort

Ils ont survécu, ce sont les oiseaux, je rappelle que les poules ont pour ancêtres les tyranosaures. Et oui !

Quant au grand Cthulhu il devrait se réveiller bientôt comme en témoigne les photos de calendriers maya que j'ai déjà mis en ligne sur ce forum.

P'têt pas les tyrannosauridés eux-même (puisqu'il s'agit d'une classe de carnosaure dont on arrive à retracer l'évolution durant tout le Crétacé et qui semble s'éteindre à la fin de cette période), mais plutôt certains dromaéosauridés...

Je vous conseille de lire cette article sur le bloop.http://fr.wikipedia.org/wiki/Bloop

Déjà mis en lien un peu plus haut par Didi13...

désolé j'ai parcouru les réponse trop rapidement.

Désolé pour la confusion Ar Soner, je me sent humble devant tes vastes connaissances en la matière et te remercie de m'avoir retoqué.

[honteux, met un genou à terre, et brule son dictionnaire]

Tout ça, c'est la faute à Darwin... La chaine écologique du milieu aquatique a été relativement épargné, les petites espèces se nourrissant d'algues et de micro organismes, servant elles même de repas aux plus grands. Les espèces semi aquatiques ayant accès à la terre, à la mer et aux rivières se nourrissaient plus facilement. Les plus grands terrestres ayant survécu au cataclysme avaient un besoin journalier de nourriture trop important. Affaiblis, les grands prédateurs sont devenus les proies. Et les petites espèces terrestres se nourrissant d'insectes, de larves (qui ont un cycle de vie rapide) ont survécu. Donc les espèces les plus adaptées au bouleversement de la chaine alimentaire provoqué par le cataclysme.
Finalement c'est bien la destruction des plantes terrestres, nourriture des petites proies des carnivores, qui est à l'origine de la seconde phase d'extinction.

[tremblant, relis 3 fois ce qu'il vient d'écrire avant que la foudre de Ar Soner ne s’abatte sur lui]

PS : au cours de mes navigation, je suis tombé sur un projet interactif très intéressant, l'arbre de la vie, mais en anglais hélas : http://tolweb.org/tree/phylogeny.html

Bonjour à tous,et merci beaucoup pour toutes vos réponses.
Tout d'abord,je m'excuse auprès de vous tous pour l'énorme erreur que j'ai commise,en parlant du tigre à dents de sabre...
Barzazh,je t'assure que moi aussi je me mords les doigts de cette grossière erreur...

Pour vous répondre à tous,et ayant un peu plus approfondi ce sujet à la vue de documentaires passionnants,j'ai enfin la réponse à la question que je me posais(la première en tout cas )...Ayant visionné énormément de documentaires entre hier et aujourd'hui(notamment un documentaire exceptionnel sur France 5 )à ce sujet,je peux affirmer que plusieurs espèces de dinosaures ont bel et bien survécu à l'extinction Crétacé-Tertiaire.

Je m'explique:Dans ces reportages,plusieurs scientifiques ont prouvé(avec l'appui de fossiles et de fragments de dinosaures)que les <<grands>> dinosaures avaient bel et bien survécu à l'impact de la météorite(si cette hypothèse est vraie).Par contre,plusieurs espèces de dinosaures ne survécurent pas aux changements climatiques sans précédent que connurent la Terre à cette époque(Pluies acides,4 mois d'obscurité complète,températures glaciales...).C'est à cause des conséquences de l'impact de la météorite que plusieurs<<grands>> dinosaures disparurent.Selon les scientifiques,les dinosaures qui dominaient alors le monde depuis des millions d'années n'étaient plus les maîtres du Monde.C'est alors que les scientifiques expliquent que plus un dinosaure était petit et plus il avait de chance de survivre,encore que ce n'était pas le cas de tous les dinosaures de petite taille.Les mieux adaptés afin de survivre étaient les mammifères et les reptiles,grâce à leur régime alimentaire et leurs sens qui s'étaient développé au fil du temps.On sait aujourd'hui que les reptiles et les mammifères,ainsi que les oiseaux ont bien survécu à l'extinction Crétacé-Tertiaire,jusqu'à notre époque.Cependant,ce n'est pas tout car les scientifiques avec l'appui de fossiles et de preuves archéologiques sont en mesure d'affirmer que plusieurs espèces de<<grands>>dinosaures(les plus tenaces)ont survécu à cette catastrophe.

Ma nouvelle question,bien qu'elle ressemble à la première est:Ces<<grands>> dinosaures qui ont survécu à l'extinction Crétacé-Tertiaire ont-ils pu survivre jusqu'à nous?

Je sais très bien que cela est très peu probable,mais est-il possible par exemple qu'une espèce de dinosaure qui vivait dans les abysses(dont l'Homme ne connaîtrait pas l'existence,faute de preuves archéologiques)et qui aurait survécu à cette grande extinction vit encore aujourd'hui au fin fond de nos Océans?

Sans vouloir engager de débat ou de polémique au monstre du Loch Ness,il me semble que le plésiosaure aurait très bien pu survivre: http://fr.wikipedia.org/wiki/Plesiosauroidea (ils occupaient des niches écologiques,ont été longtemps considérés comme des reptiles...).

Ainsi que cette histoire que je ne connaissais pas: http://fr.wikipedia.org/wiki/Monstre_d%27Aramberri .Un fossile de plésiosaure(les scientifiques n'arrivent pas à déterminer exactement quelle espèce) retrouvé près des côtes Mexicaines,datant de 155 à 150 millions d'années...

Cordialement.

Est-ce qu'il n'y aurait pas un rapport avec le type de chaînes alimentaires ? Dans le cas des carnosaures, en bout de chaîne il y a les plantes terrestres, ce qui n'est pas nécessairement le cas des crocodiliens... La morphologie joue peut-être un rôle aussi, les carnosaures étant peut-être davantage adaptés à de grosses proies (ayant disparu), et avec davantage d'exigences à l'âge adulte..

Qu'en penser ?

??