Ces cryptozoologues indépendants sillonnent forêts et montagnes américaines à la recherche du Sasquatch, utilisant la plateforme Youtube comme principal moyen de de communication. Certains n'hésitent pas à s'enfoncer dans des zones de montagnes très peu explorées, voir à effectuer des recherches nocturnes sur des terrains accidentés à la simple lueur d'une lampe-torche. Les vidéos en ligne ne comportent ni trucage, racolage, sensationnel ou publicité. Juste les "faits" pris sur l'instant, authentiques. Empreintes, cris, rencontres insolites...les résultats obtenus sont parfois impressionnants ! Les zones de recherches sont variées, ça va de l'Ontario à la Floride en passant par la Colombie Britannique et la Californie. Quelque liens en vrac !

fasanotampa

http://www.youtube.com/user/fasanotampa

tcsjrbigfoot

http://www.youtube.com/user/tcsjrbigfoot

timbergiantbigfoot

http://www.youtube.com/user/timbergiantbigfoot

Squatchzone

http://www.youtube.com/user/Squatchzone

redchun

http://www.youtube.com/user/redchun

darkwinglh

http://www.youtube.com/user/darkwinglh

trailriderresearch

http://www.youtube.com/user/trailriderresearch

joebblack1963

http://www.youtube.com/user/joebblack1963

BFResearchSE

http://www.youtube.com/user/BFResearchSE

C'est quand même terrible, d'être à une époque où l'aura d'un « chercheur » se juge à son nombre de vidéos youtube...

Et comment être sûr que ces vidéos sont réelles ? Tu as vérifié que ce vieil escroc de Tom Biscardi ne se cache pas derrière un de ces pseudonymes ?..

(Indépendamment de cela, je me vois mal regarder toutes tes vidéos. Tu ne peux pas nous en sélectionner quelques unes que tu trouverais particulièrement intéressantes ?)

Ha oui ça serait très sympa ça !

...très peu explorées??? je dirait plutôt sillonnées en large et en travers par d'innombrables chasseurs de petites ou grosses bestioles qui n'ont, eux, jamais vu de bigfoot.

... a la lampe torche??? ça c'est du professionnalisme vu que dans n'importe quelle boutique spécialisée on trouve des cameras thermiques a 50€. Quand on écoute les cryptozoologues (encore un terme bien pompeux...) il serait facile a débusquer, pas très farouche, vivrait en petit groupe...bref, n'importe quel autre animal est facilement repérable même dans les forets américaines les plus vastes mais pas bigfoot! on n'a même pas une touffe de poils ou des excréments a examiner et encore moins de cadavres, contrairement a des ours par exemple. Un animal de la taille que l'on nous décrit ne peut pas survivre sans faire partie d'une colonies de plusieurs milliers d'individus, mais les cryptozoomachin continue d'y croire en multipliant les sorties sur le terrain sans jamais revenir avec un début de preuve. Alors les vidéos youtubes ont encore de beaux jours devant elles...

Pour infos, sur ce site bien representatif vous pouvez vous faire une idée de leur rêve éveillé.

Moi ce qui m'étonne et je vais faire là une réflexion un peu bébête, c'est qu'on découvre encore des espèces inconnues, comme ce petit animal découvert il y a peu et dont il est question dans un autre post ( mimi tout plein mais à la dentition redoutable ), à peine plus gros qu'un rat de belle taille ou une belette et un gros machin plein de poils, immense, comme le Big Foot, depuis qu'on en parle personne ne l'a vu. Certes les vidéos de toutes sortes ne manquent pas, mais de Big Foot, point.

En fait, on découvre beaucoup d' animaux inconnus voire des nouvelles espèces chaque années mais très peu de mammifères et quand c'est le cas, ils sont souvent de petites tailles. Le problème du bigfoot c'est qu'un animal de cette taille ne peut pas rester caché depuis si longtemps sans avoir été découvert et un autre problème, c'est que les éléments pouvant faire croire a son existence se limitent a des vidéos douteuses (ou debunkées) et a des témoignages tout aussi douteux, de même toutes les traces physiques comme des empreintes ou des poils qui ont été analysés se révèlent être des fakes ou provenant d'animaux bien connus. Quand ont fait le point sur les motivations objectives des cryptozoologues concernant le bigfoot, le monstre du loch-ness ou autre histoire de ce genre, on a du mal a trouver autre chose que la poursuite d'un rêve d'enfant...

Youtube est la première plateforme vidéo du web, je ne vois pas pourquoi il ne serait pas crédible pour des cryptozoologues d'y avoir un compte. Les vidéos sont regroupées et classées, les gens peuvent laisser des commentaires, bref c'est clean. Tu peux y trouver des chaînes officielles scientifiques comme le National Geographic ou Cousteau, ce n'est pas que des clips de Justin Biebière ou des fake d'ovnis en plastique !


Hum, c'est possible mais ça demande beaucoup de boulot d'extraire les vidéos les plus intéressantes, ces bonshommes disposent de plus de 150 à 200 vidéos sur leurs chaînes respectives. Je te conseille d'en regarder quelques unes de temps en temps (ce ne sont pas des vidéos énormes, les plus longues font une quinzaine de minutes -et les plus anciennes datent de 2008/2009 donc cela reste récent).


Hum, as-tu au moins regardé les liens postés ? Ces chercheurs ne sont pas que des bouseux expert en camping. Beaucoup sont des pro dans la traque d'animaux et dans l'orientation en milieu sauvage; ils utilisent des caméras thermiques, des caméscopes HD, des trail cam (petit appareil à poser sur les arbres qui prennent des clichés toute les 5 minutes)...bref toute sorte de moyens pour des résultats étonnants...Vocalises inconnues, empreintes, rencontres...le tout je le répète SANS AUCUNE PUB ni montage comme les vulgaires émissions de paranormal.

Ces gars sont des amoureux de la nature et du mystère qui tentent juste de s'intéresser à des phénomènes que la science officielle refuse de voir par peur du ridicule...Pourtant les preuves sont là ! Mais malheureusement la simple prononciation de "Bigfoot" provoque l'hilarité alors que le sujet est beaucoup plus sérieux et complexe qu'on ne le croit.

Just watch et enjoy

Ça dépend, l'Amérique du Nord est un vaste continent, dont beaucoup de zones inhabitées et effectivement inexplorées. Quand par hasard, on tombe sur les restes d'un avion crashé il y a 50 ans et dont on a jamais retrouvé les traces, c'est que personne n'est passé par là depuis belle lurette, voir jamais. Et c'est déjà arrivé! Il y a plein d'histoire de ce type d'avions crashé jamais retrouvés. Et là je parle juste des avions. Juste dans ma région il y a quelques sections inaccessibles à qui que ce soit à cause de falaises, cap, alors que tout autour la civilisation existe.

J'avais pas vu les vidéos mais a ton avis, s'ils cherchaient un ours ou tout autre grand mammifère, combien de temps ils mettraient pour le trouver avec le quart des moyens employés?

Je ne sais pas si ta question m'est destinée. Mais je vais y répondre.

Le problème, c'est que si on essaie de retrouver un orignal ou un ours par exemple, ça serait plutôt facile puisque ce sont des espèces reconnues, qui occupent quand même un vaste territoire et qu'ils sont en grand nombre. On ne peut vraiment pas comparer avec une éventuelle recherche d'un éventuel Bigfoot.

on ne parle pas d'un avion qui occupe 20 mètres carrés au sol mais d'une population de plusieurs milliers d'animaux de 150 a 300 kilos dont l'habitat s'étend sur des milliers de kilomètres carrés et présents dans plusieurs forets américaines et même dans d'autres endroits du monde (selon les témoignages).

La survie de cet animal dépend principalement du nombre et de la diversité des individus pour des raisons de reproduction. Ce nombre ne peut pas être inférieur a celui d'autres mammifères comparables comme les grands singes ou les ours, donc, plusieurs milliers au minimum.

Normalement, un truc immobile (un reste d'un petit avion) est plus facile à retrouver qu'un autre mobile qui change continuellement de position (un possible bigfoot). S'il est déjà très difficile de retrouver un avion écrasé et qu'il peut le demeurer ainsi pour un grand nombre d'année, alors qu'en est-il d'un éventuel bigfoot aussi rare à trouver qu'un cadavre de monstre lacustre?

Si c'est le cas, pourquoi n'en photographions-nous pas autant que des orignaux, des ours, loups, coyotes, chevreuils, etc? Car généralement les photos et films de ces derniers sont clairs, nets et précis.

Encore une fois, on ne parle pas d'un éventuel bigfoot mais de milliers de spécimens. Si on parle de n'importe quel autre mammifère de cette taille, les arguments donnés pour expliquer le manque de résultats ne tiennent pas... pourquoi seraient-ils recevables pour le bigfoot?

Tu dis: "Si c'est le cas, pourquoi n'en photographions-nous pas autant que des orignaux, des ours, loups, coyotes, chevreuils, etc? Car généralement les photos et films de ces derniers sont clairs, nets et précis."

c'est peut-etre parce bigfoot n'existe pas.

Le jour où nous aurons un vrai bigfoot entre les mains, photographiés de toutes parts, on en reparlera. Mais je pense que dire qu'il y a plusieurs milliers de bigfoot dans la nature est très hasardeux. Pour l'instant, ce n'est pas un fait avéré. Rien ne va dans ce sens. Aucune découverte nous le démontre.

Comme tu dis, probablement qu'il n'existe pas.

Avez vous déjà fait des repérages naturalistes, tous les deux ?...

Dans ce cas, vous devriez savoir que le matériel est en général réduit au minimum pour n'importe quel repérage naturaliste (ou "traque d'animaux", si vous préférez). On prend juste des jumelles, une caméra et un appareil photo - histoire de pouvoir garder une trace d'une éventuelle observation, et c'est tout. Si l'expédition se fait la nuit : une lampe torche suffit, la caméra thermique est d'une manipulation très malaisée en forêt sitôt qu'on quitte son poste d'observation et qu'on commence à se déplacer (expérience vécue... ).

En fait, tout repose sur le travail de repérage qu'on va effectuer au préalable : essayer de trouver une tanière (même secondaire), des traces diverses laissées par la bête (relief de repas, empreintes, excréments, poils...), identifier des pistes par lesquelles l'animal à l'habitude de passer...
Une fois que ce travail aura été effectué et qu'on aura cerné les habitudes de l'animal qu'on cherche à observer, alors seulement, on pourra se construire un affut dans la zone fréquentée par la créature. Le reste sera affaire de patience, il ne faut pas avoir peur de se poster à un endroit pendant plusieurs heures, voire jours, et ne pas se décourager si on rentre bredouille...

On peut, bien sûr, se balader au hasard en forêt et essayer de tomber sur quelque chose d'intéressant : ça peut marcher pour les animaux très communs ou ceux qui n'ont pas peur de l'homme. Mais dans le cas d'un animal rare et craignant l'homme, ça ne fonctionnera jamais : l'animal nous aura déjà senti/entendu/vu bien avant qu'on ait pu l'approcher. Cette méthode est donc condamnée à échouer pour le bigfoot (à moins d'avoir un coup de bol monstrueux...).


Bref, je m'éloigne du sujet. Tout cela pour dire : ce n'est pas le matériel high-tech qui fait le professionnel ou le spécialiste.
Cela dit, ce recours inconditionnel à la technologie qui vient remplacer la méthodologie scientifique – et le simple bon sens - est très symptomatique de notre époque. Les traqueurs de fantôme tombent exactement dans le même travers.


Il y a de tous parmi les cryptozoologues : des gens très sérieux (ayant une formation de biologiste pour certains, comme feu Bernard Heuvelmans et le français Michel Raynal dont j'apprécie beaucoup le travail même si je ne suis pas toujours d'accord avec toutes ses théories)... et d'autres qui sont plus fantaisistes et qui chassent le bigfoot de la même façon qu'ils traquent les petits gris sur la zone 51.

Merci donc de ne pas faire d'amalgame...
Quand à « cryptozoologue », ça veut dire ce que ça veut dire : une personne s'intéressant aux animaux "cachés" (entendre : dont l'existence n'est pas validée par la science). Rien de plus.


Pas une colonie (rien ne dit que le bigfoot soit un animal grégaire), mais plutôt une population (ce qui sous-entend que le bigfoot puisse être un animal aux mœurs solitaires, dont les individus sont éparpillés sur un territoire plus ou moins grand).

Cela dit, oui : une population ne peut pas survivre sans un certain nombre d'individu (500 environ, mais ce chiffre varie pas mal selon les espèces considérées, leur prolificité, la variabilité génétique des individus...), ce qui permet d'éviter les risques liés à la consanguinité et de garantir une bonne diversité génotypique.

Cependant, on peut imaginer que le bigfoot soit une espèce en voie d'extinction, dont il ne reste plus que des petites populations éparses et relictuelles.
C'est un scénario qui ne tiendrait pas la route en Europe, où l'appauvrissement qualitatif de la faune a eu lieu dès la fin de l'Antiquité, avec l'expansion des activités humaines... Mais qui est tout à fait crédible aux USA, où les écosystèmes étaient presque intacts et non-anthropisés au moment où les colons européens ont débarqué sur le continent il y a 450 ans. On peut tout à fait imaginer que les populations de big foot, qui n'a probablement jamais été très nombreuses si on part du principe qu'elle suit les même dynamiques que celles des grandes singes (gorilles, chimpanzés..), ait vu le nombre décroissant sous l'effet de la pression humaine.


Ma remarque était à prendre au second degré...

... même si ce que je voulais dire, globalement, c'est qu'un compte youtube et les vidéos ne sont pas nécessairement un gage de sérieux.

Bernard Heuvelmans, c'est pas lui qui disait avoir été attaqué par un ptérodactyle?

Tu as déjà vu des documentaires animaliers ? dès instant ou le réalisateur veut filmer quoi que ce soit, il y arrive. Pourquoi serait-il si dur de filmer un Bigfoot ? quelles sont les différences fondamentales entre un bigfoot est un autre grand mammifère?

Je repose ma question:
Si on parle de n'importe quel autre mammifère de cette taille, les arguments donnés pour expliquer le manque de résultats ne tiennent pas... pourquoi seraient-ils recevables pour le bigfoot?

Je pense que tu confonds avec Ivan Sanderson... qui lui, je suis d'accord, manquait d'esprit critique et avait la fâcheuse tendance à toujours être le seul à voir des animaux incroyable : olitiau ("ptérosaure"), mokele-m'bembe (dont la tête à elle-seule était plus grosse qu'un hippopotame !)...


Sauf que... l'écrasante majorité des documentaires animaliers que l'on peut voir à la TV sont « truqués » : ils sont filmés dans des réserves (ou les habitudes et territoires des animaux sont bien connues) ; on appâte les animaux avec de la nourriture pour les faire venir ; on effectue des "mises en scène", par exemple en faisant se rencontrer des animaux ou en provoquant certaines situations...

... Et très souvent, on complète le documentaire avec des images d'animaux dressés ou élevés en captivité : c'est ainsi qu'on peut avoir des très gros plans sur des animaux pourtant très craintifs et sauvages.


Voir ce que j'ai écrit ci-dessus à propos de la population relictuelle, réduite à quelques individus dont le nombre est décroissant année après année...

Quelques livres de Bernard Heuvelmans... avec tout ce qu'il avançait, je suis étonné de l'absence totale de preuves et a voir les couvertures de ses livres, je doute aussi de son esprit critique.

Je me pose aussi la question de savoir quelle différence fondamentale peut-il y avoir entre la zoologie et la cryptozoologie? il est indéniable que les méthodes utilisées par les zoologistes (discipline scientifique bien structurée) permettent d'étudier précisément toute vie animale et aussi de trouver de nouvelles espèces y compris sur la base de témoignages comme dernièrement l'exemple bien connu du cœlacanthes, tandis que les méthodes des cryptozoologues s'apparentent plus a de l'amateurisme pratiqué par des gens attirés par des histoires fantastique. Voila pourquoi je doute des cryptozoologues, du moins tant que leurs arguments sont ce qu'ils sont.

Bernard Heuvelmans avait ses petits défauts, mais c'était quelqu'un de sérieux : les ouvrages de lui que j'ai pu lire ne contiennent aucune erreur d'un point de vue zoologique. Ça a l'air de rien, mais dans le milieu du paranormal, c'est exceptionnel : les erreurs scientifiques sont monnaie courante (que ce soit en biologique, en génétique, en physique, en chimie...).

Cela dit, si on cherche la petite bête, on peut toujours critiquer l'aspect très "spéculatif" de ses propos : il lui arrive parfois de déduire l'identité biologique d'un animal à partir de quelques points, parfois discutables. On peut aussi reprendre certains point de sa méthodologie : par exemple, à mes yeux, il avait tendance à accorder trop de confiance aux témoignages... ce qui explique qu'il ait été obligé de donner une identité multiple au serpent de mer, pour pouvoir y faire rentrer toutes les descriptions qui étaient faites de la créature.

Personne n'est parfait. Et c'est d'autant plus vrai qu'Heuvelmans est le fondateur de la cryptozoologie, il est logique qu'il ait essayé de ratisser large pour donner de la matière à creuser aux futurs chercheurs...


Il n'y en a pas vraiment. Les zoologues du début du siècle, lorsqu'ils enquêtaient sur un animal dont on ne savait rien et au sujet duquel on ne disposait que de vagues indices (peaux, témoignages, photos...) ne faisaient pas un travail différent.


Je te répondrai sur deux points :

- il y a cryptozoologue et cryptozoologue. Le terme regroupe des gens à la formation et aux motivations très différentes, comme je le disais ci-dessus : ça va du biologiste compétent qui y puise de nouveaux sujets d'étude et d'inspiration, et travaille en s'appuyant sur les éléments les plus sérieux dont il dispose... A l'amateur complet qui chasse le yéti en se baladant la nuit dans le parc municipal avec une caméra infrarouge.

- tu as visiblement une vision un peu biaisée de la cryptozoologie. Le grand public n'en connaît que les "têtes d'affiches", les créatures les plus tape-à-l'œil et les plus caricaturales comme le bigfoot, le monstre du Loch Ness... Mais les cryptozoologues s'intéressent à une multitude d'animaux, depuis les cétacés connus à partir de certains témoignages de baleiniers, la survivance de ratites (petits oiseaux aptères) dans certaines îles de Polynésie où ils auraient été exterminés par les premiers humains, ou même des animaux disparus mais dont on dispose de traces dans la littérature historique (tel l'ours de l'Atlas).

Je t'encourage à jeter un coup d'œil sur l'Institut Virtuel de Cryptozoologie pour voir ça par toi-même.

LE BIGFOOT DE SYLVANIC

Sylvanic est une zone de Rocky Moutain où Todd Standing effectue des recherches sur le Sasquatch en essayant de capturer un spécimen. Standing refuse de relever l'endroit exact de la zone pour protéger, selon lui, l'importante population d'hommes sauvages qui y réside. Il croit qu'il sont les descendants du Gigantopithecus où en tout cas une forme proche.

L'équipe de Todd Standing a déjà été victimes de jets de pierres et de branches dans la zone de Sylvanic. Il pense que les Sasquatch ne tolèrent pas leur présence. Néanmoins, ils ont réussis en en filmer quelque uns et les images détaillées ont fait sensation il y a quelque mois.

La vidéo est nette, on peut y voir chaque détail du visage des créatures comme les narines, les lèvres, les yeux, les poils. Cela pourrait être la meilleure vidéo de Bigfoot de l'histoire, loin devant le film de Patterson en 1967. La communauté des chercheurs de Bigfoot reste cependant sceptique et dans l'attente de nouvelles preuves.

Analyse de la vidéo, mouvement des lèvres et des yeux : http://www.youtube.com/watch?v=T_Y3YqST6CU

Pourrais-tu poster la vidéo dont l'image est extraite s'il te plaît? Je suis curieuse....

Ce qui me fatigue avec la vidéo, c'est qu'on a l'impression qu'il s'agit de photos et non d'images filmées, même s'il y est dit que les images sont au ralenti...

Et la photo fournie dans le topic plus haut est nettement de haute qualité, qualité qui n'est pas celle du vidéo sur youtube.

D'accords avec petit baigneur, en plus ca ressemble quand même beaucoup à un déguisement.

Les traits sont figés, et la fourrure à l'air vraiment synthétique.

Mais où est la vidéo orginale entière? please

Je pense que son lien est bien la vidéo originale.

La photo est tiré du début de la vidéo.

Lorsqu'on poste sur Youtube, on utilise un format vidéo de basse qualité,pour ne pas que les serveurs soient surchargés, je crois.

D'accord, alors je suis déçue. On n'a même pas l'environnement, juste un zoom.
On dirait une sorte de seconde peau artificielle. Le second "homme sauvage" fait peur

Toute cette histoire serait un hoax , démonté par des investigateur du bigfoot

http://squatchdetective.com/sylvanic.htm