N'ayant trouvé cette chose que sur un seul site je me demande s'il est possible qu'une telle bestiole existe vraiment, si y a des vrais scientifiques donnez moi votre avis svp

http://www.surnateum.org/french/surnateum/collection/Cryptozoologie/eucerna2big.jpg

L'îlot sanctuaire a été déserté, je m'en suis approché et j'ai inspecté la nasse. L'homme est mort. Le filet d'osier est hissée hors de l'eau et ouvert. Le spectacle qu'il contient est repoussant, de larges lambeaux de chair ont été arrachés du corps de la victime, les plaies sont pareilles à celles relevées sur le poisson-chat et, par endroit, des larves, d'une taille démesurée, s'accrochent encore fermement à leur proie en émettant un répugnant bruit de succion. Ci-après la description que j'ai pu en faire :

" Larve aquatique néotonique de grande dimension (de 40 à 60 centimètres) - appendices buccaux constitués de deux pseudo-chélicères et d'un jabot suceur et taraudeur à 2 palpes terminaux - abdomen mou d'une longueur légèrement supérieure à celle du reste du corps - thorax et tête mal différencié - la tête est vraisemblablement rétractile dans le pseudo
thorax - 4 paires de pattes segmentées en 5 articles - 3 yeux composés ".

L'animal, baptisé Eucerna thanathos Müller, est exclusivement aquatique. Carnivore puissant, il guette ses proies auxquels il se fixe à l'aide de 4 de ses 8 pattes en crochet. Son jabot taraudeur lui permet de percer les peaux les plus dures et de vider ensuite, par succion, la substance de ses victimes.

Les indigènes du fleuve Flinders le désigne sous le nom de Peula-Peula, en raison du faible cri que l'animal émet lorsqu'il est arraché à sa proie...

Pourrais tu mettre le lien ou tu as trouvé cette photo stp?

Je n'arrive pas a visualiser la photo dans son ensemble

Merci!

ouaip, désolé je viens de m'en rendre compte

Comme la majorité des choses qui sont visibles sur le Surnateum, c'est une pure invention. Pour diverses raisons, un insecte aussi gros ne pourrait pas survivre à l'heure actuelle, et ce même en milieu aquatique.

Cette créature (l'Eucerna thanatos, c'est bien ça ?) s'inspire visiblement des insectes amphibies modernes (comme le dytique) et des arthropodes préhistoriques marins (ceux de la famille des euryptérides notamment, qui étaient des des sortes de scorpions marins géants).

domage, il est bien sympa leur site et ils racontent bien les histoires :p

Mais pourquoi la taille ? je comprends pas ^^

Un arthropode géant n'est pas concevable pour diverses raisons bêtement physiques ;

- la première est que la plupart des arthropodes ont un système respiratoire particulier (dit "trachéen"), composé de capillaires parcourants l'ensemble du corps de l'animal et reliant directement le milieu extérieur avec les organes. Or, un tel système respiratoire ne permet que peu (ou pas du tout) de respirer de façon active (comme nous le faisons avec des expirations et inspirations), le transport du dioxygène se fait essentiellement de façon passive...

... Ce qui impose donc d'avoir une petite taille, de façon à ce que la diffusion du dioxygène jusqu'aux organes se fasse de façon plus rapide.
Etre de grande taille nécessiterait en effet de vivre dans un atmosphère humide (pour éviter aux organes de se dessécher) et surchargée en dioxygène. C'était le cas lors des temps préhistoriques, notamment au Carbonifère, ce qui a permis l'apparition d'arthropodes géants de plusieurs mètres de long... mais actuellement, le teneur en dioxygène de l'air est trop pauvre pour permettre des gigantismes de ce genre. *

- la seconde raison est que les arthropodes ont un exosquelette, c'est-à-dire un squelette externe (à l'inverse des vertébrés qui eux disposent d'un squelette interne).
C'est un système bien pratique, mais il a un défaut : il est lourd, très lourd... Il convient donc très bien à un animal de petite taille, peu soumis aux forces de la gravité.
En revanche, un animal de grande taille muni d'un exosquelette devra posséder une musculature suffisamment imposante pour pouvoir se mouvoir, sachant que les muscles se trouvent justement à l'intérieur de cette carapace et qu'ils sont donc limités dans leur développement... Le problème est donc insoluble.

* Ce que je dis ici est une version des choses un peu simplifiée.
Certains arthropodes qui vivent dans des atmosphères très sèches (comme les araignées ou les scorpions) ont développé des systèmes de poumons à feuillets -des sortes de poumons rudimentaires- pour soutenir le système respiratoire trachéen, tandis que certains insectes volants eux possèdent eux des sortes de sacs respiratoires qui aident la circulation de l'air dans les trachées.

=)

k de toute façon ça me paraissait un peu louche comme bete :p

merci pour la réponse

Je me rappelle encore notre prof de Zoologie a la FAC, qui nous disait qu'un insecte géant ne pouvait exister, pour les raisons que tu as d'ailleurs cité.
Que de bons souvenirs

D' ailleurs, il a l' air d' être fait en papier ou carton...
Il n' est pas beau, même en faux, avec ses yeux globuleux et sa trompe qui font penser à une mouche

Et si c'était un crustacé ce serait possible non ? Je me souviens d'épisodes de Thalassa où il y avait des crabes de 2 mètres d'envergure une fois les pattes étalées (me souviens plus du nom du crabe mais il est super connu des gourmets et il vaut très cher).

Je suis pas expert en zoologie, mais le peula peula a 4 paires de pattes alors que les insectes en ont 3 (enfin je crois), mais sur la photo on voit pas les 4 paires de pattes, elles sont juste citées dans le témoignage.

En plus je trouve que ce truc a une "gueule de crustacé"

PS : je viens de vaguement regarder internet, l'abdomen du peula peula fait penser à un abdomen de bernard l'hermite, la tête à un morceau de stomatopode, les pattes à des pattes de crabe terrestre, en le regardant de plus près on dirait que cette bestiole est un puzzle de plusieurs bestioles différentes collées ensembles.
C'est peut-être une bestiole fabriquée de toute pièce avec des "pièces détachées" ?

t'en a encore un peula !

| .|

Moi ça me fait penser à un monstre insecte de téléfilm...
Il fait très TOC je trouve

Disons qu'en milieu aquatique, la gravité se fait moins forte ce qui permet aux arthropodes (et pas qu'aux crustacés) d'atteindre des tailles plus importantes que sur la terre ferme.
Ainsi sur les côtes atlantiques, on peut exceptionnellement pêcher de très gros homards de près d'un mètre de long... et plus en profondeur, on peut trouver des crustacés encore plus gros.

Ici, le peula-peula / Eucerna thanatos présente des caractéristiques mixtes entre divers types d'arthropodes :
- 4 paires de pattes, ce qui est typique des arachnides (les crustacés eux possèdent 5 paires de pattes). Sur la photo, en revanche, la larve ne semble avoir que deux paires de pattes... ce qui n'existe pas dans la nature chez les arthropodes.
- les larves sont de grandes tailles et autonomes, ce qui est plutôt le propre des insectes aquatiques.
- en ce qui concerne l'appareil buccal, il y a petit problème : le peula-peula possède à la fois des chelicères (appareil buccal des arachnides) et à la fois un proboscis (une "trompe", comme les mouches ou les papillons). En gros, il a deux bouches.
- la séparation du corps en deux parties (abodmen et céphalothorax) semble indiquer un crustacé ou un arachnide.

Le Peula Peula n'est pas un fake, c'est une invention cryptozoologique fomentée par le génial Alexandre Humboldt-Fonteyne à partir de réelles découvertes. Humboldt était une sorte d'Indiana Jones avant la date. Cette créature est issue de la collection que ce chercheur/inventeur a drainé de toutes ses recherches dans le monde entier. Il n'en est pas l'auteur mais le découvreur.
Je m'explique.
De 1909 à 1939, Humboldt-Fonteyne a exploré les terres les plus sauvages d'Afrique, d'Asie, d'Australie et d'Amérique du sud à la recherche de documents ou de fétiches tribaux absolument fascinants. Il ne se demandait jamais si ces reliques étaient de pures inventions édifiées de mains d'hommes ou ayant réellement existé, mais les répertoriaient comme des preuves se rapportant à d'anciennes espèces ayant peut-être été contemporaines de l'homme dit moderne. C'est naïf, rêveur, mais tellement sincère dans le fond. Ainsi, avons nous un Yéti momifié, une chauve-souris géante des carpathes, un humanoïde énigmatique (homo marsii) découvert dans une grotte du désert de Sonatra au Nouveau Mexique. C'est grâce à Michel de Spielgeire que la collection interdite de Humboldt-Fonteyne a pu renaître de ses cendres (et on aimerait bien que cette collection passe un jour dans le sud est), et il existe un petit bouquin magnifique qui a été publié et que tout amateur de Cryptozoologie devrait avoir dans sa bibliothèque. Il s'agit de : La Collection interdite de Alexandre Humboldt-Fonteyne par Michel de Spiegeleire avec une préface délicieuse de Henri Vernes, chez Labor Castells. C'est bourré de photos superbes et très richement documenté, un peu comme le journal d'un véritable chercheur en cryptozoologie.
Je vous recommande chaudement sa lecture...
Car même si c'est faux en grande partie, qui sait si cela ne cacherait pas en somme des vérités cachées que cette collection réinventerait en quelque sorte et vulgariserait pour le commun des mortels ???

Si je peux me permettre la blague pourrite du jour (post à virer si cela ne se fait pas).

Hey mec !!!
Si ton animal c'est un peula peula,
c'est qu'il est souvent partit partit ?

Ok je sors et je vais me donner 20 coups de fouet !

Désolé !

Ce qui m'embete sur la photo,c'est qu'il n'y a rien pour se rendre compte de l'echelle.
Qu'est ce qui nous dit que cette bestiole ne mesure pas 3cm?(celle de la photo en tout cas)

Oui, vous faites bien mon enfant...
Mais chut, ya les admin qui passent de temps à autre, faut être plus discret...

Traduction : "le Peula-Peula n'est pas un fake, c'est un fake."

La nuance se fait dans la façon de prononcer le mot fake , non ?

Fake : quand c'est volontaire pour abuser soi-même et les autres, c'est dans le cadre purement festif, née un petit peu avec internet et les nouvelles technologies et effets spéciaux...

Invention cryptozoologique : fait avéré ou non ayant bénéficié de la conviction de son inventeur ou de son découvreur abusé ou pas par le phénomène et qui a apporté un phénomène réelle de croyance...

Dans ce sens, on pourrait dire que le fim de Patterson oscille entre ces deux définitions, remarquable d'un point de vue documentaire et de la part de ses protagonistes directes, toujours discutable quand on s'efforce de dépasser le phénomène de la croyance pour décortiquer le document au regard de la science pure et de l'anthropologie, quand ce n'est pas de la plus simple logique et du bon sens...

Mais les deux domaines se chevauchent parfois, c'est un fait moderne. Ceci dit, l'abondance a définitivement consacré le Fake.

Ah, j'ignorais que l'invention cryptozoologique (au passage, je suis le seul à ne pas comprendre ta définition d'icelle ?) n'était pas un canular. Il faut dire à ma décharge que j'ai perdu ma coupeuse de cheveux en quatre.

Tout est une question de perspective et c'est vrai que ma définition peut être bancale. Disons que je me place du côté du cryptozoologue qui acerte telle ou telle chose et qui de fait considère sa passion sincère comme une science sincère bien que la plupart du temps sans réelle preuve, et non pas du côté de ceux qui ne peuvent considérer la cryptozzologie que d'un point de vue logique, à savoir une fausse science...
Coupé en quatre mais avec la raie au milieu, msieur...

Cette chose ressemble a une mouche plutôt grosse en état de décomposition avancé a qui on aurait arraché les ailes :p