il faut savoir que l'évolution va dans un sens, très souvent. Un exemple très frappant, c'est l'exemple de Madagascar, une îles sur laquelle vivent de nombreux marsupiaux. Il y a notamment le Fossa, un marsupial qui a tout d'un félin. Pourtant les félins sont des placentaires comme nous; Mais le fossa à de très nombreuses caractéristique en rapport avec les félins. Ensuite regardez un simple exemple, vous connaissez tous le triceratops ? C'est un dinosaure, donc un reptile avec des cornes et bien aujourd'hui nous avons le rhinocéros qui en a aussi et c'est un mammifère. L'exemple du brachiosaurus et de la girafe, ou encore de l'ophtalomsaurus, un petit reptile marin qui ressemble à s'y méprendre à un dauphin.
Je ne pense pas que le vélocirpator soit devenus le maître du monde. Il avait des prédateurs bien plus gros que lui

@dino2052 :
J'avoue j'ai rien compris à ton raisonnement et à tes rapprochements entre des espèces qui peuvent se ressembler physiquement mais qui n'ont rien en commun et encore moins leur époque ...
Et non la nature ne va pas dans un seul sens bien au contraire puisque c'est le hasard qui décide et que tout est donc possible au niveau des gènes.
Le fait que les vélociraptors aient connus des prédateurs plus gros qu'eux ne change absolument rien : ils étaient plus rapides et plus intelligents que tous les autres prédateurs et étaient souvent les super-prédateurs de leur milieu. Les prédateurs plus gros ne disposaient tout simplement pas des capacités physique pour chasser un raptor ni les mêmes proies que lui. Un raptor pouvait se contenter de petites proies alors que les gros dinosaures ne peuvent se permettre une dépense d'énergie supérieure au bénéfice de leur chasse (animaux à sang froid). C'est seulement si les proies viennent à manquer que l'on pourrait parler de concurrence entre les raptors et les plus gros qu'eux mais ça tu ne l'as pas précisé
En gros il faut mieux se renseigner un minimum avant de déterrer tous les sujets sur les dinos présents sur le forum. Y a pas de souci si tu remontes de vieux posts mais fais en sorte que ce soit constructif stp

Dino2052 expliquait, à juste titre, que des évolutions morphologiques/des capacités peuvent apparaître plusieurs fois dans des lignées pourtant éloignées.
Un autre exemple : Le vol, apparu chez les insectes, chez les oiseaux et chez la chauve-souris pourtant un mammifère.

En revanche pas d'accord sur affirmer que l'évolution a "un sens". La vie a trouvé des voies plus complexes, mais les voies les plus simple existent toujours (bactéries, archées, champignons). De même certaines espèces ont perdu en complexité voir donne l'impression d'une "régression" (le parasitisme, les ongulés qui perdent des doigts...).

oui j'ai un peu trop forcé sur le "un sens" désolé, vous avez raison ^^ mais ce que je veux dire c'est qu'en général, la vie suit un chemin assez proche. C'est pourquoi on cherche des planètes qui ressemblent à la notre, car si on en trouve une, on a des chances de trouver des formes de vie ressemblant à la notre. Il est possible de trouver des formes de vie complétement différentes, non carbonés par exemple ou qui n'a pas besoin d'eau, mais étant donné qu'elles sont hypothétiques, on ne sait pas où chercher, on a donc plus de chance de trouver de la vie sur une planète qui ressemble à la notre car si l'environnement ressemble au nôtre, les espèces qui y auront évolué ont de fortes chances d'avoir emprunté des chemins semblable, en supposant qu'on trouve une tel planète, ce qui n'arrive pas souvent et qu'on y trouve de la vie, ce qui pour l'instant n'a pas encore été découvert.

Justement on ne peut pas écrire "en général" puisque nous ne connaissons qu'un seul exemple. D'ailleurs lorsque l'on voit "l'éventail du vivant" sur terre, il est difficile de tirer des généralités (le seul point commun est l'ADN, les milieu de vie sont extrêmement diversifiés : Terre ferme, mer, abysses, grands froids, grosses chaleurs, fortes pression etc...).

Oui, il est même difficile de définir ce qui est vivant de ce qui ne l'est pas, croyez moi c'est pas facile, j'étudie ça en ce moment à l'université ^^ alors si on trouvait une forme de "vie" extraterrestre, on ne saurait peut être même pas comment la qualifier.

Donc tu dis qu'on pourrait piétiner des zitis et croire que c'est des cailloux ?

Non, on ne va pas te croire, ça marche pas comme ça
On peut même dire que c'est dur
Quoi, à quelle université?

Visiblement tu envoie du lourd, tu maitrise ton sujet, alors, arrête de noyer le dinosaure, qu'est ce que tu veux démontrer?
-l'existence des reptiliens qui contrôlent le monde?
-la véracité du récit biblique?

Sinon, si tu veux juste noyer le dino, entre gens civilisés, discuter de bestioles immondes à l'heure de l'apéro, je crois qu'il a un public ici pour ça.

pour l'histoire de piétiner des cailloux oui on sait jamais ^^

Et pour ce qui est des avoir ce qui est vivant ou non si c'est très difficile, j'ai même eu mon contrôle là dessus aujourd'hui. Mais il est franchement dure de dire à qu'elle époque le vivant est apparus, qu'elle était la première forme de vivant et même encore aujourd'hui, pour certains organismes on ne sait pas si on peut le qualifier de vivant ou non. Le terme de vivant n'est pas facile à définir.

Pour ce que j'essais de montrer pour en revenir au sujet c'est que l'environnement dans lequel on vit n'était pas le même avant mais il y avait des similitudes, donc les espèces ont pu emprunter des chemins parfois similaire aux espèces actuels. Il y a des ressemblances dans la nature alors que certains animaux ne sont pas du tout de la même famille ou du même groupe.

ah et c'est à l'université de Lille 1 en Biologie, plus particulièrement en biologie animale, en début d'année on a vu que qualifier ce qui est vivant de ce qui ne l'est pas c'est pas toujours facile ^^
Mais je ne vois pas ce que tu veux dire par "noyer le dino"

Info : il y a un bouton éditer sur les messages pour éviter les doubles post de ce genre

merci j'avais pas vu :p

J'ai dit quoi à propos des majuscules et de la ponctuation ?

Je crois que le terme technique utilisé par les pro est "convergence" (le terme utilisé par S.J.Gould dans ses livres).

Oui voilà, c'est exactement le mot que je cherchais, c'est la convergence évolutive ! Merci à toi ^^

Salut
C'est un peu vague ce "et si les dinosaures n'avaient pas disparu" car d'autres extinctions d'espèces on eu lieu sur terre, l'ère glacière, séismes cataclysmiques.
De plus l'atmosphère a cette époque était beaucoup plus oxygéné qu'il ne l'est aujourd'hui, c'est ce qui aurait dopé la croissance de ces gros animaux, idem pour l'homme, il n'aurait pas pu survivre dans cette atmosphère mais nous pouvons imaginer que l'évolution ait permis cela. Les dinosaure seraient soit plus petits ou l'homme plus grand, peut-être un compromis entre les 2 possibilités.
Si cela était arrivé nous ne serions certainement pas entrain d'en parler car nous serions toujours des animaux ne pensant qu'a se nourrir et se multiplier. Ce monde pourrait nous sembler étrange mais nous n'en saurions rien étant incapable d'avoir un telle raisonnement.
Quoi qu'il en soi ce sujet est intéressant.