Sur un forum américain ,j'ai trouvé des information sur ce qui pourrait être un (le?) Bigfoot .

Sur ce que j'en ai lut, il semble que certains américains pensent qu'il ne s'agit pas d'un fake.

voici des liens
http://www.woai.com/mostpopular/story.a ... 06a9d0a8d4

et

http://www.bfro.net/avevid/jacobs/jacobs_photos.asp

Qu'en pensez vous? Je ne sais pas trop quoi en penser mais j'ai du mal à imaginer le Bigfoot en Pennsylvanie (à supposer qu'il existe ).

Pennsylvanie ou pas, c'est dur à dire. Sur le deuxième lien, on dirait des ours sur la première photo. Après ça ressemble plus à un singe.

Sur le dexuième lien la première photo est celle d'un ours, probablement pour comparer la morphologie. Les autres photos me font penser à un Orang-outan. Moi je dis pourquoi pas... Mais avec beaucoup de circonspection. En tout cas si il y a eu photo on devrait pouvoir trouver des empruntes...

A priori c'est la Pennsylvanie car c'est ce que disent les journaux de la région ( si j'ai bien compris).Une amie de Pennsylvanie à dit sur un forum" regardez la presse , on a retrouvé des traces de bigfoot dans la région"

Dans le second lien , plein d'images ne sont pas des images de Bigfoot , mais des images pour comparer avec différentes photos , comme un ours ou un fake. Seul la première photo sur le 1er lien pose une controverse.

Il semblerait logique que l'image de ce présumé " bigfoot " est était prise par une caméra à l'origine destiné à l'analyse des ours ( ce serait pour ça que plusieurs d'entre eux apparaissent sur la premiére image ).

Ce qui semble bizzare, c'est le côté " svelte " de la chose capté cette caméra, d'habitude, les bigfoots ont plutôt trapus et assez forts. C'est pas forcément un montage ... mais une erreur d'appréciation sur l'éspèce visible. Faudrait connaitre la liste des éspèces référencées dans ce coin.

Pour ma part, je suis comme vous : sur la première photo, on voit clairement des ours. Pour les 2 autres, c'est plus flou.
Certes, c'est assez proche d'un primate qui serait à 4 pattes à gratter la terre, mais en même temps, l'angle n'est pas top top, donc...



Hum... Il peut y avoir plusieurs explications :
1) l'animal pris en photo est un primate, mais pas un BigFoot, une autre espèce plus petite.
Déjà qu'on avait du mal avec une seule espèce...

2) c'est bien un BigFoot, mais un jeune ou un bébé...
Ben oui... pour qu'il y en ait des gros, il en faut bien des petits aussi...

3) l'angle est très mauvais, et c'est toujours un petit ours.

Ca me parait moi aussi pas mal svelte...

Sur les liens, il est dit que des ours qui ont une infection de la peau appelée Gale, ont cet aspect là.

Voici ce que j'ai trouvé sur un autre site :


Quoiqu'il en soit, la "Pennsylvania Game Commission" (c'est un organisme de "préservation" de la nature en Pennsylvanie http://www.pgc.state.pa.us/), a une opinion plus conventionnelle sur la question. En effet, Jerry Feaser, porte-parole de l'agence déclarait que des officiers responsable de la conservation attrapaient régulièrement des ours afin de les marquer, et voyaient souvent des individus ressemblant à ce qu'on voit sur les photos.
"Il n'y a pas de question à se poser, c'est un ours avec un sévère cas de gale".

J'ai bien envie de les croire. Cependant, je n'ai pas souvenir que la gale provoquait des malformations.
Il existe peut-être des variantes.
Il est vrai qu'a première vue, on dirait un chimpanzé ou un orang-outang.
Il n'y a plus qu'à espérer que des recherches soient entreprises pour en savoir plus.

Ça aurait été interessant de savoir à quelles intervalles de temps se déclenchait l'appareil.
On voit des oursons à 20h04m23s et ensuite on saute directement à 20h32m05s et 20h32m41s pour notre "big foot". Avec le temps de capture on aurait pu fixer un peu mieux "l'arrivée" de la "créature" et encore mieux aurait été de donner toutes les photos de lorsqu'il y apparait

J'imagine qu'à un moment on devrait pouvoir le voir de dos ou de face.
Ça me laisse perplexe tout ça.

Il n'est pas nécessaire d'envisager cette hypothèse. Le second lien donné par nshenmue présente la photo d'un ours atteint de la gale. L'animal a perdu presque tout son pelage, ce qui le fait paraître beaucoup plus svelte (notamment au niveau des membres) qu'un ours sain, à qui sa fourrure donne davantage de "volume".

Quelle buse, je croyais que c' était une hyène!
Toujours est-il que j' ai du mal a adhèrer à cette histoire de gale, parce que ça fait peut-être perdre les poils (pauvre bête, j' aimerais pas être à sa place), mais ça fait pas pousser les membres.
Et moi je trouve que les membres sont plus grands, justement. Après, vu la "super" qualité de la photo
En même temps, avec le paranormal, on devrait être habitué aux photos pourries. A quand une créature mythique prise en photo par un vrai pro qui sait se servir de son appareil?!

DADSyhef a écrit :



Ben en fait, je croyais aussi que c'était une hyène... et à la réfléxion ( et à revoir la photo ), je pense bien que c'est une hyène... rien que les oreilles, ça fait un peu grand pour un ours...

OK... une hyène de quelle espèce, alors ?

Je ne sais pas... difficile à dire, vu qu'il n'y a plus de poils pour voir la couleur...
Mais franchement, je ne vois pas de ressemblance avec un ours dans cette photo ( enfin, celle qui est en bas, pas les petites de nuit ), l'animal a plutôt la forme générale de la hyène. J'ai beau regarder la photo, je ne vois pas d'ours...
Enfin, je trouve que ça ressemble plus à une hyène qu'à un ours, mais l'animal est tellement maigre et en mauvais état que je serais tentée de dire qu'il ne ressemble plus à grand-chose...

Beh pareil, je croyais que c'était quelque chose comme un hyène. C'est pour ça que je n'avais pas relevé.
Mais peut-être qu'on se trompe.

EDIT :
En fait, je suis quasiement sûr que ce n'est pas un ours, car à côté de ladite photo, il y a ça :



Si je ne m'abuse, ils disent que la chasse est ouverte pour trouver des ours atteints de la gale en captivité. Et que si on savait où en trouver un, il fallait les contacter.
Alors peut-être qu'ils ont reçu la photo entre temps et qu'ils n'ont pas mis à jour le texte ?

Ha bin finalement vous me rassurez...
C' est peut-être une hyène qui a la gale.

Non, ils cherchent une photo d'ours galeux dans la même position que la "créature", en train de renifler le sol, à des fins comparatives :



En outre, il n'est pas indiqué que la photo dont je parle désigne un animal en captivité ; au contraire, je dirais plutôt qu'elle est prise à proximité d'une route, en liberté.

Evidemment que l'animal figuré ne représente pas un ours "normal" : combien d'entre vous a déjà vu un ours atteint d'une gale sévère pour comparer ? Quelqu'un sait l'allure qu'a un ours dépourvu de son pelage ?

En outre, quel serait l'intérêt d'insérer l'image d'une hyène dans une série d'image intitulée "bear vs. ape" et qui commence justement par la photo d'un singe ?

Quant à leur quête d'un ours galeux en captivité, elle risque de durer car je pense que les cas de gale sont plutôt rares sur des animaux bien nourris, dont l'enclos est nettoyé périodiquement...

C'est simplement un singe

C'est pas faux. T'as peut-être raison.



J'ai volontairement cité l'intégralité du post de Cortex pour pouvoir le comparer au tien. Lequel est le plus constructif ?

Je n'ai pas vraiment besoin d'argumenter plus, deux photos, l'une montrant un ours, et l'autre, montrant fièrement, comme si il avait découvert le saint-graal, 30 minutes plus tard un soit disant bigfoot,alors que moi,tout ce que je vois, c'est un singe.
Je ne vois ni plus, ni moins,je ne vois pas vraiment à quoi la deuxième photo peut correspondre, en tout cas pas à la description faite par des "temoins" ayant vu le bigfoot

Tu vois quand tu veux