je viens d'entendre le témoignage de Kersauson( sur europe 1) concernant l'acrochage avec un calmar (supergéant ?).

L'action est arrivée de nuit.

Le bateau filait rapidement (une vingtaine de noeuds).


Soudain celui-ci se retrouva quasiment arrêté. Imaginez un bateau de 35 m de long qui passe de 40km/h a moins de10 km/h en un instant. Pour se représentr la chose Kersauson a fait le comparatif avec un camion qui freine sec ! Dans ce cas là (il est toujours possible que le bateau accroche des filets dérivants) il faut faire descendre un plongeur avec une scie ou n couteau pour liberer le bateau (hum... on tire à la courte paille qui descent ?) mais avant de descendre dans l'eau il y a un hublot sous la ligne de flotaison qui permet de voir le gouvernail (donc sous l'eau) et là il a vu des tentacules plus épais que son bras avec des ventouses de la taille d'une soucoupe . Ensuite le bateau fut secoué comm par temps de tempête... Il a eu l'idée de baisser les voiles, ce qui lui faisait le plus peur c'est que l'animal casse le bateau. Après avoir baisser les voiles, le calme est revenu. Et il a pu continuer sa course. Son pote tabarly lui avait raconté que des marins qu'il connaissait avait fait le même genre de rencontre. Kersauson a vu des photos de calmar géant capturés (que nous avont tous vu avec le scientifique qui pose sur la photo pour aprécier la taille de la bête) et l'a taille des tentacules lui semblait vraiment petite à coté de ce qu'il avait vu. Il a aussi affirmé qu'un animal de cette masse(celui de la photo) ne pouvait pas arrêter son bateau en pleine vitesse...



Alors on part quand en expédition ?

Mais ça ne date pas déjà cette histoire ?????

Il me semble que c'était il y a deux ou trois ans non ???

A moins que le navigateur n'ait encore eu une rencontre du troisième
poisson ???

Ce qui est interressant c'est de l'entendre expliquer la chose de vive voix. J'ai tendance à me mefier des faits raportés...

Ca date un peu cette histoire non?
J'avais entendu le témoignage de Kersauzon sur France-info, le lendemain de l'évenement. Si je me souviens bien, la taille avait été estimée à une dizaine de mètre.
Le plus interressant ceci dit, ce n'est peut être pas de connaître la taille exacte du bestiau, mais de savoir s'il s'agissait d'un accident, où si le calmar était en chasse, auquel cas il aurait "confondu" le trimaran de Kersauzon avec une proie, ou avec l'un de ses congénères, vu qu'ils se bouffent entre eux (je crois).

EDIT:L'évenement est mentionné par l'institut virtuel de cryptozoologie:
http://perso.orange.fr/cryptozoo/actualit/2003/kersauson.htm

Je pense qu'il était en chasse puisque qu'il s'était saisit du gouvernail... Amoins qu'il ne soit curieux comme peut l'être un chat qui s'amuse avec une sourie et la laisse crever ensuite. Cela dit pour bloquer un bateau de 35 m de long il faut avoir une sacrée force

Quand j'étais plus jeune, j'allais parfois pêché l'encornet (un petit calmar)l'été. En fait c'était un peu au hasard puisqu'à la base, c'est à la pêche aux margattes (seiche) qu'on allait, et ces dernières vivent sur les fonds sabloneux. Quoiqu'il en soit, en laissant filer nos turluttes (les leurres sur lesquelles s'accrochent les margattes) vers le fond, on avait de temps en temps la chance de tomber sur un banc d'encornets qui eux vivent plus près de la suface. Et elles sont sacrément voraces ses bébètes et sacrément puissante. Rien que pour un petit encornet d'une trentaine de centimètres, tu sens drôlement la force que ça dégage avec son siphon.

Avec le poids et la force de traction d'un calmar géant de 10 mètres, on peut imaginer sans trop de mal qu'un bateau comme celui de l'"amiral" diminue d'un coup sa vitesse.

J'ai eu peur l'espace d'un instant...

Ceux qui ont pour la première fois donné le nom de "turlutte" à ce type de leurre devaient être bien inspirés

cela dit 8 mètres juste pour le corps c'est déjà beaucoup.

Oui mais ça n'est qu'une petite taille pour l'Architeutis princeps.

Souvenez vous de la photo prise par des japonais en septembre 2005 avec un robot submersible : Photo

La taille de ce specimen a été évaluée à environ 18 mètres.
Sachant que l'épaisseur des tentacules est plus grande sous l'eau qu'à terre, cela ne m'étonnerai pas que leur taille dépasse celle d'un bras.

Le témoignage de Kersauson ne peut être prouvé, mais néanmoins il est possible qu'il soit vrai. Les calamars géant ne font plus partie de la cryptozoologie depuis 1925 déjà..

Amicalement,
Nebius.

8 metres pour le corps, ca veut dire qu'il devait au moins faire le double avec les tentacules, la taille se raproche donc de ce que tu dis.


Quand a Kersauson, c'est un témoingage avéré, je ne vois pas l'intérêt de mentir. d'ailleurs il avait plutôt peur pour son bateau (très très cher).

Kersauson était-il sobre ?
La peur ne lui a t'elle pas fait exagéré la taille du mollusque ?
Est-il entré dans la sphère ? et lisait il "Vingt mille lieues sous les mers" ?

Quand tu t'engages dans une course autour du monde avec ce type de voilier il vaut mieux être sobre au risque de mettre en danger ton équipage et oui il n'est pas le seul a avoir assisté à l'accident.

Vu le personnage, c'est pas le genre de la maison de raconter ou inventer des histoires.

Je pense que sont témoignage est véridique, cela n'empêche pas pour autant des erreurs d'appréciations possibles.

Un oeil dont le diamètre dépassait la taille du hublot, selon les autres témoins, je crois qu'on peut leur accorder une certaine validité....

Kersauson est authentique ce n'est pas du genre à mentir.

D'ailleurs, je crois qu'il n'est pas le seul navigateur à avoir connu cette rencontre.....

Je me souviens d'une émission où des pêcheurs parlaient souvent de ces rencontres, lorsqu'en pleine nuit, alors qu'ils pêchaient je ne sais plus quel genre de poisson, la lumière des phares de leurs bâteaux attirait souvent des calamars de grande taille.....

J'aurais juste une question : qu'est-ce que le témoignage de Kersauzon a d'extraordinaire, sachant que le plus gros calmar observé s'est échoué en 1878 à Terre Neuve et mesurait 17 mètres avec les "fouets" ? http://en.wikipedia.org/wiki/Giant_squid#Timeline

Il a d'extraordinaire que ce n'est pas tous les jours qu'un calmar géant se "scotche" à un navire de 35 mètres. Et ce n'est pas tous les jours non plus qu'on peut en apercevoir un vivant (voir l'expedition japonaise), et non pas échoué sur une grève ou haché dans l'estomac d'un cachalot.

Certes, c'est peu ordinaire, mais intrinsèquement, ce n'est pas un fait cryptozoologique, le calmar géant étant connu et répertorié. En outre, on en a déjà vu en surface. C'est dans leur milieu naturel (en profondeur donc) qu'ils n'ont jamais été observés.

Ca me fait penser que j'ai vu récemment une émission, il me semble que c'était sur Discovery Channel, sur le principe des duels impossibles ou comment montrer qui est le plus fort de l'éléphant et de l'hippopotame.

L'émission ne consiste pas à faire s'affronter deux animaux mais établir, à partir des données existantes, lequel pourrait gagnera le combat en images de synthèses.

Ils ont donc montré les "armes" des cachalots (j'ai d'ailleurs appris qu'il n'avait pas de dents en haut), celles du calmar géant, les modèles de comportements (ou ceux d'espèces proches et mieux connues).

C'est assez impressionant, le son émis par un cachalot semblerait pouvoir être aussi puissant en décibels que celui d'une fusée au décollage, ce qui peut s'avérer être une arme redoutable.

Ce doit être impressionnant un combat cachalot / calmar géant .

Architheutis (désolé si je me trompe dans l'orthographe mais j'y arrive jamais ) est divisé en 2 sous espèces : princeps et dux. Ces dernières sont reconnus par la science depuis peu il est vrai. Mais la science n'admet que l'Architheutis n'exède une taille de 18 mètres maximum dont 6 mètres maximum pour le corps. Or d'après certains témoignages et certains cryptozoologues (dont feu B. Heuvelmans), il en existerait de beaucoup plus grand et c'est la que la cryptozoologie reprend le dessus sur la science.

C'est pour cette raison que ce cas relève encore pour moi de la cryptozoologie car soit il existe une autre sous-espèce encore plus grande que les deux précédemment cités, soit il faut revoir les estimations à la hausse.