Là c'est toi qui devient affirmatif là-dessus Le fait est que faire une cicatrice tout autour d'un cachalot et une cicatrice laissée par une ventouse de calmar géant est totalement différent.
Maintenant, comme je l'ai déjà dit, n'étant pas un spécialiste en biologie marine, je me suis basé sur plusieurs ouvrages de spécialistes qui, eux, ont pu observer et étudier le phénomène.
Donc, si vraiment tu émets encore des doutes... bah je n'y peux rien moi alors

De même que certains scientifiques sont effectivement bornés, ça se sait. Et certains, même en leur mettant la preuve sous le nez maintiennent leur version.
Et je ne les dénigre en rien.


Oui, c'est effectivement ce que j'ai fait comprendre Et j'approuve tout à fait ce point de vue-là.


Heu... aurais-je des raisons de me sentir visé ?
D'un autre côté, n'importe quel scientifique ou biologiste, ou qui que se soit te le dira, nous ne savons quasiment rien d'eux.
Sauf leur taille éventuelle estimée à partir de différents indices... dont des restes en l'occurence.

Donc, enfin voilà quoi, on ne va pas non plus s'amuser à se renvoyer la balle constamment là-dessus, à savoir qui a tort ou raison.
Et que faut-il penser du jugement des scientifiques. Le sujet n'est pas là.

Tout ce que je sais, c'est que je me suis basé pour mes précédents messages sur des faits écrits et des reportages télévisés, comme le National Geographic entre autre. Et sur Internet.
Et d'autres, par mes propres expériences, qui se révèlent beaucoup moins nombreuses, certes. Mais j'ai pu y voir et apprendre des choses

Je n'ai aucune prétention et ne me prétend pas spécialiste en la matière, mais juste un "passionné". J'aimerais au moins véhiculer cette image. Maintenant, si le doute persiste toujours, hé bien soit.
Chacun est libre de ses pensées après tout.

A partir du moment on on arrive à la conlusion que :

-ce serait plutôt génial qu'il en existe de si gros (et pourquoi pas plus, d'ailleurs? j'ai vu sur certains sites la taille assez... farfelue ? de 150 m...)
-que pour le moment, on n'est pas certains à 100%

ben ça me va .
Disons que si j'ai des doutes pour les cicatrices, c'est dans le sens où ça implique qu'une partie de la peau ne grandit pas, ce qui semble plutôt étonnant. Sauf si c'est c'est des endroits précis du corps qui poussent moins, je ne sais pas. Et justement, je ne sais pas. J'aimerais bienqu'ils existent moi aussi, surtout que j'aime bien les calamars, cuits ou dans l'eau.
Mais pour le moment, il faut chercher.

Bref, je crois qu'on est à peu près d'accord, au fond.

Oui, au fond nos idées se rejoignent. Seulement nous n'avons pas eu les mêmes façons de les exprimer Chacun est comme il est et aucun de nous n'a tort ni raison.
Donc, au moins, ça nous aura permis de se mettre d'accord et de savoir où l'autre voulait en venir.

En somme, nous ne savons rien sur eux. Hormis des estimations hypothétiques quant à la taille de certains.
En ce qui concerne leur mode de vie, c'est le bide, puisque jamais personne n'en a vu un en vrai.

... il faut s'armer de patience !

Ca me va !

Désolé là-dessus je te contredirai rien à dire sur l'Architeuthis estimé à 100 mètres j'y crois dur comme fer mais sur le "monstre de Floride" ou "poulpe colossal" plusieurs biologistes cryptozoologues (Raynal et autres) ont travaillé et travaillent encore sur ce monstre et d'autres preuves notamment l'échouage de Saint Augustine viennent apporter a la theorie du poulpe colossal...

cf:

http://www.zigzag.be/cryptozoologia/crypto.acgi$Brv_fr?art=ZZ000431fr&serial=755696715

http://perso.wanadoo.fr/cryptozoo/floride/intro.htm

http://perso.wanadoo.fr/cryptozoo/floride/poulpe1.htm

Et bien je vous avoue que je ne m'interressais pas trop à ce sujet du forum, mais hier après avoir vu un reportage sur le calmar géant diffusé sur la chaine cablée National Geographic mon intérêt pour ce sujet est né !
Comme quoi chaque sujet mérite que l'on s'y intéresse...

"L'océan sans mystères serait comme un sommeil sans rêves..."

Et dire que je flippe d'un simple requin de 4.50m. Comme quoi il faut savoir relativiser .

Rappelons que les hippopotames font plus de victimes chaque années en chargeant que la totalité des requins du globe...

Bref, tu te trompes d'ennemi.

Oui mais je parlais d'animaux marins. Sinon j'aurais pu aussi parler des abeilles qui en tuent encore plus !!

Je suis certain d'avoir vu un reportage récent (moins d'un an) montrant une séquence sous-marine prise par un "batiscaphe" automatique parlant d'une espèce de calamar enfin filmée. Je ne sais plus s'il s'agissait d'un calamar géant ou super-géant mais on le voyait clairement.

Chevalierdelombre, tes paroles me vont droit au coeur...

Pour avoir des images photos ou vidéos d'un tel animal dans son habitat naturel il faudrait beaucoup de chance. L'océan est vaste et d'après ce que j'ai compris ils vivraient en grande profondeur où la lumière du soleil n'arrive plus. Si tu a déjà vu dans des reportages les images que ramènent les engins de grande profondeur, tu t'apercevras que leurs projecteurs n'éclairent qu'une très faible zone.

J'ai lu qu'on avait déjà tenté de placer des caméras sur son principal ennemi : le cachalot, mais sans que cela n'ait encore apporté réellement d'images intéressantes.

Il y a actuellement un projet de développement de systèmes de repérage et de pistage utilisant non plus des mini-submersibles mais des animaux. Au risque de radoter, ce sujet est développé ce mois-ci dans Science & Vie.

En ce moment (je veux dire ces jours-ci*), passe sur la chaine National Geographic un reportage sur les calmars géants. On y voit justement cette caméra que l'on fixe sur le dos d'un cachalot, et c'est assez impressionnant. Mais aucune image des fameux calmars...

Je vous conseille quand même de regarder le documentaire, pour ceux qui le peuvent, on y apprend tout de même beaucoup de choses intéressantes.


* Il est passé hier soir, et aujourd'hui dans l'après-midi. Il sera sans doute rediffusé régulièrement pendant quelques semaines.