À mon avis, c'est un ours...

Sous certains aspects, ça pourrait ressembler à un gorille, mais ça a l'air bizarre. D'abord, cette bête m'a l'air plus petite qu'un gorille, si je compare les petits arbustes quand il passe derrière... Et elle ne correspond pas à la description du Bigfoot. Elle semble toujours marché accroupi, comme le font les ours.

Pour le paysage, je ne saurais dire si ça a été tourné dans les Appalaches, mais c'est bien le royaume des ours noirs... La flore y ressemble, mais ça pourrait être partout en Amérique du Nord (ou ailleurs dans le monde).

Edit : Ça ressemble même à un petit ours qui regarde vers le haut de la montagne.

Ahh ... le bigfoot !! Je n'y vois aucune raison d'y croire. Avec la technologie et la connaissance géographique que nous avons aujourd'hui, on peut être sûr que le bigfoot n'est qu'un mythe ! Si il existerait, il y aurait tellement d'évidences.. Nombre de fois ou des hélicoptères ont filmé les forêts américaines, nombre de vidéos prisent par des caméra nocturnes installés dans les forêts et il n'y a aucun sasquatch. Arrêtons de nous inventez des fantasmes et aimons-donc notre si belle nature !



Parlons du cerf d'amérique ou du cheval sauvage à la place !

(oubliez le dernier commentaire)

Alors là il faut poser un petit bémol.

Les forêts américaines ne sont pas des zones qui sont connues par cœur, bien au contraire. Il y a d'immenses zones qui n'ont jamais été exploré car il n'y a aucun intérêts à le faire (trop de temps et de moyens), même si les satellites survolent ces zones on ne peut pas dire que nous les connaissons.

Le souci ce n'est pas tant les satellites, mais plutôt les promeneurs, pêcheurs, chasseurs, voisins... qui quadrillent constamment la forêt. Je pense que des zones préservées dans lesquelles l'homme n'a jamais mis le pied, il n'y en a plus des masses au USAs et essentiellement dans les territoires les moins habités (comme l'Alaska, certaines zones désertiques du centre du pays, les coins les plus inaccessibles des Rocheuses)...
Le Bigfoot en Californie, oui, il faut reconnaître que ce n'est pas ce qu'il y a de plus crédible.

A titre de comparaison, j'avais suivi une étude il y a 3 ou 4 ans qui visait à retrouver des territoires, en France, qui seraient vierges de toute présence humaine et similaires en terme d'écosystème à ce qu'ils étaient il y a 1000 ou 2000 ans. Résultat : même les forêts réputées les plus anciennes et les mieux conservées de l'Hexagone se révélèrent avoir été profondément modifiées par la présence humaine (le plus souvent au Moyen-Age, d'ailleurs). Seules une poignée de zones inaccessibles de montagne pouvaient être considérées comme inchangées et pures de toute influence.

Sans parler de l'activité de l'industrie forestière qui aujourd'hui, avec le progrès de la machinerie, peuvent s'avancer profondément à l'intérieur des forêts. Il suffit d'aller voir sur Google Earth pour bien le voir. Les seuls endroits "pures et vierges" sont surtout les endroits innaccessibles, tels des montagnes, ravins. Mais il reste quand même de bonnes sections intactes çi et là, surtout celles protégées par des parcs nationaux de la grosseur de la Belgique (sinon plus) dans l'ouest du continent.

Tout a fait d'accord.

Pour ce qui est de la second vidéo. Je rejoindrai la thèse de l'ours.

Cette chose me fait en effet penser a un ours noir ( que j'ai déjà observer plusieurs fois dans cette région) qui regarde en direction de l'arbre (tête lever), pour y grimper.

Fake, ça pourrait même être un montage

Il y a un émission qui joue parfois à la télé qui est une sorte de télé-réalité d'un groupe rechercheur de bigfoots et c'est marrant car ils ne trouvent jamais de preuves mais pour garder l'émission captivante, ils tentent de créer des suspenses. Exemple: ils filment dans une forêt la nuit avec une caméra thermique et soudain, ils aperçoivent un animal quadripède de loin et commence à douter que ça peut être le bigfoot. Ils décident de le traquer, et une fois arrivé a une bonne distance l'animal s'enfuit dans les bois ! Et ils se mettent à expliquer une hypothèse que ça pourrait être un bigfoot.

On dirait qu'il y a quelque chose sur son dos. Par contre j'ai l'impression que c'est un ours.

Euh je savais pas où le poster

Il y a eu une émission tôt ce matin (2h-3h du mat) sur le Bigfoot sur France 5, je me suis endormi avant la conclusion ultime et me suis réveillé quelques minutes plus tard avec la face de Mr Guénaut à la place de l'émission.
Mais ça avait l'air de tendre à une possible existence de la bête en question.
Ils ont même utilisé le film de Roger Patterson et Robert Gimlin, incontournable en matière de bigfoot. Ils ont stabilisé l'image pour tenter d'étudier la démarche, qui est très difficile a reproduire mais que l'on peut imiter, ça tendait à dire que le costume n'était pas un costume car la matière utilisée , je ne sais trop d'extensible, n'était pas disponible à l'époque, que ça ne pouvait pas un être un canular d'Hollywood. la taille de la bête serait comprise entre 1m40 et 2m30. Puis ils ont superposé un squelette humain sur la bestiole et il y aurait des incohérences physionomiques qui tendent donc à prouver que la bête serait vraie.

Ouais ben avec tout ça, je suis toujours dubitatif.

De la façon que marche, cela ressemble a un gars qui se bat avec son costume de gorille

De manière générale avec ce type de photos/vidéos, il est toujours très difficile de pouvoir porter des affirmations. Le Bigfoot en question est bien souvent filmé de si loin qu'il en devient quasi impossible de discerner quoi que ce soit. Ce pourrait donc tout aussi bien être un randonneur déguisé, la thèse du canular n'étant bien évidemment jamais à exclure.

Je suis assez d'accord, il doit s'agir d'un simple gorille, en tout cas rasoir d'ockham oblige: on voit ce qui ressemble fortement à un gorille donc ça doit être un gorille.