Une des plus grandes découvertes du moment, à lire...

http://homme-et-espace.over-blog.com/ar ... 06117.html

Etonnant! Comment des dinosaures herbivores et carnivores peuvent ils mourir au meme endroit et au meme moment sans s'entretuer, et surtout, d'ou vient cette marque ovale sur le crane?

Dans l'article, on parle "d'abattage" de dinosaures!
Mais qui aurait bien peut faire ça? Les extraterrestres (s'ils existent) seraient ils coupables?
En tout cas, tout cela est très interressant

Ouep, réserve de chasse pour ET, du même genre que dans Predator.
Cela laisse rêveur...
Y aurait-il une autre explication ?

Bon sang, c'est vieux comme le monde (j'exagère juste un peu).

Il y a des temps immémoriaux, j'ai lu un live qui doit encore traîner dans mes bibliothèques (non je ne chercherais pas après) qui relate exactement les mêmes faits, des dinosaures flingués dans l'occiput par des extraterrestres à coups de rayon laser.

Je reprends les exemples suivants copiés dans le site dont le lien est affiché.







Je suis certain que l'auteur de cet article à retrouvé ce vieux bouquin quelque part et en à fait un support de site ou d'article.

Bien entendu, il n'existe aucune preuve palpable de tout cela.

En tout cas, ce qui me semble étonnant, c'est cette façon de mourir ensemble, comme les éléphants, je ne savait pas que cela faisait partis des habitudes de nos amis les dinos.

Surtout entre espèces n'ayant pas le meme régime alimentaire.
Quelqu'un aurait il une idée?

Le cimetière des éléphants est une légende stupide, cela n'a jamais existé.

Un éléphant à la mort s'écroule n'importe où, lorsque ses forces et la vie l'abandonnent.

C'est une bêtise absolue, sûrement inventée par les productions hollywoodiennes, au bon temps de Tarzan dans les années 1930.

Ok, je ne savais pas pour les cimetières d'éléphants, mais alors pourquoi carnivores et herbivores mourraient ils ensembles?

Et est-ce que beaucoup de cas semblables ont ils été observés?

Je te l'ai dit, cela est une invention pure et simple en ce qui concerne les dinosaures, tu vois à l'époque, celle de mon livre, il n'y avait aucune photographie du site et des impacts dans les nuques de ces bestioles.

Actuellement, on peut me les présenter, je n'y croirais pas ou alors, je dirais merci PhotoShop.

D'ailleurs, si je me souviens (cela date), de la lecture de ce livre, la surface des dinosaures flingués à coups de laser était bien plus grande et on ne parlait pas de carnivores ni d'herbivores mélangés.

Tu comprends, je ne veux pas être un trublion, mais ce que je sais, ce que j'ai lu antérieurement, il est de mon devoir de le rapporter dans ce forum et bien sûr dans ce sujet.

C'est vrai que sans preuves concrètes il est difficile de croire à ces abattages au rayon laser!

Et merci pour tes infos. Aurait tu le titre de ce livre si tu t'en souviens, ce sujet m'interesse beaucoup.

Personne ne voulait parler de cette découverte pour ne pas effrayer les habitants de notre planète ? pppfffffffff ! Je croirais plutôt à un gros canular !

Écoute, je peux t'assurer que je ne suis pas un menteur, tu as dû te rendes compte que je n'interviens jamais qu'à bon escient. Te retrouver le titre et l'éditeur de ce livre dans mes réserves non répertoriées (grave erreur), m'est impossible.

Je me souviens qu'il s'agissait de gros bouquins à couvertures bordeaux, je ne vais pas jurer que ces briques fussent fiables, je dirais même plutôt le contraire, mais il fut un temps éloigné où ces écrits étaient admis en qualité de réalité possible.

Je vais te faire une confidence, actuellement, avec mes connaissances, (j'ai commencé la paléontologie à 9 ans), ensuite l'ufologie plus ou moins au même âge, j'ai acquis des connaissances, elles ne sont pas certes reconnues, mais cela m'aide à faire la part du connu et de l'inconnu.

Des émanations de gaz naturel et mortel, de l'eau naturellement empoisonnée qui ne coule plus depuis longtemps, peuvent expliquer l'assemblage de squelettes de proies et leurs prédateurs, par contre les trous dans la tête par des zitis chasseurs et tout ...

Je pense aussi à une source d'eau qui existait autrefois. Pour ce qui est des traces de "trous" est ce qu'on peut trouver des photos (non truquées si possible ) de ces ossements (juste pour se donner une idée)?

J'ai arrêté de lire à l'intervention du mot extraterrestre.

Non mais sérieusement...

J'avais déjà donné l'explication des cimetière d'éléphants, Dragon a raison il n'y a pas de cimetière, les éléphants meurent de faim quand leurs dents sont usées, et comme ils ne peuvent plus mâcher leur nourriture "normale", car trop "dure", il se rabattent sur des végétaux plus tendre, les plantes qui se trouvent dans les régions marécageuses.
C'est pour ça que l'on trouve à certains endroit une forte concentration d'ossement de ces bêtes.

OK, désolé je ne suis pas un fan d'éléphant mais je ferais mes recherches la prochaine fois

Merci quand meme pour les infos!

N'importe quoi....

...bientôt on nous dira que si on voit pas de yétis ou Nessie c'est parce que des fantômes les ont tués !

Je m'endors chaque soir avec au moins une heure sur la chaîne "animaux" ou "encyclopédia", j'ai vu un soir sur animaux un truc que je n'aurais pas crus possible:
- Des lions qui tuent un éléphant adulte (malade quand même)!
Ils s'y mettent a tous (plus d'une dizaine), et ça leur prend toute la nuit, mais à force d'hémorragie, de le fatiguer et autre, ils y arrivent.

j'ai vu un emission où ils expliquaient que certains cimetiere de dinosaure pouvait s'expliquer par des boues "mouvantes" les dinosaures se prenaient dans cette boue et mourraient et quand il y avait un carnivore qui voyait quelqu'un coincé il voulait aller le manger... mais il se faisait prendre dans la boue lui aussi et ainsi de suite.
sinon la theorie du cours d'eau empoisonné me semble probable surtout que les animaux sont retrouvé en ligne.

Dragon> J'ai moi même lu un livre, dans les années 90, c'était un certain " Nolan " le livre était taille de poche et bleu (cyan), il avait fait tout une série sur le Yeti, les extraterrestre, nazca et autres mystères. Dans l'un de ces livres il y avait une partie sur des fossiles de dinosaures retrouvés avec des impact de balles à la tempe, il ne parlait à ce moment là pas d'extraterrestre mais nous le laissait assez facilement deviné. Bref, peut-être s'agit-il du même auteur ?

Sans parler d'Et, il existe aussi une branche minoritaire du créationnisme affirmant que les dinosaures auraient cohabité avec les êtres humains. Ils arguent du fait que des études de fossiles de dino (lesquels c'est toute la question ) auraient prouvé que les dinos auraient vécu plus tôt sur Terre (vers 10 000 ans avant J-C).

Ils se basent aussi sur la Bible qui citent des animaux fantastiques comme le Léviathan et le Bélémoth qui leur font penser aux dinos.

Nagash,

Tu as peut-être raison, je me demande s'il ne s'agit pas d'un bouquin des éditions Laffont. Je pense plutôt que la couverture est bordeaux ou noire, dans le genre " Les Mystères de l'Univers " ou quelque chose comme cela.

Mais je garde le parfait souvenir de cette affaire, qui reprenait le massacre de centaines, voire de milliers de dinosaures tués d'un " trou " dans l'occiput.

Les extraterrestres étaient nettement évoqués comme étant les auteurs.

Moi, je me dis, les dinosaures, même gigantesques avaient un cerveau minuscule et rudimentaire, par rapport à leurs corps, par exemple les chiens de nos jours.

Demande aux personnes concernées, pour tuer un chien, tu lui mets trois balles de 22 LR dans la tête, il continue tranquillement, car son cerveau est insignifiant dans son comportement, par contre tu le tires au coeur, soit dans la poitrine de face et tu le tues instantanément, il en est de même pour beaucoup d'animaux.

(Je précise que je tiens ces informations de personnes habilitées et je n'ai jamais personnellement tué un chien, afin que je ne sois pas traité d'assassin, par certains membres).

Par contre, un homme, ayant un cerveau très développé, on peut le tuer d'une balle dans la tête ou dans l'occiput, système très usité par les criminels de guerre, je ne vous apprends rien.

Par contre, les dinosaures, dont la taille du cerveau pour des tonnes de viandes, atteignait celle du mouton dans le meilleur des cas. Ne pouvaient être tué par une balle dans l'occiput, qui vu la forme générale de leur crâne n'avait rien à voir avec le cerveau, tout au plus la colonne vertébrale, ce qui aurait pu les rendre quadraplégique, sans certitude.

Donc, imaginons que je dispose d'une arme à rayon, d'une puissance équivalente à un blindicide (genre bazooka), bref, un truc qui décoiffe, (ce qui est loin du trou dans l'occiput). Si je veux allumer un T-Rex, je vais le tirer de face dans la poitrine ou éventuellement de profil au niveau des poumons et des organes vitaux, je te garantis qu'il ne va pas s'en remettre et qu'il va tomber sur place.

Il ne faut pas oublier que tuer, peu importe l'adversaire, implique des connaissances anatomiques de ce dernier, sous peine d'échec, s’il y a des dizaines de millions d'années, des extraterrestres ont chassé le dinosaure, ils connaissaient leur anatomie, c'est un principe de base.

Comme dirait l'autre, ce n'est pas la taille qui compte. C'est sa complexité (nombre, richesse et répartition des connections neuronales) qui va déterminer avant tout les capacités intellectuelles d'un cerveau.

Et en la matière, les théropodes avaient des capacités cérébrales équivalentes à celles des oiseaux (auxquels ils sont très apparentés, cf. les dernières découvertes faites dans ce domaine par les paléontologues depuis une dizaine d'années). Et quand on voit ce dont sont capables certains psittacidés et corvidés, ça laisse songeur...

Non, la vision des dinosaures comme des gros balourds lents et stupides était très répandue au début du siècle, mais la paléontologie moderne l'a rendue définitivement désuète et dépassée.



Je vais être direct : c'est tellement n'importe quoi que ça m'en laisse sans voix...


D'une part, un chien n'est pas un insecte, dont le système nerveux est constitué d'une série de ganglions interconnectées... Si l'on supprime un de ses ganglions, l'insecte survit (bien qu'il soit handicapé).
Chez les mammifères, le cerveau tient une place centrale dans l'organisation et le fonctionnement du système nerveux (bien que la moelle épinière ait aussi un rôle non négligeable).

Le cerveau n'est pas que le centre de la pensée consciente. Il participe également au fonctionnement du système végétatif, qui assure les fonctions vitales "de base" (respiration, système cardiaque...). Il a également une fonction endocrine (production d'hormones depuis l'hypothalamus et l'hypophyse).

Un chien ne peut donc pas survivre à deux ou trois tirs de carabine dans le crâne... à moins que par miracle ou par les hasards de la balistique, les balles ne causent aucun dégât dans les zones cérébrales concernées (ce qui est très peu probable).

D'autre part, tu poses une distinction très artificielle entre les hommes et les chiens.

Chez tous les animaux possédant un système nerveux centralisé (mammifères, oiseaux, reptiles, poissons...), en résumant très grossièrement le cerveau est toujours responsable des 4 mêmes fonctions :
- assurer le fonctionnement du système nerveux végétatif (inconscient, responsable des fonctions d'entretiens du corps) ;
-assurer le fonctionnement du système nerveux somatique (mouvements conscient du corps, recueil des stimuli extérieurs depuis les nerfs afférents) ;
- assurer une fonction d'analyse (interprétation et intégration des stimuli extérieur, puis prise de décision en conséquence) ;
- et assurer une fonction "cognitive" : réflexion, stockage de la mémoire...

C'est cette dernière qui est plus poussée chez l'homme que chez le chien.
Mais la différence s'arrête là... et dans les deux cas, un homme ou un chien (ou un dinosaure) n'ont chacun pas plus de raisons de survivre à une balle dans la tête, qui sera fatale dans tous les cas si elle est bien portée.

Oui, tu aurais mieux fait de rester sans voix et surtout sans écrire.

Personnellement, j'ai vu tirer des chiens " enragés ", tueurs de bétail ovins et agressifs, tu parles de ce que tu ne connais pas sur le terrain.

J'ai vu des Groenendaels prendre chacun un chargeur de treize balles de guerre de 9 m/m parabellum, (une seule tue un homme comme une mouche), dans le corps et la tête, sans s'arrêter et de continuer à attaquer. C'était une rage indicible, ils ont dûs être abattus au pistolet mitrailleur à balles blindées pour les stopper.

Tu n'as aucune idée de la rage incroyable de certains animaux,

Quand tu te retrouves confronté à l'un de ces animaux, du genre chien, déchaîné et devenus fou qui veut te tuer, si tu n'as pas une arme puissante, tu es un homme mort.

Tu parles dans le vide, sans aucune expérience que ta science, acquise dans des livres.

Bon sang, depuis quand les théoriciens peuvent-ils se confronter aux praticiens, moi ce que je raconte, je l'ai vu, je l'ai vécu, ce n'est pas de la théorie de bibliothèque.

Le jour où tu seras agressé par un molosse, si tu n'as pas un flingue puissant et que tu ne mets pas en application mes conseils, tu feras un beau mort égorgé salement.

Prends en bonne note l'ami.

Je n'ai jamais vu de chiens enragés se faire descendre mais j'ai du mal à croire que même en tirant au niveau de leur cerveau ils puissent continuer à se mouvoir.
Comment coordonner leurs mouvements si le cerveau n'est plus là?

Bon après je ne m'y connais pas grand chose en anatomie, je pense qu'Ar Soner défendra mieux sa science que moi...
Mais j'ai du mal à croire ton témoignage Dragon...

Dragon> l'auteur de mon livre était " Richard D. Nolane ", par contre je ne retrouve pas le livre mais je découvre que ce mec est maintenant auteur de BD toujours dans le paranormal !! (si je me trompe pas de personne).

Pour l'histoire du méchant toutou, j'ai du mal à imaginer qu'on ne puisse pas le tuer d'une balle dans la tête, avoir du mal à le viser, tirer partout sauf sur lui car il bouge vite et dans tous les sens je veux bien, mais qu'une balle qui traverse son cerveau ne le tue pas, ça me semble étrange... peut-être comme une poule à qui on a tranché la tête, il continuera d'attaquer pendant 2-3 minutes avant de s'écrouler.

PS: je me suis déjà fait attaquer par un chien devenu fou, bon c'était un bichon , mais la sal***rie m'a tout de même bouffer la jambe, ça fait 5 ans, et j'ai toujours un petit trou dans le mollet !

Désolée de m'incruster dans vos règlements de comptes mais ce que tu dis Dragon s'appelle de la discrimination canine: ce n'est pas parce que tu as affaire à un molosse que tu as plus de chance de te faire attaquer que par un caniche ou un labrador (bien sûr les blessures ne sont pas les mêmes car ils n'ont pas la même force dans la mâchoire ). Voilà c'était juste un petit hors sujet pour que les gens arrêtent de penser molosses = gros chiens très méchants,désolée de faire ma chieuse (une fois de plus ) mais il y a trop d'amalgames entre "molosses" et "tueurs".

Je pense qu'avant tout Dragon n'exprimait pas un façon de penser mais relatait un fait, un exemple qu'il a connu.

Pas seulement. Il faut savoir le créationnisme est également dépositaire de tout le courant populaire de l'ère des pulps des années 30. Quand on sait que cette littérature de masse a influencé le courant principal de la littérature dite naturaliste américaine, il est certain que les histoires de jungle, Tarzan et compagnie, sans parler des comics, ont eut une notable influence sur ces grands gamins. D'où cette imagerie pastorale décrivant un TREX en train de se taper un pastis avec un homme des cavernes avec Brushing...

Manque plus qu'une croix en pierre devant la grotte et quelques figures votives de Saint Houga, saint patron des chasseurs de grands laineux, et c'est tout bon

Parfaitement d'accord, tout petit je fus mordu au cucul par le chiwawa de ma voisine. Ben ce fut un traumatisme. Dragon, n'oublie pas ceux qui ne parlent jamais, ces victimes qui se taisent devant le fléau des cabots planqués entre deux coussins...