(03/06/2006) Un mystérieux crâne découvert sur le bord du cercle Arctique (dans l'île de la Terre de Baffin) a suscité l'intérêt général dans la communauté anthropologique qui se demande quelle sorte de créature (pour l'instant inconnue) a pu venir vivre sous ce climat polaire en des temps reculés.



Seul un climat beaucoup plus chaud sur le cercle Arctique il y a des millions d’années peut expliquer la présence de ce crâne découvert sous la glace

Andrew Dialla, un résidant de Pangnirtung (face à la mer de Baffin et au Groenland, au-delà du cercle polaire Arctique) a déclaré qu’il avait trouvé le crâne dépassant de la glace au milieu de la toundra pendant une promenade près du rivage avec sa fille, il y a environ un mois. Le crâne porte des cornes de la taille de la main d'un homme. Il ressemble à un crâne de caribou bébé, excepté qu’à cet âge, un caribou n’a pas de cornes. Sa découverte a suscitée de nombreuses interrogations dans l'Arctique Oriental et au Canada. Les images du crâne, envoyées E-mail ont incité les anthropologues à penser qu’il pourrait appartenir à une branche de cerfs communs qui ont habité ces terres il y a des millions d'années, quand le climat était beaucoup plus chaud.

Richard Harrington, un paléontologiste retraité du musée d'Ottawa a pris le crâne pour l’examiner. En avril dernier, les chercheurs ont annoncé une autre grande découverte sur l'île d'Ellesmere, une créature à moitié poisson et à moitié alligator qui pourrait avoir été la première à ramper hors des océans il y a 375 millions d'années. Les chercheurs sont entrain de remettre en cause leurs connaissances sur le climat Arctique d'il y a plusieurs millions d’années et pensent que les espèces méridionales que nous connaissons actuellement devaient vivre alors beaucoup plus près du cercle polaire.

Credit : Canoe Network par john Thomson

source http://www.ufopublication.com/index.php ... 5&Itemid=2

Merci pour cette info M-E.

Mais au vu de l'image, peut-on vraiment dire qu'il s'agit d'un crâne ?

La vue peut être trompeuse. C'est bien un crâne que l'on voit.

Il est de face et la cavité au premier plan correspond au museau. D'ici, on ne peut pas voir les orbites, mais on devine leur emplacement par le creux qu'elles forment.

Et tout derrière, les cornes. Il manque la mâchoire inférieure.

Crâne de cervidé même selon moi.

Enfin, un crâne de Minotaure trouvé !

Je trouve que ça ressemble plus à une vertèbre à laquelle on aurait rajouté des cornes qu'à un crâne. Mais aucune idée de l'espèce.
Si c'est un crâne les orbites me semble être trop près de l'os nasal pour un sujet adulte, et les cornes me semblent trop développées pour un sujet jeune: Un cervidé ne peut naître avec des cornes car elles risqueraient de blesser la mère lors de la mise à bas.

Très judicieuse réponse Soleil Noir, même s’il peut bien sûr s'agir d'un crâne. Je regarde la photo à l'envers, et ça ressemble bien un peu à une vertèbre tout de même.

D'autres images ici : http://www.cbc.ca/north/story/nor-pang- ... stery.html

les cornes ont une disposition bizarre.elles ne sont pas de même longueur et ne sont pas parallèles.

Oui, je trouve aussi que ce crâne est assez... biscornu.

Je retire ce que j'ai pensé pour la vertebre.


Pour les cornes, j'aimerais savoir une chose; est-il possible qu'elles aient continuées à pousser aprés la mort de l'animal, un peu comme nos ongles à nous ?

Après la mort, plus rien ne pousse, ni cheveux, ni ongles, ni cornes.

C'est une légende pour film d'horreur.

Les réactions physico-chimiques responsables de la pousse de nos phanères (*) (ongles, poils, cheveux) s’interrompent ( comme tout le reste ) dès que la circulation sanguine s'arrête et n’amène plus d’oxygène.

(*)Phanères : Production apparente de l’épiderme chez les vertébrés.

Yep pour les ongles c'est la rétractation de la peau qui donne cette impression.

Ah bon?

J'aurais juré le contraire, vous m'apprenez quelquechose là. Car si certains membres comme des cornes continuaient un peu à pousser post-mortem, cela aurait peut être donné un alibi quand à la forme bizarroïde de ces dernières sur les photos. Mais bon je fais fausse route, merci de me rectifier.

c'est vrai que les cornes on une forme assez bizarre; peut-être est-ce dû à son age? je pense que passer quelques millions d'années dans le desert (glacial ou pas) peu influer sur la forme de la tête; en plus on dirais que l'animal était jeune à sa mort et le crâne des enfants sont facilement déformables. Qu'en pensez-vous ??

Les poils de la barbe, les ongles et les cheveux continuent de pousser après la mort. Pas longtemps, mais ils continuent. Pour les ongles et les cheveux, c'est à peine perceptible, quasi nulle à voir. Pour les poils de barbe, c'est autre chose.

Pourquoi? Car lorsqu'un individu meurt, ce n'est pas tout le corps au complet qui meurt. Certaines cellules étant les dernières à recevoir de l'oxygène, seront les dernières à mourir. Plusieurs heures peuvent se passer avant que toutes les cellules humaines soient définitivement morte.

J'en sais quelque chose, ayant déjà effectué un stage dans une morgue.

Pour le crâne, rien de surprenant. Il a très bien pu être comprimé, puis déformé sous les glaces, surtout s'il provient d'un animal ayant vécu avant la dernière glaciation. Pour les cornes, je ne vois pas pourquoi elles devraient absolument être identiques. Personne sur la terre n'a deux membres parfaitement identiques.

En voici un exemple probant : le crabe violoniste qui a une pince beaucoup plus grosse que l'autre.

Oui, sauf que je vois mal quel genre d'avantage adaptatif apporterait le fait d'avoir deux cornes aussi différentes.

Même si personne n'a deux membres parfaitement identiques, avez-vous déjà souvent vu des cerfs ou des cariboux avec des cornes aussi différentes ? Moi pas (mais je dois avouer que je croise très rarement des cariboux).

Je crois qu'on peut donc supposer sans trop risquer de se tromper que tous les individus de cette espèce n'avaient pas des cornes aussi différentes. Je crois plutôt qu'il s'agit d'une déformation quelconque, comme le proposait TIVES.

Tes affirmations vont contre tous les acquis de la medécine légale.

Après la mort d'un individu, plus rien ne pousse, il s'agit simplement d'une rétraction de la peau qui donne cette illusion.

Je me demande combien de temps il faudrait garder le mort pour voir ses cheveux et ses ongles pousser !

Je pense toujours qu'il ne s'agit probablement pas d'un crâne. Le "trou" au centre me fait penser par sa forme de cercle "parfait" à celui qu'on retrouve au centre d'une vertebre, le foramen je crois.
Dans le cas d'un cervidé le crâne est + allongé, il n'y a qu'à trouver l'image d'un crâne de caribou adulte dans google: http://images.google.fr/images?hl=fr&q= ... a=N&tab=wi

De plus, ce qui serait une orbite à gauche n'a pas l'air présent à droite vu sous l'angle de la 1ere image.

Sur le lien fourni par Poltergeist Binoclard on trouve une photo donnant l'échelle de la découverte, qui ne semble mesurer pas plus de 3cm. Certes il y'a dans la nature des cervidés de petite taille, mais aussi minuscule je ne crois pas.
Bref je pense qu'il s'agit d'un os certes mais pas d'un crâne. Je pense qu'il s'agit d'un fake

Dragon, mon infirmière de mère m'a certifié que certaines choses comme les ongles et cheveux continuent légerement de pousser post-mortem. Qui dois-je croire ?
Pour la photo, je doute qu'il s'agisse d'un fake, je n'en vois ici pas du tout l'intérêt (ce n'est qu'un cerf nain), et les photos suivantes sur le lien m'ont bien ramenés à voir que c'est un crâne.

Il ne me semble pas impossible que ce soit le cas - comme le faisait remarquer TIVES, toutes les cellules ne meurent pas immédiatement mais cela devrait être imperceptible. Je veux dire, ce n'est pas le fait de continuer éventuellement à fonctionner quelques minutes de plus qui vont faire une différence énorme, vous pouvez voir les ongles des gens pousser à vue d'oeil, vous ?



"Plusieurs heures", cela me paraît assez long, tout de même... dans tous les cas, ces cellules ne devraient pas continuer à fonctionner correctement très longtemps et réduire rapidement leur activité.

J'avais entendu dire, comme l'a proposé DRAGON, que les ongles ne poussaient pas vraiment après la mort mais que c'était la peau qui se racrapotait.

C'est aussi ce qu'affirme le site (qui m'a jusqu'ici semblé très fiable)
snopes.com.

Pour les ongles, la peau recouvrant celles-ci, se rétracte particulièrement vite et après deux jours, ils paraissent plus longs, mais ils n'ont pas poussé.

Il faut donc penser à un cervidé malformé de naissance pour les cornes?

Aprés tout pourquoi pas.

Pourquoi ce cervidé serait-il malformé de naissance ?

Le fait d' avoir des cornes non semblables, est peut-être une caractéristique de cette espèce, qui est encore inconnue.

Ce serait quand même assez suprenant, je ne connais pas d'espèce de cervidé ayant des cornes différentes.

Cependant, il ne s'agit pas pour autant forcément d'une malformation de naissance : les cornes peuvent avoir été déformées au cours de combats par exemple ou, plus probablement, durant les milliers d'années qui ont suivi la mort de l'animal comme le suggérait TIVES.

Pour autant que je sache, on a jamais retrouvé de crâne de Triceratops aux cornes déformées par le temps ou le climat .

Ce que tu dis sur les combats est intéressant, mais s'il s'agit vraiment d'un cervidé, je crois qu'au pire les cornes se cassent ou tombent, mais pas se déforment. Bien sûr je me base sur la vie de nos cerfs actuels...

Nous sommes donc en présence d'un crâne de cervidés lilliputien ?

La règle est en pouces. Ce qui fait 7,62 cm (que l'on peut vérifier en bas de la règle), taille déjà plus raisonnable pour un crâne.

C'est juste...

Cependant :

1) nous avons jusqu'ici parlé de "corne" alors que le terme exact est "bois". Cette nuance est peut-être significative, il n'est pas impossible que les bois soient plus sensibles aux déformations que les "vraies" cornes.
De plus, vu qu'il s'agit peut-être d'un spécimen assez jeune, on peut aussi imaginer que les bois sont plus fragiles et plus prompts à se déformer lors de leur croissance.
(ce ne sont que des suppositions, je dois avouer que je n'y connais absolument rien)

2) je sais que cet argument ne vaut pas grand-chose, mais quitte à faire un fake aussi poussé (le professionnel qui a examiné le crâne ne semble pas avoir remarqué de trucage en tout cas), pourquoi ne pas le faire correctement ? Si j'étais l'auteur d'un fake de ce type, je me serais arrangé pour créer des cornes assez similaires afin d'éviter ce genre de soupçons.

Edit : de plus, il me semble que les crânes de tricératops sont généralement retrouvés fossiliés, tandis que ce crâne-ci a été retrouvé dans la glace (dans laquelle, il faut bien l'avouer, on trouve rarement des crânes de tricératops ).