Le long règne absolu des dinosaures sur la Terre, une question de chance

Le règne sans partage des dinosaures sur la Terre pendant plus de 160 millions d'années n'a pas été le fait d'une supériorité physiologique supposée mais surtout... de la chance, selon des travaux publiés jeudi aux Etats-Unis.

"Longtemps on pensait qu'il y avait quelque chose de spécial chez les dinosaures qui les aurait aidés à s'imposer durant leurs 30 premières millions d'années d'existence mais cela est faux", affirme Steve Brusatte, un chercheur de l'Université Columbia à New York, coauteur de cette étude.

"Si nous avions été des observateurs durant cette période de leur histoire à l'ère du trias, nous n'aurions sans doute pas parié sur les dinosaures pour être l'espèce dominante pendant les 130 millions prochaines années mais sur les crurotarsiens, leurs concurrents, dont les seuls descendants sont les crocodiliens", ajoute-t-il.

A la fin du trias, les crurotarsiens et les dinosaures se ressemblaient beaucoup et étaient probablement en concurrence pour consommer les mêmes ressources.

Ces chercheurs, dont les travaux paraissent dans la revue Science du 12 septembre, ont étudié les caractéristiques de l'évolution des dinosaures et des crurotarsiens durant ces 30 premières millions d'années en analysant près de 500 caractéristiques de squelette de 64 espèces ainsi que les rythmes d'évolution et les disparités morphologiques.

Ils n'ont trouvé aucune différence dans ces mesures entre dinosaures et crurotarsiens, à la surprise des paléontologues.

Si les dinosaures avaient été "supérieurs" durant cette première période de leur histoire, ils auraient probablement connu une évolution plus rapide que celle des crurotarsiens, soulignent-ils.

En termes de disparité morphologique, les crurotarsiens étaient même supérieurs, avec une plus grande diversité de taille, de types de corps, de régimes alimentaires et de modes de vie (aquatique et terrestre).

Comme les crocodiliens d'aujourd'hui, les crurotarsiens du trias étaient étonnamment divers. Il y avait d'énormes prédateurs bipèdes et quadrupèdes, comme le deinosuchus, redouté par des dinosaures herbivores. D'autres crurotarsiens étaient mangeurs de poissons ou herbivores.

Un grand nombre de crurotarsiens ressemblaient à s'y méprendre à des dinosaures et ont été longtemps considérés à tort comme leurs ancêtres.

Si les dinosaures et les crurotarsiens ont survécu à la première extinction de masse il y a 251 millions d'années, apparemment provoquée par l'impact d'une météorite, les crurotarsiens n'ont pas résisté à un second cataclysme destructeur 51 millions d'années plus tard.

Un réchauffement important du climat dû probablement aux retombées de la chute d'une météorite a provoqué étrangement une extinction soudaine des crurotarsiens, épargnant les dinosaures devenus ensuite les maîtres de la Terre jusqu'à leur disparition, il y a 65 millions d'années quand une autre météorite a bouleversé le climat.

"L'analyse de toutes ces données rend difficile de dire que les dinosaures étaient supérieurs", commente Steve Brusatte. "Ils ont seulement profité des malheurs des crurotarsiens", ajoute-il.

"On n'a pas de réponse (scientifique) à la question de savoir pourquoi les crurotarsiens ont disparu et pas les dinosaures", poursuit le paléontologue Michael Benton de l'université de Bristol (Grande-Bretagne), coauteur de cette recherche.

"Nous suspectons que ce n'est rien d'autre que de la pure chance", dit-il.

"Nombre de personnes aiment à penser que l'évolution est progressive faisant que les mammifères sont supérieurs aux dinosaures parce qu'ils sont venus après, un peu à l'instar des améliorations technologiques", poursuit-il.

"Il est de ce fait difficile d'accepter que les dinosaures se sont imposés sur la Terre seulement par chance, tout comme les mammifères après l'extinction des dinosaures", conclut le chercheur.

Nous suspectons que ce n'est rien d'autre que de la pure chance

Mais les crocos de notre époque font partis de la famille des crurotarsiens alors?

Si l’originalité vous tente, essayez un filet de crocodile (23,75 euros / kg). [...]. La viande de crocodile provient du Zimbabwe (Lac Kariba). Sa structure blanche ressemble à celle de la volaille, mais son goût est plus proche de celui du poisson.

http://www.datas.ch/article.php?id=259

A ce sujet, ça se bouffe, un croco ???
Je me demande parfois quel goût ça peut avoir...

La chance n'a pas de consistance elle relève pour ainsi dire de l'ésotérisme, y'a toujours une raison, une cause, c'est juste qu'ils ne savent pas.

Cela n'a pas un goût extraordinaire. Un peu comme du poulet mais en plus fade.

On se voit déjà genre Crocodile Dundee, blouson en croco, chapeau ceinturé de dents de croco, un poignard de 30 cm à la ceinture et des santiags en croco, occupé à boire une bière avec des potes.

À propos, j'ai déjà entendu parler d' élevages de crocodiles, mais ils sont destinés à être mangés ou bien on les élève pour leur peau ??

J'veux bien le poignard et la ceinture, si je mets le reste tuez-moi !
Officiellement et d'un point de vue communication (et je dirais même que je me base que sur ça), c'est la peau.
Peut-être il y a t'il commerce de la chair, mais selon le pays ça peut être mal perçu (eh oui la plus des gens raisonnent mal ...).

Sinon le chat c'est pas cher, facile à élever, ça fait couverture, les pattes bien coupées et la tête aussi ça se sert en civet et personne ne voit rien...
J'ai plein d'astuces pour utiliser un chat, mort ou pas...

Cela n'a pas un goût extraordinaire. Un peu comme du poulet mais en plus fade.