Après le clébard à reflets roux, vlà ti pas qu'ils nous font le coup du gros chat dont la couleur rappelle celle des Megatherions de certains de nos livres d'images sur la préhistoire. Alors, l'avis des spécialistes de l'infographie, incrustation d'image ou pas ???
Il semblerait qu'il existe de nombreuses photos de la bestiole, mais on en a qu'une, un peu trouble, certes, mais sympathique quand même...

Avis aux spécialistes du forum.

http://www.cryptomundo.com/cryptozoo-news/sidney-cat-2/

A première vue, on pourrait penser à un puma... mais il est un peu trop roux, et on dirait que sa fourrure présente des petites tâches comme les panthères ou les léopards, et on dirait aussi qu'il a une marque blanche sur le cou.

Je ne sais qu'en penser... Si la photo n'est pas truquée, on peut imaginer un hybride de puma et de panthère, ou autre chose...

Bel animal, en tout cas...

Il me ferait plutôt penser à un lynx, vu le niveau de détail de la photo, on ne verait pas les pinceaux de poils sur les oreilles, mais je trouve que les contours de la tête y ressemblent.

C'est plus gros qu'un lynx, bien que ça y fasse penser. Moi, c'est au niveau du flou de la tête que ça m'interpelle, on dirait une incrustation. On aurait besoin de l'éclaircissement de spécialistes info là...

Je trouve aussi que la tête est assez peu en adéquation avec le corps,
mais comme la photo est floue, difficile de trancher.

La tête paraît plus floue que le reste car elle contient plus de détails !!

N'étant pas expert dans la retouche photo, je peux pas vraiment vous dire ce qu'il en est... mais j'ai plusieurs remarque, plutôt intéressantes :
Donc, vu comme ça c'est très dure de voir si il s'agit d'une incrustation, en tout cas,
-devant la jambe avant gauche de l'animal, il y a un morceau de bois qui dépasse. Ca doit pas être évident à faire ceci lors d'une incrustation, en revanche le fond foncé est génial pour éviter de voir facilement le possible "découpage" de l'animal

-ce qui me dérange vraiment, c'est son épaule avant gauche, elle est plus basse que son dos, dans cette position, c'est la jambe droite qui devrait donc porter le poid du corps et donc être plus haute que le dos de l'animal, or, la position de la jambe droite n'est pas cohérente avec ceci, je pense que cette jambe droite a été supprimée.

http://images0.hiboox.com/images/2707/qyd5xjy2.jpg

Donc pour moi c'est un félin qui a été incrusté.

Pour la taille je ne serais pas aussi catégorique, c'est facile de faire des vraies fausses photos ou vidéos floues de "big cat" avec de simples chats domestiques.
Par exemple en filmant en zoomant mal un chat noir allongé dans l'herbe on peut avoir une vraie panthère noire (floue bien sûr) à l'affut dans le jardin du voisin!

Je ne suis pas non plus sûr que ce soit un lynx, mais au niveau de la hauteur à l'épaule, il n'y a pas tant de différence entre un Lynx du Canada et un puma , ou même un gros bobcat (ils en parlent dans les commentaires sur le site en anglais, mais j'ai l'impression qu'il pataugent autant que nous)



C'est peut-être parce qu'il l'a tiens baissée?



Du coup, ça me fait pencher du côté du puma, comme Chimère, sauf que je ne vois pas de taches sur le pelage de la bestiole mais une espèce de quadrillage partout sur la photo.

Oui! On a vraiment besoin des spécialistes de photoshop et cie là! Il y a pas que des photo d'OVNI à analyser!

Je n'ai pas vu de trucage sur la photo.

Pas de trace d'incrustation, la position est naturelle par rapport à l'environnement (contrairement à Egas, elle ne me choque pas. L'animal prend appui sur sa patte avant gauche et la droite, posée plus bas, est en partie dissumulée par la gauche)...

Je pense qu'il s'agit d'un cougar. La forme du corps,de la tête, le poil, le poitrail, tout semble correspondre.


C'était pour ne pas dire Lynx moi aussi.

Quand on regarde les propriétés de la photo:

Creation Software => Adobe Photoshop Element http://img128.imageshack.us/my.php?imag ... e01hv0.jpg

Ça ne veut pas toujours dire qu'une photo qui passe par photoshop est truquée mais à mon avis ici l'image a été flouttée au lieu d'essayer de la rendre plus nette, pourquoi?
Pour l'incrustation c'est difficile à dire parce que avec le fond très sombre dès qu'on passe l'outil "floutter" autour d'une incrustation les petits défauts se fondent dans le sombre et si on en remet une couche en flouttant la photo entièrement, c'est quasiment indétectable mais pour ma part un peu suspect.

La photo n'est pas floutée sur Photoshop, à mon avis.

Simplement, le photographe s'est fait avoir. La mise au point s'est faite sur la branche au milieu gauche, floutant légèrement le reste.

Au regard de l'agrandissement, je demeure sceptique tout de même, c'est trop flou...

Eidétisme a écrit :



Peut-être... avec les pixels partout, on ne sait plus trop ce qu'on voit...

Sinon, je penche de plus en plus pour un puma, on voit la même grande marque blanche sous le poitrail.
Enfin, d'un autre côté, aucune loi n'interdit aux BigCats d'avoir des marques blanches...

Moi aussi mais apparemment c'est bien une photo non truquée, j'ai trouvé ça sur un forum:


http://www.abovetopsecret.com/forum/thread289477/pg1


Et le lien du journal mais je n'arrive pas à mettre la main sur l'article que cite le membre de ce forum, on tombe sur un autre article parlant aussi de cette photo. http://66.249.91.104/translate_c?hl=fr& ... 44133.html


Ps: désolé pour la traduction pas très claire des fois avec Google.


Edit: de rien, voilà j'ai corrigé le lien ça devrait fonctionner.

Merci de ta recherche.

A cas où, en français : Notre laboratoire photo de la ville d'Orme a traité cette photo immédiatement depuis l'enregistrement numérique de l'appareil photo sans modification autre que pour l'éclaircir. C'était le meilleur cliché d'une série de 4 ou 5. Des photos modifiées nous sont généralement apportées sur des Cd-Rom ou des clefs USB et non sur la mémoire de l'appareil photo directement. Si tout va bien, nous verrons davantage de ces beaux animaux dans nos forêts. Tenez vos appareils photos prêts.

Par contre, je n'ai pas pu accéder à ton lien. On dirait que ça rame.