Merci pour ton calme et ta bienveillance. On est habitué à bien pire ici dès qu'on ne va pas dans le sens de la personne qui poste un nouveau message.
Je vais rebondir sur quelque chose :
MK75 a écrit:
Ce domaine n’étant pas une "science" parfaite avec obligations de résultats, je pense qu’il est important d’être indulgent sans tout autant faire n’importe quoi ! Je prends également des précautions en utilisant le terme "science" car aucune loi connu ne fixe ce genre de phénomène.
Donc oui pour les instruments de mesures, de captations, et autres outils que l'Homme peut utiliser, car après tout c'est grâce à tout cela que le Monde a pu avancer dans sa quête de savoir comme dirait Galilée « E pur si muove ! » et c'est aussi en se trompant qu'on apprend.
Je ne pense pas que le problème vienne des instruments de mesures mais des interprétations qu'on en fait. Prenons un exemple simple : je vais dans une maison abandonnée prétendument hantée avec un thermomètre laser, un détecteur EMF et une caméra. Je détecte une baisse de température et mon détecteur s'affole quand je passe à un certain endroit. J'en déduis qu'il se passe
quelque chose à cet endroit précis sans savoir précisément quoi. Si je crois aux fantômes, esprits, revenants, etc., ma première pensée sera qu'une entité est passé par ici.
Donc pour la phrase "c'est aussi en se trompant qu'on apprend" qu'est-ce qui me fera prendre conscience que je me suis peut être trompée? Les biais cognitifs m'empêcheront de me dire que j'ai tort et qu'en fait il y a une rivière souterraine à proximité.
C'est là le grand reproche que je fais aux équipes "spécialisées" dans le paranormal. Il n'y a que très peu de place pour les hypothèses rationnelles.
J'ai vu ici dans un ancien article sur le forum, un reportage sur une équipe qui se posait les bonnes questions, c'était vraiment intéressant. Je vais faire des recherches pour pouvoir te le montrer

(ou si quelqu'un passe par là et sait de quoi je parle, merci de poster le lien).