je ne crois pas que le héros soit orphelin, mais bien un"bâtard" (ce qui rejoint ce que je dit plus haut), car il me semble qu'il connaissait son père...je ne veux pas dire de bêtises, mais il me semble bien qu'on lui fait souvent référence à son père "biologique".

Moi je veu bien la suite avec le Roi Richard... d'ailleurs c'est à lui que Saladin à proposer un medecin, il devait même marier son frère à la soeur de Richard, quel boulversement mondial des croyances cela aurait fait...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Saladin

Ba ça des batârds yen a par paquets à cette époque, mais lis mon premier lien et tu verras...

Je ne crois pas qu'un noble emmène son batard pour en faire un seigneur en terre sainte.
Sauf si ce batard est le seul descendant de la famille.

Non, le fait est assez courant cela dépendait évidemment des "valeurs" du père en question, il y avait ceux qui se fichait éperdument d'engendrer une multitude d'enfants illégitimes, mais certains avaient beaucoup de mal à ignorer leurs progénitures même nés sous le sceau de la "bâtardise" surtout lorsque c'était des garçons (hormis les filles, là je ne sais pas), de plus pourquoi cracher sur des bras supplémentaires dans les guerres?
Donc ils envoyaient ces enfants chez un de leurs sujets (chef d'armes ou autres allégeants) afin d'y apprendre à devenir chevalier (il faut rappeler que les chevaliers ne possédait aucuns domaines, hormis si leurs seigneurs décidaient de récompenser leurs loyautés et leurs bons services).

Je ne suis pas sur que ce soit un forgeron qui forge des armes.

Dans le film, si je me souviens bien il s'agit du forgeron d'un petit village. Je doute donc qu'il forge des épées, il a sans doute plus à faire avec les fers de chevaux, ou les fourches des paysans. Il n'a pas l'air d'approvisionner en arme le château du coin.

Si je me souviens bien, il y a une scène où il forge une lame.

Oui c'est vrai. Il tue le prêtre avec l'arme tandis qu'elle est encore chaude.

Exact ! Je m'en souviens maintenant que vous me le dites! +1 pour vous.

Pour revoir l'histoire de la période.. le meilleur livre d'histoire selon moi est "les Croisades vues par les Arabes" d'Amin Maalouf ou bien "Croisades et pèlerinages" dans la collection Bouquin...
Ayant lu le livre de Maalouf la semaine avant d'aller voir le film, je peux affirmer que, mise à part quelques points que je peux sommairement énumérer plus bas, le film se base sur des faits historiques...

quelques anachronismes et faits ne relevant pas de l'histoire:
1- Balian (Orlando Bloom) doit avoir environ 50 ans lors de la prise de Jérusalem par les troupes de Saladin...
2- Le dernier roi de Jérusalem n'est pas Baudoin IV le lépreux mais Guy de Lusignan en 1187. D'autres rois se succèdent jusqu'en 1285. A l'époque de la prise de Jérusalem, c'est Guy de Lusignan qui est roi de par son mariage avec Sibylle. Entre ces 2 rois n'oublions un Baudoin V...
3- La romance Sybille-Balian et leur retour au pays...

Par contre, d'historiquement attesté, le film nous retranscrit: (je cite à la pelle...
1- le contexte religieux et politique (le fanatisme allant alors de pair...)
2- Les divergences entre Chrétiens d'Orient, Colons et Nouveaux venus (beaucoup plus avides de richesses et de conquêtes)
4- Les exactions de Renaud de Chatillon qui se fera effectivement trucidé par Saladin après qu'il est pris la coupe de neige des mains de Guy de Lusignan...
5- Guy de Lusignan sur un âne (mon passage préféré !)
etc, etc, etc, etc, etc, etc...

BREF, mon ême de médiéviste n'a pu qu'aimer ce film !!!

oui j'ai vu le film et je dois dire qu'il reprend des faits historiques ! balian à bien participé à la défense de Jérusalem, il a quitté aussi jérusalem avec sibylle, mais pas comme dans le film juste en tant que garde du corps de la reine, de plus dans la réalité il a effectivement 50 ans à peu près, dans la réalité balian est déjà un noble il est marié et plusieurs enfants
en ce qui concerne le roi de Jérusalem pas mal de choses concordes
Baudoin IV le lépreux et guy de lusignan
et j'en passe...

Alors là les amis, soyons clair au sujet de "Kingdom of heaven".
Pour ceux qui ne l'ont pas vu, c'est le film le plus juste du moment au sens philosophique et politique, et certainement historique.
Les "fous de dieux" y sont les templiers chrétiens qui pillent, violent, tuent, pour leur plaisir, et parfois dans le but de provoquer une guerre.
Salah ad Din y est un grand homme, ainsi que le roi Baudouin, qui tente de contenir les templiers.
Il est question dans ce film de paix entre peuples et religions différents, de grands hommes de bonne volonté, de respect mutuel, qui font qu'on s'arrange si les négociations le permettent pour ne pas massacrer gratuitement la population des villes prises.
On y voit Salah ad Din prendre Jérusalem aux chrétiens et épargner les habitants à la demande du chef des défenseurs.
Et c'est à mon avis pour cette raison, parce que ce film est un plaidoyer pour l'HOMME, à l'opposé des clichés manichéens habituels, qu'il n'y a eu aucun tapage pour ce film, ni dans les journaux, ni à la télé, bien que ce soit un Ridley Scott (qui a quand même fait Gladiator !). Motus sur ce sujet sensible mettant aux prises des chrétiens et des musulmans, comme si on ne pouvait pas, tous, contempler ensemble l'histoire passée...
Ce film a une dimension supérieure par rapport aux gros budgets usuels.
Peut-être aussi, qu'il n'est pas assez spectaculaire pour plaire au grand nombre ? Ou qu'il n'est pas compris ?

Je suis sensible à cela parce que je crois que la même chose se passe à propos du livre que j'ai défendu en 2005 (voir topic Uruad). Il est guidé par la compassion pour l'être humain, et comme une partie de sa toile de fond rappelle ce que cela peut être qu'une guerre comme celle de l'Irak, alors...

En parlant de guerre en Irak et de film, je suis tombé sur la bande-annonce du prochain film américain patriotico-humoristique (pseudo humouristique)... ça fait toujours froid dans le dos des scènes comme ça...

Minus a écrit :



Pourrais-tu donner des éléments sur ce futur navet, euh..., très bon film pardon, s'il te plaît ?

Pour répondre au sujet, j'ai vu le film, je l'ai même acheté en DVD collector, et voilà mon avis : comme beaucoup d'entre vous, j'ai apprécié le contexte général des croisades, même avec les quelques anachronismes et erreurs présents. Ca reste agréable à regarder et permet d'en savoir un minimum sur cette période...

En revenche, il est intéressant, après l'avoir regardé, de discuter des conséquences de ces guerres, et des problèmes actuels dans la même région, toujours entre des religieux, des fanatiques et des assoiffés de pouvoir !! Qui parmi les palestiniens, les syriens, les israëliens, les juifs arabes, les chrétiens d'orient... et j'en oublie, utilise la religion comme prétexte pour gagner du pouvoir dans cette région instable. Et inversement... Quel problème complexe, mais je m'éloigne.

Voilà. A bon entendeur, salut !

Malheureusement, je n'ai pas retenu le nom de ce futur grand "succès" américain et patriotique... Je m'en porte pas plus mal d'ailleurs... :-p
Pour ce qui est des conséquences des Croisades jusqu'à aujourd'hui, il est clair qu'elles ont envenimées les relations Est-Ouest et qu'elles vont longtemps continuer à le faire... Que ce soit par des chefs d'états qui appellent à des "Croisades" contre le terrorisme, Sadam Hussein qui se montrait comme le nouveau Saladin en 1990 (N.B. faisant réfléchir: Saladin était kurde...) ou bien des fanatiques de tout bord...
Les Croisades restent définitivement une des pires cicatrices de l'Histoire...

EDIT de dernière minute... Je viens de retomber sur le prochain film de guerre humoristique américain. Il portera le doux nom de Jarhead. D'après le commentaire du journaliste, on est plus dans le postiche donc... à voir (de loin pour moi)
Et sinon voici une fiche sur le film http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=56910.html. Mea culpa, le film traite de la guerre du golfe et donc du premier conflit de 1990...