Samedi dernier, je rentrais d'une journée plongée avec mon buddy, comprenez mon binome régulier.
On avait pas mal de route pour rentrer sur Nantes et du coup, ça discutait passionnément ciné, et notamment BATMAN.
Je faisais part à Manu de mes grosses craintes pour le 3ème et dernier volet à venir très bientôt.
Ben oui, Batman Begins, le premier opus du tryptique de C.Nolan était vraiment bon. Le second, The Dark knight était véritablement excellent, alors... le dernier volet arriverait-il à susciter autant d'engouement auprès des fans ?

Et en lisant l'actu, ce matin, que ne découvre-je pas, pour mon plus grand bonheur ?
Je vous laisse lire par vous même : Ici et Là

Alors du coup, humeur du jour :

Sortie Française : mercredi 25 juillet 2012 !!!

Oui, dire que je l'attend avec impatience est un doux euphémisme.

Ça fait des mois que je n'en peux plus d' attendre!
Je ne me fais aucun souci quant à la qualité de ce dernier volet! Nolan, qui est très bon, a jusque là toujours réuni un casting d' excellents acteurs (le Joker était juste incroyable!).
La question que je me pose c'est: aura t-on droit à la formation d' un nouveau Batman? D'après ce que j'ai pu lire ça et là sur net, il me semble que oui!
Bref, vivement le 25!

Et oui, Batman quand j'étais petit, c'était mon personnage préféré, tout comme son univers...
Je ne regarde plus de films de super héros depuis un bail, mais Batman c'est différent.
Vivement en effet !

J'adore les deux Batman de Tim Burton.

Schumacher avait le mérite de ne pas vouloir faire autre chose qu'un divertissement (ennuyeux) grand public revival 60's.

Mais Nolan et son Batman "réaliste", j'y arrive pas.

Il y a eu dernièrement des tas de films de superhéros plus mauvais les uns que les autres, mais pour moi Nolan a touché le fond.

Plutôt que d'avancer avec humilité et faire un film de très bonne facture (Spiderman de Sam Raimi par exemple), il tente de rendre crédible l'histoire d'un milliardaire qui se déguise chauve-souris, en incluant dans son histoire des tonnes d'éléments de vérisme (misère sociale, terrorisme grimpant), de justifications du mythe (alors les gadgets de Batman c'était pour la guerre en Irak ? OK...) et de philosophie foireuse (autodéfense : oui ou non ? Ça dépend...)...

Dans quinze ans, les gens s'endormiront l'après-midi pendant les fêtes lors de la dernière rediff de The Dark Knight sur TF1, nanar comparable au Punisher de 1989 avec Dolph Lundgren.

PS : Je viens de regarder la bande-annonce, je m'attends au pire : Batman contre la menace des altermondialistes ?

+1 avec Salaryman, mais j'osais pas le dire de crainte de me sentir seul !

Comme le dit Hitchcok pour faire un bon film il faut un bon méchant.
Dans Batman Begins il y avait le plaisir de la découverte.
Dans thee Dark Night , c'est le Joker (Heth Ledger) le vrai héro du film
idem dans Inglorious Basterds, c'est parce que l'acteur (Christoph Waltz) a été à la hauteur du génie de Quentin Tarentino

Un bon ou un mauvais film dépend de ce que l'on y recherche.
Mes films cultes sont
The Fight Club
et Lord of War

Cordialement,
Zefram
Toute façon, je pourrais pas le voir, P....n de mômes

Je te trouve très dur, quand même, Salaryman.
Les deux Batman Nolan n'étaient probablement pas des chefs d'oeuvre, mais c'étaient quand même (de mon point de vue) de très bons films. Une mise en scène recherchée, des acteurs aux petits oignons (on ne peut pas dire que Christian Bale, Heath Ledger ou Tom Hardy soient des acteurs débutants ou formatés par Hollywood, ils ont presque tous versés à un moment de leur carrière dans le théâtre et dans le film d'auteur)... Le fait qu'il y ait des allusions appuyés à des évènements récents (le terrorisme et 9/11, la crise financière dans ce 3ème opus) ne me choque pas, c'est une façon d'inscrire un film dans la réalité d'un moment.

Alors, oui, il y a certains points qui me font ticker chez Nolan. L'aspect "blockbuster/film de super-héros" est souvent trop marqué, avec un humour un peu lourdingue et parfois hors de propos, des petits moments d'héroisme candide (aaah, la scène du bateau dans le deuxième film...), ce côté "va-t-en-guerre" un peu désagréable, le scénario qui ne fait pas toujours dans la finesse... Et il faut le reconnaître, on s'écarte radicalement du comic - c'est même une oeuvre assez iconoclaste de ce point de vue.
Cela dit, j'imagine que même s'il a les coudées franches dans l'industrie du cinéma, Nolan ne peut pas faire ce qu'il veut et il a malgré tout un cahier des charges assez précis à remplir. Sinon, ce qu'il fait risque de ne plaire à l'américain moyen, et ce n'est clairement pas le but...

Je précise que j'ai adoré aussi les deux Batman de Burton, même s'ils sont assez différents eux aussi dans leur esprit de la BD. Les films de Schumacher, hum... je crois qu'autant les fans du comic que les cinéphiles préfèrent les oublier.


Quant au Spiderman de Sam Raimi, il est quand même poussif et horriblement cucul. Les mauvaises langues diront qu'en cela, Raimi a été fidèle à l'esprit candide de la BD originelle, mais hum, bref...
Le premier se laissait à peu près regarder, cela dit. Les deux suivants étaient juste terribles : j'ai trouvé le second insupportable, il y avait des cris suraigus de nana hystérique toutes les 5 minutes, j'ai décroché assez vite. Et le troisième oscillait entre l'atterrant et le ridicule, je pense notamment à l'accélérateur de particule - centrifugeuse ( ) ou au "dark" ¨Peter Parker avec sa mèche sur le côté (il ne lui manquait que la petite moustache pour remporter un point Godwin visuel).

Batman Forever m'a bien fait rigoler. Mais les autres c'était de la crotte. Par contre le jeu spiderman 2 est âs mal

Je ne suis pas d'accord les Batman de Burton sont pas si mal, notamment le deuxième avec le pingouin.

+1 avec spiderfrogLizard.

Massacre à la première de Batman, au moins 14 morts.



la suite ici

C'est lézard, pas une grenouille...

Oups, corrigé

Ça y est, on va encore nous bourrer le mou avec les jeux vidéos et la violence dans les films...
Tous ça pour un type qui a voulu vivre son délire mental.

Je suis en désaccord sur la qualité de la réalisation franchement décevante de la part du réalisateur de Memento. Le premier opus se scindait en deux parties avec un interminable flashback et un montage au couteau, montage encore plus mauvais dans le second, qui donne l'impression d'un Joker se téléportant dans toute la ville - ce qui pourrait être une volonté de mise en scène mais apparaît plutôt comme involontaire. On peut certes imaginer un montage revu cinquante fois après diverses commissions de censure, mais cela n'excuse pas les incohérences du "produit fini".

Au niveau écriture, je pense que la pire scène du film est celle où le Joker "convertit" Harvey Dent : en deux minutes te voilà devenu méchant mon enfant ! Je me suis demandé comment une telle ânerie avait pu être écrite.

Je préfère oublier les scènes de tentative de crédibilisation des gadgets et du costume ou pire encore, les motivations des supervilains : dans le 1 : tout détruire, dans le 2 : tout détruire. Dans le 3 : mystère...

En comparaison, les personnages des Batmans de Burton étaient mus par de vrais caractères, Jack Napier en authentique mafieux sombrant dans le sadisme, Max Schreck et sa cupidité, Catwoman partagée entre le désir de vengeance et l'amour et surtout le Pingouin en mal d'affection, rejeté, recherchant par l'effroi une reconnaissance qu'il ne trouve que dans le crime.

Le Spiderman de Raimi est proche de l'esprit des comics, pour le côté cucul, il existe depuis toujours (eh, c'est un ado...). Et les scènes "grotesques" ne sont pas alarmantes car jamais Raimi ne tente de faire croire à la possible existence de Sandman ou autre. Dans dix ans, on peut revoir Spiderman sans trouver à y redire, comme le Batman de Burton justement.

Hmmm... ça ne m'a vraiment pas frappé. Mais il faudrait que je regarde à nouveau le second film, je ne l'ai vu qu'une fois au cinéma et suis resté sur ma première impression (alors que j'ai vu le premier 4 ou 5 fois).


Je suis globalement d'accord. Il y a des faiblesses scénaristiques dans les films de Nolan, c'est un des points faibles des deux films. On peut également citer, dans Batman Begins et dans le genre "vieux stéréotypes archi-rabachés", les scènes d'initiation avec un vieux maître au Tibet qui apprend tout son art au petit scarabé. Je me suis cru dans Kung-Fu ou dans un vieux film d'art martiaux hong-kongais. C'est plaisant à regarder, mais clairement ça ne renouvelle pas le genre.

Quoi qu'il en soit, malgré leurs faiblesses, je persiste à trouver que ce sont de bons films.


Ca m'a un peu dérangé dans le premier film, les motivations de Ras-al-ghul sont pour le moins incohérentes (protéger les innocents en détruisant une ville entière ? hum...).
Dans le second, ça fait partie du personnage du Joker (l'anarchie pour elle-même et sans objectif : "some men just want to watch the world burn"), ça ne m'a pas plus choqué que cela. J'espère que Bane aura une bonne raison de s'en prendre à Gotham City, lui, mais je me fais assez peu de soucis là-dessus vu les premières descriptions qui ont filtré à propos du personnage. Et Tom Hardy est un excellent acteur, alors...


D'accord pour les Batman de Burton (que je prend encore beaucoup de plaisir à regarder).
Pas d'accord pour Spiderman : pas de vraie ambiance, acteurs pas fameux, détails ridicules... et effets spéciaux qui prendront forcément de l'âge, je pense que le film ne vieillira pas très bien.

Le seul truc intéressant que je retient du spiderman de Sam Raimi, c'est les poignet doté d'une glande naturelle qui s'écrète de la toile, et la BO du film.
Le personnage du Joker dans The Dark Night était terrible. Le gars complêtement givré qui fout le bord**, trop drôle avec des petites anecdote marrantes comme l'histoire de ses cicatrices qui changent tout le temps, les tics de comportement; bref du grand art

On dévie mais pour Spiderman, je persiste quand même.

Les comédiens sont de premier ordre (Tobey Maguire, la sublime Kirsten Dunst, Willem Dafoe, James Franco, Alfred Molina) et à l'inverse de Nolan, Raimi a intégré qu'il réalisait un big movie qui allait être archi-critiqué par les fans. Il reste globalement fidèle au comic en réussissant à éviter la voix-off omniprésente (rappelons-le, les 3/4 des bulles de Spiderman sont les monologues de Peter Parker) et en parvenant à retranscrire les principales thématiques de celui-ci.

L'histoire d'amour entre Peter Parker et Mary Jane étant quasiment plus importante que la lutte contre les divers méchants, il est logique que cela occupe une grande partie des films (on pourrait d'ailleurs voir dans Spiderman 2 un même fil narrateur que dans Superman 2 avec Reeves).

Et pour le film en lui-même, le déroulement de chaque scène est entièrement cohérent avec la volonté affichée et la réalisation réussit à être à la fois facile d'accès et à garder les caractéristiques de Raimi (zooms à la japonaise en diagonale, montage rapide et plans serrés...), comme l'avait fait Peter Jackson avec Le Seigneur des Anneaux. Ce qui peut être apparenté à des faiblesses d'écriture sont en réalité des composants originaux de Spiderman, qui jamais ne cherche à donner dans le réalisme dramatique.

Sam Raimi a fait un film de superhéros avec un personnage qui saute d'immeuble en immeuble suite à une morsure d'araignée radioactive, donc il n'a pas besoin de rendre sa centrifugeuse réaliste. J'aurais aimé voir un Batman de Nolan avec Croc ou Clayface en supervilain !

Pour résumer une discussion que j'avais eue avec l'OC, le problème des Batman actuels vient de l'impossibilité de concilier le réalisme affiché de Nolan avec les éléments fondateurs de Batman (un homme qui se déguise en chauve-souris combat le crime en lançant des batarangs sur ses ennemis déguisés en mascottes de fête foraine).

Ceci n'enlève rien aux prestations de certains comédiens (Liam Neeson et Heath Ledger en tête) ni à la magnifique photographie de Wally Pfister - à mon avis, celle-ci fait les 9/10ème du boulot dans les deux films, tout comme celle de Darius Khondji peut faire passer un honnête long-métrage au statut de chef-d’œuvre.

Un aspect majeur des films est la dimension psychologique dans lequel Batman combat des vilains encore plus tarés que lui.

Cet aspect majeur est aussi présent dans la plupart des films avec Chuck Norris ou Jean-Claude Vandamme.

Pour l'occasion:

Meilleur démarrage pour un film en 2D

Pour son premier week-end d'exploitation, The Dark Knight Rises a réalisé le meilleur démarrage pour un film en 2D en ayant engrangé près de 170 millions de dollars. Il se hisse ainsi à la troisième de tous films confondus derrière The Avengers et le dernier volet de la saga Harry Potter qui, eux, ont bénéficié d'une sortie en 3D (avec un prix de ticket plus élevé).

Si sa date de sortie officielle était prévue pour le vendredi 20 juillet, il a néanmoins été projeté dans certains cinéma, le jeudi soir dès minuit. Là encore il réalise un nouveau record, avec 27 millions de dollars pour cette unique journée. Il dévisse ainsi de la première place The Avengers et ses 18.4 millions de dollars récoltés pour le jeudi précédent la sortie officielle d'un film.

Et ce, malgré la tragédie qui a marqué la sortie américaine du film, vendredi dernier dans le Colorado, où un illuminé armé a tiré sur les spectateurs venus assister à l'ultime volet de la trilogie réalisée par Christopher Nolan.
[...]

http://www.lefigaro.fr/cinema/2012/07/2 ... denver.php



Et pour la petite anecdote...
Se transformer en Batman, pour de vrai, ça coûterait la bagatelle de 682 millions de dollars. La bagatelle ? Du point de vue du richissime Bruce Wayne, oui (6,8 milliards de dollars dans les caisses, toujours selon Forbes). Voici un dessin détaillant ces prix :
http://weknowmemes.com/wp-content/uploa ... atman.jpeg

J'ai envie de mettre une image, mais si je le fais je vais (peut-être) me faire fâcher.

Ouais..... les super héros c'est des femmelettes..... Ils font pas le poids contre le capitaine Kirk

Personnellement c'est un univers qui me passe complétement au dessus de la tête, mais j'ai des amis très fans qui, au choix menacent de bruler Nolan et/ou d'intenter une class action pour se faire rembourser les 13€ de la place (créneau vers lequel je les pousse vous pensez bien, ça fera marcher mon commerce ).

La presse se déchaîne au moindre incident maintenant... C'est juste lamentable.

Exemple

Ouaip mais Kirk il a aussi une superpouvoir il le c.l bordée de nouilles.
Zefram

Ce que j'aurai aimé savoir c'est l'état d'esprit de Christopher Nolan pour la création du némésis de ce troisième volet, en connaissant le statut quasi-culte qu'à pris le Joker du second opus. Comment arriver à sublimer un Heath Ledger, excellent de mon point de vue, et sur qui a reposé en grande partie le succès de la trilogie ou tout du moins du deuxième film. Est-ce que Nolan avait dès le départ dans l'idée de se faire se succéder Ra's Al Ghul-Joker-Bane ou a-t-il modifié ses projets en voyant l'ampleur prise par son Joker ? Je sais que Bane tient une place ultra importante dans l'histoire de Batman et que ce n'est pas un second couteau, mais si nous faisons l'inévitable et inutile comparatif entre lui et le Joker, j'ai l'impression que le clown restera à jamais l'ennemi préféré des fans de l'homme chauve-souris, que ce soit au niveau du charisme ou du background, le deuxième Batman de Nolan ne faisant que renforcer cette idée-là. Comment construit-on un bad guy qui se doit de surpasser ses collègues- puisque concluant la trilogie-en sachant cela ?

Juste pour dire que je soutiens à fond Salaryman sur la stupidité du scénario du second Batman de Nolan. Quand le Joker transforme Harvey Dent en méchant en lui expliquant que "moi je n'ai pas de plan, les autres ont un plan, mais pas moi" (ou un truc comme ça ) j'étais persuadé d'avoir loupé quelque chose ou d'être trop c.. pour comprendre. Mais non en fait, y'a rien à comprendre...