Bonjours à tous,

que pensez vous de ce film? Qui est reconnu comme un des plus grand film de science fiction de toute l'histoire du cinéma.

Personnellement, je n'ai pas compris la fin du film.

Pouvez vous me donner vos interprétations?

Je trouve ce film tout simplement sublissime !

Je te rassure, même en l'ayant vu une vingtaine de fois, je n'ai toujours pas tout compris.

Cela était aussi l'avis de Arthur C. Clarke dont la nouvelle "la sentinelle" avait inspiré Stanley Kubrick pour le film, suite à cela C.Clarke écrivit "2001, l'odyssée de l'espace " afin de développer ses idées qui selon lui étaient incompréhensibles dans le film.

Je n'ai donc qu'un conseil à te donner, acheter le livre et redécouvrir cette histoire sous un angle différent.

En ce qui me concerne je vois ce film comme une métaphore de la "genèse", de la création de la vie et de la conscience.

Un p'tit lien qui pourra répondre à quelques questions.

http://www.kubrick2001.com/

La fin du livre aide un peu mieux à comprendre, ou à apréhender.
Le "starchild" possède une compréhension qui va au-delà de celle qu'il avait étant homme. J'aime assez cette phrase où il se rend compte que si le monolithe avait des dimensions particulières (rapport de 1*4*9, soit les carrés des 3 premiers nombres premiers) elles ne s'arrêtent pas à 3.
L'ensemble de la quadralogie est impressionant, d'ailleurs, même si le dernier use un peu trop la corde.

J'ai eu la chance de le voir pour sa re-sortie en copie 35mm restaurée, vo-st et petite salle avec son numérique.

Pendant longtemps lorsque j'allumais mon GSM la phrase d'accueil disait "Good morning, Dave".

Pour les amateurs, le groupe Star One interprète "1*4*9", inspiré de 2001 et de 2010.

2010 n'est d'ailleurs pas si mauvais qu'on le dit souvent, il reste fidèle au livre et à 2001, le principal reproche que je lui fasse soit le manque d'originalité, le réalisateur semble s'être un peu trop imprégné du style de Kubrick.

Le problème du livre de Clark, notamment la fin, c'est que c'est sa vision et sa compréhension perso du film. Donc je pense que lire le livre pour mieux apréhender le film est une erreur car on fini par se faire imposer la réflexion de Clark sur le sujet. Et l'inverse est également vrai. Kubrick est un auteur, et il nous a transmit sa réflexion, lui aussi, à travers le film. Donc perso, le livre et le film sont 2 oeuvres distinctes basées plus ou moins sur la même histoire, elle même inspirée de la nouvelle.
De toute facon, 2001 n'est pas un film qui a besoin d'une compréhension absolue pour être apprécié. On peut même totalement zapper le scénario, et être totalement envouté par le film, et être marqué à jamais (ce fut mon cas ).

Pour ceux qui ne l'ont pas vu, je leur conseille de le voir absolument, c'est quelque chose qu'il faut vivre au moins une fois dans une vie de cinéphile ( et même dans une vie tout court ), même si, je l'accorde, on peut rester completement de marbre devant ce film et s'ennuyer car ce n'est pas seulement un film, mais une véritable oeuvre d'art, avec tout ce que ca implique.

Ca me fait plaisir de pas étre le seul à ne pas avoir compris ce film. Sur le le site d'allociné si on a pas comprit c'est qu'on a un QI très faible (ça doit étre de très grands cinéphiles).

Mais je trouve ça quand même dommage de faire un film ou personne arrive à trouver une interprétation. Sauf kubrick lui même peut étre.

Tout dépend comment on aborde le cinéma, comment on aborde l'art...
Aragon était pour l'hermétisme, le poète avait le devoir de se bien au-dessus du vulgus pecum pour lui permettre de s'élever.

J'aime le cinéma sous ses aspects artistiques et détente. Un film comme "Un air de famille" est superbe, drôle, tendre, bien tourné... mais que je le regarde sur un téléviseur ou sur un écran géant avec super son triple-numérique dolby (un café, l'addition) ne m'apporte rien de plus.
Un film comme la série des "Die Hard" ou "Miami-Vice" gagne à être vu dans un cinéma, pour plonger dans l'image, se trouver happé par l'image, déconnecter les neurones, tout oublier un instant.

Certains auteurs misent sur le côté récréatif, d'autres sur le côté artistique.

Evidemment ce ne sont que deux étapes, d'autres films me laissent une sensation de pâte à modeler, d'autres semblent me faire passer pour le dernier des didiots.

J'ai vu 2001 étant jeune (13/14 ans), j'ai reçu une excellent éducation artistique, je n'ai pas forcément tout compris mais j'ai vraiment été frappé par les images, par ce côté presque documentaire (merci A.C. Clarke ) et par ce monolithe, par la musique (d'autant que sur la VHS du père, avant le film, se trouvait une version du "Zarathustra" par Kachuatorian ) et par le silence, par la voix monocorde d'HAL (qui s'appelait encore CARL pour moi).

Je ne pense pas forcément avoir eu une révélation concernant la fin, en lisant le cycle complet on apprend que les monolithes sont en effet des sentinelles placées là par des êtres dont on ne sait pas grand-chose, ce sont presque des machines, une ancienne expérience (comme celles menée dans 2010 et 2061 sur Europe). Le thème de l'entité supérieure revient souvent chez Clarke, cette idée de s'affranchir des limites de l'espace physique, du corps... Il me semble d'ailleurs que c'est bien ce que sont les "aliens" de 2001, un peu comme dans "Les fils d'Icare" (à lire d'urgence), un autre stade de l'évolution.

Dans le livre, le vaisseau disparaît et Dave Bowman dit "My god ! It's full of stars ! (mon dieu, c'est plein d'étoiles)", on peut penser que le chemin qu'il parcourt est une forme d'initiation, cette même initiation qu'on vécu les premiers hommes (ce chapitre est plus long dans le livre et fait penser à de l'hypnose).

J'aime beaucoup l'idée de cette chambre, cet homme qui se voit vieillissant, comme tout un chaqun peut se voir vieillir : l'étranger qui est dans la glace. Le monolithe interviendrait pour parfaire cette oeuvre ou pour figurer ce prochain stade d'évolution.

Note : les effets spéciaux finaux sont admirables et datent d'une époque où l'on travaillait sans le "tout-numérique". Pour l'effet psychédélique de la scène finale il a utilisé un type de caméra verticale (si quelqu'un retrouve le nom du procédé je lui en serais reconnaissant).

Pour la petite histoire, décalez les lettres de H.A.L. (le nom de l'ordinateur) d'un rang dans l'alphabet.

Ca donne IBM . Kubrick a toujours démenti qu'il a prémédité çà .

Et dans le bouquin, il s'appelle pas HAL ?...

Si, comme dans le film, pourquoi ?

Au premier visionnage j'ai trouvé ce film trop lent, pas assez de diologues, d'action. Puis une fois la scene finale passée, j'ai commencé à me poser des questions, j'ai visité des forums, des critiques de film et je lai regardé une seconde fois en détail...Et finalement il s'avère qu'un film aussi profond et qui pousse à la reflexion comme ça sur la notion d'humanité est forcément un chef-d'oeuvre intemporel. Merci à Kubrick

N'est-ce pas un peu stupide de dire que "Kubrick a toujours démenti qu'il a prémédité çà" alors que c'est un élément tiré du livre ?...

Tu sembles considérer que Kubrick n'a fait que s'inspirer d'un livre écrit par Arthur C. Clarke, ce qui est faux.

La phrase de Darkman était donc parfaitement justifiée.

Euh... je comprends pas trop là...

Si le livre a été écrit avant le film et que l'ordi s'appelle "HAL" dans le livre, alors ça ne peut pas être Kubrick qui a choisi de faire un clin d'oeil à IBM en reprenant simplement le nom déjà présent dans le livre.

Oui, exactement.

Comme je le disais plus haut, tu te trompes en disant que Kubrick s'est inspiré d'un livre préalablement écrit par Clarke.

http://en.wikipedia.org/wiki/2001:_A_Sp ... %28film%29
http://en.wikipedia.org/wiki/2001:_A_Sp ... 28novel%29

Clarke et Kubrick ont écrit le script ensemble, sur base d'une vieille nouvelle de Clarke. Parallèlement au tournage du film, Clarke a écrit le livre.


Vous avez un cerveau et une connexion à internet, utilisez-les !

Alors hop, j'applique les recommandations !

http://www.2001halslegacy.com/interviews/clarke.html

Si Clarke se souvient pas que Kubrick ait réagi une seule fois là-dessus, dire qu'il "l'a toujours démenti" est un peu excessif, non ?...

C'est en effet Clarke, et pas Kubrick, qui a démenti que la similitude HAL/IBM était voulue.

Edit 24/08 8:45 : je viens de lire La Sentinelle, la nouvelle de Clarke qui a par la suite inspiré 2001. Il y est simplement question d'une construction extraterrestre retrouvée sur la lune, l'ordinateur (et le nom) HAL n'y interviennent pas.

C'est lors d'une interview bien apres le film (en 1987 à l'occasion de la sortie de Full Metal Jacket), que Kubrick a affirmé qu'il n'a jamais prémédité la petite histoire du nom de l'ordinateur, et qu'il l'a toujours démenti à ceux qui lui ont demandé.
L'interview a eu lieu probablement apres la citation de Clark que tu a donné. Apres, c'etait peut etre une des "rumeurs" qu'il a lancé et qu'il dément comme il l'a souvent fait pour faire de la pub à ses films.

Donc Clark a probablement démenti l'info avant Kubrick, vu que K n'a pas donné d'interview pendant tres longtemps apres son exile en Angleterre à l'occasion du tournage de Lolita.

Par contre, ce n'est pas que le débat autours d'HAL/IBM me semble futile, mais... est-ce vraiment tout ce que vous retenez de ce film ?

Perso, c'est un minuscule détail pour moi, ce jeu de mots. Je voulais juste répondre à mes interlocuteurs qui m'ont posé des questions .

Je viens de voir ce film pour la première fois et je n'en pense rien. Je n'arrive pas à dire si c'est juste bien ou génial.
Je reste circonspect...
Peut-être faut-il que j'y trouve un sens personnel pour lui trouver un réel intérêt ?

EDIT : Ou peut-être suis-je idiot. C'est une hypothèse à envisager...

Attends de voir 2010 : l'année du premier contact...