Kumiko a écrit:
En quoi il les utilisent mal ? Il n'y a pas 36 moyens d'utiliser une caméra ou un dictaphone...
Non... Mais il est très facile de se laisser abuser par le matériel électronique, qu'ils s'agisse d'un détecteur EMF, d'une caméra infrarouge ou d'un thermomètre laser...
Je me souviens par exemple, dans une émission de RIP, d'une mesure au thermomètre laser qui avait rendu 90°C (!) ; personne n'avait songé au fait qu'il s'agissait d'un bug de l'appareil, et cette mesure a été considérée comme un élément en faveur de l'hypothèse paranormale...
Pour TAPS, je me rappelle d'un séquence enregistrée avec une caméra infrarouge, montrant une "bras" de température différente s'élançant d'une personne en direction d'une autre ; l'enquête avait conclu à du paranormal, sans même creuser l'idée d'un courant d'air ou d'un effet lié à la température corporelle des gens...
Même si la plupart des groupes d'investigations sont - en général - prudent et s'ils ne crient pas au fantôme à la moindre anomalie détectée avec leur matériel... Le fait est qu'ils tombent dans un biais cognitif que Broch nommait "l'effet petits ruisseaux" *: à savoir que de la même façon que les petits ruisseaux font les grandes rivières, une succession de petites anomalies insignifiantes prises séparément peuvent servir à appuyer injustement l'hypothèse surnaturelle.
* Vous trouvez peut-être que je parle souvent des biais cognitifs identifiés par Henri Broch ? C'est normal : les émissions de chasse au fantôme en sont de vrais catalogues. Kumiko a écrit:
Le site que tu donnes n'est pas le site officiel, c'est un site d'amateurs qui parle de TAPS, on peut en dire n'importe quoi...
A la limite, que le groupe d'investigation clame ou non avoir une démarche scientifique (c'est le cas des RIP, pour TAPS, je ne me souviens plus mais il me semblait bien les avoir entendu dire quelque chose de genre dans une de leur émission), ce n'est
si important que cela.
Ce qui compte, c'est l'impression qu'en retire le public et de ce point de vue, je trouve que les groupes d'enquêtes ont une attitude très ambiguë.
Kumiko a écrit:
Bon c'est toujours un peu facile de prendre le public "moyen" pour des idiots. Moi je vois des gars avec des caméras et des micros, je ne les prends pas pour des scientifiques pour autant et je pense que la grande majorité du public pense la même chose. Surtout une fois qu'on connait l'équipe et leurs enquêtes. Pourquoi le fait d'avoir du matériel feraient d'eux des scientifiques ?
Je crois que tu surestimes le niveau de beaucoup de gens. Surtout quand on aborde des domaines comme le paranormal et la science, qui sont méconnus et la cible de nombreux préjugés et idées préconçues.
Pour beaucoup de gens, c'est le matériel qui fait le scientifique (ou tout du moins, la "démarche scientifique"). Une personne qui cherche un trésor avec un détecteur à métaux fera tout de suite plus pointue et plus sérieuse qu'une autre qui se fie à son instinct et à ses connaissances historiques.
C'est exactement le même phénomène pour les chasseurs de fantômes... Sauf qu'en outre, ceux-ci utilisent un matériel plus "clinquant" (les détecteurs EMF dont peu de gens savent dire ce qu'ils détectent, les thermomètres
laser (wouhou !), les caméras infrarouges...), qui fonctionne très bien pour épater la galerie et donner une apparence scientifique à la démarche.
Kumiko a écrit:
Pas dans TAPS... Ils utilisent les détecteurs d'EMF uniquement pour voir s'il y a des ondes qui seraient au dessus de la moyenne et qui seraient donc éventuellement nocives pour les habitants, et qui pourraient aussi expliquer certains troubles comme des vertiges, hallucinations...
... Ce qui est
également une théorie pseudoscientifique (héritée de la géolobiologie, si je ne m'abuse ?). A l'heure actuelle, il n'existe aucune étude sérieuse démontrant que les champs magnétiques (qu'ils proviennent d'une ligne haute-tension ou d'un cours d'eau) peuvent créer un état d'anxiété ou des hallucinations.
Kumiko a écrit:
Ils peuvent aussi apprendre de leurs erreurs, beaucoup de lieux se ressemblent et ils peuvent régulièrement rencontrer les mêmes anomalies, dans ces cas-là l'expérience est utile.
Ils peuvent... ou pas. S'ils répètent les mêmes erreurs sans que personne ne leur dise qu'il y a soucis (voir l'histoire des champs magnétiques ci-dessus), ils ne risquent pas de progresser.
Kumiko a écrit:
Non mais disons qu'entre un enquêteur qui a une grande habitude de mener ses investigations dans des lieux divers et un scientifique qui n'aura que ses théories avec lui, je pense que l'enquêteur aura souvent plus de réponses à donner. Par exemple, un bruit étrange capté sur le dictaphone, alors que le scientifique se grattera la tête un bon moment pour savoir ce que c'est et fera de multiples hypothèses, l'enquêteur aura peut-être rapidement reconnu par exemple le bruit d'un système d'aération bouché car il l'aura déjà vécu dans d'autres enquêtes. Le scientifique n'a pas forcément la connaissance de ce terrain-là en particulier.
C'est vrai pour un scientifique en recherche fondamentale (encore que...)... Mais pas pour un scientifique en recherche appliquée, qui rempli également un rôle de technicien en réalisant concrètement les expériences, en les préparant, et donc qui est directement confronté à l'éternel écart entre la théorie et la pratique.
Sans oublier qu'il y a des branches scientifiques très "appliquées" et concrètes, qui reposent sur une démarche partiellement empirique qu'on analyse ensuite
a posteriori avec des outils plus rigoureux. C'est notamment le cas de la sociologie, de l'ethnologie...
Kumiko a écrit:
Une démarche scientifique et plus protocolaire serait en effet sans doute intéressante, mais en même temps on ne voit pas tout dans leurs émissions, je pense qu'il y a un gros travail autour de chaque enquête qui serait pompeuse à montrer dans une émission de 30mn.
...Il suffirait ensuite de faire le tri et de ne montrer au spectateur que les moments choisis.
C'est de toute façon
déjà ce qui se passe dans de telles émissions... puisque de leur propres aveux, la production demande parfois aux membres de l'équipe de se comporter d'une certaine façon ou de jouer un rôle.
A ce sujet, qu'est-ce que tu as à dire
des accusations de malversations dont TAPS a fait l'objet ?
Sicx a écrit:
Ça sert donc à ça alors un thermomètre laser, mesurer la température d'un objet avec le laser. Je m'étais toujours demandé pourquoi ne pas prendre un thermomètre classique dans ces cas là ?
Parce que ça permet de mesurer la température de l'objet à distance, et quasi instantanément. Tu pourrais faire la même chose avec un thermomètre à mercure classique, mais il faut poser l'extrémité contre l'objet et attendre que la mesure soit correcte, ce qui est plus contraignant...
Dunne a écrit:
Ps : la photo a été trouvée sur ce site :
http://www.LaLiLuLeLo.com/ avis à la modération, c'est un site marchand, donc si vous voulez enlever le lien, no problemo.
Je vais effacer le lien, mais les photos ne posent pas de problème.
Se connecter
M’enregistrer
FAQ
Rechercher
).
