Sujet pour un film sorti il y a peu, et qui m'a marqué.

Synopsis : En Alaska se trouve la petite ville de Barrow, la ville la plus au Nord des Etats-Unis. Cette petite ville est tellement isolée du monde que pendant l'hiver, les quatre cinquièmes de la population quittent la ville, car il y fait nuit pendant un mois entier (d'où le titre ). Mais, au dernier jour de soleil, des actes de vandalisme sont commis, et le shérif découvre pendant la nuit qu'une bande de vampires est arrivée pour mettre la main sur la ville...

Outre bien entendu le scénario "survival" et le gore assez omniprésent, le film m'a plu pour une autre raison (oui, parce que j'aime le gore ). Cette raison, c'est l'image qui est montrée des vampires. Dans les films récents sur eux (Bram Stocker's Dracula, Entretien avec un Vampire...), l'image des vampires n'a rien à voir avec les légendes européennes : fines canines affutées, visages séduisants voire androgynes, délicatesse... Ici, c'est tout autre chose. Les vampires sont des morts (ça se voit, non qu'ils soient tout putréfiés, mais quelques marques de décomposition se repèrent chez certains), ils ont de grandes dents pointues plein la bouche, ils sont affreux, méchants, ils crient comme des animaux. Seul leur chef parle, et là encore c'est assez singulier : il parle une langue (sous-titrée dans le film) qui a été inventée pour le film, qui d'après ce que j'ai trouvé s'apparenterait à du vieux roumain.

Bref, si vous avez vu le film, j'aimerais avoir votre avis, sur quelque aspect que ce soit de celui-ci.

Je peux mettre des liens si vous désirez plus de renseignements

J'ai été assez déçu même si je ne m'attendais à rien.
J'aime beaucoup l'acteur Josh Hartnett, trés bonne prestation encore une fois.
Mais le film...du déja vu, prévisible et pas original. C'est dommage. Après un début un peu longuet le film commence vraiment, pour s'écrouler ensuite. Trop mou et la fin neuneu et à peine crédible... Dommage, il y avait du potentiel!

De toute façon, venant d'un film d'horreur, il n'y avait pas grand-chose à attendre. Son côté très "28 Jours plus tard" est certes redondant (et la fin, n'en parlons pas >_>), mais ce n'est pas pour son scénario qu'il m'a titillé.

A vrai dire, je n'ai pas été voir le film ( mais pourquoi elle la ramène celle-là alors ? ) parce que je n'ai pas du tout accroché la bande-annonce.

En fait, c'est justement cette "nouvelle" image des vampires à laquelle je n'accroche pas : pour moi, le "vrai" vampire c'est Dracula, un être intelligent, fin, séduisant même ( et bien habillé ), à la fois cruel, et mélancolique, parce que portant le poids d'une éternité sans lumière, sans âme...
Je trouve ce genre de personnage plus intéressant et fascinant même, que des sortes de monstres qui braillent et courent partout... c'est déjà ce que je reprochais à "Je suis une légende"...

Enfin bon, tout ça pour dire que pour moi ce ne sont pas de "vrais" vampires dans ces films, mais juste des méchants trop prévisibles parce que sans ambiguité...

Je sais bien que ce n'est pas le propos de ce genre de films, et que c'est du divertissement avant tout... mais bon, voilà quoi, à quand un vrai film sur Dracula, avec des vrais vampires dedans, qui ordonnent aux "enfants de la nuit" ( pour ceux qui n'auraient pas lu Dracula, il s'agit des loups ), se glissent sous les portes comme une fumée ?...
Je serais curieuse de voir ce que ça pourrait donner avec les moyens techniques d'aujourd'hui, après le côté artisanal ( mais esthétique, certes ) du film de Coppola...


PS : si vous trouvez que ce post n'a aucun intêret et/ou et totalement hors sujet, vous avez le droit de le dire aussi...

Sûrement pas.



L'image du vampire aristocratique, fin et raffiné, a été popularisée par le film de Francis F. Coppola, qui avait pris beaucoup de liberté vis à vis du livre de Bram Stoker.
Le Dracula originel, celui décrit par Stoker, n'a rien de séduisant : c'est un vieil homme assez laid voire même repoussant (l'auteur voulait qu'il ait tous les caractéristiques physiques du criminel "type", selon les théories de son époque), qui va rajeunir a fur et à mesure du roman.

Stoker avait lui même pris un certain nombre de libertés vis à vis des traditions slaves dont il s'était inspiré... Sachant que les vampires étaient plutôt vus anciennement comme des sortes de morts-vivants, qui revenaient hanter leurs proches et apporter le malheur autour d'eux. D'ailleurs, dans les Balkans, la frontière entre loup-garou et vampire est souvent assez floue.

Je ne vois donc pas l'image moderne du vampire comme une trahison, dans la mesure où la mythe évolue sans cesse pour être remis au goût du jour.
... Cependant en ce qui me concerne, j'avoue préferer la version traditionnelle du vampire (certains diront, la version "folklorique"), c'est-à-dire tel que les slaves le concevaient il y a quelques siècles.


Pour "I am Legend", c'est encore une autre histoire : dans le livre, les monstres sont des vampires assez fidèle à l'imagerie traditionnelle : ils sucent le sang, craignent la lumière et ont même peur des crucifix et de l'ail.
Ce n'est absolument pas le cas dans le film (qui trahit en bien des points l'oeuvre de Matheson), où les créatures ressemblent plus à des sortes de zombies -leur design a été fortement repompé du film "La Momie", ce n'est pas un hasard. On ne peut même plus parler de vampires, à ce stade-là.


En ce qui concerne le film "30 jours de nuit", j'adhère totalement à la vision qui y est donnée des vampires. Ils sont modernisés, mais gardent en même temps des aspects très traditionnels (ce sont des morts-vivants, ils ont un côté très "animal"...).
Je trouve même qu'il y a une certaine forme de "beauté" chez ces vampires. Je vous invite à regarder les photos disponible sur la galerie d'Allociné, en particulier les images 10 et 37... Une beauté macabre, bestiale certes, mais indéniable. On sent que les designers du film se sont retroussés les manches pour obtenir quelque chose d'esthétique.

Bref, à mes yeux, "30 jours de nuit" est une bonne mise au goût du jour du mythe des vampires... Les mauvaises mises au goût du jour étant -toujours à mes yeux- celles qui sont faites dans la série "Buffy contre les vampires" ou dans les romans d'Anne Rice (je vais me faire une belle brochette de copains avec cette dernière remarque).

Un peut déçu quand même !
Ca devrait s’appeler trois jours de nuit déjà …
Aucune explication sur l’origine de ces vampires qui se nourrissent comment le reste du temps de l’année ?
Bref un bon moment mais est on loin du film que je reverrais…

Idem pour moi. C'est pourquoi ce film, de ce point de vue-là, m'a plus marqué que les autres films de vampires somme toute assez banals, avec des vampires beaux et raffinés, qui n'ont rien à voir avec les véritables vampires des légendes et qui sont nés de l'imagination des romanciers des XIXe/XXe siècles. Par contre, dans 30 Jours..., l'image des vampires est quand même modernisée, pour la démarquer un peu des zombies du cinéma actuel, et je trouve ça bien fait. Par contre, dommage que le comportement des vampires soit aussi proches des "malades" de 28 Jours Plus Tard...
Et en image, moi j'adore la 19
J'ai eu du plaisir à lire Anne Rice, mais je trouve ça pas vraiment authentique... Enfin ! Elle écrit bien, c'est le principal.

Pour I am Legend, autant j'ai envie de lire le bouquin, autant le film ne me tente guère...

Et je rappelle qu'à l'origine, les vampires ne craignaient pas particulièrement la lumière du soleil. Mais bon, c'est plus sinistre la nuit...


Je pense que si on avait causé des 30 jours, on aurait dû avoir un film très long. Et un film d'horreur très long, ça lasse...
Pour l'explication, moi j'en ai pas tellement besoin (en même temps, moi et le scenario...). Enfin j'ai ma petite idée sur la question. Au tout début du film (et aussi dans les trailers il me semble) on voit un bateau pris dans les glaces, il est possible que les vampires viennent de là. Et vu leur langue, on peut supposer qu'ils viennent d'un pays d'Europe Centrale, berceau des légendes vampiriques. Mais bon après tout ça m'apporterait rien de savoir ça. Enfin, je comprends qu'on puisse être curieux

Personnellement, j'ai trouvé l'idée de départ très originale. C'est la manière dont elle est traitée qui ne me plaît pas.
Je trouve le début bien amené, avec l'isolement de plus en plus évident et le reste, mais après...Non! J'ai été déçue. On a l'impressionque ça se passe en une nuit! C'est peut-être fait exprès, mais bon!
Quand aux vampires, moi aussi j'aurais souhaité en savoir plus...On reste sur sa fin, quoi!

Ar Soner a écrit :



Je n'ai pas eu la sensation ( parce que bon, dans un livre, y'a pas les images, forcément... ) de le "voir" laid, Dracula...
Glaçant, oui, mais cela ne veut pas forcément dire "laid".
Enfin, ça dépend ce qu'on peut appeller la laideur, aussi, parce que c'est très subjectif...
Disons qu'il avait une certaine classe, de toute façon, et que c'était une personne cultivée et intelligente, et auréolée d'un vrai mystère ( au départ, Harker ne se doute pas au départ de ce qu'il est réellement, comme pour le passsage sur le bateau, on se doute que c'est lui qui tue les marins et qui se métamorphose en chien pour disparaître, mais ce n'est pas dit explicitement... ).
Et même, on n'éprouve pas que de la peur ou de la haine à son égard, mais aussi de la pitié et de la fascination.



Ah mais je ne dis pas le contraire...
La création est libre, de toute façon...

Seulement, je regrette à titre personnel que les "méchants" dans ces derniers films manquent d'ambiguité, et d'une certaine "élégance".

Je me suis trouvé la BD d'où est tiré le film : 30 Jours de Nuit, par MM. Steve Niles & Ben Templesmith.
On peut déjà dire que l'adaptation livre/film est pas mal, avec beaucoup d'éléments du scenario repris. Cependant, l'histoire du film offre des variations notables par rapport au scenario original, qui marquent la différence et n'en font pas qu'une pâle copie. L'esprit et l'ambiance sont cependant bien repris.

J'ai aimé le design et le dessin, brouillé (mais parfois trop) et tremblant. A voir pour la performance graphique, on aime ou on aime pas, mais c'est à voir.