On peut quand même supposer que tout cela a été fait avec un certain sérieux sinon je ne vois pas l'interet pour les spectateurs.

Le journaliste qui a réalisé le documentaire est un homme très apprécié dans sa profession et qu'il est réputé pour son sérieux, je ne pense pas qu'il gruge le spectateur et mettrais en jeu sa réputation.

Enfin les médiums n'avais aucun retour de personne concernant les résultats de leur propos, il ne voyait ni la personne a coté, ni les caméramans, de plus quelqu'un disait qu'il n'y a aucun protocole pour cette experience la, ok c'est vrai, mais par contre il est identique a celui qu'utilise la scientifique dans ses recherches, et les résultats sont les mêmes donc on peut quand même douter.

Oui le doute est permis dans toutes sortes de spéculations, c la base de l'esprit scientifique.

Juste une question :
SI ( je dis bien si ) l'émission ne serait pas truquée et qu'aucun montage ne tromperait le téléspectateur,
aurait vous au moins le courage de dire que cette expérience est très incroyable ?

Parce que comme dit déja un peu plus haut, si un de vous assistez à ce genre d'expérience et que vous voudriez l'expliquer à quelqu'un, elle ne vous croira pas. Dans le doute c'est plus facile de tout refuter que de remettre en doute
tout nos principes.

Je vais seulement répondre pour ce qui me concerne: en ce qui me concerne ne t'inquiète pas je gère très bien.

Je crois que tant qu'une personne ne vit pas une expérience dit "paranormal" ou qui sort de l'ordinaire, bref peu importe le terme employé, il peut être difficile d'y croire. Car peu importe les différentes "preuves" que les gens essaient d'apporter, elles seront toujours mises en doute.

Tu as peut être raison dans l'ensemble, sauf qu'avec moi il est toujours possible de discuter

C'est toujours plaisant de discuter avec une personne qui a l'esprit ouvert

Pour en revenir aux prénoms et au fait que les médiums se sont peut-être trompés à plusieurs reprises (sans que le téléspectateur ne s'en aperçoive), si cela avait été le cas, normalement, personne ne serait intervenu pour les détromper et les remettre sur la voie. C'était le but de l'expérience, faire tout en aveugle...

D'ailleurs, il n'y a bien que le prénom du grand-père qu'ils ont trouvé. Pour les deux autres entités, juste le sexe, la cause de la mort et l'âge approximatif.

IL y avait également le cas de l'ami journaliste mort en corse touché par l'hélice d'un bateau... Autre cas troublant à mon avis. Et je continue, à titre purement personnel, à dire que les expériences étaient troublantes.

Que pensé vous du 6ème sens ?

J'ai regardé l'émission et dans les histoires racontées, il m'a semblé qu'il y avait beaucoup de coïncidences et d'évènements plus ou moins liés à des actions effectuées suite à une sois-disante prédiction.

Exemple : la mère de famille qui se dit que le cadre ou autre, je ne sais plus, accroché au-dessus du lit bébé va tomber, bouge le lit du bébé et le cadre tombe effectivement quelques secondes après au pied du lit. Le cadre serait-il tombé si elle n'avait pas bougé le lit ou, au contraire, ce cadre est-il tombé parcequ'elle avait bougé le lit et donné des vibrations dans le mur ?

Les personnes formées par Maud Kristen n'étaient pas franchement crédibles à mon goût (n'ont pas perçu grand chose d'après les tests effectués). OK, c'était des gens comme vous et moi, mais si suite à ce stage ils se déclarent médiums, là, y'a de quoi se poser des questions !

J'ai, sur le coup, été intéressée par le cas des "médiums" qui bossaient pour la CIA. Mais après l'expérience réalisée sur le premier médium (un type de l'armée à la retraite) et même si certains détails qu'il a vu sont troublants (la statue pointant du doigt entre autre), je me dis qu'il n'était pas très précis tout de même (expérience réalisée avec la femme du journaliste).

Très intéressée par le sujet sur l'archéologie... heuuu....... je ne me souviens plus du terme (les "médiums" qui bossent pour des archéologues et affinent un site de recherche en localisant des lieux précis). Visiblement, cela se fait plus ou moins régulièrement. J'en vois déjà qui s'agitent sur leur chaise en criant que jamais personne n'a utilisé ce genre de méthode, que ce n'est pas scientifique et donc que cela n'a pas sa place dans un monde scientifique), mais comment expliquer que des chercheurs, des archéologues témoignent à visage découvert si ce qu'ils racontent est faux ?

Enfin bon bref, émission intéressante, mais on n'en ressort pas plus avancés qu'avant l'émission...