TUPELO, août 19 /UNE cour d'appel fédérale a été en faveur d'un détenu de la prison du Wisconsin parce qu'un fonctionnaires a violé ses droits de la Clause d'Établissement du premier Amendement parce qu'ils ont refusé de lui permettre de créer un groupe d'étude pour les athées.

La 7e cour d'appel a décidé que ces fonctionnaires de la prison se sont trompés parce qu'ils “n'ont pas traité l'athéisme comme une religion ‘. '” La cour a dit, “l'Athéisme est une religion, et le groupe qu'il voulait commencer était religieux dans sa nature bien qu'il repousse une croyance dans un être suprême express.”

La cour suprême a dit qu'un besoin de la religion n'est pas basé sur une croyance dans l'existence d'un être suprême. En 1961 dans le cas de Torcaso v. Watkins, la Cour a décrit l'“humanisme séculier” comme une religion.

http://www.earnedmedia.org/afab0819.htm

Alors quatre définitions.

Religion : La religion : ensemble de croyances et de dogmes définissant le rapport de l’être humain avec la puissance divine ou avec le surnaturel. Une religion : système de pratiques et de rites propre à chacune de ces croyances.

Athéisme : Doctrine de l’athée, selon laquelle Dieu n’existe pas.

Athée : Personne qui n’admet pas l’existence de Dieu, de toute divinité.



Cette décision apparaît comme foncièrement ridicule et contradictoire.

Cependant si l'athéisme est une doctrine.

Doctrine : Ensemble des idées, des opinions et des croyances véhiculées par une religion, un système politique, une école artistique, littéraire ou philosophique.

Donc, si on part dans le sens inverse, l'athéisme est une doctrine, donc pourrait être assimilé à une religion.

Tout cela est bien ambigu.

J'ai tendance à considérer que la vraie non croyance est celle de l'agnostique... qui ne sait pas si Dieu existe.

L'athée CROIT que dieu n'existe pas, donc il croit !

D'accord sur la théorie.
Je suppose que dans ce cas des infos pratiques plus détaillées sur ce qui se passait vraiment dans ce pénitencier nous manquent.
Que voulait vraiment faire ce prisonnier et pourquoi c'était interdit ?
Je pense qu'on est vraiment dans une histoire americano-américaine.

Ben j'ai trouvé mieux :



Source : http://english.pravda.ru/fun/2002/08/27/35406.html

Rien ne m'étonne .
On prévoit que dans 50 ans les gens penseront que la guerre de 39-45 était un film .

C'est qui prévois cela ? S'il y a toujours l'école ça restera dans les livres d'histoires.

Oui, en plus il est très mauvais, ça finit mal.

Eh bien je pense que quand tous les témoins vivants de la Guerre auront disparu et qu'il n'y aura plus que les livres d'histoire pour en parler cela pourrait fausser la vision des choses.

Justement, non ! Le devoir de mémoire est héréditaire.
Quand je me rends en Normandie pour honorer l'anniversaire du 6 Juin, j'y vais parce que mon père n'est plus là pour porter son message. C'est avec fierté que je porte son flambeau...
C'est avec fierté que je fais des interventions dans les écoles pour parler de lui et de ses compagnons de combat et entretenir leur mémoire.

Si je ne m'abuse nous n'avons plus la chance d'avoir des témoins des guerres napoléoniennes pourtant notre vision des choses n'en est pas très faussée...


Alors dire que dans 50 ans les gens auront perdu toute notion de la réalité c'est un peu fort. L'école sera toujours là dans 50ans, les historiens et les documents aussi. Et est-ce que vous connaissez quelqu'un qui croit que la guerre de cent ans était un film ?

Et les historiens servent à quoi alors ?

C'est leur travail de préserver notre mémoire, même si c'est aussi l'affaire de chacun.

Ah bon c'était pas un film ? Zut alors j'ai toujours cru moi



Ben non il finit bien au contraire (enfin sauf pour les Japonais), on l'a gagné cette guerre !

Oui, il finit très bien... Surtout quand on a su qu'il y avait eu des millions de morts civils...

On a gagné quoi ? Le droit de vivre par la suite des années de souffrance et d'avoir tué des millions de personnes tous de notre sang pour se défendre d'un fou. Je trouve que l'on peut être que perdant. Sans oublier la cerise sur le gateau, la bombe atomique.

Je trouve un peu simpliste de mettre une guerre (qui plus est mondiale) sur le compte d'un seul homme en déresponsabilisant des millions d'autres personnes.
Croyez vous que si un dictateur n'avait pas de généraux, d' armées et tout un peuple derrière lui pour le soutenir, il pourrait quand même mener une guerre mondiale ?
Il faut se replacer dans le contexte de l'époque, et dans les mentalités de l'époque.

Pour rappel, voici le thème de ce topic :

Oh, le culot, j'y crois pas !

Je suis d'accord avec chevalierdelombre.
Ne pas croire en l'existence d'un dieu équivaut à croire en son inexistence.
C'est une foi, l'athée est le négatif du "croyant".
Il a la foi que dieu n'existe pas.
Ce n'est pas un indécis.

L'athéisme ne peut être reconnu car il n'est en aucun cas une religion.
Tout simplement comme les sciences, non définies, en constante évolution, comme la pensée, ouvertes vers la connaissance et non vers la croyance.

Rien.

En quoi est-ce étonnant qu'aux Etats-Unis l'athéisme soit reconnu comme une religion quand on voit le nombre de "nouvelles religions" qui sont apparues là-bas ?
De plus il s'agit juste d'une décision légale, ça n'a rien à voir avec la croyance ou pas mais avec le droit.

Cette décision de la cour suprême était probablement la seule qui permettait aux athées de se réunir, sans pour autant créer une nouvelle loi...

Je dirais que j'envisage plus cela comme une philosophie de pensée. Je me dis athée mais est-ce pour autant une foi ? Croire que je ne crois pas... si on veut
Je reste sur le terme plus vaste de libre penseur.

Dans ce cas tu es libre de penser que dieu existe ou n'existe pas... non ? C'est encore différent de l'athéisme ou de l'agnosticisme, à ce qu'il me semble.

Bonjour en passant !

Je crois me souvenir que non seulement cela a à voir avec le droit, mais plus encore avec le droit fiscal.

Si cette décision était confirmée par la Cour Suprème cela aurait des conséquences financières plus qu'intéressantes quand on sait que les religions sont exonérées d'impôt aux USA... d'ailleurs, y aurait-il un rapport avec le fait que les USA comptent autant de religions ?

In god they trust...

nyarlathotep-np, les agnostiques et les athées entrent dans l'acception de libres-penseurs, qui n'est pas littérale.

Certes, mais j'aime bien jouer sur les mots, surtout quand on les accepte dans des significations ambigües...