Merci Minia, c'est ce dont je parlais.

Ar soner, une autre méta étude dira le contraire de la précédente, par contre, je n'ai pas en tête de modèle social archaïque fondé sur des hommes à materner et des femmes à chasser le sanglier et combien cela aurait été le cas, ce serait une exception qui confirme la règle.

Pour ma part, je ne me suis senti père que lorsque j'ai pu avoir un contact avec mon enfant, avant c'était plus "abstrait", plus théorique.

Je vais sûrement choquer plusieurs personnes en disant cela mais avant la naissance de ma fille, si ma compagne avait été prise dans un incendie, si j'avais eu 99 chance sur 100 de mourir en la secourant, je ne suis pas certain que j'y serais allé (je ne suis pas certain que mon amour pour elle l'aurait emporté sur mon propre instinct de survie) alors que si c'est ma fille qui est prise dans un incendie et qu'il n'y a qu'une chance sur 1000 de la sauver, je la tenterai car je préfère mourir avec elle plutôt que de la perdre, son existence compte plus que la mienne et l'attachement que l'on peut avoir à son enfant va au delà de notre propre instinct de survie.

Je pense qu'il faut être père ou mère pour réellement comprendre cela car ce n'est pas un raisonnement, c'est simplement une évidence, un truc qui vous prends aux tripes.

Pour répondre à Metronomia, je me suis senti père bien avant la naissance de nos enfants et je ressentais cela réellement de manière viscérale.
J'ai eu la chance d'assister à tout: les 3 accouchements, les echographies, visites chez le gynéco, etc... Cela pouvait peut-être aider aussi...



Je suis entièrement d'accord avec toi Nili. C'est comme aussi bêtement donner le bain à un nourrisson, j'en prenais autant de plaisir que mon épouse.
Je terminerais en disant qu'un papa peut être une bonne maman, et vice versa.

Quand je lis vos expériences de papa, ça me fait peur parce que j'ai vraiment pas l'impression que je vais ressentir la même chose

Bon ba je vois que c'est SansIPIfxe/Minia vs le reste du monde Allez viens, on va boire un coup tous les deux...

Mon Délicieux Lamart, avec tous les émoticônes rigolos dans mon message, tu ne crois pas que moi aussi, je suis au deuxième degré ?

Je crois que pour résumer tout ce qui se dit ici, on ne peut que rappeler que les humains sont des créatures immensément complexes qui fonctionnent avec beaucoup de paramètres - physio, psycho, socio... plus leur personnalité d'individus, et tout se combine à des degrés divers d'une personne à l'autre. Il y a bien sûr de grands traits communs, mais ils ne représentent même pas une moyenne.

Veganne

Minia, fais gaffe quand même: je te déconseille de te retrouver prise dans un incendie en la présence de SIPF. On sait désormais ce qui pourrait t'arriver.

Evite aussi les naufrages. Quand SIPF crie "les femmes et les enfants d'abord", c'est pour être sûr que les requins n'ont plus faim quand il saute à son tour.

Rooo z'êtes vaches avec SIPF!
Je comprends tout à fait ce qu'il veut dire. Il parle de sacrifier sa vie pour quelqu'un. J'aime sincèrement mon amoureux et fait pas mal de sacrifices pour lui. Mais ma vie, je ne pourrais la donner que pour mes nains.
Et donc SIPF, tu dis qu'avant sa naissance, ta petite n'était qu'un être abstrait pour toi?
Remarque, en étant très honnête, je ne sais pas si ce n'était pas pareil pour moi. Même en les sentant bouger dans mon ventre, je ne sais pas si c'était de l'amour déjà que je ressentais. Je leur parlais, j'étais heureuse de les attendre. Mais est ce que c'était déjà de l'amour? Je ne sais pas.

Le pire est que je pense ENCORE comme SansIPFixe... Décidemment... Je sauve mes filles (et mon chat) et lui se débrouille . En même temps, niveau survie, je pense qu'il n'aura pas de soucis à se faire contrairement à moi et que c'est bien moi qui resterais à l'intérieur.

Je suis d'accord avec SansIPfixe.
Je pense qu'on survivrait plus "facilement" à la mort de son conjoint, par contre à la mort de son enfant. Pour moi c'est différent parce que c'est notre chair alors que notre conjoint c'est.... pas notre chair lol (je trouve pas le mot). Donc comme lui je sauverai d'abord mon enfant qui est plus fragile et moins enclin à se sortir de là par lui même alors qu'un adulte a un instinct de survit qui lui permettra de s'en sortir ou du moins d'essayer. (d'où l'enfant et pas le conjoint)

Justement, là-dessus je ne suis pas d'accord. Si je devais choisir entre la vie de ma femme et celle de mon bébé, je choisirai ma femme. Et ça me semble logique d'un point de vue biologique.
Par ,contre vos histoire me fait penser à une scène de "28 mois plus tard": où une femme se retrouve prise dans une pièce avec des zombies, et son mari fuit. C'est d'ailleurs un peu le fil conducteur de l'intrigue. Je trouve ça puissant parce que je me suis dit que dans un cas pareil, même si aujourd'hui je penserai faire le chevalier et sauver mon amour au péril de ma vie, peut être que si j'étais à sa place mon instinct de survie serait plus fort ?

Comme quoi, vos derniers témoignages (SIPF, Minia, Pilou, Yoko, Nili, ou encore Blad) tendent plutôt à montrer qu'avant d'être une question de sexe, les réactions sont avant tout celles d'individus et de personnalités différentes.

C'est certain Metronomia. Nous sommes tous différents (ouais j'enfonce des portes ouvertes, c'est mon habitude) et c'est justement pour ça que je n'aime pas les stéréotypes sexués (et que je suis féministe sans doute aussi).

+ 1 avec toi, Nili.
D'ailleurs, au travers de cette discussion, je me suis découvert un penchant féministe un peu plus fort que ce que je ne pensais. J'ai trouvé ça vraiment sympa d'en discuter avec vous tous. Et sans aucun dérapage, en plus!

Je ne sais pas si tu es déjà papa mais je peux te garantir que si tel n'est pas le cas, le jour où tu le sera tu verras que ta logique sera différente car supplanté par ton attachement indéfectible avec ton enfant, si tu dois choisir entre ta femme et ton gosse, tu choisis ton gosse. C'est comme ça.

Je suis intimement convaincu que les hommes et les femmes ne sont pas égaux en tout et que l'un et l'autre ont des qualités et des prédispositions différentes. Vouloir une égalité artificielle qui ferait fit de cela est pour moi une absudité car elle tenterait de nier ce qui fait nos singularités respectives et qui peut nous enrichir mutuellement. Nous ne devons pas être identiques mais complémentaires.

A ce point de la discussion je dois néanmoins dire que je suis un papa poule, on dit souvent que dans un couple il y en a un qui stresse pour l'autre. Celui qui stress pour l'autre, c'est moi Impossible pour moi de ne plus voir du coin de l'oeil ma fille plus de 30 secondes lorsque nous sommes par exemple à une fête dans une salle des fêtes ou lorsqu'elle joue au parc. Ma femme est capable de blablater 5 minutes sans se soucier d'où elle est, impossible pour moi.

Je fais le ménage, je m'occupe des toutes les courses, fais le marché tous les WE, et prépare à manger tous les soirs avec des produits frais (jamais de plats industriel ou préparés.. sauf exception), je lis une histoire et couche ma fille tous les soirs, la nuit c'est moi qui me lève si elle tousse ou pleure.... Etc.

Nous sommes loin des clichés des mecs machos qui mettent les pieds sous la table en gueulant sur bobone parce que le repas tarde et que les gamins font du bruit !

Cependant, ne me demandez pas de m'occuper d'un gamin qui n'est pas le mien, je n'en ai pas envie et je ne le ferais pas. mon instinct paternel ne concerne que la chair de ma chair.

Personnellement, je ne suis pas maman mais je veux bien croire que ce que tu dis est vrai pour beaucoup de parents. Toutefois, je trouve délicat de l'affirmer avec autant de certitude. Va savoir, peut-être que des gens pensent le contraire, mais surement n'oseraient-ils jamais le dire? Comment peut-on être aussi catégorique?


Nous parlions beaucoup, dans cette discussion, du monde du travail. Tu penses donc réellement, profondément, que les femmes et les hommes n'ont pas les mêmes aptitudes? En quoi complémentarité doit forcément rimer avec inégalité? On peut très bien être égaux et complémentaires malgré tout. Pour reprendre l'exemple de ton référent masculin à la crèche, es-tu tout de même d'accord pour dire que, ce qui compte in fine, c'est uniquement la compétence? Si c'est bien le cas, alors ça annule au moins en partie ce que tu viens de dire.

Culturellement, hommes et femmes ont effectivement des habitudes et comportements différents: c'est incontestable. Mais ton référent de crèche est bien l'exemple qui montre qu'heureusement, des individualités peuvent s'exprimer hors de ces carcans.

Je pense que nous pourrions poser la questions aux papas et mamans de ce forum. Nous verrions bien les résultats.



Qu'il existe une égalité d'accès aux métiers, aux droits et fonction quelque soit le sexe, je dis oui à nouveau cependant je pense que le débat est biaisé par cette écueil des féministes qui veulent faire des femmes des hommes comme les autres. Les hommes ne sont pas des femmes et la réciproque est vraie.

Bien évidement, à compétences égales, traitement égal, point de discussion sur le sujet. rien ne peut justifier qu'une personne soit sous payée, discriminée au seul motif de son sexe.

Concernant l'histoire du puericulteur, il a vu son petit frére mourrir étouffé sous ses yeux, impuissant à lui faire expulser le caillou qu'il avait avalé. peut-être a-t-il souhaité se consacrer aux enfants pour cette raison, je ne sais pas.

En fait, j'ai du mal à cerner ton discours car, autant je n'étais pas d'accord avec ton message précédent, autant je te rejoins sur celui que tu viens de poster.
Que les hommes ne soient pas des femmes et réciproquement, c'est entendu ( ). Qu'une certaine frange du féminisme aille trop loin et veuille parfois faire des femmes des hommes (pour mieux se passer totalement d'eux), il m'arrive aussi de le penser (bien que je n'aie pas d'exemple précis au moment où j'écris ces lignes). Et encore oui, nos différences sont importantes et peuvent (doivent) nous enrichir.
En fait, ce qui m'ennuie un peu plus, c'est juste quand tu sous-entends qu'hommes et femmes n'ont pas les mêmes aptitudes naturellement. Car c'est bien là le débat. Et, là-dessus, je n'arrive pas à changer de point de vue.

Merci de ta réponse, en tout cas.

Faisons simple: une femme pourra devenir maçon ou mineur de fond si elle le souhaite mais ne le voudra probablement pas et n'aura pas l'endurance physique de la plupart des hommes dans ce métier par contre elle pourra devenir une excellente conductrice de travaux.

Qu'elle ne le veuille pas ou que ça ne lui vienne même pas à l'esprit, c'est possible. Qu'elle en ait envie mais ne choisisse pas cette voix parce qu'elle aurait quelque appréhension ou quelque doute est une autre possibilité (peut-être pas la plus répandue, cela dit, je l'admets). Sur l'endurance physique, je ne sais pas. Car endurance ne veut pas forcément dire force. On peut être plus frêle qu'un homme, mais très endurante malgré tout. Et inversement, être un grand gaillard mais vite fatigué. On peut imaginer par exemple qu'une femme soulève des poids moins lourds, mais puisse le faire plus longtemps, ce qui a ses avantages.
Catégoriser les gens à ce point me gène. Par ailleurs, je suis sûre qu'il y a des tas de femmes qui seraient très mauvaises en tant que conductrices de travaux, tout comme je suis persuadée que des tas de femmes y excelleraient. Ce qui est strictement vrai pour les hommes aussi!

... Mais je crois que c'est un débat sans fin!

Je rejoints cette discussion après en avoir dévoré tout le contenu (arf c'était long ), je me suis dit que ma contribution, aussi humble soit-elle pourrait coller au sujet.
En bref, mon avis se situe pile entre celui de SIPF et de Metronomia. Je ne parlerais pas d'inégalité, en terme d'aptitude, entre les sexes, mais entre individus.Je m'explique : il est tout à fait admis que la majorité des femmes n'auront jamais les aptitudes physiques des hommes MAIS, car il y a un mais, il existe une minorité dont je fais parti. Je suis, depuis 2004, chauffeur poids lourds.Ce métier compte dans ses rangs de plus en plus de femmes, à juste titre d'ailleurs, car le boulot en lui même n'est franchement pas complexe et rien ne justifie, de nos jours, qu'un homme soit plus apte à exercer dans ce domaine qu'une femme.
En revanche, moi je fais parti du petit monde de la propreté urbaine et du btp. En gros, je conduits des bennes à ordure ménagères, des camions hydro-cureurs et des grosses balayeuses sur les chantiers de travaux publiques.La différence c'est que ce travail compte une énorme part de manutention, de port de charges lourdes, le tout dans une ambiance de saleté omniprésente, sans compter les odeurs, hiver comme été (je vous passe le nettoyage de bennes qui "marchent toutes seules", les éclaboussures de jus de trottoir quand on vide, les explorations manuelles de tuyaux bouchés par le caca ...).Et là, je m'excuse par avance, mais il est clair et net que la plupart des femmes ne pourrait pas faire ce boulot.Je pense tout simplement aux fluettes, aux sensibles, etc...pas plus que certains hommes un peu "précieux" (je sais pas comment dire autrement).Je fais 1m80, je pèse un bon quintal et surtout, j'ai toujours été du genre dure à cuire, mais ça, c'est grâce à mon pôpa , pas chochotte pour deux sous ( j'ai plus de force que mon homme, c'est vous dire ).

Voilà pourquoi je pense que c'est entre les individus que se situent les inégalités et non entre les sexes.

J'ai opté pareil. Ca m'a plutôt bien réussi ces dernières années.

Encore une fois, je pense qu'il ne faut pas faire de généralité. Je ressens la même chose que toi au sujet de mes nains. Pourtant il existe des parents qui font passer leurs enfants bien après eux même.

Bon pour ce que tu décris de tes habitudes de vie (courses, ménage, repas, enfants)... Je ne dirais qu'une chose: Tu veux m'épouser?

Cocomika : tu illustres par avance ce que je voulais dire - merci !

SIPF, bien sûr, comme déjà dit, que hommes et femmes sont différents et complémentaires. C'est ce qui fait, ou peut potentiellement faire, la richesse de nos relations et de nos collaborations.
Je diverge un peu de l'avis de Metronomia : non, hommes et femmes n'ont pas toutes les mêmes aptitudes naturellement. La plupart, mais pas toutes. Les femmes peuvent faire des enfants et leur donner le sein. Les hommes sont, en général, plus costauds (sauf exception, voir ci-dessus ! ). Mais... c'est à peu près toutes les différences naturelles entre eux. Le reste est une question de culture, d'éducation, de pression sociale, d'environnement, d'"autocensure"...

Nux : on fonde un club ?

Veganne

Je pense qu'il est évident pour chacun que à travail égal, salaire égal. Que la personne soit une femme ou un homme ne doit bien sûr pas influencer le salaire. Concernant les aptitudes je ne sais pas. Je ne pense que pas le sexe apporte des aptitudes qui seraient uniquement propres à ce sexe. Des hommes font des boulots qui sont d'ordinaire majoritairement féminins et la réciproque est vraie. Ce qui montre que les aptitudes de chacun ne sont pas vraiment liées au sexe.

Ensuite, concernant le choix enfant/femme, je rejoins blad. Je choisirais ma femme et pas mon enfant.
Aujourd'hui, je sais que je vis avec la femme de ma vie, celle avec qui je veux finir mes jours. Si jamais je devais la perdre, ce serait l'horreur pour moi. En revanche, un enfant, on pourra toujours en faire un autre.

Et je ne pense pas que tous les parents du monde sauveraient leur enfant plutôt que leur conjoint. Et même si une grande majorité agirait ainsi, cela ne veut pas dire que ce comportement sera vrai pour tous. J'ai d'ailleurs un collègue qui a eu ce choix à faire lors de l'accouchement de sa femme. Il y a eu énormément de complications avec le risque pour sa femme de mourir. Les médecins lui ont demandé s'il voulait sauver son enfant ou sa femme, et il a choisi sa femme.

Veganne, m'as-tu vu dire ou penser le contraire? Je suis (évidemment) d'accord avec ça. Mais, depuis le début, nous sommes dans une discussion qui tourne autour du travail et je n'aime pas l'idée que des gens puissent se servir de ces faits pour catégoriser les boulots que l'on peut/doit faire selon que l'on est un homme ou une femme (et inversement) car nous voyons bien, au sein même de cette discussion, qu'il y a toujours des contre-exemples.

@Cocomika: Certes, ton boulot est probablement plus masculin. Tu dis "la plupart des filles ne pourraient pas le faire car trop sensibles ou chochottes" (ou que sais-je): peux-être, mais ces traits de caractères sont pour moi culturels, et non naturels. Une fille ne nait pas chochotte et tu en es la meilleure preuve. Et pour ce qui est de porter de lourdes charges, comme déjà dit plus haut, je ne peux nier que les hommes ont l'avantage sur ce point (et vu mon gabarit, je suis bien placée pour le savoir). Je tempère juste en disant que si une femme ne peut pas porter les mêmes poids, elle peut peut-être en porter de plus léger mais sur un temps plus long. Ce qui lui permettrait peut-être d'être finalement aussi apte qu'un homme. (Je mets des peut-être car je n'ai pas d'expérience ou d'exemple précis dans ce domaine).

Je n'ai pas d'enfant et je ne crois pas qu'il faut absolument être parent pour comprendre certaines choses. Il y a tellement de parents différents que pour moi la phrase "Si tu n'as pas d'enfants tu ne peux pas comprendre" ne tient pas. Par contre, je sauverais un enfant avant qui ce soit et ce même si je ne connais pas l'enfant en question.

Je suis tout à fait d'accord avec toi Metro (j'espère que ça ne t'agace pas que je donne un pseudo à ton pseudo) que nous ne devons pas catégoriser les boulots en disant que tel boulot est fait pour les hommes et vice versa. Par contre, je crois que les aptitudes requises pour certains boulots vont favoriser un sexe plus que l'autre. Mais cela ne veut pas dire que le sexe contraire est incapable de le faire.

Voilà, tout est dit. Je suis tout à fait d'accord et ça résume très bien ce que j'essaie d'exprimer un peu maladroitement depuis quelques messages.

Bien au contraire, je trouve ça plus sympa (et puis, j'ai bien conscience de n'avoir pas choisi le pseudo le plus court)!

Boooooon, eh bien nous sommes tous d'accord finalement !

Moi aussi j'aime bien t'appeler Metro, Metro ! Mais je me dis que finalement, ce serait rigolo que je change de pseudo, en m'appelant Alexandra-Cunégonde de Lattre de Tassigny de la Rochefoucault, et que j'interdise formellement les raccourcis...


Beuh. Quelle horreur d'avoir à faire ce choix ! Mais je suis d'accord avec toi : on peut toujours faire un autre enfant. Je sais que ça parait insensible, mais...

Veganne

Peut-être que dans la situation que l'enfant n'est pas encore au monde, il peut être plus facile de faire le choix de sauver la femme. Mais lorsque tu as un vécu avec l'enfant, je doute qu'une personne pourrait volontairement laisser son enfant mourrir en souhaitant secourir une autre personne. En fait, je n'y crois pas.