docstar a écrit:
Un scientifique sert la science sinon c'est un pseudo-scientifique c'est-à-dire une personne avec une formation scientifique mais qui laisse ses préjugés, ses croyances donc des éléments extérieurs interférés dans le résultat de l'expérience.
Je ne suis pas sûr qu'on puisse dire qu'un scientifique "sert la Science"... c'est une vision des choses qu'a souvent le grand public sitôt qu'on parle de la recherche, mais la réalité est à mon sens nettement plus prosaïque. Si un jour tu en as l'occasion, interroge voir une personne bossant au CNRS ou un étudiant d'une grande école style Normal Sup ou Polytechnique sur les raisons qui l'ont poussé à se diriger dans cette voie-là : tu auras des surprises...
docstar a écrit:
Donc, n'étant pas créationniste je suis aller voir sur ce lien
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cr%C3%A9ationnisme pour voir de quoi il en retournait pour vérifier si en gros tu devais te couper la tête ou non....et je suis désolé
mais mon propos précédent consitait à dire qu'il n'y est pas question de créationnisme dans cette vidéo (je parle de celle qui dure plus d'une heure l'autre de 9 minutes n'a aucun intérêt) donc je me cite
docstar a écrit:
Il n'est pas question de créationnisme, simplement d'éléments dits scientifiques sur la géologie et les couches sédimentaires qui viennent justement infirmer la théorie de l'évolution mais aussi tout ce que j'ai appris en cours de sciences naturelles (datation carbone 14, la vie provenant de la non vie, etc).
Oui, je parlais bien de la vidéo de plus d'une heure intitulée
"Evolution : fact or belief ?".
Et ton erreur, c'est de penser que le créationnisme avance à visage découvert, en toute honnêteté, en exposant par a+b ses arguments démontrant pourquoi l'évolution est un leurre et pourquoi la Bible avait finalement raison.
Or ce n'est pas le cas. Certains pseudo-documentaires créationnistes affiche ouvertement leur origine, mais pas tous. Un bon paquet se dissimule derrière un masque de sérieux et de rigueur scientifique, de façon à se présenter comme une opinion scientifique parmi tant d'autres (ce qu'il n'est pas) et à cacher son objectif (persuader le public, et non pas le convaincre).
Donc, bien sûr que les scientifiques de la vidéo ne sont pas ouvertement créationnistes - ce serait trop facile. En toute rigueur, la plupart sont des inconnus au bataillon (je n'ai pas regardé sur le web et sur arXiv si je peux retrouver des publications d'eux, mais ça peut valoir le coup d'être tenté, ça en dira long sur la renommée desdits chercheurs).
Quoi qu'il en soit, il suffisait de remonter à la source de la vidéo pour avoir le fin mot de l'histoire.
"Evolution : fact or belief ?" a été produite par
un studio nommé American Portrait. Rien de bien tapageur en apparence. Sauf que le studio est la propriété d'un groupe nommé
The Apologetics Group, se revendiquant ouvertement comme évangéliste et défenseur des valeurs chrétiennes... Outre la vidéo dont nous parlons, le studio a également produit de nombreux autres "documentaires" qui eux sont ouvertement créationnistes, ou dont le but est de défendre des positions bien réac' (le mariage gay c'est mal, le sexe en dehors du cadre du mariage est une abomination, l'avortement est un homicide comparable à l'Holocauste, etc... on a droit à tout).
On y vend même des T-shirts républicains affirmant
"A vote for Obama is a vote for infanticide"...
Tu le sens, là, le créationnisme derrière tout ça ?
docstar a écrit:
En quoi la sagesse est liée aux concepts du bien et du mal? La sagesse se situe précisément ENTRE le bien et le mal. Je suppose simplement que l'homme est animé par une pulsion, la pulsion évolutive et que cette dernière n'est pas physiobiologique justement mais intérieur et là on entre dans le domaine du paranormal (ou du spirituel, de ce qui a du sens) là où la science est comme devant le palier de la porte et ne peut pour le moment entrer par ce qu'elle ne s'est pas encore doté des moyens nécessaires. En gros ce qui a du sens me permet d'évoluer, en revanche l'inverse me fait soit stagner soit involuer.
Ce sont tes croyances, ça, toute cette histoire d'évolution intérieure. Ça n'a rien de scientifique. Et sachant que tu notais ci-dessus que l'attitude pseudo-scientifique consistait à laisser ses convictions religieuses interférer avec les faits, j'espère que tu auras au moins l'honnêteté de le reconnaître...
Et donc, si, je persiste. Tu parlais de l'évolution qui n'est avérée selon toi que lorsqu'elle permet aux hommes de mieux se comprendre, de vivre en harmonie, de diminuer la guerre et tout le toutim. Ce sont bien des notions de bien et de mal, ça, ou je ne m'y connais pas.
Le truc, c'est qu'il n'y a marqué nul part dans la nature que l'harmonie entre les hommes est le but ultime de l'évolution. L'évolution se passe, point. Que les hommes se fassent la guerre entre eux ou qu'ils vivent dans le pays des Bisounours, c'est du pareil au même et ça n'y changera rien.
L'évolution est un phénomène qui se déroule à l'échelle de plusieurs générations, et elle dépend de certains facteurs externes qui vont exercer une pression de sélection plus ou moins forte sur les espèces. L'homme n'a aucun pouvoir sur elle, il évoluera de toute façon, qu'il le veuille ou non, si les conditions y sont favorables.
Au passage, je rappelle que tous les êtres vivants sont soumis à l'évolution (pas juste l'homme) et cela depuis que la Vie existe. Comment expliques-tu l'évolution d'une espèce en une autre, par exemple, d'une variété de plante vers une autre variété, puisque selon toi l'évolution n'est concevable que si elle a un "sens" ?.. Ça ne tient pas la route deux secondes d'un point de vue biologique.