Bonjour,
Je voudrais savoir comment vous êtes parvenu à augmenter la vitesse du flux antigravitationnel de l'hyperespace

Qui dit que c'est pas "sérieux"?
en fait je profitais de la discussion pour vous partager une petite réflexion perso:

- La vitesse de la lumière est une vitesse limite que l'on ne peut dépasser. Pourtant, mathématiquement, en relativité, une masse réelle peut se déplacer plus vite que la lumière, son énergie est un nombre imaginaire au sens des nombres complexes négative. D'où l'idée des tachyons.

Les tachyons seraient des particules supraluminique se déplacement dans un espace-temps imaginaire, au sens des nombres complexes et cet espace-temps est magnifiquement illustré dans Star wars, c'est l'hyperespace.
L'univers serait donc composé de l'hyperespace où les particules matérielles se déplacent obligatoirement plus vite que la lumière et du subespace, celui que nous connaisons, où les particules matérielles se déplacent obligatoirement moins vite que la lumière.

Quand est il des photons, qui sont des particules immatérielles, sans masse, et qui se déplacement obligatoirement à la vitesse de la lumière? Ben les photons existent naturellement et laternativement dans l'hyperespace et le subespace.
Question : Est ce que nous, entité matérielle n'existons pas nous aussi, sans le voir et le savoir, dans l'hyperespace. Autrement dit, est ce que nous entité matérielle n'interagissons nous pas avec des tachyon sans nous en appercevoir?

- Prenons la gravitation. Dans le subespace, à la surface de la Terre, la vitesse de libération est de 11 km/s ce qui veut dire que si je tire verticalement une flèche en l'air, la vitesse de départ de la flèche doit être de 11 km/s pour que sa vitesse tende à l'infini à s'annuler. En deçà de cette vitesse ma flèche finira tôt ou terd par retomber sur Terre.

Dans l'hyperespace, il existe un équivalent à la vitesse de libération, sauf qu'il s'agit ici d'une vitesse de répulsion, antigravitationnelle donc, et dont la valeur est supérieure à la vitesse de la lumière. En d'autre termes, si je vise la Terre avec un arc, la vitesse de départ de la flèche doit être supérieure à la vitesse de répulsion si je veux que ma flèche atteigne le sol.

Il peut sembler contradictoire que deux masses s'attirent dans le subespace et que simultanément, elles se repoussent dans l'hyperespace. Sauf que à l'infini, la solution E=mc², qui dans le subespace conduit à une vitesse de libération nulle, devient E=-imc² et que la vitesse de répulsion qui y correspond est la vitesse de la lumière multiplié par racine de 2 et qui est supérieure à la vitesse de répulsion à la surface de la Terre.

En conséquence, dans l'hyperespace, le vide spatiale nous, êtres de masse non nulle, repousserait plus que ne le fait la Terre, d'où notre perception subspatiale du champ de gravitation.

D'où aussi ma question à Nico

Cordialement,
Zefram

Dès lors que tu parles de subespace ou d'hyperespace, nous sommes dans la spéculation. Il convient donc d'utiliser le conditionnel. J'ai cru que tu plaisantais, mais non.
Au cas où tu ne l'aurais pas remarqué, Nico plaisantait. Ta réponse et le message suivant montre que tu es vraiment obsédé par les extra-terrestres et que tu as du mal à faire la part des choses.

Pour toi, le langage pseudo scientifique utilisé dans Star Trek et consorts correspond à des recherches sérieuses. Ils utilisent probablement des notions tirées de revues de vulgarisation, mais jusqu'à preuve du contraire, cela reste de la science fiction.

S'il te plait, prends du recul. Tu vas vraiment finir par pêter les plombs à tout prendre au premier degré comme ça. Tu dois être invivable au quotidien.

Vraiment au cas où, parce que je ne suis pas débile hein?
moi aussi je plasantais avec ma question à Nico


Effectivement, j'aurais du utliser le conditionnel ou pour des raison de lisibilité apporter la précision suivante.
Ce n'est qu'une réflexion sur un sujet scientifique basé sur l'existence d'une possibilité mathématique que des particules matérielles ont de voyager plus vite que la lumière dans un espace-temps imaginaire au sens des nombres complexe, impliquant une énergie qui mathématiquement, correspond à une quantité imaginaire au sens des nombres complexe négative.
pour les tachyons, la masse est imaginaire au sens des nombres complexe mais leur énergie est une quantité réelle au sens des nombres complexes et ils se déplaceraient dans un espace-temps imaginaire au sens vous devinez lequel...

Cet espace-temps imaginaire, que j'ai défini comme étant l'hyperespace, et que c'est pour cela que j'ai pris soin d'apporter une définition de l'hyperespace qui n'est pas défini en physique de manière précise; j'oppose ce terme au subespace que j'ai défini encore mathématiquement à un espace-temps réel au sens des nombres complexes.

Quand je dis que dans Star wars cette notion d'hyperespace est très bien illustrée c'est parce que pour aller d'une étoile à l'autre, un vaisseau doit passer du subespace où il ne peut dépasser la vitesse de la lumière à l'hyperespace où il ne peut aller en deçà de la vitesse de la lumière et, une fois arrivé à destination, doit réeintégrer le subespace où il ne peut aller plus vite que la lumière.


Sans entrer dans les détails, ce qui là pour le coup justifierait ta remarque sur le premier degré, J'admire la façon dont est illustré dans Star wars le concept d'hyperespace qui ne correspond peut être pas à une réalité physique mais qui correspond en relativité à une réaltié mathématique

J'espère te rassurer sur mon état mental, merci de t'en inquiéter

Euh, pour les tachyons, je ne suis pas du tout calé en mathématique et en physique, mais on m'avait expliqué que quand ils apparaissaient dans une équation, on considérait que ça voulait dire qu'il y avait une erreur quelque part dans le calcul, c'est bien ça ou c'est moi qui n'ai pas compris ?

Tu as bien compris.
Mais Zefram a tendance à essayer de caser des théories mal comprises un peu partout, au besoin en les triturant pour leur faire dire ce qu'il veut.

Faut lire les deux messages précédent s'y rapportant. on y retrouve des truc comme mathématiquement et même du conditionnel.

Revenons au tachyon:
Un tel type de particule n'a cependant pas de réalité physique avérée en 2012, mais, les maths aidant, pourraient exister théoriquement. Que dire alors du graviton?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Graviton.

Ce que j'ai dis précédemment n'est qu'une réflexion ou un début de théorie si tu préfères. Une théorie en physique est un modèle. Il y a une phase virtuelle qui s'appuie sur des maths et sur ce qui est su de la physique et une phase expériementale qui s'appuie sur des mesures.

exemple de la théorie perso que j'ai développé et c'est la seule , la théorie des bulles spatiotemporelles. Chornologiquement comment cela se passe puisque cela fait bientôt 10 ans (2013) que je suis dessus.
Je remarque que dans l'équation de l'énergie Ev= Xl.mc² ou Xl est le facteur de Lorentz (X pour facteur l pour Lorentz) La vitesse de la lumière est une vitesse limite et que si je veux voyager à une vitesse supérieure à la vitesse de 300 000km/s, la vitesse de la lumière du vide, compte-tenu de l'expression de l'énergie à une vitesse v, Ev, il faut augmenter la vitesse de la lumière du vide. Logiquement, Ceci n'est possible que si la vitesse de la lumière n'est pas une constante physique

En relativité, la vitesse de la lumière est constante pour tout référentiel inertiel. Hors, un champ de gravitation n'est pas un référentiel inertiel. En relativité, pour être une vitesse limite il n'est pas nécessaire qu'elle soit constante aussi.

J'ai donc j'ai cherché la façon dont la vitesse de la lumière pouvait varier dans un champ de gravitation, et je trouve une relation qui dit que dans un champ de gravitation Co² = Cr² + Xr.MG/R avec Co² = Xr.Cr² .
Co est la vitesse de la lumière à l'infini et c'est la vitesse de la lumière de réfence.
Cr est la vitesse de la lumière dans un champ de gravitation à une distance R du centre de la masse sphérique de masse M
Xr est la valeur du facteur spatio-temporel au point R et dont l'origine est gravitationnel.
avec Xr = 1/ (1-MG/(R.Cr²))

Le problème, est que mathématiquement pour un champs de gravitation le facteur spatiotemporel doit être de la forme, à priori, Xs² = 1/ (1-u/R). Xs étant le facteur de Schwarzschild et semble juste puisqu'il colle numériquement avec ce qui a été observé, le GPS en étant le meilleur exemple, et la forme de l'expression mathématique de Xs répond aux critères exigés pour un champ de gravitation à symétrie sphérique.

En ce qui me concerne, Xr = Xs pour les champs faibles c'est à dire ceux qui ne sont pas dns le voisinage immédiat d'un trou noir et comme c'est le cas sur Terre, cela veut dire que numériquement toujours, Xr colle aussi avec ce qui a été observé, GPS itou. Par contre l'expression de Xr ne colle pas, à première vue, avec les critères exigés pour un champ de gravitation à symétrie sphérique.

Au mois de mars de l'année dernière en lisant "la théorie de la relativité restreinte et générale", écrite par albert einstein en 1923, je lis que du fait de la courbure de l'espace-temps, la constante de la vitesse de la lumière ne peut s'appliquer dans un domaine de validité limité, celui de la relativité restreinte où les référentiels sont inertiels, et que dans un champ de gravitation, la vitesse de la lumière varie forcément mon bon Monsieur.

Pour Noêl, on m'a acheté "The principle of relativity" qu'il me faut traduire et qui regroupe un synthèse des articles publiés par les différents acteurs en relativité et aux chapitre 5, Albert Einstein donne l'expression de la variation de la vitesse de la lumière : Co = Cr / (1-MG/(R.Cr²))
http://www.speed-light.info/speed_of_light_variable.htm
Donc Pour Einstein Co = Xr.Cr
alors que pour moi, Co² = Xr.Cr² et que cette formule, issue de celle de la varaition de C donne numériquement des résultats conformes à ce qui est observé et mesuré dans les champs faibles.

Je ne sais pas pour vous, mais pour moi, il y a un lièvre.
cordialement,
Zefram

C'est pas faux....

C'est potentiellement faux, une galaxie recelant des planètes pouvant abriter une vie intelligente, plus éloignée de notre planète en expansion en théorie, devrait être plus intelligente, si habitée par des êtres dit évolués par rapport à leur milieu.

Cela n'est pas certain du tout, il est impossible de pouvoir faire une corrélation entre notre civilisation et une autre, sur une exoplanète lointaine, nous avons stagnés des siècles dans une technologie minable, ce n'est que ces dernières dizaines d'années humaines que nos sciences et technologies ont évoluées pour arriver à notre niveau actuel, qui je l'espère n'est qu'un préambule.

J'ai un peu du mal à comprendre la première partie de ta phrase car je ne vois pas ce que l'expansion de l'Univer vient faire dans la choucroute.

Je suis d'accord pour ce qui concerne la civilisation mais il semble que dès que l'intelligence apparaît dans le Monde vivant au sein d'une espèce animale, elle ait tendance à apparaître au sein d'autres espèces (singe, orque, pieuvre). Donc si un jour l'espèce humaine disparaît on peu espérer qu'une autre espèce évolué lui succèdera rapidement surtout qu'on lui laissera des vestiges intéressants. La notion d'espèce évolué sur une planète peut s'incrire dans le temps.

Ceci dit c'est vrai que cela ne fait que deux cents ans qu'on accède au progrès technologiques, mais ayant foi en la fusion nucléaire, je pense que cela va nous permettre de faire un bond supplémentaire dans l'évolution technologique. Je pense qu'il y a tout de même une limite physique à cette évolution. Si cette limite nous permet quand même l'accès aux voyages intersidéraux, d'autres espèces extrastellaires pourraient également y parvenir mais ça, cela doit être mon coté soft geek qui s'exprime
Cordialement,
Zefram

Le sujet est "Croyez vous aux ovnis / extraterrestres ?", pas comment triturer des formules mathématiques ou physiques pour leur faire dire ce que tu veux entendre, Zefram.

Je crois que je vais nettoyer le sujet et déplacer tes messages pour en faire un sujet indépendant où tu pourras t'exprimer librement.

Mais très franchement, tu avais déjà été renvoyé dans tes cordes sur des forums consacrés à la physique ou l'espace. C'est là-bas qu'ils te répondront et auront la patience de lire tes calculs et te montreront tes erreurs.

Surtout Zefram, malgré mon incompréhensible notion en Physique, Einstein parlait d'éventuels Neutrinos dépassants la vitesse de la lumière.

Le CERN/LHC essaie de faire justement la lumière là-dessus. (n'y voyez rien d'un jeu de mots).

Mais aussi savants soient-ils, y'a eu comme un problème de GPS surface/sol non ?

Bonjour,
Merci à Arkayn d'avoir créé ce fil, je tiens à dire que comme je sais que sur PNFR, les internautes ne sont pas forcément versés dans les sciences (j'insiste sur le forcément) et peut être encore moins dans les maths, je test d'abord mes petites idées sur Futura-sciences, pour vérifier mes calculs avant de venir les balancer sur PNFR où je limite l'aspect maths à son plus stricte minimum (d'autant plus qu'il n'y a pas de module Latex qui me permettrait de truffer mes messages de formules et c'est très bien ainsi).
Et maintenant, pour toute théorie, il y a une différence entre la réalité mathématique d'un phénomène , par exemple les tachyons et le graviton, et la réalité physique. C'est pour cela que que j'emploi les précautions d'usage pour être au plus près de la vérité.
Maintenant, je n'aurais pas ressorti du placard de PNFR la théorie des bulles spatiotemporelles si le sujet ne s'y prêtait pas ou si on ne m'avait pas un peu titillé sur le sujet parce que sur FS, elle continue de vivre sa vie
Pour répondre à Nico: Voici l'état des lieux concernant OPERA :
http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... era_36983/
L'erreur reste à confirmer, comme l'est l'hypothèse des neutrinos transluminiques si l'erreur devait être infirmée ou ne parvenait pas à expliquer à elle seule le décalage de 60ns.
Cordialement,
Zefram

J'espère avoir bien ramené tous les messages importants du sujet d'origine. Pour le titre, tu peux le changer à ta guise. C'est quand même ton sujet.

Bonjour,
j'ai réussi à lever le lièvre pour ce qui me concerne.
En fait, SI la vitesse de la lumière varie et que C'² = (1-GM/RC²)C².
C' la vitesse de la lumière locale au point R
C la vitesse de la lumière pour un observateur situé à l'oo du TN
elle sera nulle au niveau de l'horizon d'un trou noir de rayon R= MG/C²
Donc le facteur de Schwarzschild Xs peut s'écrire Xs² = 1/ (1-2C'²/C²)

Je vous dis ça parce que si Arkayn ne m'a pas donné la clef de l'énigme, il m'a montré où était le trou de la serrure.

Cordialement,
Zefram

What ???????????

Et les dino ? disparu il y a 65 000 000 d'années il n'ont jamais été vivant ?

La vie sur terre est apparue il y a 3.8 milliard d’années.
Les débuts de la lignée humaine apparaisse il y a environ 5 million d’années.

Ça m'as piqué les yeux ...

salut,
Je peux comprendre que ça te pique les yeux mais il faut aussi lire l'explication plus loin.
cordialement,
Zefram

Non mais c'est normal Zeframe, cherche pas il passe son temps a chercher la petite bête partout où il passe...
Ils n'ont rien d'autre à faire au M.I.T. en fait...

Heu ....

250 Million d'années ≠ 250 000 ans

Il serait bon de corrigée, le premier post, car à le lire on dirait que tu place l'apparition de l'homme 100 000 ans après l'apparition de la vie ... alors que c'est 3.8 milliard d’années après et 500 Million après l'explosion cambrienne.

Je persiste ça pique les yeux ... il y a 250 000 ans les dinosaures avait deja disparu depuis 65 Million d'années ... donc y placé le début de la vie c'est hard core ... typo a corrigé d'urgence.

Quelque chose a me dire ? ... c'est vrai un écart de 4 ordre de grandeur dans l'apparition de la vie, c'est la petite bête.

j'avais écrit 250 000 au lieu de 250 000 000 (chiffre auquel je pensais) suite à un reportage. J'avais cité ce chiffre de mémoire qui a priori n'était pas bon non puisque j'y faisait correspondre la préiode de l'ère cambrienne.

Méa culpa donc pour ces infos.
Précisons que ces messages ont été retirés de leur sujet originel pour être reportés sur un autre sujet ouvert spécialement. d'où le titre qui ne correspond pas spécialement au message initiant la discussion mais plutôt à l'objet de la discussion
Zefram

Juste pour réagir à cela, je rappelle qu'il y a des activités volcaniques sur d'autres mondes de notre système solaire notamment sur Io, satellite de Jupiter qui dispose d'une activité volcanique plus importante que la Terre elle-même ainsi que sur Triton, satellite de Neptune, qui dispose de geyser de type volcanique.

bonjour,
il me semble que c'est sur ces sattelites que l'on espère pourvoir découvrir des formes de vies microbiennes du genre de celles ci : http://www.bacterioblog.com/2010/12/03/ ... -larsenic/
cordialement,
Zefram

Bojour, je crée ce sujet pour Shaede et pour ceux que cela intéresse :
en trigonométrie classique pour un triangle rectangle on a
a² + b² = c²
soit o l'angle entre le segment a et l'hypothénuse c
c² = c² ( cos²(o) + sin²(o) )
comme cos(o) = a/c ; sin (o) = b/c
on vérifie que cos²(o) + sin²(o) = 1
Après ce petit rappel de trigonométrie qui ne doit pas forcément rappeller les meilleurs moment de votre vie pour la plupart d'entre-vous.

La 1ère question : En géométrie hyperbolique
Il existe aussi des cosinus et sinus qualifiés d'hyperboliques liés par la relation :
Cosh²(o) - Sinh²(o) = 1
donc dans la géométrie hyperbolique : c² = a² - b²
Pourrais t'on me dessiner un triangle rectangle hyperbolique?

Heu... Au cas où tu n'aurais pas remarqué, nous ne sommes pas vraiment sur un forum de maths. Je pense que tu pourras t'exprimer plus facilement sur le sujet sur un site consacré à cette matière.

Je sais que tu aimes faire voir que les maths sont ton dada, mais là, cela donne plutôt l'impression de vouloir "te la montrer".

J'ai d'autres choses à faire qu'un concours de b...s intellectuel, je pense que Shaede peut me répondre car c'est dans ses cordes. c'est pour cela que j'ai décidé de le poster ici plutôt que sur Futura section math dans un premier temps où je connais peu de monde.

Est-ce que tu crois franchement que c'est la vocation du forum que d'ouvrir des sujets destinés à une seule personne ? Si tu as envie de parler de maths avec Shaede, je te conseille plutôt d'utiliser les MP.

Pour l'instant, je déplace dans les débats et sujets généraux où ce sujet aurait davantage sa place.

Bien sûr, il suffit de le dessiner sur un cône. Ramener a un plan euclidien par projection les segments ne seront simplement pas rectilignes, mais courbés. L'angle droit restera droit tant que tu resteras sur les géodésiques tracées sur le cône, mais pas sur le plan.

EDIT : ça n'a rien du grande énigme, tu as fait des recherches sur le net avant de poser cette question ?

Tient, on parle de moi

Sinthome à donné une réponse tout à fait acceptable (une construction géométrique non euclidienne, sur un cône), ceci dit je ne sais pas si un forum de paranormal est vraiment le meilleur endroit pour initier des constructions géométriques afin de parler in fine de la métrique de Schwarzschild

Cela dit je serais ravi de continuer cette conversation par MP si le cœur t'en dit. Enfin, dans la mesure de mes capacités... j'ai l'impression que beaucoup de gens surévaluent gravement mon niveau en mathématiques. Je ne suis qu'un humble vulgarisateur scientifique, pas un astrophysicien

Shaede

Salut Sinthome, content de te revoir.
j'ai fait quelques recherches mais à priori je n'ai pas posé les bons mots clefs si tu as quelques liens à proposer, je suis preneur.
La géométrie hyperbolique est une énigme pour moi, si tu as un bon bouquin de vulgarisation, je suis également preneur.
Pour être certain d'avoir bien compris ton explication,
pourrais tu préciser l'orientation du triangle rectangle sur le cône STP? (je pense que tu parles des lignes de courbure et des méridienne pour les deux cotés perpendiculaires du triangle rectangle)
en puis après si je pose mon cône sur une table, qu'elle projection j'utilise , celle du plan de la table ou celle du mur?
viewtopic.php?f=13&t=24160

cordialement,
Zefram