Calculs et hypothèses

Zefram Cochrane · **Inscription:** Dim Janvier 09, 2011 15:01 **Messages:** 769

Arkayn a écrit:

Veganne4 a écrit:

Tu ne parviens pas à expliquer, à vulgariser, à être pédagogue parce que tu ne maîtrises pas ton sujet.

Je dirais même que Zefram ne maitrise pas les notions qu'il utilise. C'est d'ailleurs le reproche qui lui est fait régulièrement sur le forum de science qu'il fréquente assidument. Il lui est régulièrement envoyé un "cesse de nous casser les b*****s et révise tes bases.

Acheter des livres ne suffit pas à comprendre un sujet ou des notions. Je te conseillerais de t'inscrire à des cours du soir ou au CNAM pour prendre des cours qui seront corrigés par un prof. Je pense que ce serait pour toi la meilleure façon de progresser.

exemple de base, l'effet doppler relativiste :
http://forums.futura-sciences.com/astro ... ivers.html

Maintenant, que vous me preniez pour un branquigole c'est votre affaire. Par contre je ne peux laisser dire qu'Einstein et Minkowski sont des cranks.
Lisez le lien ci dessous, j'ai recopié les citations intégralement, vous pouvez acheter aussi les bouquins de référence aussi.
http://forums.futura-sciences.com/physi ... -trek.html

Siu vous avez des questions, je suis tout à fait disposé à vous répondre sur ce fil ou en MP; du moment que c'est demandé poliment.

Cordialement,
Zefram

Veganne

Zefram, l'effet Doppler (voir définition page précédente) n'a quand même rien à voir avec le simple fait que la lumière du soleil met environ 8 minutes à parvenir jusqu'à la Terre.

QUI a dit qu'Einstein et Minkowski sont des cranks ? Et d'ailleurs, qu'est-ce qu'un crank ?

Veganne

Zefram Cochrane · **Inscription:** Dim Janvier 09, 2011 15:01 **Messages:** 769

qui dit fréquence, dit période ( l'inverse de la fréquence)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Doppler
Donc avant d'être un décalage de fréquence l'effetn Doppler est un décalage entre le temps d'émission et le temps de réception d'une onde.

Cela est flagrant pour une onde accoustique puisqu'il s'agit d'une onde mécanique.
Pour une onde lumineuse, c'est plus subtil car le photon est une particule élémentaire et on ne peut pârler de temps d'émission pour un photon. On parle par contre de fonction d'onde et de probabilité de présence mais Smith doit être plus calé sur ce sujet que moi.

un crank est un hurluberlu.

Cordialement,
Zefram

machtiern · **Inscription:** Jeu Novembre 03, 2011 15:49 **Messages:** 1059

Sérieusement Zefram.

Tu devrais essayer le CNAM comme te l'as dit Arkain, passe ton doctorat de physique et balance tes idées à ceux qui peuvent les comprendre. Là, tu nous balances des trucs que personne ne peut vérifier, surement parce que tout le monde s'en fout, Zefram, on s'en fout de tes calculs, surement parce qu'on peut pas les vérifier... Et comme disait l'autre (Einstein je crois) :

"si tu peux pas expliquer simplement, c'est que t'as rien compris"

Zefram Cochrane · **Inscription:** Dim Janvier 09, 2011 15:01 **Messages:** 769

Bonjour,
paragraphe 1
Dans un volume la longueur d'une corde r est définie par la formule r² = x² + y² +z²
si cela vous pose un problème allez au paragrapher 2 sinon allez au pragraphe 3

paragraphe 2
Comme le sous-entend Arkayn vous êtes une buse en physique. ce n'est pas grave. Si vous vous voulez comprendre ce que signifie cette formule allez au paragraphe 4 sinon allez au paragraphe 5

paragraphe 3
plus compliqué : En géométrie la longueur d'une corde dans un espace de dimension n
est défini par l² = x1² + x2² + x3² + x4² +... + xn²
Si vous comprenez cette formule allez au paragraphe 6 sinon aller au paragraphe 7

paragraphe 4
dans un triangle, rectangle , la longueur d'unne corde (l'hypothénuse) reliant l'extréminé qui n'est pas commune de deuxx baguêttes perpendiculaires entre elles (l'ensemble formant une équerre) est définie par lma relation du tirangle de pythagore :
l² = a² + b² ; a et b la longueur des cotés l est la longueur de l'hypopthénuses que l'on trouve couremment noté c.
Si vous comprenez ce concept revenez au paragraphe 3 sinon allez au paragraphe 5

paragraphe 5
Demandez des exlications complémentaires à Arkayn.Comme on dit , au royaume des aveugles les borgnes sont rois

Pargraphe 6
pour aller de l'exrémité de la corde A au point de coordonnée spatiale r1 à une date = 0 à l'autre extrémité de la corde au point B de coordonneé spatiale r2 à d'une date = t
Dans un espace de dimension 4
l² que l'on note s² = x² +y² + z² + (k²)
ou s est la longueur de la ligne d'univers, c'est à dire la longueur spatiale qui vous permet d'aller d'une extrémité de la corde A à l'autre B .

Si vous comprenez ce pâragraphe allez au prapragraphe 8 sinon allez au paragraphe 7

Paragraphe 7
rendez vous au pragraphe 4

pragraphe 8

Il savère que K² = ict² ce qui veut dire selon Einstein et Minkowski que ce qui apparaiut comme le temps pour nous est d'un point de vue matémathique une longueur spatiale imaginaire au sens des nombres complexes. Voir les différentes liens que j'ai mis dans cette discussion.

ce qui donne que S² = x² + y² +z² - ct²

Donc comme en relativité restreinte, ce quio apparaît comme un durée dans le subespace et une longuueur dans l'hyperespacve et qu'une longueur hyperspatiale apparait comme une durée (négative) dans le subespace.
Et que nous pouvons concevoir une vitesse supraluminique comme une distance hyperspatiale sur une durée hyperspatiale.

Maintenant, ce qu'on appelle l'espace-temps de Minkowski semble nous dire que ce qui apparait comme une durée pour nous qui "sommes" dans le subespace semble être une longueurs spatiale dans l'hyperespace, et inversement.

Je peux difficilement faire plus simple.

Comme disais l'autre, le même à coup sûr, en avril 1953
Ce n'est que par rapport à une système d'intertie que le principe d'inertie et la constance de la vitesse de la lumière s'appliquent.
Visiblement, je ne sais pas ce que des gens du CNED qui croient probablement que la vitesse de la lumière est constante pourrront m'apporter; mais je vais y réfléchir.

Cordialement,
Zefram

Le petit baigneur

Tous tes écrits, Zefram, son incompréhensible pour 99.9% des gens du forum. J'espère que tu t'attends pas à ce que certains discutent sérieusement avec toi de tout ce que tu avances. Alors pourquoi t'entêter vers cette voie? Personne n'y comprend quelque chose. Il n'y a pas grand monde qui doivent lire tes trucs au complet. S'ils se rendent à la fin de la première phrase, c'est encore beau...

Je me demande ce que tu attends de nous sur ce forum. C'est assez nébuleux.

Monsieur Kim

Quelqu'un aurait-il un comprimé d'Efferalgan ?

Arkayn · **Inscription:** Lun Novembre 28, 2005 19:28 **Messages:** 15282

Zefram Cochrane a écrit:

Je peux difficilement faire plus simple.

Heureusement. Personnellement, je n'ai même pas compris de quoi tu parles dans ce message ci.

Hélas. Je pense que plus ça va et plus Zefram s'enferme dans une sorte de bulle. Il veut prouver que l'on peut voyager plus vite que la lumière. Mais vu qu'il se fait renvoyer dans ses buts dans les forums scientifiques pour manque de rigueur et de connaissances de bases, il le fait ici où il se dit qu'il ne pourra pas être contredit et/ou reconnaitra son génie.

Mais comme ici tout le monde se fiche comme de l'an quarante de ce qu'il écrit ou au mieux s'aperçoit qu'il y a de grosses lacunes et le dit, il est de plus en plus mal à l'aise et il remet en cause ceux qui le contredise (moi, entre autres).

Je crois que l'on frôle la pathologie. Je t'aime bien, Zefram, mais en toute amitié, s'il te plait, fais une pause. Prends du recul. Tu te fais du mal.

Liwar

C'est moi où plus on demande à Zefram de faire des messages simples et lisibles pour tout le monde, plus ses réponses deviennent complexes ?

L'Idéaliste

Le petit baigneur a écrit:

Tous tes écrits, Zefram, son incompréhensible pour 99.9% des gens du forum. J'espère que tu t'attends pas à ce que certains discutent sérieusement avec toi de tout ce que tu avances. Alors pourquoi t'entêter vers cette voie? Personne n'y comprend quelque chose. Il n'y a pas grand monde qui doivent lire tes trucs au complet. S'ils se rendent à la fin de la première phrase, c'est encore beau...

Je me demande ce que tu attends de nous sur ce forum. C'est assez nébuleux.

C'est faux !!!!

Moi je comprend bien plus que ça !

Je comprend les mots : Paragraphe, volume, corde, concept, triangle, et beaucoup d'autre dans ce qu'il écrit. Je comprend donc bien plus de 0.1 %. :mrgreen:

Sérieusement, je plussoie LPB, pratiquement personne sur ce forum maîtrise suffisamment bien la physique pour ne serai-ce comprendre le sujet et ce qu'il implique comme calcul donc de la à débattre....

C'est un peu comme si j'étalait mes méthode de programmation et vous demandais ce que vous en pensez. Peut-être qu'un ou deux intervenant y comprendrait quelque chose mais pour la plus part, ça serait que des mots et des parenthèses.

Arkayn · **Inscription:** Lun Novembre 28, 2005 19:28 **Messages:** 15282

On croirait Sheldon tentant d'expliquer un peu de physique à Penny.

Roger CHEHET

La physique quantique c'est pourtant très simple :

Monsieur Kim

Excellent, Arkayn, j'adore cette série en passant... :lol:

Veganne

Zefram a écrit:

Je peux difficilement faire plus simple.

Tu pourrais cependant commencer par préciser de quoi tu causes. Paragraphes 1, 2 etc. de quel post ? De quelle citation ? Fait quand ?
La communication, tu connais ?

Arkayn a écrit:

Je t'aime bien, Zefram, mais en toute amitié, s'il te plait, fais une pause. Prends du recul. Tu te fais du mal.

Je plussoie puissance 22 trillions et des brouettes.

Veganne

Liwar

En fait, plus Zefram avance dans ses calculs, et plus il nous les présente en version brute, avec de moins en moins de vulgarisation... Zefram, je t'en conjure, si tu ne peux pas parler de maths plus simplement, alors fais le avec des gens qui comprennent ce que tu dis, nous on ne pourra ni t'aider dans tes raisonnements, ni te dire si tu te plantes. Et encore moins rejoindre tes hypothèses. C'est un peu comme si moi je te mettais une demi carcasse de porc sur la table, et que je te demandais de me lever un filet mignon sans chainette, de retirer la palette et de faire un rôti de porc avec le carré de côtes premières en laissant les baguettes...

Veganne

Wouaaaah Liwar, qu'est-ce que tu causes bien ! :lol:

Zefram, face à une telle unanimité, je crois vraiment qu'il va falloir que tu nous écoutes et que tu tiennes compte de ce qu'on dit...

Veganne

Arkayn · **Inscription:** Lun Novembre 28, 2005 19:28 **Messages:** 15282

Liwar a écrit:

et que je te demandais de me lever un filet mignon sans chainette, de retirer la palette et de faire un rôti de porc avec le carré de côtes premières en laissant les baguettes...

C'est où et quand le barbeuk ? :mrgreen:

Roger CHEHET

Le "Carré des côtes premières"

Vous voulez absolument relancer Zéfram dans une délirocalculographie ! :lol:

Veganne

Excellent, Roger !

Veganne

c4n · **Inscription:** Mar Octobre 18, 2011 07:36 **Messages:** 208

Eh bien les écrits de Zefram, même si j'y comprend pas grand chose, m'ont au moins fait ressurgir les souvenirs des "livres dont vous êtes le héros".

1 => 2 => 4 => 3 => 7 => 4 => 3 => 7... "marre de la boucle, alors go paragraphe 5 hein". => 5

Je demande donc des explications à Arkayn afin d'avancer dans ma quête !

Veganne

Oh non pitié, C4n...

Veganne :lol:

Zefram Cochrane · **Posté:** Dim Janvier 11, 2015 22:30

Bonjour,
J'ouvre un sujet de réflexion scientifique autour du concept de vitesse propre. Je suis en quete d'inspiration et je compte sur votre aide par vos questions et vos remarques pour me guider dans ma réflexion.

Petit exposé que j'espère abordable pour tous :

On se place dans un premier temps dans le cadre de la Relativité Restreinte
La vitesse usuelle est ce qu'on appelle en relativité la VITESSE COORDONNEE et dépend du REFERENTIEL dans lequelle cette vitesse est mesurée.
Ainsi, pour mesurer la vitesse coordonnée MOYENNE d'un mobile ( une capsule spatiale avec l'observateur O' à l'intérieur par exemple) entre deux points A et B d'un référentiel, il faut diviser la diviser la distance spatiale mesurée par une règle étendue entre A et B par la durée de parcours de la capsule entre ces deux points mesurée dans ce référentiel.

La durée de parcours dans le référentiel fixe (celui de la règle) est donnée par la différence de temps indiquée par deux horloges synchronisées , celle de O en A et celle de O'' en B.

Comme le temps sécoule moins vite por O' que pour O et O'', la durée de parcours mesuré par O' par l'horloge de sa capsule est ce qu'on appelle en relativité une durée propre.

La vitesse propre s'obtient en divisant la longueur de la règle que O' peut connaitre en lisant la graduation sur la règle, par la durée propre de parcours indiquée par son horloge.

Ce que je trouve effarant, c'est que la vitesse propre ne soit pas aussi exposée dans la culture populaire que le phénomène de dilatation du temps.

Cordialement,
Zefram

Arkayn · **Posté:** Dim Janvier 11, 2015 23:33

Zefram, tu as déjà un sujet ouvert pour tes hypothèses. Je fusionne donc.

Lamart · **Posté:** Lun Janvier 12, 2015 15:36

Passe mon tour...

nico_virtua · **Posté:** Mar Janvier 13, 2015 11:47

Citation:

La vitesse de la lumière recherchée est c.
•La distance totale parcourue par la lumière entre le miroir M0 et le miroir M5 est D.
•La vitesse du miroir M0 est de ω tours par seconde.
•La distance entre la mire et M0 est L. On se rend bien compte de cette distance si on crée l'image virtuelle de la mire sans tenir compte du miroir sans teint.
•Sur la mire, le décallage entre le rayon initial et le rayon dévié par la rotation du miroir est de d

Comme la lumière fait un aller-retour entre M0 et M5, alors elle parcourt la distance 2D. Naturellement, le temps mis par la lumière pour parcourir cette distance est :

T=2D/c

Comme le miroir tourne à la vitesse de ω tours par seconde, soient 360×ω degrés par seconde, alors, pendant ce fameux temps T, le miroir aura tourné de

δα = 360×ω ×T degrés

Vu sur une distance de L, ce décalage d'angle se verra comme un décalage sur la mire de

d=L.sin(2δα)

De la dernière formule, on en déduit : δα=(1/2).sin-1(d/L)

En remplacant la valeur de δα obtenue dans la deuxième formule, on a :

(1/2).sin-1(d/L)= 360×ω ×T soit T=[(1/2).sin-1(d/L)]/[360×ω]

Et finalement, en remplacant la valeur de T obtenue dans la première formule, on obtient :

[(1/2).sin-1(d/L)]/[360×ω]=2D/c

et donc

c=(4D×360×ω)/(sin-1(d/L))

C'est pourtant simple, non ? :arrow:

Roger CHEHET · **Posté:** Mar Janvier 13, 2015 15:08

La question me fut posée lors de mon entrée en maternelle.
Après quelques hésitations, j'ai démontré de manière fort brillante d'après ma maitresse. :oops:

Lamart · **Posté:** Mar Janvier 13, 2015 15:26

Alors, avec les années et les connaissances qui vont avec tu ne devrais pas avoir trop de mal à nous le redémontrer? :mrgreen:

Roger CHEHET · **Posté:** Mer Janvier 14, 2015 15:19

Heu ! Bien entendu mais j'ai de gros prooo blemme de pppcc. Zut ! :oops:

Zefram Cochrane · **Posté:** Lun Janvier 19, 2015 00:26

Salut,
Nico a ressorti l'instrument pour calculer la vitesse de la lumière de ma grand-mère.
:wink:

Si je regarde la vidéo, ci-dessous

https://www.youtube.com/watch?v=JTaMfufMl1o

Il me semble que l'observateur du train mesurera une vitesse Vo par exemple pour reprendre l'exemple du muon à Vo = 9.95c.
Mais, compte tenu de la contraction des longueur ( facteur de Lorentz de 10), physiquement, cela revient à mesurer v=0.995c.

Cordialement,
Zefram

nico_virtua · **Posté:** Lun Janvier 19, 2015 16:22

Excuse moi Zefram mais ça fait un moment que je n'ai plus installé des mises à jour dans mon cerv... heuu disque dur... :mrgreen:

Calculs et hypothèses

Qui est en ligne