Bonjour la compagnie!

J'aimerai savoir s'il y a du danger à boire de l'eau distillé pour l'être humain, les aniamaux et les plantes?

Si 1 ou des membres s'y connaissent peuvent-ils m'éclairer de leurs lumières.

Je vous en remercie d'avance.

Utilas

Je n'y connais pas grande chose, mais je dirais que non, aucun danger. L'eau distillée est une eau qui a subi une distillation, donc est théoriquement exempte de certains minéraux et organismes que l'on pourrait retrouver dans l'eau « naturelle ».

http://fr.wikipedia.org/wiki/Eau_distill%C3%A9e

L'eau que tu bois, quelque que soit son origine a été distillée (par évaporation naturelle) de toutes façons à un moment ou un autre (voire des centaines de fois). Cela fait partie du processus naturel du cycle de l'eau (On ne parle donc pas ici de l'eau évacuée qui est dépolluée et nettoyée dans les stations d'épuration, mais qui de toutes façons a déjà été distillée à un moment ou un autre).

Le soleil chauffe l'eau de mer, des rivières, des lacs... Elle remonte sous forme de vapeur d'eau pour former les nuages (En refroidissant, la vapeur se condense). Quand l'atmosphère est saturée d'eau, celle-ci retombe sous forme de pluie, de neige ou grêle selon la température.
http://www.neroucheffmichel.be/html/cycleeau.htm

Le risque ne vient donc pas de la distillation de l'eau mais des éléments qu'elle peut recueillir dans les nuages (acides, azotes...).

Mais les plantes reçoivent de l'eau de pluie et ne s'en portent pas trop mal, sauf en cas de grosse pollution. Par contre, il est recommandé de ne pas boire directement l'eau de pluie. Il vaut mieux la filtrer grâce à un filtre céramique qui reproduit la filtration naturelle de l'eau à travers la terre.
http://www.eautarcie.com/Eautarcie/3.Ea ... _pluie.htm

D'autres personnes produisent directement leur eau distillée et la boive sans le moindre souci depuis des années. Elle serait même préférable à l'eau minérale car notre organisme ne peut pas absorber la totalité des minéraux.

Je plussoie ce qu'a dit Arkayn ci-dessus... et je nuance : l'eau distillée n'est pas toxique en soi, mais il vaut mieux ne pas en abuser non plus ni en faire sa boisson quotidienne. Dans le cas contraire, on risque de se retrouver carencé en certains minéraux (qui sont naturellement présents dans une eau minérale classique ou l'eau du robinet, mais pas dans l'eau distillée).
Les plantes n'ont pas ce problème, puisqu'elles aspirent l'eau par les racines - et absorbent se faisant des minéraux présents dans le sol.

(Pourquoi ce topic est-il placé dans le forum "Esotérisme" ?)...

Merci à tous pour vos conseils judicieux.
@Ar Soner, parce que la distillation fait partie de l'alchimie qui est 1 discipline ésotérique!

Utilas

Je n'avais pas fait attention, tiens. Hop, petite ballade à travers le forum...

Il ne faut non plus pas abuser de l'eau distillée.

Plasmolyse des globules rouges.. patati patata enfin la théorie de l'osmose quoi...

Nico_virtua la plasmolyse est un état cellulaire résultant d'une perte d'eau par une cellule
végétale ou animale.
Je vois pas tellement le rapport avec l'eau distillé, puisque qu'il y a 1 perte de minéreaux et non pas 1 perte d'eau.
Excuse la dureté des termes suivants, mais tu es complétement à l'ouest, là !

Utilas

@ Utilas

Tu sais ce qui se se passe si on donne une perf. d'eau aqua Dest@ (eau distillée) au lieu d'une perf d'NaCl 0.9 % chez un patient ?

@nico_virtua, il s'agit là de boire de l'eau distillé par 1 personne bien portante et non pas d'1 patient sous perfusion.
N'importe-quoi!

Utilas

@ Utilas

Bon hier soir j'étais raide déf ! Je me confond en excuse pour mes inepties !

Par contre ça sert à rien d'être sur la défensive... Parce qu'au bout d'un moment je griffe et je mord !

@ nico_virtua, excuses acceptées! Pas la peine d'être sur la défensive en sortant tes griffes et tes crocs.
Il y a que la vérité qui est blessante!

Aller sans rancune.

Histoire d'en rire : Les yeux de ton avatar font peur, on a l'impression qu'il va assassiner quelqu'un(e)!

En fait tu veux les réponses à ton TP de demain petit malin ?

page 10, question 3 -> Obi wan Kenobi

@nico_virtua: Merci pour le lien, c'est très instructif.

Il est trop fort le nico ! Il est passé de l'eau distillé qu'on boit à un TP sur la biologie des échanges cellulaires.
Il faut le faire pour y croire....

d'où l'Osmose cqfd ! Par Dieu !

Ingurgiter quelques Cc d'eau distillée n'est pas dangereux mais il ne faut pas abuser ! CQFD

On a compris ta démo Nico.

Tu nous auras fait rigoler un peu quand même dont la façon que tu présente les choses!

Histoire d'en rire, de détendre un peu l'atmosphère!

Utilas

Disons que c'est clair ! Et ça n'a rien d'ésotérique !

@ nico_virtua:

A l'origine la distillation était dans l'alchimie traditionnelle que les chimistes modernes ont récupérée à l'intérieur depuis quelques siècles!
La chimie actuelle doit beaucoup à l'alchimie traditionnelle pour certaines de ces découvertes passées!

L'alchimie est une branche de l'ésotérisme!

Donc à l'origine, c'était ésotérique! Donc, au contraire, ça a tout de l'ésotérisme.

Utilas

Dans la mesure où la distinction entre l'alchimie et la chimie moderne est tout à fait factice*, je ne pense pas qu'on puisse dire que les chimistes ont "récupéré" cette technique.

* Pour résumer : l'alchimie correspond aux premiers balbutiements de la chimie. Les anciens alchimistes n'ayant qu'une connaissance très relative de la nature microscopique de la matière, et la science étant indissociable de la religion dans l'Antiquité et le Moyen-Age, l'alchimie se basait sur des manipulations chimiques empiriques auxquelles se mêlaient diverses théories et conceptions plus ou moins fantaisistes issues de l'astrologie, de la symbolique, des savoirs ésotériques...
Avec le temps et une meilleure connaissance des règles régissant les réactions chimiques, l'alchimie s'est peu à peu débarrassée de ses aspects religieux et symboliques pour devenir une véritable science - la chimie actuelle. Il n'y a pas de "rupture" bien visible entre ces deux disciplines.


Ou pas. Ça dépend. Certains alchimistes ont pu l'envisager ainsi, d'autres (comme Roger Bacon, Albert le Grand ou St Thomas d'Aquin) la pratiquaient d'une façon complètement exotérique, de la même façon qu'ils faisaient de l'optique, de l'astronomie...

J'avoue que ça fait une dizaine d'année passée mais le prof de Biologie nous avait bien expliqué le phénomène...

Et même si les globules rouges sont dépourvus de noyaux elles n'en restent pas du moins des cellules qui transportent le fer, l'O2 etc...

La distillation per os en grande quantité peut nuire à ces globules rouges...

Osmose Osmose !!!!!

Pas tout à fait d'accord avec toi Ar Soner; L'alchimie était divisée en 3 sections principales: L'alchimie Physique, l'alchimie astrale, l'alchimie spirituelle. Les scientifiques des temps modernes ont plus récupérés dans l'alchimie physique certaines de nos découvertes actuelles et les ont améliorées en les perfectionnant! Ils ont délaissaient les sections de l'alchimie astrale et de l'alchimie spirituelle parce qu'ils n'avaient pas atteints le degré de connaissance et d'évolution nécessaire pour l'assimuler(Voie suivie par Descarte, ce que je comprends pas où me dépasse, j'en tient pas compte, je le mets de côté et je l'admet pas en le reconnaissant pas).
L'achimie astrale agit à 1 niveau supérieur que l'alchimie physique. C'est 1 alchimie qui se refére au plan astral. C'est 1 mélange de chimie combiné avec les forces et les influences des corps célestes. Actuellement l'alchime astrale n'est expérimenté que par les véritables authentiques initiés en alchimie astrale. L'achimie spirituellle agit quant à elle, à 1 niveau encore plus supérieur que l'alchimie astral et physique. C'est 1 alchimie qui se refére au plan spirituel. C'est 1 mélange de chimie et de prières. çà permet à des forces spirituelles de se fixer dans des substances chimiques. Actuellement seuls des véritables authentiques initiés religieux où occultistes l'expérimentent encore de nos jours.
La chimie moderne actuellement s'est plus perfectionné dans l'alchimie physique traditionnelle.
En conclusion la chimie moderne est en avance en alchimie physique par rapport aux anciens alchimistes mais elle est en retard par contre en alchimie astrale et en alchimie spirituelle. Par contre l'alchime traditionnelle est plus en avance que la chimie moderne en alchimie astrale et en alchimie spirituelle. Donc il faut faire la part des choses!

La distillation était déjà utilisée par les alchimistes égyptiens aux temps des pharaons!
Isaac newton avec sa théorie de la gravitation était alchimiste.
Albert Einteins avec sa théorie de la relativité avait comme livres de chevet des livres d'alchimie.
Pierre et marie curie faisaient en réalité des recherches sur la pierre philosophale.
C'est en faisant des recherches dessus qu'ils tombérent sur l'uranium et la radioactivité et en mourrurent irradiées.



ILs sont une exception à la régle, mais la plupart d'entre eux la pratiquait cachés parce que les secrets alchimiques initiatiques ne devaient pas tomber entre les mains de n'importe qui et aussi par peur des persécutions religieuses pour ne pas finir sur le bûcher.
Donc elle était plus ésotérique, que exotérique en ces temps là!
De nos jours elle se divulgue mieux, mais garde toujours sa part mystérieuse cachée d'ésotérisme aux yeux des profanes!

Cette distinction n'existe pas dans l'alchimie ancienne. Je ne sais pas d'où tu la sors, mais je subodore une forte influence du côté des théories des auteurs ésotéristes modernes (XIXème et XXème siècle) ?...


« Vous ne pouvez pas comprendre mais ce n'est pas votre faute, vous n'avez pas encore atteint le degré d'évolution spirituelle nécessaire. »

Combien de fois je l'ai entendu, cet argument d'autorité ultime ?.. On le retrouve fréquemment dans le milieu New-Age, en tout cas...


Peux-tu :
- me citer des noms de personnes initiées pratiquant ces alchimies astrales et spirituelles ?
- me dire ce qu'on peut réaliser concrètement avec des alchimies de ce type ?
- m'expliquer comment, si ces alchimies sont cachées et inaccessibles au profane, une humble personne comme toi a pu en entendre parler et se renseigner à leur sujet ?...


Oui, c'est exactement cela : savoir faire la part des choses. Savoir distinguer ce qui relève vraiment de l'alchimie historique (ce qui est documenté par des textes anciens, les auteurs historiques connus...) et ce qui relève du mythe ésotérique forgé de toute pièce ou presque à partir du XIXème siècle.


La distillation est une technique connue depuis des temps immémoriaux, et utilisées par les artisans (les bouilleurs de cru, les parfumeurs, les fabricants d'huiles... notamment). Ça n'a rien d'un truc ésotérique et réservée à une élite cultivée.


Jamais entendu parler de ça. Tu as une source pour le démontrer ?


J'en reste sans voix.

Pierre et Marie Curie s'intéressaient aux rayons X et à la radioactivité, tout nouvellement découverts à la fin du XIXème siècle (c'était d'ailleurs plutôt le créneau de Marie, qui avait fait son doctorat sur ce sujet ; Pierre l'avait suivi dans ses recherches, mais à la base il bossait sur la piézo-électricité). Rien à voir avec la pierre philosophale... qui est au mieux une allégorie philosophique, au mieux un mythe irréalisable, on le sait très bien depuis l'avènement de la chimie moderne.


Non, visiblement tu es mal renseigné sur le sujet :

- l'alchimie n'a jamais été une discipline "cachée". Elle faisait parti du corpus de sciences admis au Moyen-Age (avec la théologie, le droit, la médecine, l'optique...) et était considérée comme une branche de la physique... elle était de fait enseignée dans les universités, on a édité quantité de livres pour en parler... N'importe quel lettré y avait accès (ce qui, je te l'accorde, la réservait à une certaine élite sociale puisque la plupart des gens étaient analphabètes dans les temps anciens).

- l'alchimie n'a jamais été pourchassée par l'Eglise, pas plus que l'anathème n'a été jeté sur les alchimistes. La meilleure preuve : la très grande majorité (si ce n'est la totalité) des alchimistes médiévaux étaient des moines et hommes d'église (Michael Scot, Roger Bacon, Albert le Grand...), puisqu'à l'époque il n'était pas possible d'être un savant sans avoir reçu une éducation religieuse et une solide formation en théologie.
Tout au plus, certains ordres religieux (les franciscains et les dominicains, je crois) ont-ils interdit à leurs membres de la pratiquer et d'écrire des livres à ce sujet... Interdiction que les gens ont pris avec plus ou moins de liberté. Albert le Grand était dominicain, ce qui ne l'a pas empêché d'étudier l'alchimie et de publier plusieurs ouvrages à ce sujet !

- les savants que j'ai cité ne sont pas une exception à la règle. Au contraire : ils sont la règle... Ils figurent d'ailleurs parmi les alchimistes les plus connus, dont les ouvrages nous sont parvenus et ont pu être étudiés par les historiens. A l'inverse, les deux alchimistes les plus cités par le grand public n'en étaient pas vraiment : Paracelse était un médecin et un pharmacien (et pas un alchimiste au sens strict du terme, il n'a jamais étudié la transmutation de la matière et des métaux) ; quant à Nicolas Flamel, il n'a jamais fait d'alchimie (c'était un copiste et un éditeur) et les livres qui lui sont attribués sont des canulars de la Renaissance.

- si l'alchimie a pu avoir une dimension ésotérique (l'idée que l'alchimiste ne cherche pas vraiment à transformer les métaux en or ou à devenir immortel, mais qu'il avance sur un chemin initiatique/une reconstitution de la Passion du Christ dont la clé, la pierre philosophale/l'elixir de longue vie, n'est autre que la sagesse ou la meilleure connaissance de Dieu), celle-ci n'est apparu qu'à l'extrême fin du Moyen-Age...
... Et cette dimension est très difficile à juger, puisque toutes les sciences de l'époque (que ce soit l'astronomie, l'optique, la médecine, la botanique ou la zoologie) étaient indissociables de la religion. C'est ce flou qui a servi de substrat et de source d'inspiration aux auteurs modernes (Fulcanelli, Alleau), mais leurs ouvrages relèvent de la spiritualité et non pas d'une travail d'historien.

Ar Soner a écrit



J'entends la distinction que tu fais...
En même temps, je suis pas tout à fait d'accord dans le sens où je dirais qu'il y a un moment où l'historien et l'ésotériste voient le monde et la connaissance se faisant de manière différentes.
L'historien va s'en tenir aux seuls "faits" qu'il peut comprendre et je dirais "voir" (dans un sens de premier degré, de littéralité) et il va "figer" ces faits dans une réalité donnée, dans une époque donnée. Intellectuellement, cela donne une démarche monobloc et binaire en forme de "c'est vrai" ou "ce n'est pas vrai", et c'est tout.
Mais l'ésotériste ne conçoit pas sa discipline (et l'Univers et les connaissances ayant trait à ce dernier) comme cela : déjà, pour lui, il n'y a pas de littéralité, mais des "symboles" (au sens large) dont le discours s'entend sur plusieurs niveaux de compréhension.
D'autre part, l'ésotérisme n'est pas figé, il ne présente ni un discours, ni une réalité figée. Quand on observe son cheminement, on voit plus une sorte de "passage de flambeaux" perpétuels.
Enfin, la notion de "mythe" en ésotérisme... me semble en décalage total avec la matière elle-même : il n'y a pas de "mythes" au sens propre (même si on peut trouver ce vocable, il ne revêt pas le même sens que pour un historien), il y a des "symboles", des paraboles, des textes à clefs etc... mais pas de "mythes". Parce que les mythes reflètent une "autre réalité" inaccessible au profane.

De fait, du point de vue ésotérique, l'alchimie spirituelle n'est pas un mythe : c'est une discipline alchimique, certes plus tardives que les prémices moyenâgeux, mais ce n'est pas une "fiction" comme l'entendrait l'historien. C'est une poursuite de la démarche entamée d'ailleurs pas si tard que cela puisque Paracelse fustigeait déjà les alchimistes dont le seul but était de changer le plomb en or, c'est donc que cette réflexion s'était engagée dès le 15ème siècle.

Salut,



Fullmetal Alchemist

Ok

Pas vraiment... Je dirais plutôt que c'est une démarche ternaire, puisqu'il y a trois cas de figures :
1) c'est certain (cas d'un fait établi par des données historiques) ;
2) c'est possible mais incertain (cas d'un fait qui n'est établi que par des données fragmentaires, ou qui n'est pas documenté mais jugé probable compte-tenu du contexte de l'époque et d'autres données connexes dont on dispose) ;
3) c'est faux ou très très incertain (cas d'un élément qui n'est pas documenté par des données et qui jugé improbable compte-tenu du contexte de l'époque).
Bien entendu, le classement d'un élément au sein d'une de ces trois catégories est susceptible d'être révisé et modifié en fonction de la découverte ou la mise en évidence de nouveaux éléments historiques.

Si la dimension exotérique de l'alchimie ne fait aucun doute (comme je l'ai dit ci-dessus, elle est bien documentée puisque l'on dispose de plusieurs traités d'alchimie du Moyen-Age), ce n'est pas le cas de la dimension ésotérique qui elle appartient à la seconde catégorie.
Comme je l'ai ci-dessus, il est possible que l'alchimie ait eu un aspect ésotérique, mais il est peu et mal documenté, manifestement postérieur au Moyen-Age, et difficile à estimer dans son ampleur puisque anciennement toutes les sciences (astronomie, médecine et sciences de la nature) avaient une dimension mystique/ésotérique.

C'est ce flou qui a nourrit les théories des auteurs modernes du XIXème et XXème siècle. Ça ne me pose aucun problème en soi, mais il faut garder à l'esprit que cela reste de la spéculation et qu'il y a peu de faits historiques qui permettent de connaître la véritable nature de la dimension "spirituelle" de l'alchimie – si tant est que celle-ci ait eu l'ampleur que les auteurs ésotéristes lui prêtent.


Il me semble que ce n'est pas exactement ce qu'avait écrit Paracelse... qui en tant que pharmacien, voyait midi à sa porte et pensait que l'objectif de l'alchimie n'était pas de transformer le plomb en or, mais de révéler les propriétés médicinales de la matière.
Il faudrait que je retrouve le livre et l'extrait.

Ce n'est pas de la "spéculation" (du moins, ça le semble d'un point de vue je dirais "matérialiste" ou binaire), c'est de l'étude ésotérique en soi.



J'ai la citation exacte quelques part dans un de mes livres... mais comme j'en ai quelques un, ça va m'être difficile de me souvenir exactement duquel...

Sinon, Paracelse ne "pratiquait" pas exactement l'alchimie mais la spagyrie... disons que ça découle de l'alchimie, mais ça n'en est pas tout à fait.

Il faut surtout éviter de boire de l'eau ayant plus 10 milliards d'années, le plus dur étant de trier les atomes

@Ar Soner.



se conférer au séminaire N° 3 de stéphane Barillet.


Stéphane Barillet, Marc Neu et Denis Labouré




http://www.cfio.fr/alchimie.html
http://www.spiritualite-occidentale.com/alchimie/index.html

Utilas

Les sites que nous indique Utilas, présentent en effet d'indéniables garanties de sérieux

Quand à Labouré /Neu et Barillet L'ami Gogol en chante les louanges ... marchandes.