Chaque mois, maintenant, on apprend que telle ou telle de nos pratiques culturelles, alimentaires, sanitaires, et j'en passe est dangereuse pour la santé, et que, de ce fait, il faut l'arrêter séance tenante.

Ainsi, adieu, le cassoulet trop gras, la cigarette de lucky luke, le fromage au lait cru. Je viens même d'apprendre sur ce forum que les caresses bucco sexuelles induisaient un potentiel risque de cancer. Le poisson renferme je ne sais plus quel poison, le boeuf, le mouton, le porc et la volaille, ont eu successivement chacun leur maladie mortelle pour l'homme qui l'ont fait réglementer au point d'interdire la consommation de certaines pièces de boucherie parmi les plus prisées. Et là dessus, il faut aussi doser son alimentation au milligramme près au risque de se voir développer qui diabète, qui cholestérol, qui hypertension...


Cependant, et comme pour ce que l'on voit paraître sur ce forum, la véracité de ce qu'on avance est elle toujours indéniable ? On nous avance parfois (mais pas toujours) le nom obscur d'un scientifique qui s'illustre surtout par son anonymat, pour nous marteler en toute bonne foi que non, faut surtout pas manger cette saucisse parce que de un c'est pas diététique de deux tu vas choper le cholestérol de trois elle a été cuite dans le beurre, et que le beurre peut avoir brûlé, et que le beurre brûlé c'est cancérigène.


D'où ma question, et même si, je le sais, c'est un serpent qui se mord la queue, l'évocation de la suprême "démonstration scientifique" est elle toujours preuve de sérieux ?

C'est surtout que pour beaucoup d'articles parus, un certain nombre seront remis en causes par d'autres études...

En résumé, moi je vie normalement, sachant qu'un jour ou l'autre, je mourrais de toute façon.

On est d'accord, mais je suis un mordu de l'esprit de contradiction, et je voulais justement montrer que la science, qui se définit comme un discipline d'observation objective des faits, basée sur des expériences quantifiées, n'est pas toujours si fiable que voulu, en fonction d'où provient la subvention


Je voulais aussi souligner le fait que l'on essaie de nous faire gober à peu près tout et n'importe quoi à partir du moment où on nous annonce le fait qu'il y a eu des "recherches scientifiques" sur le sujet... à savoir, pour en revenir aux exemples que j'ai donné, que même en ne touchant pas une goutte d'alcool, on peut, par exemple, développer des maladies du foie (que je ne saurais écrire sans les écorcher, donc j'évite ); de même pour le tabac et le cancer du poumon, le cholestérol et les aliments gras...

Le citoyen lambda est maintenu dans un état de psychose permanent envers tout ce qui l'entoure, parce qu'il aime qu'on lui fasse peur, tout bêtement...

Pour ma part, et même si je sais que certains vont en grincer des dents, je perçois la science comme la nouvelle grande religion, que la plupart d'entre nous suit les yeux bandés, écoutant la parole divine sans savoir très bien d'où elle sort.

Il faut aussi faire attention à ne pas confondre science et journalisme.
Toutes les découvertes scientifiques qui nous parviennent le sont par l'intermédiaire des médias (soit dit en passant, je n'ai jamais vraiment compris sur quels critères exactement ils choisissent les infos qu'ils relaient). Bien souvent, les articles que nous lisons ne sont pas tout à fait conformes aux études originelles. Il y a souvent quelques raccourcies quant aux conclusions, des points qui sont mis en valeur alors qu'ils ne sont qu'anecdotiques, les titres sont parfois racoleurs et ne correspondre pas aux faits réels. Mais bon, il faut bien vendre...

En ce qui concerne les études scientifiques elle-même, elles sont généralement globalement de qualité et réalisées dans des conditions strictes avec des résultats fiables (quand on connait parfois la difficulté de publier des études tout à fait correctes, les études dont la fiabilité pourrait être remise en cause ne passent généralement pas les premières phases de sélection). Bien évidement il y a des exceptions. Il y a parfois des erreurs, mais qui ne remettent souvent pas en compte les conclusions. Plus rarement on se demande comment un article a pu être publié. Il y a même quelques cas d'arnaques avérées. Mais ces derniers cas sont loin d'être majoritaires.

Sauf que... ce dont tu nous parles là concerne uniquement un publique averti puisque se renseignant auprès d'une presse spécialisée.

Mais je te parle bien, justement, des informations dites scientifiques, reliées, répétées et amplifiées par des journalistes pour des raisons parfois plus mercantiles que sanitaires.

D'où mon questionnement, puisque, mis à part le public averti, justement, la grande majorité de l'auditoire est prêt à suivre tout ce qui est précédé ou suivi d'une mention rappelant un tant soit peu le monde scientifique sans chercher à savoir quelle part de ces déclarations est vraie, et dans quelles proportions.

Je voulais juste faire clairement la part des choses. D'un coté il y a les études qui sont réellement faites, et de l'autre coté ce que les médias nous relaient. Et oui, il peut y avoir plus ou moins de différences entre les deux. Globalement, ce que j'ai pu observer c'est que souvent les journalistes sont très affirmatifs et bien plus catégoriques quant aux conclusions d'une étude que ne l'est l'auteur de l'étude lui même. D'où des affirmations relayées qui ne sont pas toujours totalement vraies.

Il faut savoir aussi que ce que nous voyons n'est qu'une infime part (et pas forcement toujours représentative) de ce qui est fait.

Le souci résidant dans le fait que de ces études, n'est appliquée que l'infime partie relayée par les médias.

Qui, par souci pour l'audimat, n'hésitent pas à affirmer ce qu'un chercheur ne ferait que supposer. Comme, par exemple, ce qui s'est passé lors de la pandémie de grippe H1N1, qui était censée faire dieu sait combien de morts, pour finir à faire moins de dégâts que la grippe saisonnière.

Comme l'a dit medaka, il y a une bonne part liée aux journalistes.

De toute façon, si on écoute ces fameuses études, on pourrait chopper un cancer des testicules juste en bougeant trop vite son petit doigt donc bon. On a l'impression que la moindre miette de nourriture peut nous filer un cancer, dans ce cas faudrait arrêter de boire et manger et rester au lit toute sa vie, là au moins on est tranquille (et encore)...

Bref, tout ça pour dire que ce genre d'études je m'en bats gentiment la cuisse avec une tapette à mouches.
Je mange ce que je veux et je fais ce que je veux.

Attention à la tendance à l'exagération de notre société. A trop vouloir prévenir, interdire, tout devient dangereux, voire mortel, et on génère plus de stress que de raison. Les journalistes et même l'Etat se servent de tout pour justifier leurs campagnes, sans que l'argument scientifique ne soit clairement cité ou établi.
Ex : les fameux "fumeurs passifs", dont on nous a rebattu les oreilles, pour justifier l'interdiction de fumer dans les lieu publics.
Personne ne niera évidemment qu'il était désagréable et peu sain de renifler la fumée des autres.
Par contre , aucune étude scientifique précise n'a jamais confirmé ou infirmé le rapport entre les fumeurs passifs et les cas de cancers du poumon, entre autres.
On utilise facilement des raccourcis simplistes, en nous prenant pour des demeurés, qui plus est. Ainsi, si vous ne mangezbougez pas, vous allez devenir obèses et mourir à trente ans. Si vous roulez au diesel, vous contribuez à la destruction de la planète, idem si vous avez l'outrecuidance de négliger de trier vos déchets dans 40 poubelles distinctes...

Tout est une question de dosage.

Pour le poisson, il semble qu'il soit de plus en plus intoxiqué par le mercure.

Pour moi, je ne m'interdit rien. Un exemple : d'après la dernière étude en date, boire un verre d'alcool par jour diminuerai les risques d'accidents vasculaires. Il est certain que boire 3 bouteilles de bordeaux par jour, ferait l'inverse.

En ce qui concerne le beurre grillé, je n'ai jamais entendu dire qu'il serait cancerigène. La plupart des études scientifiques, par exemple en ce qui concerne les parabens, on sait qu'on effectue ces tests sur des souris qui sont soumises à des doses massives de ces adjuvants. Pour l'heure, toujours en ce qui concerne les parabens, le risque est plutôt d'ordre allergique ou d'intolérance. Jamais aucunes études étalées sur des années n'ont permis de prouver des problèmes majeurs lié au cancer.

Pour la note d'espoir de la fin : il a été publié dernièrement une étude s'étendant sur plusieurs années dans le Natural medicine Databases, que consommer 100'000 unités de vitamine D tous les 2 ou 3 mois diminue l'incidence de 50 % du cancer du sein et 50 % du cancer du colon. l'Ampoule de vitamine D3 à ce dosage coûte en Suisse 3.70 CHF.

A l'époque, jamais on aurait oser donner de telles quantités de Vitamine D à quelqu'un. Maintenant on sait que le surplus est parfaitement géré par le foie même si c'est une vitamine liposoluble. La vitamine D, les chercheurs l'appelle dailleurs "la vitamine oubliée". Oui parce que pour avoir son apport de Vit D il faudrait bouffer une centaine de plaques de beurre.

Parole de fumeurs (surement?) et fausses...

http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cac ... DtEEX1ZyDQ

Oui.

Peut on ? faire confiance ?

Et remarque on peut ajouter cette question à toute les sauces.

Peut on faire confiance à la science ?
aux gouvernements ?
aux religions ?
à la médecine ?
à notre alimentation ?

Des questions voila ce que nous avons des questions qui resterons longtemps sans réponses......

Pas de conspirationnisme, s'il vous plait...

Ma question portait surtout sur les informations relayées par les médias, présentées comme provenant de sources scientifiques, afin de limiter voire pour ainsi dire prohiber certaines pratiques, telle que consommation de certains aliments, utilisation de méthodes de cuisson...


Pour répondre à je-ne-sais-plus-qui, qui se questionnait sur le beurre "grillé" : en fait le beurre a tendance (en tout cas selon mes cours de diététique) à se détériorer au niveau moléculaire, à partir d'une certaine température. En réalité, c'est le cas de toutes les matières grasses, avec une température limite pour chacune. En sachant que le beurre est l'une des matières les plus "sensibles", avec le saindoux, par exemple. C'est d'ailleurs pour ça que les professionnels utilisent un mélange beurre-huile pour graisser leurs gamelles, l'huile remontant cette température limite, et permettant, notamment de faire revenir sans risque les aliments.

Nous sommes dans une société capitaliste et laïque qui a remplacé la foi en dieu et les croyances par le positivisme et l'hygiénisme (enfin, le croit-elle..).

D'ailleurs il est édifiant de constater que l'on nous parle fréquemment de "capital santé", comme si chaque individu disposait d'un capital virtuel de vie qu'il devait préserver, mieux encore.... optimiser en bouffant des yaourt à la con ou 5 fruits et légumes par jour ! Études pseudo-scientifiques à l'appui.

Ces études sont bien évidement commandités par les "marchands du temple" qui jouent sur nos croyances et notre culpabilisation chrétiene ( vous voulez un enfant beau, fort et intelligent, un chien en pleine forme, être un bon conducteur qui freine plus vite pour ne pas écraser une petite vielle alors ACHETEZ ceci ou cela..car c'est bien pour vous et pour les autres)

tout ceci n'a qu'un rapport lointain avec la science mais tout à voir avec le business, le type en blouse blanche sert juste de caution pour assoir l'autorité et légitimer le propos. Le prêtre ou l'instituteur a été remplacé par le "scientifique"

La science vous permettra de comprendre COMMENT le boulet de canon est tombé à 432 mètres, jamais pourquoi il a été tiré.

Les statistiques sont le pendant de cette "mascarade scientifique" car elles donnent la preuve "observatoire" (70% des gens qui bouffent du Danacol ont leur cholestérol en baisse, votre chien vivra 18 mois de plus en bouffant des croquettes Bio etc)

Un des mes amis est médecin expert auprès des tribunaux, officiellement 80% des cancers du poumon sont liés au tabac, officieusement à peine un quart, le reste étant dû aux hasards, maladies professionnelles et à l'environnement.

Pourqoui ?

C'est là ou la science et les statistiques font merveilles, pour qu'un cancer des poumons soit déclaré comme "non professionnel" il suffit que la personne fume ou ait un jour fumé, par contre pour qu'il soit considéré comme professionnel il faut que au moins 10 des 12 critéres retenus soient remplis. Bref si vous avez fumé c'est à cause du tabac, si vous ne fumez pas et que vous n'avez que 10 sur 12 alors c'est la faute à pas de chances.

Je trouve le sujet très intéressant, travaillant dans la recherche biologique, je voulais réagir à ce passage:



Je voudrais nuancer un peu ce propos car bien qu'elles soient réalisées dans des conditions strictes avec des résultats fiables, derrière chaque étude scientifique, il y a de l'argent (soit en financement pour le labo [public], soit en intéret financier/commercial pour l'entreprise [privé]). Ce qui veut dire que beaucoup d'études sont orientées, on peut sélectionner les résultats qui vont dans le sens de l'intéret économique de l'entreprise pour laquelle on travaille, en excluant de l'étude les résultats pouvant être comprométants. Par exemple, on va publier une étude disant qu'un produit est très efficace contre 4-5 agents biologique par exemple, bien que dans les faits il ait été testé sur 8-9 agents biologiques mais que pour 4 d'entre eux les résultats étaient désastreux. Ceux-ci seront exclus de l'étude car ils ne vont pas dans le sens voulu. Oui l'étude a été réalisée avec sérieux, mais ceci n'implique pas une objectivité.

Cela me rappelle mon ancien employeur, un laboratoire pharmaceutique qui avait donné un nouveau nom à un médicament qu'il commercialisait déjà, et qui a mis trois ans à "trouver" la bonne étude qui démontrait qu'il était plus efficace que le précédent (sous l'ancien nom) pour obtenir son AMM et le remboursement par la sécu.

La question est mal posée, trop généraliste, je pense. On peut sous-entendre dans certaines réponses que la science a remplacé la foi ou le paganisme, des domaines pour lesquels on pourrait poser la même question.

Je n'ai pas de réponse mais un élément important : les sources.

Un journal du matin ne fera qu'une brève vulgarisation d'un fait annoncé par un groupe d'étude ou un chercheur qui a certainement passé beaucoup plus de temps à faire son étude que le journaliste à essayer de le comprendre.

Il faut aussi garder en tête que ce qu'annonce le journaliste a été filtré plusieurs fois pour qu'une théorie absolument absconse et incompréhensible pour ceux qui n'en déchiffrent pas les signes soit vaguement résumée. Par curiosité essayez de lire et de comprendre une thèse de doctorat, inutile d'aller dans les domaines les plus avancés pour être largués dès le titre.

Les faits, les protocoles, les théories sont faites pour être contestés et remis en question c'est ce qui les fait avancer.