Les étudiants en Biologie méconnaissent la théorie évolution

Dexter · **Posté:** Mar Septembre 08, 2009 20:39

Citation:

La théorie de l’évolution? C’est une «hypothèse» pour 32% des étudiants de biologie de l’Université d’Orsay, qui sont également 12% à refuser de placer l’homme dans le règne animal. Ces résultats provoquent de nombreuses réactions de chercheurs et d'enseigants (lire). Sciences et Avenir vous propose de tester vos propres connaissances sur l’évolution.

Exposition consacrée à Darwin à New York en 2005.

Exposition consacrée à Darwin à New York en 2005. (AP Photo/Mary Altaffer)
Mais qu’apprennent-ils donc avant le bac? Un questionnaire anonyme diffusé trois années durant (de 2005 à 2008) auprès de 1134 étudiants en première année de licence de biologie de l’université d’Orsay (Essonne) révèle l’ampleur de leur méconnaissance de la théorie de l’évolution.

Interrogés de trois à six mois après leur entrée à l’université, ils sont encore 12% à refuser de placer l’homme dans le règne animal. Plus de 9% récusent que toutes les espèces vivantes connues aient un ancêtre commun. Et près de 12% ne conçoivent pas que plusieurs espèces d’hommes aient pu coexister. Admettons qu’ils n’aient jamais entendu parler de l’homme de Florès, Homo floresiensis, un hominidé vieux de 18. 000 ans qui n’a été découvert en Indonésie qu’en 2003 . Mais quid de l’homme de Neandertal, Homo neanderthalensis, connu depuis le 19ème siècle?

Le questionnaire -à découvrir et à remplir pour tester vos propres connaissances- a été imaginé par Dominique de Vienne et Pierre Capy, professeurs à l’université Paris-Sud 11, qui souhaitaient évaluer les connaissances de leurs étudiants avant leur cours intitulé "Diversité du monde vivant et évolution". Les résultats, inquiétants, donnent une idée de l’ampleur de la tâche des enseignants universitaires.

Hypothèse ou fait établi?

Pour 32% des biologistes en herbe, pourtant majoritairement dotés d’un bac scientifique, «l’évolution n’est qu’une hypothèse» et non pas un fait établi, 5% étant sans opinion. 20% affirment que l’évolution se déroule «selon un plan préétabli» et plus de 36% ne pensent pas que «l’apparition de la vie sur terre résulte uniquement de processus physico-chimiques». Des points de vue proches de l’Intelligent design, une idéologie religieuse se présentant comme une théorie scientifique et selon laquelle la vie est trop complexe pour ne pas être guidée par une force supérieure.

150 ans après L’origine des espèces, de Charles Darwin, ils sont 6% des étudiants de médecine d’Orsay à réfuter la théorie. Le pourcentage tombe à 2% chez les biologistes qui sont encore 4% à considérer que «les espèces vivantes sont apparues une fois pour toutes». Un point de vue fixiste, qui n’est plus guère défendu que par les créationnistes, minoritaires certes, mais très offensifs en France en ce moment (1).

«Sommes-nous si sûrs que des groupes activistes prônant, comme aux Etats-Unis, l’enseignement du créationnisme, ne rencontreraient aucun écho dans notre pays?» s’inquiètent Dominique de Vienne et Pierre Capy, dans un article paru dans Plein Sud, magazine de l’information de l’université Paris-Sud. Ils aimeraient qu’un questionnaire de ce type soit généralisé dans les facultés de biologie françaises et dépouillé avec méthode. Il y aurait urgence à prendre la mesure du phénomène.

Dépasser les réticences

«J’ai moi-même utilisé ce questionnaire avec 54 élèves de L2 (deuxième année, premier semestre) à Montpellier, qui n’ont pas forcément encore eu de cours d’évolution mais ‘baignent’ dans des enseignements mobilisant la notion d’évolution» témoigne Marc-André Selosse, professeur à Montpellier-2, chercheur au centre d’écologie fonctionnelle et évolutive. «Notre échantillonnage est plus réduit (en raison des grèves notamment) mais la tendance reste la même qu’à Paris-11: une assez bonne adhésion globale (sauf quelques réticents) mais parmi ceux qui acceptent l’évolution, beaucoup de mauvaises conceptions persistent!(…) A mon avis, c’est la façon d’enseigner l’évolution qui est incriminée».

A Vaulx-en-Velin (Rhône), deux professeurs, l’un de SVT, l’autre de philosophie soumettent également, depuis 4 ans, leurs élèves de terminales à des questionnaires, avant et après le cours sur les mécanismes de l’évolution. «Nous avons tous les ans entre 30% et 50% d’élèves qui affirment ne pas croire à cette théorie du fait qu’elle contredit leur religion» expliquent Françoise Estèves et Jean-Pierre Dramisino. Les professeurs ont donc choisi de prendre en compte ces résistances, de tenter de les dépasser. «Nous ne pouvons nous contenter d’élèves qui répètent un cours auxquels ils ne croient pas ; nous pensons qu’il y va de la laïcité et de la mission éducatrice de l’école». (lire La riposte s'organise)

Une enquête, publiée en février 2009 dans Sciences et Avenir, montrait déjà que Darwin et l’évolution étaient de plus en plus contestés dans les écoles de la République. Et que les enseignants étaient démunis face à la montée des questionnements et aux revendications parfois identitaires des élèves. En cause, la faiblesse de l’enseignement de la théorie de l’évolution dans le second cycle, mais aussi la formation déficiente des maîtres (cf Les enseignants aussi!). Il y a une lacune en épistémologie, la partie de la philosophie qui étudie l’histoire, les méthodes et les principes des sciences. Elle permet pourtant d’expliquer clairement en quoi les sciences diffèrent radicalement des croyances. Le b-a-BA pour un enseignement du vivant que Marylin Coquidé, de l’Institut national de la recherche pédagogique (INRP) estime «semé d’embûches».

Ceux qui souhaitent vérifier leurs connaissances pourront regarder les réponses établies par les chercheurs -après avoir rempli le questionnaire, bien sûr.

Rachel Mulot
Sciences-et-Avenir.com
30/06/09

ECLAIRAGE
Les enseignants aussi!

«Ces résultats sont aussi intéressants qu'inquiétants et concordent pour l'essentiel avec les nôtres sur des enseignants français» commente le biologiste lyonnais Pierre Clément, auteur d’une enquête auprès de professeurs de 19 pays (Europe, Moyen-Orient, Afrique) (2).
«Les 2% d’étudiants qui pensent que la théorie de l'évolution a été réfutée correspondent tout à fait aux 2% à 4% d'enseignants français (y compris de biologie) qui ont donné des réponses créationnistes radicales à notre questionnaire: ce qui est effectivement bien moins que dans les 18 autres pays concernés par notre recherche. En revanche, quand on a exploré plus précisément les conceptions des enseignants sur les processus de l'évolution, on a eu des résultats beaucoup plus inquiétants: plusieurs de ceux qui adhèrent à l'évolution conservent des positions finalistes, adhèrent à des thèses proches de l'Intelligent Design, et expriment des réticences importantes quand au rôle du hasard.»

(1) Lire à ce sujet l’enquête de Cyrille Baudouin et Olivier Brosseau, «Les créationnismes. Une menace pour la société française ? » Editions Syllepse.
(2) Les convictions créationnistes et/ou évolutionnistes d’enseignants de biologie: une étude comparative dans dix-neuf pays. (http://www.nss-journal.org)

Source: http://tempsreel.nouvelobs.com/actualit ... _de_l.html

J'aimerais avoir vos diverses avis sur ceci.

Dexter.

Bebop · **Inscription:** Lun Août 14, 2006 10:11 **Messages:** 264

Les étudiants ne méconnaissent pas mais réfutent, c'est bien différent.

Un nom me vient à l'esprit : Harun Yahya
[Lien prosélyte supprimé par la modération] (edit : ah zut, je voyais pas ça comme ça :mrgreen:

)
Bonne lecture :mrgreen:

Ar Soner · **Posté:** Mer Septembre 09, 2009 14:32

En même temps... L'enquête est biaisée dès le départ.

N'importe qui peut s'inscrire en première année de faculté de biologie, les personnes qui ont une vraie vocation de biologiste y sont minoritaires. Les amphithéâtres sont une vraie cours des miracles... on y croise :
- des recalés de médecine, de pharmacie, ou même des facultés de socio / psycho ou droit... bref, pas forcément des personnes au profil scientifique ;
- des gens (sûrement gentils mais pas très futés) dont on se demande bien comment ils ont pu avoir leur bac, mais qui veulent se lancer dans la biologie parce qu'ils aiment bien la Nature et les petits animaux ;
- des hippies ;
- des quadragénaires qui ont envie d'avoir un "vrai diplôme", ou qui doivent obtenir une licence quelconque pour les besoins de leur travail ;
- des gars qui sont juste venus parce que "les filles sont jolies en bio" (sic) ;
- et enfin des gens... qui ne savent même pas ce qu'ils font ici et se sont inscrits au hasard.

Donc, oui, ces résultats ne me surprennent pas outre mesure. :mrgreen:

Bebop a écrit:

Les étudiants ne méconnaissent pas mais réfutent, c'est bien différent.

Non, ils la méconnaissent. L'intelligent design est une théorie qui va à l'encontre de celle de l'évolution (qui ne se limite pas juste à dire "les espèces évoluent") et n'a rien de scientifique, contrairement à ce que certains cherchent à faire croire... elle ne répond même pas aux règles épistémologiques essentielles.

Et puis de toute façon comme je l'ai dit ci-dessus, la majorité des "étudiants" de faculté de biologie n'y connaissent rien et n'y ont pas leur place -d'ailleurs, combien d'entre eux vont réussir à arriver jusqu'à la Licence ?

Bebop a écrit:

Un nom me vient à l'esprit : Harun Yahya

Hmmm... On va éviter de lui faire de la pub sur ce forum, il n'en a pas besoin.

Wemerien · **Posté:** Jeu Septembre 10, 2009 12:01

Ca ne m'étonne pas plus que ça non plus. Je suis en 4ème année de fac de droit et si vous saviez le nombre d'étudiants qui ont totalement oublié un cours étudié quelques mois avant ou ne semblent même pas avoir les notions de base et ont pourtant réussi jusque là... :mrgreen:

L'université, c'est surtout un amas de jeunes alcooliques/communistes (ça c'est pour la France)/fêtards qui viennent là pour profiter de "la plus belle période de leur vie" loin de leurs parents. Vu de l'extérieur c'est impressionnant et on la mystifie. Vu de l'intérieur, ça ressemble plus au club med et à woodstock (pour la France j'ajouterai une tribune politique) qu'à un temple dédié au savoir et à l'apprentissage.

Nili · **Posté:** Jeu Septembre 10, 2009 12:18

L'amalgame communiste/alcoolique... Je sais pas pourquoi... ça me... :evil:

Mais bon, ce n'est pas un forum politique... Je ne vais donc pas m'amuser à faire un autre amalgame jeuneUMP/truand que l'on "trouverait" dans les fac de droit :mrgreen:

Wemerien · **Posté:** Jeu Septembre 10, 2009 13:08

Ah non. Si tu veux comparer les communistes avec leur opposé idéologique, il faut les comparer aux Nazis, pas à l'UMP.

Mais c'est vrai, ce n'est pas un forum politique. :mrgreen:

Nazca · **Posté:** Jeu Septembre 10, 2009 14:00

Un point Godwin, un. :mrgreen:

Wemerien · **Posté:** Jeu Septembre 10, 2009 16:40

Pourquoi ai-je un point Godwin lorsque je parle de Nazis et pas lorsque je parle de Cocos ? :mrgreen:

Un point Godwin se donne pour une mention non-justifiée et sans rapport avec la conversation. Il me semble qu'opposer les nazis aux communistes est tout à fait justifié et historiquement plus réaliste que d'opposer l'UMP aux communistes.

On pourrait bien sûr arguer que les nazis et les cocos n'ont rien à voir avec les étudiants en biologie mais dans ce cas, c'est pas moi qui ai lancé la polémique en la matière. Je n'avais fait que souligner le fait que dans les facs françaises, on trouve plus de cocos et d'anarchistes que de gentils étudiants qui aiment leur branche. Ce qui explique qu'ils soient probablement plus érudits en matière de conflit social, de grèves, de slogans percutants et de débats à la "Nous ne sommes pas communistes, nous sommes Trostkystes !" qu'en biologie, droit ou physique nucléaire.

Mais ce n'est pas contre les Français. Si vos facs sont des centres d'endoctr... de formation politique, en effet, les facs belges sont des réunions d'alcooliques anonymes à ciel ouvert.

NEMROD34 · **Posté:** Jeu Septembre 10, 2009 16:46

Citation:

plus réaliste que d'opposer l'UMP aux communistes.

C'est à voir, pour moi c'est comme la science et la religion... :mrgreen:

Citation:

Je n'avais fait que souligner le fait que dans les facs françaises, on trouve plus de cocos et d'anarchistes que de gentils étudiants qui aiment leur branche.

Il n'y a plus de groupuscules d'extrême droite genre le GUD ?
Je peine à le croire ... :mrgreen:

Wemerien · **Posté:** Jeu Septembre 10, 2009 16:48

Le fait qu'ils soient d'extrême droite, d'extrême gauche ou écologistes ne change rien au fait que la politique n'a strictement rien à faire dans une université. Une université enseigne la science, et la science n'est pas une question d'idéologie politique.

Nili · **Posté:** Jeu Septembre 10, 2009 19:26

Parce que les sciences politiques c'est des cours de chimie?

Nazca · **Posté:** Jeu Septembre 10, 2009 20:07

Nazca a écrit:

Un point Godwin, un. :mrgreen:

C'était pour de la rigolade.

Wemerien · **Posté:** Jeu Septembre 10, 2009 21:47

Dans "sciences politiques", il y a science. Quand je parle d'universités politisées je parle d'idéologie qui est inculquée aux étudiants par les professeurs, les syndicats et/ou les étudiants eux-mêmes en petit "bonus" par rapport à la science en question.

Plus que jamais les universités sont le vecteur de la pensée unique pour moi.

Et oui oui j'avais compris que c'était pour rire. :mrgreen:

Roger CHEHET · **Posté:** Ven Septembre 11, 2009 13:59

Wemerien a écrit:

Plus que jamais les universités sont le vecteur de la pensée unique pour moi.

Ben non ! Enseignants de gauche, du centre et de droite ne peuvent par essence dispenser une doxa unique.

Nili · **Posté:** Ven Septembre 11, 2009 14:15

Wemerien a écrit:

Le fait qu'ils soient d'extrême droite, d'extrême gauche ou écologistes ne change rien au fait que la politique n'a strictement rien à faire dans une université.

Bon on a compris que nous ne sommes pas du même bord politique mais je vais ranger mon drapeau rouge pour tenter une conversation constructive si tu le veux bien.
je réagis donc à la phrase citée au dessus. Je ne suis pas du tout d'accord avec ça. La politique par définition, c'est tout ce qui se rapporte à l'état, à la cité et au peuple (si on prend l'étymologie du mot). Je pense que les facs ou les grandes écoles ont pour mission justement de former les futurs citoyens, de les inciter à participer à la gestion du pays.
Je suis évidemment d'accord avec toi pour dire que les profs doivent s'abstenir de "mouler" leurs élèves dans un mouvement politique précis. Mais je reste persuadée que la politique doit être présente dans les universités.
Je réagis de la même façon quand j'entends qu'un maire se dit apolitique. Comment peut on se dire apolitique alors qu'on en fait justement! Etre maire c'est gérer la cité non?
Etre prof c'est une autre manière de participer à la vie de la "cité", faire partie d'un syndicat étudiant aussi, signer une pétition pour qu'on oblige les gens à ramasser les crottes de leurs chiens aussi, entrer dans un groupe de parents d'élèves qui organisent tous les ans des tombolas pour gagner du fric qui servira à acheter des pc aux élèves aussi, organiser des activités pour les personnes âgées aussi...
Tu comprends ce que je veux dire?

Wemerien · **Posté:** Sam Septembre 12, 2009 01:03

Oui. Mais c'est assez naïf.

Il est impossible de mettre de la politique dans un enseignement universitaire ou même dans un mouvement étudiant sans vouloir mouler la population concernée selon cette politique. La politique, dans nos "démocraties", repose entièrement sur le fait de courtiser l'électeur pour obtenir des voix, non celui de l'enseigner ou de le faire réfléchir ou encore de bien gérer l'Etat (ce qui n'a que peu d'importance, puisque ce qui importe réellement est la conception subjective de l'électeur, non la réalité objective).

La politique est une question d'idéologie, non de science et l'idéologie est un mème qui tend à se répliquer à partir du seul moment où il est présent. Il veut s'étendre, convaincre, former les individus à son image. La principale différence entre idéologie et science, selon moi, est qu'en idéologie, celui qui n'est pas d'accord a simplement une opinion différente qui doit être respectée (parce qu'elle ne se base sur rien et que rien ne peut réellement départager deux idéologues, ou deux croyants, qu'il s'agisse de politique ou de religion). Par contre, celui qui n'est pas d'accord avec la science n'a pas une opinion contraire : il n'a simplement rien compris.

Enseigner la science à l'université, d'accord : il s'agit de réalités tangibles, prouvées ou pouvant être prouvées ou niées. Enseigner l'idéologie est tout autre chose. D'ailleurs, en sciences politiques, on enseigne moins les différents courants politiques que la manière dont le système fonctionne et les objectifs plus ou moins avoués derrière l'idéologie. Un bon enseignant en sciences politiques n'enseignera pas la doctrine du parti socialiste ou d'un quelconque parti (du moins il n'essaiera pas de convaincre); un étudiant activiste, par contre, tentera d'imposer la sienne à toute force à coups de grèves, de manifestations et d'autres troubles de l'ordre public. Car bien sûr, le gagnant n'est jamais celui qui a raison, mais bien celui qui crie le plus fort.

Je n'accepte pas qu'on prétende m'apprendre à penser ou me convaincre d'idées quelconques, encore moins par la violence, qu'elle vienne de l'Etat, des syndicats ou des étudiants. En tant qu'être humain, je suis assez grand pour trouver mes idées politiques tout seul. J'estime que chacun de mes semblables l'est également.

En bref, le but de la politisation des universités est, selon moi, moins d'inciter quiconque à participer à la vie de l'Etat (ce qui n'est pas forcément souhaitable d'ailleurs) que de les pousser à donner leurs voix à telles ou telles personnes.

Et pour répondre à Roger... Sérieusement, qui croit encore que dans nos pays la droite est vraiment différente de la gauche ou du centre ou des écolos ? Dans les faits, les politiques/idéologies sont très similaires voire identiques (pensez à la politique sécuritaire depuis le 11 septembre, 2001 que même les partis de gauche soutiennent sans trop en avoir l'air).

Nili · **Posté:** Sam Septembre 12, 2009 09:01

Je ne parlais pas d'enseigner la politique en fac... je disais que la politique est partout y compris dans la vie des facs et que c'est normal.
Bon de toutes façons, ça doit être une mode sur ce forum de lire en diagonale et de répondre quelque chose juste pour contredire... alors qu'on ne contredit rien du tout. Mais ça fait classe d'être celui qui n'est pas d'accord.

Wemerien · **Posté:** Sam Septembre 12, 2009 11:43

C'est une coco qui m'accuse de réthorique ? :mrgreen:

(ceci n'est pas destiné à blesser, c'est juste de l'humour un peu piquant, donc second degré...)

Qu'on l'enseigne ou pas, je maintiens que ce n'est pas normal qu'il y ait de la politique en fac. J'ai bien précisé que je n'en voulais pas plus de la part des étudiants que des professeurs, et que si les étudiants s'en occupaient moins ils auraient peut-être plus de temps pour rentabiliser le fric que leurs vieux versent chaque année à l'université pour qu'ils aient une chance de réussir dans la vie.

Cela dit je crois qu'on ne sera jamais d'accord. :mrgreen:

boulifb · **Posté:** Sam Septembre 12, 2009 12:13

Ça part en cacahuete.

Pour en revenir au sujet initial, j'ai cru comprendre que la théorie de l'évolution marchait effectivement lorsque les espèces appartiennent à une même famille.

Mais lorsqu'il s'agit de familles différentes, là la théorie de l'évolution ne fonctionne plus.

D'où le fameux "chaînon manquant"...

Mais le Coelacanth semble être un de ces fameux chaînons manquants.

Mais je ne suis pas un "expert" dans ce domaine et encore moins très intelligent....

Exemple:
- Le cheval et le mulet: Darwin ok
- Le cheval et la grenouille: Darwin pas ok...

Nili · **Posté:** Sam Septembre 12, 2009 12:18

Allez raconte nous... t'as mal vécu un mauvais bizutage?
Et je ne t'accusais pas de rhétorique... depuis quand la rhétorique est quelque chose de péjoratif d'ailleurs? Je t'accusais juste de répondre sans prendre la peine d'essayer de comprendre ce que je disais.
Je suis sans doute d'une naïveté impardonnable (puisque c'est de ça que tu m'accusais) mais je ne conçois pas un échange, un dialogue sans écoute, sans ouverture. Je reconnais facilement quand quelqu'un m'a convaincue de mon erreur, dans n'importe quel domaine. Et je ne vois pas comment on peut évoluer dans la vie autrement qu'en remettant en question ses petites valeurs ou convictions. Donc quand je dialogue avec quelqu'un, j'aime que l'écoute et l'ouverture soit réciproque.
Par contre, j'avoue, je suis très susceptible et j'ai horreur qu'on essaie de m'écraser pour me convaincre que j'ai tort... Alors qu'on me réponde avec des petits smileys du genre "ferme ta g***** pauvre fille, tu n'y connais rien"... ça me coupe l'envie de continuer la conversation avec toi.
Tes propos au sujet des étudiants me font réellement penser à ce que les vieux peuvent dire de "ces sales jeunes qui glandent rien, leur faudrait une bonne grosse guerre"
Je ne sais pas ton âge mais je te sens très aigri.

Wemerien · **Posté:** Sam Septembre 12, 2009 12:32

Merci pour cette très pertinente psychanalyse. Sérieusement, elle me convainc de m'ouvrir et d'avouer que j'ai tort. J'ai en effet des opinions contraires aux tiennes pour la seule raison que j'ai eu une enfance malheureuse, c'est probablement pas parce que je suis, comme toi, capable de réfléchir et de me forger un avis. :mrgreen:

Soyons sérieux deux secondes. Si toi ou moi pensions avoir tort, nous changerions d'opinion. Nous gardons nos opinions car chacun de nous est convaincu d'avoir raison. C'est bien pour ça que tout "dialogue" "ouverture" "échange" et autres termes de paix, de tolérance et de compréhension mutuelle n'est qu'une vaste hypocrisie.

Je t'ai bien lue, t'en fais pas. Et je ne suis pas d'accord pour les raisons explicitées ci-avant, que tu n'as même pas tenté de réfuter, te contentant d'attaquer sur la forme et non sur le fond. Ca doit être mon ton acerbe qui rend la lecture difficile. Sincèrement désolé pour avoir participé au départ en cacahuète de ce topic.

Ar Soner · **Posté:** Sam Septembre 12, 2009 13:14

Wemerin et Nili, vos discussions sur la politique ne nous intéressent pas et n'ont rien à voir avec le sujet. Discutez en par MP. Pas ici.

boulifb a écrit:

Pour en revenir au sujet initial, j'ai cru comprendre que la théorie de l'évolution marchait effectivement lorsque les espèces appartiennent à une même famille.

Mais lorsqu'il s'agit de familles différentes, là la théorie de l'évolution ne fonctionne plus.

D'où le fameux "chaînon manquant"...

Mais le Coelacanth semble être un de ces fameux chaînons manquants.

Mais je ne suis pas un "expert" dans ce domaine et encore moins très intelligent....

Exemple:
- Le cheval et le mulet: Darwin ok
- Le cheval et la grenouille: Darwin pas ok...

Tu es en première année de biologie, boulifb ? :mrgreen:

(ouuuuh un modérateur qui fait de l'ironie, c'est pas très sérieux ça...)

Plus sérieusement, je ne comprend pas ce que tu veux dire. L'évolution ne se raisonne pas ainsi, et elle ne sert pas à comparer deux espèces entre elles (il y a la phylogénétique et la taxonomie pour faire ce genre de choses).
Basiquement la théorie de l'évolution pose que que les espèces animales évoluent via des mécanismes particulier (dérive génétique, hybridation, mutation, etc), et surtout elle est universelle (tous les êtres vivants sur cet terre évoluent).

Je crois que tu confonds les règles de l'hybridation avec la théorie de l'évolution...

Quand au coelacanthe, ce n'est pas un chaînon manquant mais "juste" un fossile vivant, c'est-à-dire une espèce animale que l'on croyait disparue et que l'on a redécouvert.

William Lee · **Posté:** Sam Septembre 12, 2009 13:47

Je ne sais pas si c'est pareil en France, mais en Suisse les établissements scolaires de tous niveaux subissent une sorte "d'attaque prosélyte" des milieux créationnistes...

Mon amie travaille dans des bibliothèque scolaires et ils ont reçu des livres et fascicules du fameux "docteur" dont on parlait plus haut et à qui on ne fera pas de pub... :mrgreen:

C'est passionnant, on y apprend que l'homme a côtoyé les dinosaures, le tout agrémenté de magnifiques illustrations bien kitsh où l'on voit de jeunes nomades chevelus au look christiques chevaucher des vélociraptors comme si c'étaient des chameaux... :lol:

Heureusement, les enseignants de biologie montent au créneau pour dénoncer cette mascarade... Mais il paraît que de nombreux élèves et étudiants(souvent issus des milieux chrétiens évangéliques ou musulmans) se plaignent de censure et de "parti pris scientifique" (sic...)

En cette période de montée de la religiosité, le corps enseignant va devoir rester ferme...

Lamart · **Posté:** Sam Septembre 12, 2009 13:54

William Lee a écrit:

Mon amie travaille dans des bibliothèque scolaires et ils ont reçu des livres et fascicules du fameux "docteur" dont on parlait plus haut et à qui on ne fera pas de pub... :mrgreen:

J'espère qu'elle les a directement mis à la poubelle.
Dans mon magasin j'avais aussi reçu des magazines du même acabit (distribué par le réseau officiel), ils étaient directement passé sur la pile des journaux à renvoyés sans passer par la case rayonnages.

William Lee · **Posté:** Sam Septembre 12, 2009 13:56

Pour l'anniversaire du darwinisme, les bibliothécaires avaient fait une vitrine consacrée à la théorie de l'évolution, où elles avaient inclus le fameux livre avec une note explicative sur ce qu'était le créationnisme... Mais elles se sont fait un peu engueuler par les profs de bio... :mrgreen:

Elles ont gardé le livre mais ne le prêtent pas aux élèves. Ils ont le droit de le consulter mais seulement avec la bibliothécaire... (on dirait qu'il s'agit du Nécronomicon, ou d'un livre occulte et interdit... :mrgreen:

)

boulifb · **Posté:** Sam Septembre 12, 2009 15:04

Ar Soner a écrit:

Wemerin et Nili, vos discussions sur la politique ne nous intéressent pas et n'ont rien à voir avec le sujet. Discutez en par MP. Pas ici.

Tu es en première année de biologie, boulifb ? :mrgreen:

(ouuuuh un modérateur qui fait de l'ironie, c'est pas très sérieux ça...)

Plus sérieusement, je ne comprend pas ce que tu veux dire. L'évolution ne se raisonne pas ainsi, et elle ne sert pas à comparer deux espèces entre elles (il y a la phylogénétique et la taxonomie pour faire ce genre de choses).
Basiquement la théorie de l'évolution pose que que les espèces animales évoluent via des mécanismes particulier (dérive génétique, hybridation, mutation, etc), et surtout elle est universelle (tous les êtres vivants sur cet terre évoluent).

Je crois que tu confonds les règles de l'hybridation avec la théorie de l'évolution...

Quand au coelacanthe, ce n'est pas un chaînon manquant mais "juste" un fossile vivant, c'est-à-dire une espèce animale que l'on croyait disparue et que l'on a redécouvert.

Ben non... Je posais la question... Comme ça...

Je pensais que la théorie de l'évolution était "ok" pour les espèces d'une même famille...

La bio, c'est pas mon boulot... Modérateur non plus d'ailleurs

Elios · **Posté:** Sam Septembre 12, 2009 16:32

boulifb a écrit:

Je pensais que la théorie de l'évolution était "ok" pour les espèces d'une même famille...

Je ne comprends pas du tout ce que tu veux dire en fait... Comment ça pour les espèces d'une même famille ?

Désolé, je dois être en train de décuver, ça peut expliquer mes six avions de retard.

boulifb · **Posté:** Sam Septembre 12, 2009 18:47

Elios a écrit:

boulifb a écrit:

Je pensais que la théorie de l'évolution était "ok" pour les espèces d'une même famille...

Je ne comprends pas du tout ce que tu veux dire en fait... Comment ça pour les espèces d'une même famille ?

Désolé, je dois être en train de décuver, ça peut expliquer mes six avions de retard.

Ben l'évolution entre un cheval et un mulet, ok, mais entre un cheval et un crocrodile... Je vois pas...

mikstlouis · **Posté:** Dim Septembre 13, 2009 02:48

Citation:

La théorie de l’évolution? C’est une «hypothèse» pour 32% des étudiants de biologie de l’Université d’Orsay

Je ne vois pas ou est le problème, une théorie n`est rien d`autre qu`une hypothèse...!

Bebop · **Inscription:** Lun Août 14, 2006 10:11 **Messages:** 264

William Lee a écrit:

Pour l'anniversaire du darwinisme, les bibliothécaires avaient fait une vitrine consacrée à la théorie de l'évolution, où elles avaient inclus le fameux livre avec une note explicative sur ce qu'était le créationnisme... Mais elles se sont fait un peu engueuler par les profs de bio... :mrgreen:

Elles ont gardé le livre mais ne le prêtent pas aux élèves. Ils ont le droit de le consulter mais seulement avec la bibliothécaire... (on dirait qu'il s'agit du Nécronomicon, ou d'un livre occulte et interdit... :mrgreen:

)

Mais est-ce vraiment la bonne solution ? Quand c'est interdit, ça attise encore plus la curiosité, et l'imagination travaille : "si c'est interdit c'est peut-être que c'est vrai". Alors si un étudiant veut savoir de quoi il retourne, je pense qu'il saura sans peine le trouver sur le net, et sans les mises en garde, c'est bien pire que de le laisser en libre accès avec une page explicative.

Les étudiants en Biologie méconnaissent la théorie évolution

Qui est en ligne